(cache) 誰か喧嘩しよ

■掲示板に戻る■ ■過去ログ倉庫一覧■

誰か喧嘩しよ

1 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/17(日) 17:36:02: タイトル通り
2 ：無限レタス ◆ViMVhvWV3E：2009/05/17(日) 22:33:56: うんしよ～しよ～
3 ：矢-way ◆HgGSH6PzXE：2009/05/18(月) 01:35:37: しようぜ～
4 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/18(月) 16:02:23: ･･･で、おふた方はネタになるものをお持ちで？
5 ：無限レタス ◆ViMVhvWV3E：2009/05/18(月) 18:31:07: うわぁ～来ると思ったそれ～　

参ったなぁ～ｗｗｗｗｗ

うんうん良く見る、良く見る光景だぁ～ｗｗ

そうだ。この人よく居る人だ。よく居るタイプの人だぁ～ｗｗｗ

あ、やっべ～。つまんね！ツマンネェッッッｗｗｗｗｗｗ

うわ～なにこれスッゲー！うはぁ～つまんね～～～ｗｗ

よく見る光景だよまじ・・・うわ・・うっわ～やられたぁ～くっそぉ～ｗ

はぁ～つまんね～ちくしょうやられたぁ～ｗｗｗｗ

もっと、もっと俺に力があればぁっ、、くっそぉ～～～ｗｗｗｗ

常に実力者が少数派である喧嘩界に於ける多数派つまんねぇ～ｗｗｗｗ

あ～でたよこれ～でちゃったよ～んｗｗｗｗｗ

きっと「ネタない」とかいったら「じゃあ死刑に賛成？反対？」とか聞かれるんだうわぁ～Ｗｗ

あ～どうしよう「他力本願ですか？」とか言おうかな～うっわ～つまんねええｗｗｗ

どう味付けしても美味くならない料理出された気分だわウッワー不愉快だぁ～ｗｗｗ

出ていけ～～～～

喧嘩界から出ていけ～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
6 ：矢ｳｪｯ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/18(月) 20:16:07: >>4

ネタになるものって何ｗ

>>1-3に「ネタになるもの」見当たらないの？
ネタになるものってマジで何なんだろうｗ
謎は深まるばかりだぁ～ｗｗヒントは？ｗｗｗｗ
7 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/18(月) 20:41:11: >>1

こんな頭のおかしい人たちは放っておいて僕と喧嘩しませんか？＾＾
8 ：矢ｳｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/18(月) 21:58:14: >>1

可哀想だから僕らと喧嘩する片手間に
>>7とも喧嘩してあげて＞＜
9 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/19(火) 21:15:42: >>5の羽虫さんには応答しなくていいよね

>>6

見当たらないけど？

「ネタになるもの」というのは喧嘩の材料（ネタ）になる材料の事だから。
例えばｱﾝﾀが「～のネタでどう？」とかそういう発案的なものの事を言ってるのね。

分かり辛いとは察しますが、貴方の少なからぬ理解力を駆使して頭を捻りなされ

それで、持ってるの？持ってないの？

>>7

へえ、で....

しませんか？って言って俺がしないと答えると思うの？

合意とか要らないよ？早く掛かってｸﾚﾊﾞ？
10 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/19(火) 22:47:58: >>9

「喧嘩しませんか」と問いかけようが　お前に掛かっていこうが
結果的に合意が成されなければ喧嘩にはなりませんよ＾＾；

＾＾；

＾＾：
11 ：矢ｳｪｯ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/20(水) 08:09:53: 喧嘩の材料になる材料の事・・・って言われても意味分からないぜｗ

じゃあ>>3は喧嘩の材料の材料(笑)にはならないってこと？
ちょっとマジ意味ワカンネーウェーイｗ

俺的には>>3は喧嘩の材料の材料(笑)って言えるんじゃないかなー思うんだけど
お前は>>3が喧嘩の材料の材料(笑)に見えないの？少なからぬ理解力を駆使して頭を捻りなされｗ

もういいよ、じゃあお前が喧嘩の材料の材料(笑)準備してよ(汗
俺が喧嘩の材料の材料(笑)出したところでお前がそう認識できないんだったら意味ねーし
そうなったら「ネタ持ってるの？」とか聞かれても答えようがないわｗ

俺は持ってるつもりだったけど
お前にとってはネタに見えないらしいから
俺は持ってない事になるのかもしれねーｗ

俺だったら>>3とか余裕で材料に出来るんだけどなぁ
>>7の「しませんか？」には食い付けるのに
>>3の「しようぜ～」は発展させれねぇとかマジ意味ﾔｳｪｯｗｗｗｗ
12 ：無限レタス ◆ViMVhvWV3E：2009/05/20(水) 22:59:09: >>1

オマエ、ほんっとつまんない。びっくりした。うん。

ほんっとにつまんないわ。普通にヤバイ。「えっ！？」ってなったし。

ありえないわ。それはないわ。まじで。オマエそれはないわ、うわ、ないわ。

オマエってまじキングオブつまんないだよ。全てのつまらないモノの王様だよ。

世の中にはいろんなタイプのつまんないがあるけど、その中でもブッチギリつまんないタイプだよ。

まじやっちゃってるよこれは。うん。やっちゃってる。まじで。

え、まじ何？羽虫？え？あの・・・・まじなに？うそでしょ？ｗ

応答しなくていいよね　って、え？なんで？まじ、なんで？

なんでそうなっちゃったのかぁ～？えぇぇ・・・

言っていい？普通のこと言っていい？

うん。応答しろよｗｗｗ　うん。応答しろ？ｗ

え、あぁ～初心者？あっ、喧嘩サイトはじめての方？あ、ようこそ～ｗｗ

じゃ、喧嘩しよっか？よし、それじゃあ応答してみよっか？うん？できるぅ？

あーあれね。「煽り」って言うんだ。ははっ

初めてじゃあ驚いたでしょ？うんうん。

決してボクおかしい人じゃないからね。こういうもんだから、さ。喧嘩サイトってｗ

あ、ネタになるもの？うんじゃあ、>>5でもネタにしてみよっか？できるかな？ははｗ

難しい？突っ込みどころ、ない？なかったらいいよ？

なかったら死刑に賛成か反対かでいいからさ、うんうん。

まぁ、最初は戸惑うと思うけど、おぼつかない足元で力強く進んでみてよｗははｗはっはーｗｗ
13 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/21(木) 00:40:26: ビチグソどもが群れてんじゃねーよ
どいつもこいつもカスのくせに

たしかに>>1は何も考えてないグズだ。
鼻水をたらして頭に10円ハゲがあるクソガキのようにアホだ。
しかし、そんなヤツをみつけて一斉に群がって「ネタがあるか、ないか」で押し問答をしてるオマエらビチグソは
>>1異常にくっさいくっさい、ビチグソ野郎供だって事だよ。

スレッドを立てて発言の機会を与えてくださったクソガキ>>1様に少しは感謝しろ？ビチグソボーイズが
14 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/21(木) 01:14:58: ビチグソにたかるショウジョウバエの図
15 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/21(木) 06:52:06: >>14
はい～　このレスでこいつが自他共に認めるビチグソであることが証明されました＾＾
三時のビチグソにHNかえてね＾＾
16 ：屋ｳｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/21(木) 14:08:22: >>13
ちょｗおまｗｗｗHNﾃﾗｶｯｺﾖｽｗｗｗｗ
漆黒のｗ硬貨ｗプラスオモテＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ

シッコクシッコク！！m9(^q^)ﾌﾟｷﾞｷﾞｰ

スレッドを立てて発言の機会を与えてくださったクソガキ>>1様に少しだけなら感謝してるけど
一体どうしたんダウェーイｗ
何かお怒りになっておりますわｗｗあぁ怖い怖いｗgakuburu

まぁ分かりますわよｗえぇｗｗ

明らかに>>1がｸｿｳﾝｺすぎるけれど
かといって自分も>>1批判という立場で参加するのはなんかちょっとツマラナシってゆーか
２番煎じクセェ俺らの便乗にしか見えないからいまいち気が乗らないけど
明らかに>>1がクソウンコすぎて拾える部分が見当たらないから
やむを得ず>>1と俺らビチクソの両方を批判するっていう
新要素になろうとしたんダウェ？ｗｗｗ

ヤッヴェーｗｗなんか説明しちゃってるよ吾輩ｗｗ
目の当たりにしたことを有りのまま説明しちゃったよ～ｗｗ
17 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/21(木) 14:54:16: 何このひどい有様...

>>10のアホ

で？

誰か喧嘩しよ→喧嘩しませんか？

おかしいと思わないの？ｗ
ｷﾐも喧嘩をする意志で「喧嘩しませんか？」って聞いたんだよね?
この時点で意志は合致してるんだけど...汗

>>11のゴミ

ああっと、確かに表現に問題があったわ。
「ネタになるかもしれないもの」と言うこと
まぁ取り合えずごめんﾈｗ

喧嘩しよ→「しませんか？」

喧嘩しよ→「しようぜ～」

「しませんか」と「しようぜ」の性質が同位置だと考えてるんﾃﾞｽｶ？

ｵﾏｴの意思表示の時点で合意は既決されているんだが?･･･

>>3の「しようぜ」は意思表示。この時点で合意は成されている。次に喧嘩へと発展させる
で、ｵﾏｴがｵﾚの合意を求めているようには見えないけど?
>>7の「しませんか？」は問いかけ。ｵﾚの返答を待ち、喧嘩へと発展させる
で、ｺﾚは合意を求めているように見えるけど？

>>12のショウジョウバエ

つまんないなら態々レス返さなくていいよ？笑
ｵﾚに言わせて貰えばそのネット中毒者的な語りが不気味極まりなくてあんまり関わりたくないんだよね;;
「ほんっとにつまんない」とか言ってる相手に見限られているのに態々、こんな長いレスどうもｗｗ
ｵﾏｴどんだけつまんない相手と喧嘩したいんだよｗｗｗｗくっしょーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

何でそうなっちゃったのかな？ってｵﾏｴさぁ、言わなきゃ分からないわけ？
まさか、文章だけじゃなく頭までもおかしいの？

>>5にどこに返答らしい返答があるの？
しかも、だ。「出て行け～」とか喧嘩する気あるのか疑っちゃうわけ
あ、ついでに言うけど俺さ、言語障害者は好きじゃないよ？

で、これが煽りですってよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
目的が達成できてなさ過ぎて頓挫してるのにこんな猛々しいレスしてくるとか吹いたｗｗｗｗｗ
18 ：ﾔｯｳｪ@@@@@@ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/21(木) 17:05:24: はいはーい、未だにキャラが定まらない俺様の登場だよぉ(o^-^)o~ﾟ

>>17

「ネタになるかもしれないもの」

っっとぉおｗ
マジ勘弁してよぉイキナリこんな衝撃波放たないでぇ～ｗｗ

「ネタになるかもしれないもの」が見当たらなかったんですかぁ？
じゃあお前の脳は「>>3はネタに成り得ない」って判断下したわけですかぁ？

ちっせｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前・・・・

ちっせｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

念のためもう１回確認しとくけどさ

「>>3はネタに成り得ないんですか？どうなんですか？」

んじゃまぁとりあえず確認の返事返ってくるまでの間に
お前の考えの浅さっつーか脳の弱さでもササッと証明したりしとこｗ

>>3に対して
「しようぜ～」とか合意とか要らないよ？早く掛かってｸﾚﾊﾞ？

こう言い返せば喧嘩になり得るぅうううｗｗ

>>3は普通に考えてネタになり得る発言ですぅ～ｗｗ
19 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/21(木) 19:12:31: >>15

証明されたとして何の問題があるんですか？＾＾；
自他共に認めるショウジョウバエがブンブンやかましいんで誰か金鳥のハエ取り線香焚いといて＾＾；

>>17

「合致とか要らない」→「この時点で意志は合致している｣　？　＾＾；

残念ですが発言が一貫していないので反論しかねますね＾＾；
最低限の論理性すら持ち合わせていないのであれば
これ以上の返信はして頂かなくて結構です＾＾；

まあ僕は優しいので発言の撤回ないしは訂正についてのチャンスを与えてあげますからじっくりと文章を反芻して下さいね＾＾；；；
お前の文章上の不備にいちいち付き合ってられるような暇は無いので
「書き込むボタン」を押す前にパパやママに添削でもしてもらって下さい＾＾；

それと「しませんか？って言って俺がしないと答える」可能性があるのであれば
僕がお前に合意の確認を行う事になんら「おかしい点」は見受けられませんが＾＾；

勝手に意味不明な理屈持ち出して汗かいちゃうようなデブの脳内で
一体どのような化学反応がスパークしちゃっているんでしょうか＾＾；　非常に興味があります＾＾；
20 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/21(木) 20:22:04: ﾔﾚﾔﾚ

は？....;

っつーか、ｱﾝﾀ>>17見た？ていうか読めた？汗

＞ネタに成りえないんですか？

いや、別にどうでもよくね？

そもそもｱﾝﾀは>>17がネタになると思わないの？

もう一度言うけど
「しようぜ～」は合意を求めているようには見えなかったけど？

>>17を熟読しなくとも、目を通すだけで理解し得ると存じますが。
あ、一般人の場合だけど。笑

>>19^^；

合致とか要らないってだーーーーーーーーれが発言したんだーろｗｗｗｗｗｗｗ

「合意とか要らないよ？」くすす。あ、似てるね？ﾜﾗ^^；

最低限の日本語の読み書きすらできないのであれば
これ以上の返信はして頂かなくて結構です^^；

ｱﾝﾀは>>7で合意を求めてるﾖねえ~~^^；

あ、意志は一致してるんだけど^^；

求める必要性とか無いよね？^^；頭使え^^；あ、使ったらショートするの？ｸｽ
ていうかブレーカー落ちてるとか?ﾜﾗｲ

大体、「ｵﾚが『しない』と答える可能性」があるわけねーよね^^；

背理法って知ってますぅ？^^；

^^；^^；^^；^^；^^；^^；^^；^^；←げらげらｗ
21 ：矢ｳｪｪｪｴｴ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/21(木) 22:33:41: 神童「ネタになるものをお持ちで？」

ヽ(=ﾟヮﾟ)/~ﾟ　説明しようッッ！！　ﾟ~ヽ(ﾟヮﾟ=)/

神童の言うネタとは
「喧嘩の材料に成り得るもの」である･･･らしいｯｯ！！(本人談)

俺にとっては>>3は喧嘩の材料に成り得る
つまり俺にとっては>>3はネタであると言えるわけだがぁ～！？
なんと神童にとっては>>3は喧嘩の材料に成り得ない･･･らしいｯｯ！！(本人談)

ここで注目すべきは俺の>>6の書き込みだ！
本当に謎、めっちゃくちゃ謎深まるばかりなのである！！

神童にとって、ドレが「材料になり得る」もので
ドレが「材料になり得ない」ものなのかなんて

そんなの俺が知るかヴォーケェーイｗｗｗｗｗｗ

「ネタになるものをお持ちで？」
こんなの答えようが無いｗｗホントに答える事が出来ないｗ
だって、いくら俺が「これは喧嘩の材料になるな☆」って思ったとしても
神童も同じくそう思うかどうかなんて分かるわけないからでＲｗｗｗ

＞「しようぜ～」は合意を求めているようには見えなかったけど？
いや、別にどうでもよくね？

プゴオオオオｗｗｗｗｗｗｗ
22 ：無限レタス ◆ViMVhvWV3E：2009/05/21(木) 23:51:10: >>17

え？レス返さなくていいの？
「喧嘩しよ」とか言ってるから、して「あげよう」と思ったのに（笑）
「どんだけつまんない相手と喧嘩したいんだ」とまで言われて

なんですかこの扱い。ひどい。これはひどい。

＞>>5にどこに返答らしい返答があるの？

うん。ほんとひどい。
いろいろひどいけど国語力もひどい。>>5【の】どこに～　だよ？うん。

＞ついでに言うけど俺さ、言語障害者は好きじゃないよ？

あ、奇遇だねえボクもだよ。ぷｗ

それと、ボクの煽りの目的、達成できなかったんだ？

意気揚々と「吹いたｗｗｗｗｗ」とか言ってるからには

ボクの煽りの目的、もちろん知っているんだよね？

あたりまえだよね。

そうじゃなかったら堂々と「目的が達成できてなさ過ぎて頓挫してる」なんて、

言えないですものねええええ？？？

まさかとは思うけど、いろいろと不可解なことがあるので、
ボクがキミを煽ることの目的がなんだったのか、教えてくださるぅー？
23 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/22(金) 01:03:50: >>20

ゴメン、合致じゃなくて合意だったんだね＾＾；

「意志の合致」と「合意」が別物であるという事実が今ようやく明らかにされた訳ですが
すいません、てっきり「意志の合致」と「合意」は同じ物だと思ってました＾＾；

それで結局、「合意」と「意志の合致」は別物って事でいいんですよね？＾＾；

えーっと、では　何故　意志の合致が行われていれば　合意は必要ないのか　説明して下さいますか？＾＾；
「喧嘩がしたい」という双方の意志については確かに合致しているかもしれませんけど
それに付属する要素だとか条件は違うものであるように見えるんですが、どうなんでしょう＾＾；
違うものであれば当然、合意を求める必要性は生じてきますが＾＾；

もし仮にそれらを包括して「一致している」とのたまうのであれば　それは最早合意に他なりませんよね＾＾；

で、背理法が何ですか＾＾；
お前のレスって肝心な所が抜けてばっかりで何が言いたいのかサッパリ分からない＾＾；
ここはお前のオナニースペースじゃないんで　会話のキャッチボールしましょうよ＾＾；

あの、言っている事が順を追うごとに支離滅裂になってますけど脳の具合は大丈夫ですか＾＾；
まあ　その場しのぎで適当にレスするのは勝手ですけど＾＾；　精々　頭捻って下さい＾＾；；；
24 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/22(金) 02:25:48: まーた、ビチグソ三兄弟が雁首そろえてんな。
この光景の醜いこと醜いこと＾＾；トホホ

>>16
目の辺りにした事をありのままに説明しているって事は、オレが既に>13でやってる事だろーがよ。ボケが。
テメーらが凄い低いレベルで幼稚な押し問答を続けてるから、それが「幼稚だなぁ。キミら自分の幼稚さ気づいてる？」って、ありのままに投げかけただけだろ。
どうビチグソ脳みそを使うと、オレが>1に反発したいけど二番煎じにならないように、>1もオマエらも批判する立ち居地に回って見せた、、って事になるんだよ？

その言い分を聞かされて率直に思ったんだけど、オマエどんだけ>>1を敵視してんだよ？？ｗ
オマエらｖｓ>>1という、確定的な敵対関係を前提にしてると、途中から出てきたオレを「>>1の敵なのか味方なのか」という二択でしか処理できなくなる。今のオマエがまさにこの状態な？
結局オマエは>>1ｖｓ屋ｳｪ＆レタス＆三時　っていう一対多数を猛烈に意識してるってことだよ。気づいてる？ビーチグソが！
だからこそ第三者のオレが新要素として出てきたとき、ただオレはオレ。どの敵でも味方でもない新要素だと、そう理解すればいいものを、なんか回りくどい
二番煎じがどうとか、拾える部分がどうだとか、そういう屁理屈をつけてオレの存在を”オマエなりに”説明づけようと努力したって事か？
そういうチンケな小細工にイソイソ努めて、自らその小細工にだまされていい気になってるからテメーはビチグソなんだよ！ビチグソ！このビチグソ！気づいてっか？ビチグソ！
やべー、オレは今、屋ｳｪがいかにビチグソか。何故ビチグソなのかという由縁を、
目の当たりにしたままに、有りのままに説明しちゃったよ～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>19
オマエは自分をビチグソだと認めることで、オレをショウジョウバエだと例えたわけだが
オレはそのショウジョウバエだという例えを認めたレスは１つもしないけど？ｗｗ
なにを、どこを、どんな風に勘違いしたら、オレが自他共にショウジョウバエと認めたことになるの？？ｗｗ
どんだけ自分に都合のいい解釈しかしねーんだよテメーはよ　マジでビチグソだな。
よし、オマエは屋ｳｪを上回るビチグソっぷりなので、ビチグソ長男に任命してあげる＾＾
こうしてオマエはビチグソであることか、確固とここに証明されました。
証明されて都合の悪いこと？つまりオマエは、自分に「ビチグソ」なんて汚名を課せられても、それを回避する事もできない無能だって事だよｗ
オマエを「ビチグソ」だと例えてることそのものに意味があるんじゃない。
そんな不名誉な例えを回避できず、まんまと甘んじ受けては、さらに「ビチグソだからなにが悪いの？＾＾；」って開き直っちゃうテメーがいかに無能で、グズで、役立たずで・・・
”ビチグソ”の名に恥じぬ愚か者かって事だよ＾＾
そんなのも気づかないで「何の問題があるんですか」って　オマエ喧嘩師向いてないよｗｗｗやめたら？ｗｗｗ無能すぎｗｗ
25 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/22(金) 02:37:41: >>21
いやー・・・こーいつ本当キチガイだな。
ビチグソでキチガイとか、汚名の二冠かよ。どんだけ自らを汚すことが上手いんだ、こーいつはｗ

少なくとも、第三者の冷静な目線で見て、>>3なんか、一行だぜ？これが喧嘩のネタに”なるわけがない”ｗｗｗ
これを喧嘩のネタにするのだとしたら、相当非常識で、野蛮で、知的ではない絡み方をしなくては、>>3から喧嘩に発展させるなど、不可能。
例えば、それはそう・・見るもおぞましいビチグソのようなヤツが、キッカケなんてなんでもよく、無闇やたらと絡んでくるならば>>3はキッカケになるかもしれないけど・・・？
それでも>>3はネタにはなりえないｗ

例えば最近こんなニュースがあった。
刑務所から出所するときに、「刑務所で切った自分の爪を返せ」と、出所を見届ける保護官を殴った受刑者がいたそうだ。
そいつは、そこで現行犯逮捕。刑務所に逆戻り。
でも、このビチグソのようなバカにとっては「爪を返さない」という理由で喧嘩をふっかける事が「ネタになりうる」と思っていたんだろうね＾＾；
どっかのビチグソでキチガイなヤツと同じで＾＾；
でも実際、当人が一人で「切った爪を返せ」って暴れてても、それはネタでもなんでもない。ただのキチガイの妄言ですｗｗｗ

道理が備わり、筋道が通る、あるいは何らかの道理へと発展することができるものをネタと呼んでください。
何でもかんでも、やろうと思えば喧嘩のネタになるとでも思ってるわーけ？
それって、刑務所で暴行働く犯罪者と同じ発想＾＾；　キミの発想犯罪者と同じだよ？ｗｗｗｗ　きめぇｗｗ
>>3は喧嘩のネタになんかなりませんからｗｗｗｗ
26 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/22(金) 02:47:41: >>23
オマエも本当ビチグソだな。
どこがビチグソなのかは、詳しく説明しないけれども・・・

なーんかさ、そういうチンケなレスして楽しい？
つまりさ、オマエ、アレだろ？
そのレスで「”意”志が”合”致」するから「”合意”」なんだって言いたいわけだろ？
だけども、あえて「意志の合致」と「合意」が別物だと仮定して話をすすめて
ある程度神童に意見を喋らせてから、あらためて「意志の合致」と「合意」が同じじゃない理由は？って聞いて迫って神童を追い詰める作戦だろ？
バレバレなんですけどｗｗｗｗ
そんなバレバレな作戦に神童がかかるわけねーーーだろ　マジてめービチグソだな！！

ヤッヴェーｗｗなんか説明しちゃってるよオレｗｗ
目の当たりにしたことを有りのまま説明しちゃったよ～ｗｗ
薄っぺらい企てをしようとしてんじゃねーぞ？ビチグソ？反省してケツの穴に引っ込め
27 ：ﾔﾝｳｪｰ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/22(金) 05:02:30: シッコクさぁ～んｗ待ってたよぉ～ｗｗｗ

ってちょｗｗ待ってたのに置いてかないでｗｗｗｗ

俺が余りにも冷静正確センシブルな説明ぶっ込んじゃったから
同じ路線で対抗してやろう！そのうえで上回れば面目は守れる！
ってそんな感じですかぁ？まぁ頑張ってくだせぇやｗウヒヒｗ

刑期中に切ったツメを返せ！！！･･･とｗ
それを活字で、しいては言論で貫き通すことができて
保護官に言い勝つ事ができるんならマカリトオル！！
それが喧嘩サイトってもんじゃないんすか？

＞何らかの道理へと発展することができるもの

えっとさ、俺いまからさ、最低限のこと言うね？

ほんとこれさ、最低限のことだからねｗ

うん、ログ読もうねｗｗｗｗｗ

>>21の「答えようがない」って道理に　発　展　済　み　でござぁすよｗ

既に発展済みｗ
実際問題として発展してるｗ
発展したというその事実ｗ

もう>>4みたいなのが返ってきただけで、うんその時点で
ある程度こういうのに慣れてたら>>21の流れまで見通せるんだっち☆
ネタとは喧嘩のテーマそのものじゃなくて
材料になり得るものだってのはアイツ自身が言ったことですんで～

ほらほら～
昔から、モノは使いようって言うっしょ？
今のご時世、大切なのはエコを大切にする心、通称エココロｗ

シッコクさんエココロ足りてなぁ～いｗ

「俺は>>3から何らかの道理に発展させることはできません！」
「そんな技量も発想もありません！」
「>>3に強引に食いついて以降ビチクソトークするのが関の山っす(^q^;」

まぁ俺に言わせりゃこんな感じダウェッｗｗｗｗｗ
28 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/22(金) 06:40:54: >>24

「俺がビチグソならお前はショウジョウバエだね」って事を言ってるんだから
「俺がビチグソなら」って部分をピックアップされて不名誉だの汚名だの言われても気にならないって＾＾；

換言すれば「お前がショウジョウバエなら俺はビチグソ」って言ってる訳で
お前がショウジョウバエだという例えを認めないなら当然　俺が自分をビチグソだと認める道理は無いから＾＾；

証明されて都合が悪いのはむしろお前なんじゃないの？＾＾；
俺はむしろお前をショウジョウバエだと貶める事によって
ビチグソ　って煽りが意図する　二人の間にあるレベルの差　を埋めてるんだけどこれって回避だよね？＾＾；

全体像掴めてないのに言葉尻捉えたつもりになってブンブン喜んじゃって恥ずかしい奴だね＾＾；
29 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/22(金) 06:50:42: >>26

仮定もなにも神童自身が別物だとして勝手に問題進めてるし
それによって不条理が生じればそこに話及ぶのは当たり前だろ＾＾；

こんな事をいちいち作戦とか　見るからに頭の悪い書き込みしないで＾＾；；
唐突に会話に割り込んできて「お前の作戦はこうだろ？こうなんだろ？」ってアホか＾＾；
30 ：したらばのおすすめアイテム ◆dZvN0Nn38E：2009/05/22(金) 12:20:43: >>3がネタじゃないならこの喧嘩何なの
31 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/22(金) 20:52:07: >>21

「ネタになるかもしれないものをお持ちで？」>>17で訂正した筈だが

俺にとって←どーでもいい

両者間の喧嘩のネタ。

ｱﾝﾀ一人が「これはネタになる！」とか言ってもねえ。
ｵﾚがネタにはならないというんだから。ねえ？.
両者のネタと言う認識の下に喧嘩へと発展していくものだからﾈｴ

喧嘩の材料になるかもしれないもの、だよ？

↑よく読んで自分の恥ずかしさと愚かしさに気づいてそのまま沈んでください

ｱﾝﾀが知らない、のだとしても。

ｵﾚが言ってるのは「なるかもしれないもの」だから。

ｱﾝﾀの思うネタを列挙していけば、その中の一つが〝材料になり得るかもしれない〟だろ？

あんたが思う、此の侭じゃ埒明かないんで。

>>3がネタと考えるのが妥当、という根拠を教えてくれ。

で、ｵﾚの方はもうとっくに>>17で説明している。それに反論しないとはナ？
32 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/22(金) 20:53:02: >>23^^；

うん、合致じゃなくて同意だったんだよ^^；

何か勘違いしているようだけど、ｵﾚはただｱﾝﾀのよみまつがい（笑）を突いただけだから。
それが別物であると主張している,ｺﾚに繋がるプロセスを述べてくれ。

＞「付属する要素」
例えば？

合意＝意思の合致

ｱﾝﾀは>>7で「しませんか？」って合意を求めているけど？
それに対する答えが「要らない」だよ？意味分かってるかなあ
ていうかｺﾚすら未知だったらﾊﾅｼになんねーﾝだけど^^；
既に意志は合致してんのに更に合意を求める必要性なんてあるのかなｧ...

もう既に諦め悪い。

無理やりこじつけないで？気持ち悪いから。これ以上気持ち悪くならないで？

背理法、と言うヒントだけで分かると思ったんだけどなあ。
あーごめんネ^^ｱﾝﾀの頭じゃ理解できなかったんだよねえ、ｸｽ。

喧嘩しよ→しませんか？→しない

ｵﾚが喧嘩しよ～って不特定多数の人間に呼びかけているのに
ここでしないと発言したら矛盾が生じるよね？

ｺｺﾏﾃﾞ言えば分かるだろｗｗ
33 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/22(金) 20:55:21: >>22

あっれぇ～？
この人まともに会話できるんだ、驚いたわ
で、ｵﾒｴの唯一の取り得とも言ってもいい煽りが随分と減ってるなあ？どうした？
まさか.....「論理的に～」とか言うの！？え！？無謀過ぎｗｗｗｗｗｗｗ

「してあげよう」と思った、だけど無視された。
無視された事に関して、「こいつホンットにつまんない」「キングオブ～」と言いつつも
しっかり、【無視された事】に関して茶目っ気たっぷりななが～いレスするもんなあｗ

ま、ｵﾚならさ...
「つまらない」相手に無視されたらこれ以上、相手との遣り取りをしようとは思わないけどなあ？ｸｽ
どうせやっても「つまらない」だからなあ？ｗ相手に固執しているならﾊﾅｼは別だけど？

＞あ、奇遇だねえボクもだよ。ぷｗ

自分を好きになってください＞＜;

＞ボクがキミを煽ることの目的が何だったのか教えてくださるー？

「喧嘩に発展させようとした」に尽きるなｧ。

他にも考えられるが、どちらにせよ頓挫。

ｵﾚが思うほど落ちぶれていなければｺﾚを否定するわけは無いんだが...

ま　さ　か　ネ^^;
34 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/22(金) 22:41:51: >>32

え、あれ、別物じゃないんですか＾＾；

なら「意志の合致は必要ではない」という僕がしていた当初の解釈は間違いでは無かったんですね＾＾；
「合致が要らないとか言ってないも～ん！」　とかいう指摘が
二つは別物である、という意味合いを持っているものだと思い込んでしまっていたんですが
特に意味の無い単なる　よみまつがい(?)　の揚げ足取りだったんですね＾＾；失礼しました＾＾；

（合意＝意思の合致　なのであれば　そのような指摘をする必要は無いように思えなくもありませんけど＾＾；）

というか「合意は必要無い」と「合意を求める必要は無い」は全く違うものなんですが
いつのまに摩り替わっていたんでしょうか？＾＾；　怪奇現象コワいです＾＾；；

「合意は必要無い、意思の合致は成立している」という理屈に
「合意＝意思の合致」を当て嵌めると理解不可能なサイコ的文章が現れる訳で、
これを指摘している>>19から今に至るまで何の進展もありませんよね＾＾；堂々巡りもここまで極まると新鮮＾＾；

＞既に意志は合致してんのに更に合意を求める必要性なんてあるのかなｧ...

「意志が合致している」という前提からして危ういんだから合意を求めるのは当然です＾＾；

付属する条件ってのは
例えば喧嘩の呼びかけを行う際に設ける条件として｢誰か」と「>>1個人」は違いますよね＾＾；
誰か　が多数を意味するのか少数を意味するのかも分からない状況で意志の合致が成されているとは思えないんですよ＾＾；

で、背理法が何でしたっけ？＾＾；

＞ここでしないと発言したら矛盾が生じるよね？

何故ですか？背理法の手順に従って証明してくださいよ＾＾；いちいちもったいぶらなくていいんで＾＾；
正直言って僕はその問題を背理法で証明することは不可能だと思ってるんで　きっちり説明して下さいますか＾＾；
35 ：ﾔｳｪﾝ！ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/22(金) 23:42:40: >>32
いやお前もう死んでっからｗｗｗ

お前はもう・・・死ねばいいのにｗｗｗｗｗｗ

お前が言うには、>>3は絶対にネタになり得ないんだろ？

「俺は>>3から何らかの道理に発展させることはできません！」
「そんな技量も発想もありません！」

こういう事なんだろ？ｗｗｗ

えっとじゃあ念のためにもう1回聞くからさｗ
落ち付いて答えてみてね？

Q.　>>3は喧嘩のネタになり得ないんですか？
　　絶対に>>3が喧嘩のネタになることはないの？
　　ただ単に「ネタにする程の価値もない」とかいうヨリ好みじゃなくて？

＞ｱﾝﾀの思うネタを列挙していけば、その中の一つが〝材料になり得るかもしれない〟だろ？
まぁ確かに俺がコレデモカ！ってほど列挙していけば
お前の低スペな脳でも利用できるネタが出てくるかもね？

んで何、列挙していけって言ってんの？

「ネタ(喧嘩の材料になり得るモノ)をお持ちですか？」って
そういう質問だったの？未だに謎だらけなんだけどｗ
持ってるか持ってないかを答えればいいんですか？

た　ぶ　ん　持ってまぁ～すｗｗｗｗｗ

俺にとってはネタだけどお前にとってはいざ知らずｗ
そんな状況で「持ってますか？」とか聞いてくんなクソガ！

お前、料理人に対して
「おいしい料理ありますか？」とか聞いても
どうにも答えようがねぇのは分かるだろ？ｗｗｗ
味の好みくらい言えｗｗｗ死ねｗｗｗ

「ひたすら料理を出し続ければそのうちおいしいと思うの出てくるだろ？」

なんだよこれｗｗカオスｗｗｗ混沌としてるウェーイｗｗｗ

バカ「ネタになるもの持ってる？」

俺様「なるかどうか分かんない」

クソ「ひたすら列挙すれば出るんじゃねーの？」

俺様「・・・はぁ？」

じ　ゃ　あ　最　初　か　ら　聞　く　な　ｗ

俺が持ち得るモノすべて片っ端から列挙したとして
そのうえで「ネタになるもの持ってるかどうか」なんて
馬鹿にも程がある質問だろｗｗｗｗあったまわるｗｗかわいそｗｗ
36 ：無限レタス ◆ViMVhvWV3E：2009/05/23(土) 00:39:44: >>33

無視された？ボクが？キミに？ふぅ～ん。

もちろんココで浮かぶのは、
「キミって今まで誰に話しかけてたの？」って疑問だけど。

まあ、タチの悪いジョークとして受け取っておくよ。

それで、ボクの煽りの目的だけど・・・

＞「喧嘩に発展させようとした」

うん。大正解だよ。やれば出来るじゃん！
それで今、まさに「喧嘩に発展」しているわけなんだけど。

キミの目には、そうは見えなかったのかなあ？
キミの中では、「無限レタスの目的は頓挫」していたのかなあ？

んまぁ、そういうことなんでしょーけど。
ボク、紛れもなく今のこの状況を目的にキミを煽っていたわけで
つまるところ「大成功」なんですね？えぇ。

でもまー、
「目的が達成できてなさ過ぎて頓挫してる」なんて堂々と言ってくれたことだし
そういうことにしてみせてください？

当然のこと「俺の中では頓挫してたんだ！」なんて状況を
人々は「勘違い」と呼びますのでくれぐれもお気をつけ下さいねぇ～？

それでは、期待してますよぉ！
37 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/23(土) 07:52:06: >>34
テメーは、ほーんとうに読解力がねーな？ちゃーんと義務教育出たか？
よく、その程度の国語力で喧嘩やろうと思えるね・・・。すえ恐ろしいチャレンジャーだよ。まーったく。
合意には、意思表示をしお互いに意思が合致する必要があるわけだが。
もし、意思表示をする前に、既に意思が合致していたら、これってなんなの？
意思表示はしておらず、それが確固たる合意だと言い表せはしないが、”既に意思は合致している”
こういうケースを考える柔軟な脳みそはテメーにはねーのか・・・まーったく。
これが分かってれば「合意は必要無い、意思の合致は成立している」という理屈は、全然不思議でもなんでもない、サイコ的？（失笑）なんて言葉が出てくるすべも無いよねｗ
この事を神童がどんだけ説明してると思ってんだ。まーだ理解できてねーの？マジビチグソだなテメー　マジビチだよ。
あきれ返って屁がとまんねぇーよ。プップップーーブリブリ

ちなみに、オレがまず単独でオマエをビチグソだと貶す例えをした。ただそれだけの事。
オレの例えとオマエの例えの中に、なんら関係性は存在しないから。
故にオマエは自他共に認めるビチグソ野郎であるが、オレはショウジョウバエではありません。
というかなにより、今回のレスの読解力の無さによって、オマエが自らビチグソである事を証明してしまった様なものだな。残念、ビチグソくん！
38 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/23(土) 07:53:37: >>35
ネタってのは喧嘩の話題となるテーマのことだろ？
それって、どこからが”ネタ”で、どこからが”キッカケ”なのか、見極めてる？
もし、会話の元を辿り、その一番最初の発端がネタだと言うなら、それはこのスレの>>1に他ならないけど？

オマエはネタとキッカケの違いを理解していない。
どこからがネタになるのか、それはもっとあとの押し問答で生まれてきたものがネタであって>>3は全然ネタじゃねーんだよ！
例えば>>3はネタになるか、ならないか？で喧嘩が起こったとする。
これは「>>3はネタか否か？」という話題がネタなんであって、>>3はネタではない。おわかり？？
もっといえば、>>3をキッカケだとするならば、>>3というキッカケを産むキッカケを作った>>1が、よりもっと根本的なキッカケを与える存在だったとして、重宝される結果になっちゃうけど？ｗ

オーマエｗ　堂々巡りでネタになるものの元を辿って、それが自分の発言だぁ！って言い張りたいんだろうけど
それってネタなの？キッカケなの？ｗ
いや、そのどちらにせよ。じゃあオマエの言い分で言えば、この喧嘩が起こっている最大のネタは>>1の「喧嘩しよう」って事が最大のネタになっちゃうけど？？ｗ
これはどうなの？？ｗ　オマエのいう>>3がネタになる理由って、めちゃくちゃアヤフヤなんですけどｗｗｗ
オマエの言い分を適用するなら、さらにさかのぼって>>1のが最も根本的なネタになっちまうっつーのｗｗ
こんな>>3みたいな駄文がネタになるとか、どんだけ目が悪いんだよｗｗｗ
流石、「爪を返さない」って暴れた犯罪者に同意できちゃう、精神疾患のある社会不適豪奢なだけありますね、理屈がめちゃくちゃｗｗｗｗ
せめて、筋道と押して自分の理屈を述べられるようになってから出直せ？
こーの、キチガイビチグソくん♪
39 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/23(土) 07:57:13: >>36
その意見を見て。正直に言うけど
キミって息臭そうだね。
40 ：偵察部隊 ◆I5HO/6aoaI：2009/05/23(土) 08:34:10: 安価だらけで見るのだるいね（笑）
41 ：幸 ◆pgvsVn/mZU：2009/05/23(土) 17:15:43: 漆黒の硬貨とは懐かしい奴が帰ってきたな
42 ：名無しさん：2009/05/23(土) 17:56:44: あいかわらず文章がよみにくい
43 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/23(土) 19:35:24: 確固たる合意が成されていないのなら、喧嘩に際しての
「確固たる合意」を求める「必要性」は認められて然るべきだと思うんだけど＾＾；

第三者から見て現実的に双方の意志が合致している可能性はあるかもしれないけど
「意思表明」する以前に合意の成立を確認する方法は存在しませんから＾＾；
>>37

>>1の理屈である
「合意は必要ない（合意されていなくても構わない）。その理由は、すでに合意されているからである。」
という脳障害極まりきった四次元殺法を理解できるんですかアナタは＾＾；
類は友を呼ぶってヤツですね＾＾；　二人まとめて黄色い救急車のお世話になったらどうですか＾＾；

＞関係性は存在しないから。

存在しなかったら何＾＾；そんな話してませんが＾＾；
俺の例えは「俺がビチグソならお前はショウジョウバエ」　だから＾＾；
お前ってショウジョウバエじゃないの？じゃあ俺もビチグソじゃないね＾＾；；；；
44 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/23(土) 19:36:29: アンカー変なとこに入っちゃった＾＾；；　ドジっ子ですいません＾＾；
45 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/23(土) 21:07:29: >>34^^；

ｵﾏｴの間違いを正して「あげた」のに。
感謝したまえ。ていうかもう腰砕け？笑

ただ、間違いを訂正しただけであってそれを「別物」と主張する根拠には成りえないなあ
早合点乙^^；

な、ﾅﾆｶﾞ「理解不可能なサイコ的」･･･？ｗ

成されているものを、求めたｵﾏｴ。。あほらしす。
成立した上で、成された上では、必要ない。

頭の悪さもここまでくると怖い。

[合意は求める必要ない]よ？ｵﾏｴの「しませんか？」に対して言ってんのネ？
ｵﾏｴはこの前提すら未知だったの？･･･まさか

「しませんか？＝（合意を求めている）」

求めているものに対して、既に成されているから「いらない」っていったんﾀﾞﾖﾈ

その「誰か」が複数である事は自明なんだよなあ。故の>>4だから～
ｵﾏｴが>>1だけ見てそう判断した、とか言っても無駄ねっ？ｵﾚは>>4で二人以上と喧嘩する意思表示をしているからさ。
あ、さらにさらに「少数」か「多数」ってさあ？
一個人、いや、一匹（笑）のｵﾏｴによって変わるボーダーラインなのかなｧ。

意志の合致は成されているんですよねえ。ぷくす。
喧嘩がしたい、と言う意志の合致はねえ。わらい。
それを求めるとかアホなんですよね、ぷぷ。
あ、それと>>43「合意されていなくても構わない」って誰が言ったの？ｗ

「（既決されているから）必要ない」＝「されてなくても構わない」

何この怪奇現象。サイコ？ぷ

hai,背理法（笑）について。

一言で言えば、
誰も、背理法で考えていけば解ける！何て仰っておりません^^；

飽く迄「ヒント」なのでございますからねえ。ﾋﾞｯﾁﾋﾞﾁのｳﾝｺさんは変な曲解しないでください＞＜；
46 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/23(土) 21:08:20: >>35 の進歩が見られないごみ

理解できてないのによくもこんな高飛車な態度が取れるよな。尊敬するわ。悪い意味で
ネタになるかもしれないものは「提案的なもの」って定義してるよな。
どこがおかしいの？ｵﾏｴのあたま？なら納得。
ｵﾚが>>4で聞いていたものは「提案」だけど？

おまえは提案を持ってないの？例えば「このネタでどう？」とかさぁ～。色々あるじゃん？
そしてその〝提案〟をｵﾚが呑んだら初めて喧嘩へと発展するんﾃﾞｽﾖ
俺から言わせて貰えば>>3はそのいわゆる材料にはなりえないって言ってるんだよな。

うん、ｵﾏｴにとってはネタ。だけどｵﾚにとってはいざ知らず。
だからこそ「なるかもしれないもの」って言ってるじゃねーか。
馬鹿かおまえｗ

ｵﾚの思う「ネタ」だけでは喧嘩にはならない。ｵﾏｴの思う「ネタ」だけでは喧嘩にはならない。
両者間のネタの認識の下に喧嘩へと発展していく。
お前の思う、ネタを言えばいい。お前の考えを聞いている。
それを味付けし、料理するのは俺なのだからな

料理人に対して、「おいしい料理ありますか？」って聞いてさ。
「ありません」とかいう料理人って相当アホだと思うけどｗｗｗ
まぁ、自分の店の経営を破綻させたいのなら別だけど？
その料理人が〝美味しいと思う料理〟（＝自信作）を答えるに決まってんだろ、アホかｗ

さらに誰も〝美味しい〟何ていう付加的要素は述べてないから。
ｵﾏｴの発案がそのままネタとして可決され、喧嘩になるかもしれない。
〝ｵﾏｴの思う材料〟でいいんだよ？それを料理にするかどうかを決めるのは俺だから。

「料理の材料になるかもしれないもの持っていますか？」

この「料理の材料」を考えすぎて困惑しているアホ。馬鹿。くそ。ごみ。うじ。
ｵﾚが思うそれに当て嵌まると「材料になる」とか言ってないから。

ｵﾚ様「ネタになるかもしれないもの持ってる？」

糞猿「>>3ってネタにならないの？」

ｵﾚ様「ならないよ」

>>3をネタにする上での妥当性に関して未だに説明が見受けられない。大丈夫ですか？
47 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/23(土) 21:09:30: >>36

今のところ最下位の無限レタス君。さて、巻き返す事は出来るのでしょうか。
いやあ、それにしても、本格的な喧嘩に発展するとこの元気の無くし様（笑）
影からうだうだ罵るのが関の山ですか。あー同情するわ...
そもそも喧嘩に手を出したのが間違いでしたねえ。くすす

>>5の反応が「無視」だということが分かってるんでしょうか･･･？

はい、で>>5が「喧嘩へと発展させる」目的と明言しちゃったので―
その結果が「無視」なので～～。
>>5の目的は破綻しました。お疲れ様。

>>5は喧嘩へと発展〝させられなかった〟
ｵﾚの>>9の「応答しなくていいよね」と言う独り言が〝喧嘩への引き金〟となった事はご存知？
そして>>9への反応が、今の状況を作り上げているという事をご存知？

おぼつかない足元で力強く進んでみてよｗ←ｺﾋﾟﾍﾟ
48 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/23(土) 21:13:00: >>46

訂正

＞ｵﾚが思うそれに当て嵌まると「材料になる」とか言ってないから。×

＞ｵﾚが思う「材料」にそれを当て嵌めろとか言ってないから。○
49 ：ﾔｳｪｯｸｽ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/23(土) 22:53:35: >>46
うぜぇｗｗもう生き返んなｗｗｗｗｗ
ゾンビかっつーの！不死身かっつーの！フェニックスかっつーの！

「俺は>>3から何らかの道理に発展させることはできません！」
「そんな技量も発想もありません！」
単にこれだけの事をカッコつけようとして正当化しないでぇ～！！？

Q.「ネタ(喧嘩の材料になりえるもの)を持っていますか？」
A.「分かりません」

ねぇ他にどう答えりゃいいの？ｗｗｗ
実際にアレコレ列挙してみなきゃ持ってるかどうか分かんないんだけどｗ

クソ神童「料理の材料になり得るもの持ってますか？」
秀才俺様「はいムール貝」
ザコ神童「いや俺はそれ材料にした料理とか作れない」
鬼才俺様「お前の質問マジイミフメックス！！」

あと「材料になり得る」と「材料にする」は別だぞｗ
＞そしてその〝提案〟をｵﾚが呑んだら初めて喧嘩へと発展するんﾃﾞｽﾖ
呑むか呑まないか、じゃないよね？
成り得るか成り得ないかの話なんだから
材料として使えるかどうかの問題だろうがよｗ
呑む呑まないのお前の判断、選り好みは関係ナシックス！！！

けつろん！！
「喧嘩の材料になりえるもの持ってますか？」
↑
知らぬわこのタワケが！貴様次第であろう！！

お前次第で材料になるかどうか
(お前が材料に出来るか出来ないか)
もう完全にコノ点によるだろうがｗ俺に聞くなハゲｗ
50 ：ﾔｳｪｯｸｽ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/23(土) 22:55:45: >>38

何かお前はもう可哀想だｗ

＞ネタってのは喧嘩の話題となるテーマのことだろ？
違いますｗはいオシマイｗ
以下これを前提にしちゃってる色んなもの全部、方向違いｗ

だからログ読もうって言ったよね？ｗｗｗｗｗｗ
51 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/24(日) 07:05:18: >>50
まともな反論もできねーなら絡んでくるんじゃねーよ　タコが！！

＞＞ネタってのは喧嘩の話題となるテーマのことだろ？
＞違いますｗはいオシマイｗ
違ったらオシマイなの？どういうルールだよ！！
テメーが違うと思おうがどうだろうが自由だけど、それでオシマイにするんなら、このスレから出て行く事だな、負け犬が。
だって反論ができねーんだろ？　「はい、ちがいます、オシマイ」これって、「反論はできません、でも自分は違うと思うからオシマイにします」ってか？
そういうのを敵前逃亡っつーんだよ・・・自覚できってか？おい、カス？
自分を中心に地球が回ってるとでも思ってんのか？ビチグソ野郎が！

かわいそうなのはどっちだ・・・
コミュニケーションのなんたらから説明しなきゃ、話っていう事がどういう事か理解できてねーみたいだな？
お互いに違うと思うものがあって当然。その優位性、妥当性がどちらにあるか？という事を論証しあうのが組み立ての基本だろうが。
それを「違うからオシマイ？」だと？テメーふざけてんのか？なんのつもりだ？喧嘩ナメてんだろ？

とりあえずオマエは「オシマイ」つったんだから「オシマイ」なんだよな？だからオマエの負けだ。
一度吐いた言葉を呑みなおして、またグチグチ絡んできたりすんなよ？ターコ
「オシマイ」っつったテメーがオシマイだよ、雑魚が！！
52 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/24(日) 07:19:52: >>43
＞お前ってショウジョウバエじゃないの？じゃあ俺もビチグソじゃないね＾＾；；；；
「じゃあビチグソじゃない」って、これを関係性を持ってるっていうの、わかるぅ？
てめー、やっぱ義務教育でてねーだろ？読解力なーさすぎ。
関係性がないって事は「オマエがショウジョウバエじゃないなら、”じゃあ”オレもビチグソじゃない」って言い分が通らねーって事だよ　カース
53 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/24(日) 07:23:46: >>41-42
なんだオレの事知ってるのか
文章はもうすこーし読みやすくできるよう努力したいとおもいまーす

これ、意外と神童優勢なのかな
一対多数なのに・・ﾔｳｪｰも三時もレタスも情けないヤツらだ
オレとのタイマンとして言えば、ﾔｳｪｰは>>50で詰んでるだろ
54 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/24(日) 08:38:39: >>45

ええ、僕の凡ミスです失礼しました＾＾；

ただ言わせてもらうのであれば、「合意＝意思の合致」という理屈の上で
合致は要らない　と　合意は要らない　は　ほぼ同義ですし
>>19の解釈に支障を来たす訳でもありませんでしたからわざわざ「表現に誤りがある！」と指摘をするような物では無いように思えましたし、
「読み間違い」とするにも「三時のオカズが読み間違えた」という根拠が不十分でしたので　
ならばつまり別物だと主張したいのかなと＾＾；とりあえず誤解については申し訳ありませんでした＾＾；

それでは　同じ物　だとして話を進めていきますね＾＾；

＞成立した上で、成された上では、必要ない。

必要ありますよね　「合意を求める必要」は無いかもしれませんが＾＾；
喧嘩をする上で両者が常に合意していなければならないのは当たり前ですよね＾＾；
合意が成されたら、それ以後合意は必要無いんですか？　そんな訳ないでしょ＾＾；

それで　「誰か」が複数であることは分かりきってます　いちいち確認しなくていいんで＾＾；
「>>4で二人以上と喧嘩する意思表示をしている」のであれば、
僕がお前に喧嘩を申し出たとして、それに応じてもらえない可能性もあるんじゃないんですか？＾＾；

で背理法がどうとかブツブツ言ってますが早いとこ証明して貰えますかいい加減飽きてきたんで＾＾；
55 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/24(日) 09:02:36: >>52

オイオイ＾＾；

俺が　A=BならC=D　と主張していて、その上でお前がC≠Dを言い切ったなら
その時点で俺の主張は「A=B」に一本化されるわけ？＾＾；イミフ＾＾；
もう祖国に帰れよ＾＾；日本の空気はお前に合ってないみたいだから＾＾；
56 ：幸 ◆pgvsVn/mZU：2009/05/24(日) 14:43:45: >>51はちょっと的外れな反論な気がするが…
57 ： ◆z2b20.AZ.Y：2009/05/24(日) 15:40:27: あ、のすたるぢあさんだｗ
58 ：煽り師：2009/05/24(日) 16:14:55: 幸ってのすたるなの？
全く別人じゃねーかｗ
59 ：したらばのおすすめアイテム ◆dZvN0Nn38E：2009/05/24(日) 18:06:02: >>46はちっせーなー
60 ：無限レタス ◆ViMVhvWV3E：2009/05/24(日) 18:08:24: >>5がなくては>>9は発生しなかったハズですがネェ。
紛れもなく、>>5は今の状況を構築する要素の一つですガ?

もう十分じゃないですか。

ボクの煽りの目的は喧嘩へ発展させることであり
現状、その目的が達成されているという「事実」だけで。

>>9がなくては喧嘩にならなかった　というキミの主張。

ごもっともだと思いますよお？

しかしボクは>>5がなくては>>9はうまれなかったと思います。
あまりにも簡単な事です。>>5がなければ現状には至らない。

そういう事です。

キミがこの世に生まれたことは、
もちろんキミのパパとママがセックスをしたからです。

だからって、おじいちゃんやおばあちゃんが居なくても
ボクはこの世に生まれることができたんだ！なんて言えませんよね？

すごくすごく、簡単なお話しですよ。ねぇ？ｸｽ
61 ：幸 ◆pgvsVn/mZU：2009/05/24(日) 18:09:08: >>53
ヤウェは優勢だと思うよ、実際のところ実力者だとは思ふ。
62 ： ◆z2b20.AZ.Y：2009/05/24(日) 18:39:37: 栄えてきたねｗ
63 ：黎 ◆g5Wqn3qs6E：2009/05/24(日) 20:13:59: のすたるぢあだったんだｗ
64 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/24(日) 20:45:19: >>55
まーだオマエはトンチンカンなことを抜かしてるのかよ・・・
マジで読解力ゼロだな。
あのさ、今回詳しく説明するから、難しい話するよ？
ついてこーれるかな？

とりあえずさ、A=Bみたいなイコールを使った等式が何で急に現れるのか
すげー唐突で意味不明なんだ。
明らかに説明不足。そもそも「A=BならC=D」という主張も意味不明。
しかし、そこは読解力のあるオレですよ。
オマエの説明不足をオレが補うと
A→三時　B→ビチグソ　　C→漆黒　D→ハエ　って事だろ？
このさ「A=B」っていう例えのAとBがなにかという前提を最低限説明しないと
文章として不完全ですから。国語やりなおせ？
で、そのうえで、「三時＝ビチグソなら漆黒＝ハエ」　という話だな？
（厳密にいえば例えだからイコールじゃないんですがｗ）

で、この”なら”ってどういう意味だかわかる？地名じゃないよ？
オマエは「三時＝ビチグソなら漆黒＝ハエ」という
つまり、三時がビチグソ”だったら”漆黒はそれにたかるハエだ、と言った。
この”だったら”と言うのは、三時がビチグソである事に比例して
漆黒はハエのような存在だ。という事を言ってるんですよ？

オマエなりに数式で示すと、貶し度が「A=B<C=D」になるわけ。
それがキミの言ってる主張ね。
ではそのうえで、C≠Dを主張するとどうなるかわかる？
「A=B<C≠D」になるわけ。
ここで、仮に、オマエからみた目線で考える。
貶す度合いがC単独であってもA=Bよりも貶される存在だとしよう。
そうすると、「A=B<C≠D」　さっきと同じになるわけね。
まー、それがオマエの目線だから。

で、そうすると「A=B<C≠D」の中で、「A=B」が否定されていないのがわかる？？ｗ
オレはまず「A=B」　三時はビチグソだ。としか言ってないのｗ
そしたらオマエはオレをハエだと例えたわけだけど
その時の比例の元となる対象が「A=B」なわけ。
つまり”例えの前提”がA=Bなわけ。
「A=B”なら”C=Dだ」とオマエは言ったわけだからｗ

それって、三時がビチグソである事に比例して漆黒をハエだと例えてるので
比例対象の元である「三時はビチグソ」という例えが不確定だとなりたたない比例なのｗｗ、
オレをハエと”比例して”例える事によって
オマエがビチグソである事が確定されちゃってるのｗｗｗ

例えばオレが「A=B>C=E」と例えたのなら、その反対として
「A=B<B=C」を出してくるならわかる。
逆の比例を仕返した形になるからね？
でも、オレは「A=B」としか言ってないのｗｗｗ
本来ならオマエは「A≠B」とすればいいだけの所をｗｗｗ
「A=B<C=D」と比例して例えた結果、
その比例の前提である「A=B」が確定してしまっているのｗｗ

そこでオレは「A=B<C=D」という中の「C=D」という要素に納得していないから
単純に「C≠D」と否定しただけ。
すると自然に「A=B　C≠D」という結果だけが残る。
そうするとオマエの主張は「A=B」に一本化されるわけｗｗｗｗ
わーかったかな？？？ｗｗｗ

オマエは勝手に「A=B<C≠D」になったら、
C≠Dに等しくA≠Bとなり、「A≠B<C≠D」になって
オレの例えが潰れると思ってるみたいだけどｗｗ
オレが言いたいのは、じゃあ何故
C≠Dにしたら、どういう所以でA≠Bになるんですか？って聞いてるのｗｗ
実際問題、オマエの主張を適用した結果残る数式は
「A=B<C≠D」だけだからｗｗｗｗ

C≠Dをしたら、勝手にA≠Bになると思ってるのは
オマエだけｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんな都合のいい解釈はありませんｗｗ理屈は存在しませんｗｗｗｗ
あーあｗｗこいつのアホっぷりにﾊﾗｲﾃｪｗｗｗ
ここまで説明させたら、もう逃げようねーじゃんｗｗｗ
逃げようがないポイントを執拗に攻めてくるオマエｗｗｗ
どんだけ読解力ねーんだｗｗｗ
そんなに読解力がゼロだと普段の会話でも
オマエ一人だけ話を脱線する事あるんじゃないの？ｗｗ
そん時は「オレはビチグソだ」って心の中で三回唱えなさいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
65 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/24(日) 20:58:35: >>60
そーれを言ったら、もちろん>>5は>>1がなかったら発生しなかった訳だが？
オマエの言い分、そこらへんどうなのー？ｗ

>>61
ざーんねん。キミはﾔｳｪと同レベルだ。
>51にどういう前提の覆しがあるのか分かっていないな。
>51は、これをキッカケに２つか３つ展開を拡げられる分岐点にあたるレスだ
この新展開に対する足かせとなるマイナス要素はﾔｳｪのレスの中にたくさんあるが、
それらの新展開を防ぐ事のできるレスは皆無だ
だから、ほぼ詰んでいる
まー、これはどっかの誰かみたいな読解力のなさによって
お門違いなポイントに執着して墓穴を掘る形ではなく
オレの先見の明が鋭すぎてオマエらが敵わなくて生じる差だから
良しとするかぁ～＾＾
66 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/24(日) 21:03:14: 漆黒の硬貨からお知らせがあります。
>>64のレスの中の

＞例えばオレが「A=B>C=E」と例えたのなら、その反対として
＞「A=B<B=C」を出してくるならわかる。
＞逆の比例を仕返した形になるからね？
というくだりの中
＞「A=B<B=C」を出してくるならわかる。
という部分は間違いで

正しくは
「A=B<C=D」を出してくるならわかる。
が正しい表記となります。

間違いがあったことをお詫び申し上げ、訂正いたします。
67 ：う～ん。。 ◆4lHW4etx6.：2009/05/24(日) 21:10:33: 《漆黒の硬貨》+表さん

適当にスクロールして目にはいったレスを読んだら
みごとに気持ち悪かったので、おじゃましまーす。

○言いたいことその１○

　キミの文読んだら、おしまいにしたいって願望が
　あるんじゃないか、と感じ取れました。自覚してるかな？ね？
＞オシマイにするんなら、このスレから出て行く事だな

　キミも知ってのとおり(知ってるよね？ｗ)意見には
　元の材料、つまり前提が存在するんだよね。
　>>50の人は、そこを間違っている、と指摘してるわけですよね？
　結果、キミの意見は前提の時点でおしまいだといわれてるわけですね。
＞そういうのを敵前逃亡っつーんだよ・・・自覚できってか？
　↑　もう苦笑いものだよ？これ？
　　　結果的に逃亡してるのはだれ？どなた？(笑
　　　自覚できってか？(←何これｗキショｗ)

○言いたいことその２○

＞だって反論ができねーんだろ？

　>>50をふつうのひとが読解すれば
　「キミの意見、前提が間違ってるよ？はい、ここの時点で、おしまいｗ」
　だと思うんだ、私？
　でね？これ立派な異論だと思うんだけど、どうかな？
　え、異論ってわかるよね？
　ちがう意見ってことだよ？ＯＫ？
　結論をいえば、キミは意見をぶつけられてるわけだよね。
　それをみすごして
＞反論はできません、でも自分は違うと思うからオシマイにします
　って解釈しちゃってるキミ。

＞そういうのを敵前逃亡っつーんだよ・・・
＞そういうのを敵前逃亡っつーんだよ・・・
＞そういうのを敵前逃亡っつーんだよ・・・
　
結果、離れていってるのはどっち？(アハｗ
これらをスルーせずに、ちゃんと理解示してほしいな。＞《漆黒の硬貨》+表さん
68 ：名無しさん：2009/05/24(日) 21:12:36: これは強い
69 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/24(日) 21:49:13: >>49
はしゃいでる所すまんがｵﾏｴもう終わってる
文体だけは気丈に･･･ってか？きっもｗ

何度も言ってるけど....
「ネタになるかもしれないもの」ﾀﾞｶﾗね･･･？
ｵﾏｴ、この質問の意味が分からない？汗

＞ねぇ他にどう答えりゃいいの？

だからこれはｵﾏｴの〝提案〟を聞いてるだけであって
それが実際ネタにならなくてもいいんだよ？
実質的なネタになったかどうかは結果論からしか語れないわけだから、な？

鬼才神童様「料理の材料になり得るものもってますか？」
　　　　　　
精神病院脱走者「はいムール貝」

だから「ムール貝」がｵﾚの要求してるもんだよ？
ムール貝は〝提案〟なのだからな？
ｵﾏｴの「ムール貝」はｵﾏｴにとって〝材料になり得るもの〟なんだろ？^^；
そのムール貝を実際、ｵﾚの技量で料理ができなくともｵﾚが尋ねている目的格はそれなのだから。

実質的に「なるか　ならないか」はどうでもいいの。
てめえ自身の提案はあるかどうか。こんな簡単な事で四苦八苦しないで下さい気持ち悪い

俺にとっての、とｵﾏｴにとっての、は違う。

まず着点眼がおかしいｵﾏｴ。

ｵﾚは「ﾔｳｪｯｸｽ」にとってのネタを要求したつもりだが？
それすら答えられないとは、最早ゴミだなぁ。
ｵﾏｴの提案をｵﾚが「料理しよう」と思い、初めて本質的なネタになります
両者間のネタと言う認識の下に初めて喧嘩へと発展します^^←

そうそう、ｵﾚ次第でｵﾏｴの出した材料が料理になるかどうかが決まる。
ｵﾚは「料理になる材料を出せ」とは言ってない。
ｵﾚ次第ではなる、ならない。←不確定要素。
だからこそ「～かもしれないもの」と訂正したと、言わなかったか？

なぜｵﾚ基準で考える？なぜｵﾏｴ基準で考えない？

「サッカーボール持ってますか？」と聞かれて
「ｵﾏｴにとってのサッカーボールとかわからねえよ」とか言うんですか？

＞お前次第で材料になるかどうか

ｵﾚは〝成る物"を要求したつもりはない。ﾃﾒｴの提案を聞いているんだと。
たとえｵﾚがそれを材料にできなくとも、ｵﾏｴの提案は提案である。
分かったなら死ね。

在るべきところへ帰れゴミ。
70 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/24(日) 21:51:11: >>54^^；

ええ、ｷﾐの凡ミスですお疲れ様でした。

【「意志の合致」と「合意」が別物であるという事実が今ようやく明らかにされた】

上記は破綻しました。くすす。

＞合意を求める必要は無いかもしれませんが
ぶっは。ｵﾏｴ何？？ｗ
>>7見てみろよ。合意求めてんじゃねーかよｗ

ｷﾐは>>7にて、喧嘩をしませんか？と問いている。

さて、これが妥当性のあるものかが今回の争点のはずだが。

ていうかはっきり言って....
ｵﾚの>>9の真意は「合意を求めるｵﾏｴに向けて『要らない、必要ない』と言い放った」
つまり>>9の意味は【合意を求める必要は無い】と言う意味だが？

合意は「要らない(喧嘩の上で）」なのではなく「求める必要性は無い」という事だ･･･！
ｵﾚは一貫してｺﾚを言ってるんだが･･･？
ｷﾐは文字を文字として捉えることしかできないのか？
ていうかｺﾚすら分からなかったとか話になんねえんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

つまり>>9は「合意を求める必要性は無い」と言っていることになる。
意志の合致は既に成されている。「誰か喧嘩しよ（複数）」「喧嘩しませんか？（意思表示）」
この上で本当に「求める必要性」があるのか

さて、ｷﾐのリベンジ戦を期待しているぞ（笑）
71 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/24(日) 21:51:55: >>60　

これ以上、異常なｷﾐがまともな人間の如く会話をしようと頑張ると
いつの日か、脳が爆発するんじゃないかな～と危惧している所存であります。

くだらねぇわ。このﾊﾅｼ。
要素の一つとかぱねえ。屁理屈おつｗ

簡単に言えば>>5があって>>9があって今の状況がある。

だけど、直接的な起因となったのはｵﾚの「羽虫さんには応答しなくていいよね」･･だ。

>>5の結果として、>>9があるの。

>>5と>>9の因果関係としては、ｵﾏｴの喧嘩へと発展させると言う目的は破綻してるの。
だって、>>5の目的は「喧嘩へと発展させる」でしょ？
>>5に対する返答が>>9だよ？どこが発展したっつーの？ｗｗｗｗ

喧嘩へと発展したのは、>>12以降。

その低俗な例の意味が分かりません。

もう詰んでる、気づいてないのであればそろそろ気づけ。

>>5の〝目的〟は頓挫している。
72 ：無限レタス ◆ViMVhvWV3E：2009/05/24(日) 22:25:16: 弱いなあ。むちゃくちゃ弱いよキミ。

もう、正直どうとでも出来ますよ。笑っちゃうくらいに。

だるい。弱すぎてつまんない。
イージーなゲームにも程がある。

>>5→>>9の流れはボクの中では喧嘩です　とでも言っておくか。だるいから。

ついでに言えば、前述した通り
「キミの中では喧嘩じゃない」とか
ボクの中での目的達成になんら影響しないから。ね？

因果の連鎖をキミが理解できないから、
ものすごくハードルを下げて、

地ベタ這いずり回るのが精一杯で、
上を向くと首の骨が折れちゃうような貧弱なキミのために、

下げに下げて地下に埋めてあげました。

「降参ですぅ～」って叫びながら、
どうぞ通過して下さい。

僕からのささやかなイージーステージです。
73 ：ﾔｳﾞｪ!% ◆qvK5r0HkI6：2009/05/24(日) 22:40:49: >>51
ギャーギャー言う前にログ読めクソがｗｗｗｗ

おれ「ネタって何？」

神童「喧嘩の材料になるかもしれないもの」

おれ「え、じゃあお前の質問謎だらけだよ～」

アホ「ネタってのは喧嘩の話題となるテーマのことだろ？だったらどうのこうの」

なんか1人だけ流れ分かんないまま強引に食い込んできてるんすけどｗ
まじやめて？ｗおねがいｗちょｗｗやむぇてぇ～ｗｗｗｗ
74 ：ﾔｳﾞｪ!%?$! ◆HgGSH6PzXE：2009/05/24(日) 22:52:19: >>73はトリミスだけど俺自身で問題ナシックス～

>>69

うおぉぉおおおｗｗｗビビッタｗｗｗまじびっくりするｗ心臓っぱねえｗｗ

「ネタになるものお持ちですか？」

これどう見ても【持ってるか持ってないか】を聞いてるんだと思ったわｗｗ
え、違うの？提案を求めてたの？え、どこで？ヤーベェーｗｗｗ

＞ｵﾚは「ﾔｳｪｯｸｽ」にとってのネタを要求したつもりだが？
だから俺にとって>>3はネタだっつーのｗｗｗｗ
何回も言わせんなクソ排泄物ウンコ大便ウンチマン死ね

俺視点でネタになるかもしれないもの
言ってみれば【森羅万象がネタになり得る】ですが？

だって俺のあらゆる発言に関しては
お前のレス次第で喧嘩になるからね？

むしろ俺自身は喧嘩の材料になるだなんて思ってない部分でさえも
お前がそこに突っ掛かってこれば喧嘩の材料になるしぃ？ｗｗ

決着詰みチェックメイト王手アターーーーック！！！！ｗｗｗｗｗｗｗ
75 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/25(月) 03:33:50: >>74
あー、あのねｗ　キミそーうとう日常会話が下手らしいから教えてあげるｗ
＞「ネタになるものお持ちですか？」
この発言に提案を求める意図が示唆されている事を、
普通の日本人なら読み取れて普通なんだよ？＾＾；
例えば道を歩いてて見ず知らずの人に
「すいません、ちょっといいですか？」と声をかけられたとする。
それに「はい」って答えたのに、相手が「いえ、なんでもないです」なんて
言ーうわけねーだろｗｗｗ
声をかける、尋ねるという行為には、その次の行動を示唆する要素が入っている
これは日本語として常識なんですけどｗｗｗ

社会生活したことある？
電話対応とかでも「～～ですが」って次があるような言い回しで言葉をとめるアレ
アレとか、ズバズバ物事を言うのではなく、物事を示唆させて相手に伝えるという
美しい日本人の謙虚な心がうんだ敬語の一種なんだよ。しってた？
あ、しらなかった？ｗｗｗ
タバコをくわえた人に「ライターありますか？」って聞かれて
「ライターあるけど、貸してくれというとは思わなかったｗｗ」なんていうやつがいたら
そいつはキチガイですｗｗｗ　つまり、そのキチガイってオマエの事だけどねｗ

あー、そうそうあのねｗ　キミかなりそーうとう日常会話が下手らしいから教えてあげるｗ
＞＞＞ネタってのは喧嘩の話題となるテーマのことだろ？
＞＞違いますｗはいオシマイｗ
もーしかして、キチガイにはテーマって言葉が難しかったのかなぁ
テーマっていうのは「主題」っていう意味なんだよ。
これを踏まえて、もう一度ゆっくり考えてみようね？
＞神童「喧嘩の材料になるかもしれないもの」
さて、テーマを主題と置き換えて考えてみようか
「喧嘩の話題となる主題」
「喧嘩の材料になるかもしれないもの」
ん～？あれれ？この二つの言葉、一気にグッと意味合いが近づいたね？ｗｗｗ
どうしたんだろ？あれ？ﾔｳｪちゃん変な汗でてるよ？？ｗｗｗｗｗ

喧嘩って、”いさかい”の事だよね～。
この場合の喧嘩はクチ喧嘩だから”言い争い”のことだよね～～。
言い争いなら、もちろん会話なんだから、その会話の話題が必要だよねー。
喧嘩の話題がネタっていうなら、話題が確定していないといけないから
神童のいう「材料に”なるかもしれないもの”」と、ちょっとズレるから意味は違っただろうね＾＾

じゃあ、その喧嘩の話題”となる”「主題」って、どういう事か考えてみよっか？ｗ
言い争いの会話の内容となる主題・・・、ウン。コの”となる”の意味わかる？ｗ
あのね、例えば「この人はボクの花嫁となる人だ！」みたいな例文を考えるといいのｗ
”となる”って事はね、”まだなっていない”とか
”なりえるもの”っていう意味合いが含まれているんだけど
キチガイのヤウェちゃんには、む・ず・か・し・かっ・た・か・な
ギャーーーーーハッハッハッハッハッハｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

喧嘩の話題となるテーマとは・・・？ｗｗｗｗｗ
言い争いの会話の内容になる主題のこと・・・つまりそれって？ｗｗｗ
喧嘩の材料になりえるものｗｗｗｗｗという意味でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
な、、な、、、情けなねぇーーーーーーｗｗｗｗｗｗｗ
＞＞＞ネタってのは喧嘩の話題となるテーマのことだろ？
＞＞違いますｗはいオシマイｗ
＞＞以下これを前提にしちゃってる色んなもの全部、方向違いｗ
とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意気揚々と「オシマイ」って豪語したのにｗｗｗｗｗｗｗ
「違いますｗ」って言っちゃったのにｗｗｗｗｗ
違ってなかったよコレｗｗｗｗギャーーーーーッハｈッハッハッハｗｗｗｗ
ハーーーーーーーーーｗｗｗｗﾊﾗｲﾃｪｰｰｰｰｰｰｰｰｰｗｗｗ
こいつ情けねーーーーｗｗｗｗｗなんも見えてねええーーーーｗｗｗｗｗ
全部、方向違いはｗｗｗどーーっちだよーーーー！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーーーだーーーーーーーーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
76 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/25(月) 03:35:11: あれ？Are?are?　あれあれ？　>>51とか覚えてる？ｗｗｗｗｗ
言ったよね？ｗオレ言ったよね？ｗｗ「オシマイっつったテメーがオシマイ」とかｗｗｗ
「オマエの負けだ。」ｗｗｗｗｗ
「反論はできません、でも自分は”違うと思うから”オシマイにします」ってか？ｗｗｗｗｗ
名言のオンパレードｗｗｗｗｗなんという犯行予告ｗｗｗｗｗｗｗｗ

あれ？なにこれ？ｗｗなにこれなにこれ？？ｗｗｗｗ
これって、煽りに乗っかっちゃ感じですか？？（柳原可奈子風）ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あーーｗｗﾊﾗｲﾃｪｗｗﾊﾗｲﾃｪうえに情けねぇｗｗｗこいつｗｗｗｗ
すんげーお門違いな豪語してｗｗｗだせえええｗｗｗｗｗｗｗ
うん、オシマイなんだよね。違うと”思った”んだもんね？？？？ｗｗｗ
そうやって、キミ、”オシマイ”だって”違う”って明言しちゃったんだよね？？？ｗｗｗｗｗ
じゃあさぁ・・・
「それでオシマイにするんなら、このスレから出て行く事だな、負け犬が。」ｗｗｗｗｗ
ギャーーーーーーーーーハｈッハッハッハッハｗｗｗ
これは類稀に見る、痛快論破ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あれ？>>50でなんて言ってたっけ？ｗｗｗキミ？？ｗｗｗｗ
なんて言ってたっけ？？ｗｗ「何かお前はもう可哀想だｗ」だって？
テメーが可哀相だよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗギャッハｈッハッハッハアアアアｗｗｗｗ
あ～～！もう、おもしれえ！！！>>65とか、すげー大事なヒント与えてたのに！！
なにを見てたのかな？本当？だめだな～～～～ｗｗｗｗ
な？だからさ、「だからログ読もうって言ったよね？ｗｗｗｗｗｗ」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あーーーｗｗｗハライテェーーーーｗｗｗ
ことごとく自分の発言が、帰ってきてるヤツ見るのｗｗｗハライテエエエｗｗｗｗ

ああｗｗｗｗあのねｗｗそれとｗｗ
＞言ってみれば【森羅万象がネタになり得る】ですが？
＞お前のレス次第で喧嘩になるからね？
これって、意味が乖離してるの気づいてる？ｗｗ
「相手のレスしだいで喧嘩になるもの」って、「相手によって」という限定がされてるよね。
じゃあ、この限定が入っている以上「森羅万象」はネタにならないじゃんｗ
オマエの言いたいそれって「森羅万象｣じゃなくて「どれか」じゃないの？ｗ
ちょっと四文字熟語でオシャレにしたかったんだろうけど「森羅万象」と「どれか」は
意味がまったく違いますからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「相手のレス次第で”どれか”がネタになる」のと
「相手のレス次第で”森羅万象がネタになり得る”」のじゃ大きな意味の違いがあるよ？
わかってるかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

そこらへんは神童くんの方が、よーっぽどよく分かってるわ！！
神童くん、ちゃーんとこういう発言してるんだよ？？ｗｗ
＞ｵﾏｴの提案をｵﾚが「料理しよう」と思い、初めて本質的なネタになります
＞両者間のネタと言う認識の下に初めて喧嘩へと発展します^^←
例えオマエが>>3が「相手しだいでネタになるんだぁ！」って豪語してもｗｗ
それは「相手しだい」で「どれか」がネタになるだけだからｗｗ
例え>>3がネタにならなくても、その説明はオマエの理屈で言っても正しい。
何故なら、ただ>>3は、その「どれか」に入らなかっただけだからｗｗｗｗ
だからオマエがいくら「オレなら>>3はネタにできるけどなぁ～？」とかちらつかせても
まったくもって無意味ですｗｗｗ
神童くんは、ちゃーーんと
＞俺にとっての、とｵﾏｴにとっての、は違う。
＞まず着点眼がおかしいｵﾏｴ。
って、オマエの「目の悪さ」を見抜いてるんだよｗｗ　ターーーコｗｗｗｗ
もし、相手次第でネタになるものが「森羅万象」なのだとしたらｗｗ
オレがネタを提示するから、オマエはその「相手側」になってネタを拡げてみろ？？ｗｗｗｗ
「相手のレスによって、”森羅万象”がネタになりえる」んだろ？？？ｗｗｗｗ
もし、これやって喧嘩のネタにならなかったら、それって”森羅万象が”「ネタになりえる」だけ
つまり、「どれかがネタになる」ってのと、同意義って事だよねｗｗｗｗ
そうすると、これまた、上記の意味が乖離してるって指摘がクリーーンヒィーットｗｗ

はい～～
では宣言どうり・・・
決着詰みチェックメイト王手アターーーーック！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

おつｗｗｗご愁傷さまでしたｗｗｗ
だーーーから言ったのにｗｗｗギャーーーッハッハッハ
愉快痛快ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
77 ：《漆黒の硬貨》+表 ◆VUszHF8cQc：2009/05/25(月) 03:44:36: >>67
はーい。お互いの意見に前提の違いがあるのは
他人同士だから当たり前なんじゃないの？ｗ
そのお互いの意見の違い、前提の違い
どちらに優位性・妥当性があるか？を理論で言い争う
全てとはいわないけど、こういうやり取りが喧嘩のひとつでしょ？

じゃあさ、オレの意見が前提の時点でおしまいだと言うならば
それは「何故オシマイか？」という説明義務が絶対に生じるよね？
当然「オシマイ」の一言ですんだら、意見のやり取りにならないじゃん。
「オシマイ」の一言で済まされるならオレだって即効できるｗ
だって、既にキミのその言い分が「オシマイ」だからｗ
言いたい事の１と２が同じ内容なんだもん。
キミ明らかに「バカ」って動物じゃ～ん　がっかり・・・

異議をぶつける事はかまわないよ。
そーのかわり、「前提がまちがっている、何故なら・・・」っていう説明がいるの。
そういう最低限の会話の仕組みである説明義務から逃れる事は
つまりそれが・・・敵前逃亡という訳ですねｗ
うーん、普通に考えれば分かる事だと思うんだけど？？ｗ
もし普通の脳をお持ちなら、説明義務をスルーせずに、ちゃんと理解示してほしいな～＾＾
78 ：ﾔｳｪ@無敵すぎて失禁した ◆HgGSH6PzXE：2009/05/25(月) 04:25:34: あいたたたｗｗｗｗｗこれはちょっとバーサクすぎるｗｗｗｗｗｗ

シッコクシッコク！！ｗｗがんばれｗ

神童さんが言うにはぁ～
ネタっていうのはぁ～
「喧嘩の材料になるかもしれないもの」らしいんでぇ～ｗｗ

うん、分かる？ｗ分かんないよね？ｗｗｗ

別に喧嘩の主題にならなくても、材料になるかもしれなかったら
もうそんだけでネタに属すんだよねｗｗテーマである必要ないのｗｗ

はいもう１度言うねｗ
テーマ(主題)にならなくても材料に成り得るならおｋなんだわ？ｗｗｗ

ヤーベェーｗｗクソ冗長な屁理屈をたった数行で覆しちゃったぜｗｗｗｗｗｗ

んであと何だっけｗ示唆がどうのこうのだっけ？
提案を求めてるって示唆は読み取ってたけど一体どーしたん？ｗｗ

・ライター持てますか？→持ってます、どうぞ

・ネタ持ってますか？→え、まずネタって何？

ぜんぜん状況違うのに社会生活の一例を強引に当てはめないでくだＣｗｗｗｗ

ネタ持ってますか？はい持ってますよ。
ってここで「じゃあ聞かせてください」って提案要求があるのは読めてたけど？
その【示唆内容】は滞りなく予見してましたが何か？うん？どした？ｗｗ

例えば道を歩いてて見ず知らずの人に
「すいません、ちょっといいですか？」と声をかけられたとする。
それに「はい」って答えたのに、相手が「・・・いや、だからライター貸してよ」なんて
言ーうわけねーだろｗｗｗ

　実　際　問　題　と　し　て　！！！！！！！！！

俺は今までの流れの中で【提案を要求された】覚えは皆無皆無皆無皆無皆無皆無皆無
脳スペwin98はやっぱハンパーネェーウェーｗｗｗｗｗｗｗ

もう何か全部ショボイｗ特に↓これなんかヤバイｗ
＞オマエの言いたいそれって「森羅万象｣じゃなくて「どれか」じゃないの？

うんｗｗｗ意味分からないｗｗｗその通りです。はい、彼の名はトムですｗｗｗｗｗ

えっとさｗ相手のレス次第で「どれか」がネタになるよね？そこまではいいんだよね？ｗ
じゃあその「どれか」って一体なに？相手のレス次第だろ？ｗ
例えどんなクダラネー書き込みでも一見して無意味な内容でも
「こんばんわ＾＾」とかその程度のでも「くぁｗせｄｒｆｔｇｙふじこｌ」とかでも
相手が食いついてこれば、それは喧嘩の材料になるんじゃねーのかよ？
なぁ違う？違うの！？ｗ違ったらごめんｗｗｗ
違ったらごめんなんだけどさｗｗ実際そうだよね？ｗｗｗ
ホント違ったらごめんねｗｗｗっうぇｗ

相手のレス次第であらゆる全てのものが喧嘩の材料になるよね？ｗ
お前流に言えばさｗｗ相手のレス次第で、ありとあらゆるものが
その「どれか」になり得る・・・よね？ｗ違ったらごめんｗｗｗｗｗｗｗ

あと最後にｗ
＞それでオシマイにするんなら、このスレから出て行く事だな
お前が強引な釈明すっから応じてるだけだわｗｗｗｗ

王将とられてオシマイなのに残りの駒で攻めてくるから対応してるのｗどんなチートｗｗｗｗｗ
79 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/25(月) 06:48:48: >>70

＞　>>7見てみろよ。合意求めてんじゃねーかよｗ

求めてますね？それが何か？＾＾；

えーっと状況の整理がいまいち出来かねている訳ですが
「合意とか要らない」と発言しつつも、その発言の本意は「合意を求める必要性は無い」だったと？＾＾；
二つが全く性質の異なる物に見えるのは僕だけですか？＾＾；

「一貫してコレを言ってる」とおっしゃられていますが、そもそもお前の一貫していない物言いを指摘してるんですよ？＾＾；
文字を文字として捉えた結果、お前の文章上に不備が見受けられたので、>>19にて「訂正」を促しているのに気づいてます？＾＾；
そんな僕の善意を無視して手前勝手な理屈で今まで散々ゴリ押ししてきた挙句
今になってようやく『つまり>>9は「合意を求める必要性は無い」と言っていることになる』ですか＾＾；

「真意」だとか「本意」だとか、お前は言語におけるコミュニケーションで成り立つこの喧嘩において
文章で自分の考えを表す気が無いんですか？＾＾；
お前の発言の何が真意で何が本意で何をどう解釈すればいいのか分かりかねるこの状況で喧嘩の続行は果たして可能なんでしょうか＾＾；；；

それで背理法がどうしたんですか？＾＾；
「複数」とありますがそれが「二人」であればどうするんですか？＾＾；
どう考えても意志の合致と判断出来るようなソレでは無いですハイ＾＾；
80 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/25(月) 07:09:17: >>64

なげーよ＾＾；　なげー割りに中身無さすぎ＾＾；　いい加減にして＾＾；

＞その比例の前提である「A=B」が確定してしまっているの

ワケわかんね＾＾；　比例というよりも、明確な事実関係についての数式だろ＾＾；
つまりこのケースでは、『A=BならC=D』であれば『C=DならA=B』が成り立つよな＾＾；
C≠Dならコレ成り立たないだろ＾＾；　何でお前ってわざわざ小分けして考えるの？＾＾；　バカだから？＾＾；
81 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/05/25(月) 08:24:45: >>80
ずーいぶんレスがちっちぇーな？
レスと一緒に金玉も縮み上がってるのかな？ｗ

＞つまりこのケースでは、『A=BならC=D』であれば『C=DならA=B』が成り立つよな＾＾；
成り立ちませんｗ
「成り立つよな」じゃなくて、「何故成り立つのか」を説明しろよ。
じゃないとオレとしても反論の仕様がないんですが・・・？
そもそも「『A=BならC=D』であれば『C=DならA=B』」ってどういう状況？
この二つで比例して動く関連性はどこにあるの？って事を何度も述べてるんだけど

オレはちゃーんと>>64で明確化して、次はキミの明確な反論を待つだけです。
まだ「＊＊だよな＾＾；」っていう断定だけで反論がこないので
このまま反論できないならキミの論破だね＾＾；；；；；；；

い・・いまのうち降参したほうが身のためだと思うよ！ｺｿｯｺｿｺｿ・・・
82 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/05/25(月) 08:42:13: >>78
ぎゃああ！何故か>>78への長文レスが消えてる！！！ありえねええ！
一度消えたから・・・よりサクサク答えますｗ

＞テーマ(主題)にならなくても材料に成り得るならおｋなんだわ？ｗｗｗ
神童のいう「材料になりえるもの」の中に「テーマ」も入ってるので、合致しているね。
するとオマエの「違うｗオシマイｗ」が不当である言い分が通ります。
他にも、神童が「漆黒のテーマも同じ意味合いとして受け取れる」といったら、それでオシマイｗになっちゃうし
それでも違うって事をオマエが主張するなら、どう違うかをもっと説明してもらわないといけない。
つまり「神童の言い分に漆黒の言い分も含まれるから合致する」けど「神童と漆黒の言い分には微妙なズレがある」この「ズレ」が「違うｗオシマイｗ」というレスにつながる妥当性を説明しないといけないわけだね。
これもキツい道だねー、完全に言い訳の防戦一方になりそ

＞その【示唆内容】は滞りなく予見してましたが何か？うん？どした？ｗｗ
＞俺は今までの流れの中で【提案を要求された】覚えは皆無皆無皆無皆無皆無皆無皆無
>>9をみろ
＞例えばｱﾝﾀが「～のネタでどう？」とかそういう発案的なものの事を言ってるのね。
はい、破綻～　さっきからオマエの言い分破綻しっぱなし

＞「こんばんわ＾＾」とかその程度のでも「くぁｗせｄｒｆｔｇｙふじこｌ」とかでも
＞相手が食いついてこれば、それは喧嘩の材料になるんじゃねーのかよ？
＞なぁ違う？違うの！？ｗ違ったらごめんｗｗｗ
違います。
以前に明言してあるけど「ネタ」と「キッカケ」の違いね
詳しくはオマエが「何かお前はもう可哀想だｗ」っつった>>38ｗ
これまた、オマエ自身捨てて短文で切り捨てたレスが、ここにきて効くとはねｗ
これが先見の明の違いだろな

長文が消えて不機嫌なオレから、いくつか
言い訳だからって”あれも違う”　”これも違う”ってするオマエの言い分
ばらばらすぎて話がまとまっていません。
なんの説明責任も反論にもなしえていない。
なにより>>51の
＞一度吐いた言葉を呑みなおして、またグチグチ絡んできたりすんなよ？ターコ
が一番顕著だね。
オレは既に>>51の時点でオマエの詰みを見抜いて「前言撤回して絡んでくるな」
って言ったところから
オマエは「自称、王将とられてオシマイなのに」ｗ　グチグチと引き継いでくる
その王将ってなんの？オマエがとったと思った王将が違いました！って覆しが起きたんだけど、ついてこれてない？ｗ（失笑
これってまさに>>51の、一度吐いた事飲み込んで絡んできてる図だよねｗ
キミ、２・３手先をオレに見抜かれてるよー。
84 ：｛蛍光のﾔｳｪ｝+屁 ◆HgGSH6PzXE：2009/05/25(月) 13:16:04: >>82
まだ懲りぬというのか、このたわけが・・・

よいか？物事には逆らえぬ理というものがあるのじゃよ。

＞含まれるから合致する
寝言は死んで言うがよいぞ、フォッフォッ・・・・

「酒とは飲み物である」これは例えアイドルが屁をこいても覆らぬ真実ぞ。
酒は飲み物に【含まれる】が故に・・・じゃな？

しかしソナタの申す事はこれに該当せんのじゃ。
「飲み物とは酒である」ソナタの言う社会生活とやらにおいてこのような表現はありえんじゃどうて。

同様にじゃな。
喧嘩の主題は材料に含まれるゆえ
「喧嘩のテーマとは材料である」と言うことはできても
「喧嘩の材料とは喧嘩の主題である」では通じんのじゃよ。その技は見切ったわい、フェッフェｗｗｗ

＞以前に明言してあるけど「ネタ」と「キッカケ」の違いね
様々な材料が存在し、そのうえで、ある事象がキッカケとなるわけじゃろう。
「こんばんわ＾＾」や「くぁｗせｄｒｆｔｇｙふじこｌ」といった発言であっても
材料にもなればキッカケにもなりうるのは言うまでもないことじゃ。

元を辿れば～などと言うておるがの
喧嘩の材料は唯一無二のものでもあるまい？
ただでさえ「材料になり得るもの」を指してのネタじゃ。
元を辿り、原点のみを取り上げる必要はありゃあせんわい。

無論、そちの言うとおり>>1も材料じゃし>>3も同様じゃわい。
キッカケ自体も、キッカケを生むキッカケも、どちらも「材料」じゃろう。

それぞれを点と点でしか認識できぬ俗物の典型じゃな？
点と点があればそこには線という第3の存在がが産まれ
そういった線、会話の流れも語るまでもなく喧嘩の材料、ネタに他ならんのじゃよ。

＞神童が「漆黒のテーマも同じ意味合いとして受け取れる」といったら、それでオシマイｗになっちゃうし
「オシマイ」っつったお主ががオシマイじゃよ、親不孝者めがｗｗｗｗ

心得たならば潔く逝くがよいぞ、ヒャッハァｗｗｗｗｗ
85 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/25(月) 18:33:39: >>81

なぜならそれは「A=Bである」ことが「C=Dである」ための条件だからです＾＾；
「C=Dでない」のであれば、「条件」である「A=B」に何らかの不備が認められる筈ですよね＾＾；

「漆黒の硬貨の両親が朝鮮人」なら「漆黒の硬貨は朝鮮人」である、これと同じ＾＾；

一所懸命足りない脳みそ絞って考えた>>64をアッサリ短文で返されちゃってイライラしてる気持ちは分かりますけど
頭に浮かんだワードをただひたすらに書き連ねるだけじゃなくて、まず要約という技術を身につけましょうね＾＾；
86 ：う～ん。。 ◆4lHW4etx6.：2009/05/25(月) 19:32:51: 《漆黒の硬貨》+表さん

ぇ、もう脱線したの？遅いおバカぶーむ到来だね＾＾
＞他人同士だから当たり前なんじゃないの？ｗ

　　キミの意見がきばんからくずれた、おしまいだ。
　　>>50はこういう意味でしょ？って指摘をしてるのですよ？
＞どちらに優位性・妥当性があるか？を理論で言い争う

　↑　喧嘩の性質をかたって、はずかしい一面さらした後に
＞こういうやり取りが喧嘩のひとつでしょ？

　↑　りあくしょんとりづらい完結して何がしたいの？(呆)
　　　私がいつ、相対的な違いを指摘したのでしょうかｗ
　　
＞説明義務が絶対に生じるよね？

　　バカのために私がじょうほして
　　「義務が生じた」としてあげましょう(あはｗ
　　
　　だけど、同じレスで説明する義務とかないですよ？＞キモい人
　　なにいっちゃってんだろ＾＾
キミが否定文をみて、自分できづくこともあるし、
理解できてないようだったら、>>50の次で説明する余地はあるし＾＾；

　　キミ、頭悪いからいうけど、>>50は
　　文体的に、説明を拒否してるものではないからね？
　　
　かつまた、
＞だからログ読もうって言ったよね？ｗｗｗｗｗｗ
　　と、方向性をしめしてるのだから
　　キミが自力でたどりつくことも可能だったんだＹＯ！ｗ
もしかしたら、これは優しい>>50からの愛のむちだったかもね？

＞説明義務から逃れる事は
＞説明義務をスルーせずに、ちゃんと理解示してほしいな～

　おバカさんはどこまで１人で否定的な考えをしてゆくのだろう？
　　さいどいいますが、>>50の時点では
　　拒否なんてされていませんが･･･
　　むしろ、きょうりょくてきにみえるかな、私。そして･･･
＞言いたい事の１と２が同じ内容なんだもん。
　　とかきしょくわるいんですけど･･･

　・結果的に逃亡してるのはだれ？どなた？(笑　←その１はここまで。
　
　・って解釈しちゃってるキミ。　←その２はここまで。

　いちいち、「その１は、ここまで。その２はここまで。」
　とか説明させるんじゃねーよ、クズ。
87 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/27(水) 22:44:59: >>72

うわ、これで勝った気になってる所がなんか憎めないわｗ

先刻と言ってる事が全然違うじゃん。大丈夫？

はっきり言って････
ｷﾐが天才tinkoとかそういうたぐいの喧嘩師に感化されただけの
ｸｿｶﾞｷにしか見えないんです....笑

煽りぐらいしか出来ないくせにこういう喧嘩に手を出す事自体大間違い。

>>71で降参するべきだわ。

【>>5は現状（喧嘩）を構築する要素の一つだと思います】

【>>5→>>9の流れはボクの中では喧嘩です】

････え？汗

「ボクの中で～」とかで勝った気になってる時点で幼稚。何歳こいつｗ

「喧嘩」という語義を調べてからこういう事言いましょうね？

>>9はｵﾏｴに語りかけてない。どんまい。

>>5～>>9の流れはそもそも会話になってない。

この掲示板の喧嘩に於いて、言語による伝達も無く、喧嘩が成立するとか。

一度病院へ行って診てもらったほうがいいと思います。
88 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/27(水) 22:47:01: >>74

取り合えず言いたい事が分かんねーわ。簡潔に何が言いたいの？
っつーか「答えようがあった」という事でいいの？笑

ネタに成るもの＝提案

提案があるかどうか。この質疑の応答にすら戸惑うとかありえねえわ。ひく

提案については･･･
両者間のネタと言う認識の一致、同意、初めて〝ネタになる〟

Ａ：「死刑制度について、このネタでどう？」
Ｂ：「それは在り来りすぎてつまんないからいや」

このＡが掲示した「死刑制度」はネタになったか？
勿論なってない。ネタとして機能してない。ただの提案。

ネタになったかどうかは結果論からしか語れない。
ｵﾚは最初から>>3がネタにならないといっている。
それが不当だと言うなら意見してくれと言っているがｵﾏｴはスルーし続ける。

＞むしろ俺自身は喧嘩の材料になるだなんて思ってない部分でさえも
何に反論してんのか意味わかんねえ。ぱねえわ。
「なると思ってない」だけど「なる可能性は孕んでる」そんだけだわ。だから何。
【なった】と言うのはｵﾏｴがネタとして【認識した】のが前提だからね。
ネタとして認識してないならテーマですらないから。
意味分かる？「ネタ」っつーのは喧嘩の主題、題目の事だよ？その主題と言うのは両者間の認識の上で成り立ってるんです。
反論する上では〝主題〟があって、是が否か、に分かれて喧嘩するんだよ。
喧嘩の主題を分かってないなら、その主題に沿った反論なんてできねえわ。
この時点でもうネタじゃないわけ。主題じゃないわけ。
ネタとして認識されてなかったらそれは最早テーマじゃねえから。終わり

例えばｵﾚがお前の「うおぉぉお」みたいな発言に突っかかるとして
この場合の喧嘩の材料ってのは、ｵﾚの突っかかった〝言動〟だろう。(ｵﾏｴがその言動に反論するとして）
大体「うおぉぉ」とか言う論とも呼べない言動にどう突っかかって喧嘩を起こせばいいの？って聞かれたら
そりゃあもう「暴言」とかしかないわけだよね。そしてこの暴言で喧嘩に発展していく。
ｵﾏｴの言動に突っかかったｵﾚの言動～←この段階はまだ喧嘩ではない。

「ネタある？」→「森羅万象がネタになる」
ぱねえｗｗｗｗｗｗｗ
ていうーかぁｗ森羅万象とかどこで覚えてきたの？ｗ

>>78「ネタっていうのはぁ～喧嘩の材料になるかもしれないもの』らしいんでぇ～」
>>9「『ネタになるもの』というのは喧嘩の材料（ネタ）になる材料の事だから。」

ネタになるもの＝喧嘩の材料の材料
ネタ＝喧嘩の材料･元になるもの。

ぷくす。ぷくす。ぷくす。ぷくす。pukusＵ
89 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/27(水) 22:47:43: >>79^^;

さてさて、破綻という事に関しては認めるようで。
それでいてまだ続ける気なの？ないわあｗ

＞求めてますね？それが何か？^^；
（>>54）「合意を求める必要」は無いかもしれませんが^^；

ﾌﾟ

「野球するのでボール貸してくれませんか」
「ボールとか要らないよ」

脈絡、ニュアンス、こういうので文章の真意が理解できないのかなあ。残念。

＞今になってようやく『つまり>>9は「合意を求める必要性は無い」と言っていることになる』ですか＾＾；

（>>45）＞【[合意は求める必要ない]よ？ｵﾏｴの「しませんか？」に対して言ってんのネ？
　　　　　　ｵﾏｴはこの前提すら未知だったの？･･･まさか】
（>>32）＞【ｱﾝﾀは>>7で「しませんか？」って合意を求めているけど？
　　　　　　それに対する答えが「要らない」だよ？意味分かってるかなあ
　　　　　　ていうかｺﾚすら未知だったらﾊﾅｼになんねーﾝだけど^^；】
　
ぷ････んでさ、『求める必要性が無い』という事に関しては認めるっていうわけね？乙

　
（>>34【誰かが多数を意味するのか少数を意味するのかも分からない状況で意志の合致が成されているとは思えないんですよ】

（>>45）【あ、さらにさらに「少数」か「多数」ってさあ？
　　　　一個人、いや、一匹（笑）のｵﾏｴによって変わるボーダーラインなのかなｧ。】←ｺﾀｴﾃﾈ！

ｵﾚが言ってる〝意志〟と言うのは【喧嘩をする意志】だよ･･･？
ｱﾝﾀは>>7で「>>1」に質問してるよね。
>>1＝喧嘩しよ　>>7＝喧嘩しませんか？
>>1と>>7の意志は合致してます。
っつーかここに関してはｱﾝﾀも大筋で認めてるじゃないですか。otu
90 ：ﾔｪｳ@ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/27(水) 23:22:59: >>88

は！？！？！？！？！？！？！？？？？？？？？？？？？？

ねぇ意味分かる？＞山田

山田「いや全然･･･」

ネタになったかどうかは結果論からしか語れない
ネタになったかどうかは結果論からしか語れない
ネタになったかどうかは結果論からしか語れない

･･･で？

ネタとして認識してないならテーマですらないから
ネタとして認識してないならテーマですらないから
ネタとして認識してないならテーマですらないから

･･･なのか？ｗｗ

おいｗｗｗｗッパネェーウェイｗｗ

結果論的にしか観測できない内容を
前もって「持ってる？」とか聞いてくる質問ｗｗｗｗその！！！
その！！！意味が！意図が！答え方が！！！！分かんねつってんだろっちｗｗｗｗｗｗｗ

＞ネタに成るもの＝提案
分かんねえからさぁ？ｗｗ喧嘩って全てが全て提案から始まるもんか？
ちげーよなｗｗぜってーちげぇｗｗクソアリエネーポンポンｗｗｗ
なんでそこイコール？ねぇ？お前が脳内で勝手に「提案のこと」って思ってただけだろ？
それが文面で表現されてる部分あった？俺が超人的なプロファイリングで汲み取ればよかったの？

ネタ(喧嘩の材料)になるかもしれないもの、持ってますか？
提案がどうのこうのってのは単なるハードウェアだろうがｗ
ネタというソフトウェアとは完全に別物なんじゃねーの？
お前の例え話に沿って言えば、会話の中で死刑制度の話が出てきて
意見が一致しないから喧嘩になる、とかさ？
提案っていう過程と関係なく同じ主題の喧嘩になっちゃったりするけど？

「ネタになるもの＝提案」っていうお前の言い分が仮に正しいとすれば
提案を介さずに勃発した喧嘩ってのは【主題のない喧嘩】ってことになんのかよｗ
もうさっさと死ねよｗｗｗｗ穴だらけでしんどいんだけどｗｗまっすぐ歩けない～～～ｗｗ
91 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/28(木) 21:10:50: >>89

筋金入りのド阿呆ですね＾＾；　見るに耐えないゴミレスに付き合わされている僕の身にもなって欲しい物です＾＾；

なるほど「破綻」に違いはありませんが、それが僕の非であるかどうかは全く別の話ですよ＾＾；
それでいて続けるつもりか・・って、もしかして降参しろって言いたいんですか＾＾；
見当外れにも程が有る＾＾；　僕の説明(>>54)は一体何の為の物だか考えました？＾＾；

「読み間違い」であると指摘するのであれば、「三時が読み間違えた」という情報を
一体ドコから引っ張り出して来たのか、説明してくれます？＾＾；神童くんお得意の捏造じゃなくて＾＾；
「合意＝意思の合致」なのだから>>19にて説明されている内容にて
「合致」と「合意」を同等に取り扱っていたとしてもなんら致命的な矛盾は生じませんし
むしろ文章表現を揃えてより分かりやすく説明してあげようという僕の器の大きさが見え隠れしてますよね　キャっ恥ずかしい＾＾；

根拠があーだ証明がこーだとかいう会話を君みたいな脳障害抱えた無自覚ゴープ相手にしたくなかったんで
あえて触れないであげていたんですけどわざわざソッチから死にに来るなら遠慮なく潰してあげますね＾＾；はあめんどくせえ＾＾；

＞ﾌﾟ

何これ、反論のし様が無い故の苦し紛れ？＾＾；とうとう言語による意思疎通を諦めたの？＾＾；
あのね、意志が合致してりゃ求める必要はねーだろうよ？＾＾；話読めてんの？＾＾；
行き当たりばったりのレスで自分の身滅ぼしてるのに早く気づいてね＾＾；もう遅いけど＾＾；

で、「合意は必要無い」と「合意を求める必要は無い」は全く異なる表現です＾＾；
ついでに>>9の真意をお前が明確にしたのは>>70であって、それより前は適当にボカしてただけですよね？＾＾；
「真意」って単語が出てきたのも>>70だし＾＾；　主張が食い違ったまま会話進んでたんだから笑えるよね＾＾；あ、やっぱ笑えない＾＾；
92 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/28(木) 21:11:20: 「～しませんか？（合意を求める）」
→「合意なんて要りませんよ」

この返答を「喧嘩において合意は必要無い」という意味だと判断する事に何の過ちが？＾＾；
僕はそう判断した場合において生じる不条理を見つけ出し、>>19にてお前に「訂正」を促してます＾＾；
それに対してお前は「合意を求める必要性は無い」という主張を唐突に振り回し始めて、挙句にあたかも
過去にお前がそのような主張をしていたかのように話を進め　結果として
僕の本来の指摘である>>19についての説明は何一つ行われていない＾＾；

「合意は必要無い」と「合意を求める必要は無い」、
前者から後者を導き出す方法についての合理的で論理的な説明を施せるならどうぞして下さい＾＾；
あ、ニュアンス（笑）ですか？＾＾；　ニュアンスで解釈したら「まだ続けるの？」とか言われたんですけど＾＾；

もし仮に意志が合致しているのであれば、求める必要性は無いね＾＾；その点については何の異論も無いけど＾＾；
んで何か勝ち誇ってるけど逆に言えばテメーが前述の説明できねーんなら「神童の不適切な表現による勘違い」って結果に終わっちゃうよ？＾＾；
ガンバってね＾＾；

＞一個人、いや、一匹（笑）のｵﾏｴによって変わるボーダーラインなのかなｧ。】←ｺﾀｴﾃﾈ！

少数か多数か　が僕によって変わるのかって・・＾＾；　「僕から見た」場合なら、そりゃ僕の価値観に準じて変わるんじゃないんですか＾＾；
何を言いたいのか全く分かりません＾＾；少数とか多数とかより、現実問題としてお前が「二人まで」とか募集要項決めてる可能性も有った訳だし
>>7の時点で>>1との喧嘩が成立するかどうか分かるような情報はこのスレにありませんから＾＾；
「誰か」についての説明がされて無いって事は>>1が無制限に募集してるのか人数を限定してるのか分からねーって事だからね＾＾；

で、>>9の「合意」って「喧嘩における合意」って意味でしょ？＾＾；
喧嘩における合意って双方が「○○と喧嘩をしよう」って相手を把握してねーと成り立たないモンだろ＾＾；
今お前が言っているような、単純に喧嘩を望んでいるっつー意味での意志なら確かに合致しているけど、
喧嘩において必要な合意って意味じゃ合致してないよ？＾＾；いきなり何をトンチンカンな事ホザいてんの＾＾；
つーかそうなら合意を求める必要性有るだろマジバカだな＾＾；；；

しかもテメー、【大体、「ｵﾚが『しない』と答える可能性」があるわけねーよね】とか言ってるよね？覚えてる？＾＾；
なんで「しないと答える可能性が無い」のか背理法（爆）を用いてさっさと説明して下さいよ＾＾；コッチまだ納得出来てませんよ＾＾；

あ～何回同じとこグルグル回れば気が済むんだよ＾＾；周回レースしてんじゃねーんだぞ死ね＾＾；
93 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/05/29(金) 02:13:12: >>90
うーん。バカですね。
もしくは、苦し紛れなの？

＞＞ネタに成るもの＝提案
これは確かに、文面上では等式で表されてるけど
意味としては「ネタになるものには提案と言う機能が働いている」って事でしょう。
具体例をあげると
死刑制度の話が出て、意見が一致しなくて喧嘩になったら
明らかに「死刑制度の話が出てきた部分が”提案”」だよね。
死刑制度の話がでても、それだけじゃ喧嘩にならんよ。
だからこそ「意見が一致しないから喧嘩になる」って注釈を加えたんでしょ？キミ自身で。
「死刑制度」という「提案」に、「意見の違いが無い」という事や「ネタとしての可能性が無い」事を
喧嘩をする二人のどちらかが感じたら、それは「ネタ」には発展しない。
そのキミの言ってる「意見が一致しない」事こそが、
「意見の違い」を「受け」「死刑制度」という「提案」に「ネタと言う認識の一致」が起こる瞬間じゃん。
つまり「死刑制度の話が出る」というのは、話が出てくる時点で「提案」という意味が機能してるんだよ。
よって「ネタに成るもの＝提案」になる。
あれ？よく考えたら、等式でも別になんも問題なかったですねｗｗ
アホが解釈できなかっただけでｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞分かんねえからさぁ？ｗｗ喧嘩って全てが全て提案から始まるもんか？
じゃーあ、提案から始まらない喧嘩の具体例をあげてくださいよｗｗｗ
無理だからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何故なら、「意見の提出をせず始まる会話」は存在しないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こいつマジばかｗｗ自ら実証できない、行き止まりの理屈の方を選んでるｗｗ
こうなったらオレはここに一つ粘着するから。
「喧嘩は全てが提案から始まるものであるか否か？」についてオマエは
＞ちげーよなｗｗぜってーちげぇｗｗクソアリエネーポンポンｗｗｗ
って明言してるよな。
という事はだ、オマエは反論として、容易く「提案から始まらない喧嘩」を証明できるわけだよな。
「意見の提出をせずに始まる喧嘩」を証明できるわけですよねｗｗｗｗ
これ、やってもらうから。もし出来なければ、”三つ目”の論破ね？ｗｗｗ
いくつ論破されたら、こいつ窮地を認識するんだよｗｗｗ無能すぎｗ
（>50の大失態、「森羅万象がネタ」発言に続いて、三つ目めの窮地ですよ？ｗ
　後で言及するけど「ネタ＝喧嘩の話題のテーマ」が合っている事も証明されますｗｗｗ）

＞結果論的にしか観測できない内容を
＞前もって「持ってる？」とか聞いてくる質問が分かんねつってんだろっちｗｗｗｗｗｗｗ
正直ゆーとだな、オレは神童の「喧嘩の材料の材料」の意味がイマイチよくわからんかった。
でも、このレスと、前の神童のレスで、ハッキリ分かったわ。
つまり、「喧嘩の材料の材料」とは、お互いに意見の違いがうまれ
喧嘩に発展する可能性のある「ネタの提案」である。
「提案」をうけて、その「提案」された「ネタになりうるもの」に触れ、
そこに「意見の違い」を感じ、「ネタと言う認識の一致」をして初めて成り立つもの、それが「喧嘩の材料」だ。
すなわち「喧嘩の材料」とは「ネタ」そのものの事。
コレが「喧嘩の材料（ネタ）」と「喧嘩の材料の材料（提案）」の違いだ。
何も不思議じゃない。たしかに神童は、喧嘩が起こるまでの過程を正しく順序だてて説明している。
それもﾔｳｪの「森羅万象がネタになりうるｗｗ」なんてふざけた、アヤフヤな言い分じゃなく
明確な理論として説明している。
不思議じゃないどころか「喧嘩の材料の材料」が分からなかったオレが
「なるほど、そうか！」って分かるようになるほど、神童のレスはちゃんとした、ブレない、いいレスだった。
それが、キミは、わからぬと申すのか？？親不孝物めが！！！
（↑こんなキャラになりきったレスで通用すると思ってたオマエが　恥ずかしいｗﾌﾟｗｗ）

＞提案がどうのこうのってのは単なるハードウェアだろうがｗ
＞ネタというソフトウェアとは完全に別物なんじゃねーの？
その説明さ・・・合ってるよ？ｗ
うん、普通にあってるよ？？ｗｗ
ハードウェアがあって、だからこそソフトウェアが動く。
これがハードウェアとソフトウェアの関係性だよね。
ソフトウェアだけあっても、それは機能しない。
ハードウェアによって、ソフトウェアを働かさないといけないから。
あれ？ｗｗ　見えてきたかな？？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあｗｗｗｗハードウェアとソフトウェアを、それぞれ提案とネタに置き換えてみる？？ｗｗｗ
94 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/05/29(金) 02:13:43: ＞提案がどうのこうのってのは単なるハードウェアだろうがｗ
＞ネタというソフトウェアとは完全に別物なんじゃねーの？
その説明さ・・・合ってるよ？ｗ
うん、普通にあってるよ？？ｗｗ
提案があって、だからこそネタが動く。
これが提案とネタの関係性だよね。
ネタだけあっても、それは機能しない。
提案によって、ネタを働かさないといけないから。

はいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
完璧に・・・無理のない文章に収まりましたｗｗｗｗ
オマエ、自らの例えで「提案」の重要性、「提案」なくして「ネタ」が成り立たない事を証明したぞｗｗｗ

これで>>90のオマエのレス、全部論破されてるんだけどもｗｗｗｗ
そもそも、オレとオマエのやりとりにおいて、オマエは>>50の時点で立ち止まり、
２，３手レスが”遅れてる”のに、まだ気づいてない？ｗ
その間にも、キミ、不可能な証明をする必要性を背負い込んでるけどｗ
キミの理屈が正しければ、どれも証明できるはずだよねｗｗｗ
「提案の無い喧嘩」をｗｗｗｗ
たのしみにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗしてまギャッハッハッハｗｗｗｗｗｗ

>>84の話題に触れる前に、お詫びと修正があります＾＾
>84までの話の流れで、オレとﾔｳｪは決定的に間違えてる解釈があります。
それは神童にとってのネタが「喧嘩の材料になるかもしれないもの」だという事です。
しかしそれは>>89で明確化されているように、オレとﾔｳｪの間違った解釈です。
ﾔｳｪは神童の意見を間違えて解釈し、神童はそれに反論していたものの
オレはﾔｳｪの解釈で話を進めていたので、そこで全ての話題にズレが生じています。

オレの以前のレスの>>75より
＞「喧嘩の話題となる主題」
＞「喧嘩の材料になるかもしれないもの」
は同じではなく、、本来は
「喧嘩の話題となる主題」
「喧嘩の材料」
これが、正しい対比です。
当然の事ながら、オレが最初から比較していた対象は「ネタ」で
>>38にも
＞ネタってのは喧嘩の話題となるテーマのことだろ？
とありますね＾＾

ヤウェとオレの、神童の意見の誤解を解くと
「喧嘩の話題となる主題」と「喧嘩の材料」この２つの言葉の意味の成す「ネタ」という意味合いが
”含まれている”のではなく、”完全に一致している”事が判明しましたので。
それをご報告しておきます＾＾
はい完全論破ぁ～ｗ
95 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/05/29(金) 02:14:23: うん。
もう、十二分にキミは論破されているよ。
単純に>1からの流れで、神童に異議を唱え、オレに異議を唱え
それらが、ことごとく破綻しているｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今回はさらに、特にそれらを明確化させる話をしようか。

>>74　＞言ってみれば【森羅万象がネタになり得る】ですが？

>>76　＞ちょっと四文字熟語でオシャレにしたかったんだろうけど「森羅万象」と「どれか」は
　　　　＞意味がまったく違いますからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>78　＞相手のレス次第で「どれか」がネタになるよね？そこまではいいんだよね？ｗ

おいおいおいおい、なに誤魔化そうとしてんの？（ﾌﾟ
明言してんだろ？「森羅万象」と「どれか」は
違いますからｗｗｗｗｗｗｗｗｗってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はっきり言う「森羅万象がネタになり得る」という言葉が示す意味は
「どんなレスであろうとも”ネタにしようと思ったらできる”」という事だ。
「どれかたネタになる」という言葉では「全てが」とうい意味ではないから、
当然「ネタにならないものもある」という事を意味するが
「森羅万象がネタになり得る」の「森羅万象」とは宇宙に存在する一切のものをさす。
つまり「全て」という意味が「森羅万象」であり、「どれか」ではないｗｗｗｗ

つまりアレだね。
キミは賢ぶってるが「森羅万象」と「どれか」の言葉の違いすら判らない
国語のよわーい　頭のよわーい
脳スペwin98のハンパーネェーウェー、何か全部ショボイ、ビチグソ野郎だったて事だ・・・。
もう「既に」　「自ら」　「森羅万象」と「どれか」を　「同一視したレス」を
オマエはしているんだよッッッッ！！！！
つまり、反論不可能！実証で、この世という現実で
既にオマエは「二つの違う意味の言葉を同一視した発言」をしているんだよ！！
これが俗に言う　「雑魚の自爆」！！！！！！！！！！

「間違っていない言い分を”違う、オシマイ”」といっちゃって論破
「”森羅万象”と”どれか”を同一視」しちゃって論破
この二つの”実証された論破”に付け加えて
三つ目の窮地
「提案をなしに喧嘩がおこる」とうい主張をしている訳だ。キミは。

一応アホなレスが来る前に教えておくけど＾＾
「既に始まっている喧嘩に横槍をし喧嘩に参戦したら、それは”提案なくして喧嘩が始まっている”よな？」
って言い分は通りませんから。
何故なら、横槍からの参戦には”２つの”「提案」が機能してるから。
１つは、本題の喧嘩が始まるさいに起こる「提案」
理論的なプロセスをきっちり説明した、神童のいうような流れだな。
２つめは、「横槍をするという発言が既に”提案”だから」
横槍にレスをしなかったら当然喧嘩にならない。
喧嘩にならないという事は？横槍とい形で
「既にある喧嘩（言い争いの会話の主題）に対する異なる意見を”提出”」しているに過ぎないから。
つまりね、「提案」っていうのは、オマエが言ったとおり
まさしく「ハードウェア」なんだよ。
全ての意見は、提出をしなければ伝わらない。提案をしなければ全ての「ネタ」や「ネタになりうるもの」
つまり「ソフトウェア」は動かないﾝだよ。
オマエはその「ハードウェア」が無くても「ソフトウェア」が動くと堂々と公言してしまったわけだｗ
さー、どうする？ｗ

普通さ、二つも論破を抱えてたら、降参するよ？？ｗ
これ以上論破を増やして、どうするの？ｗ
そろそろ本気で気づいていいと思うけど、オマエが「詰んでる」のをｗｗ
>>50の時点でオレは気づいてたけどね？ｗｗｗｗ
今もう90レス言ってるのか、４０レスのやりとりがなされても尚
オマエは自分の「詰み具合」に気づかないのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どんだけ雑魚だｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
96 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/05/29(金) 02:37:10: >>85
オーマエも詰んでるね。バーカ。

＞なぜならそれは「A=Bである」ことが「C=Dである」ための条件だからです＾＾；
「条件だからです」じゃなくて＾＾；；；
なぜ「条件になる」んですか？？？？＾＾；；；；；
「なぜなら」とか前置きしながら、説明になっていません＾＾；；；；

＞「C=Dでない」のであれば、「条件」である「A=B」に何らかの不備が認められる筈ですよね＾＾；
認められません＾＾；；；；しかも「筈」って＾＾；；；明確な論理に基づいた反論じゃないと困ります＾＾；；；；
あなたの理屈でしょう＾＾；；；　アナタの確固たる「A=B」と「C=D」関連性を見出す理論を
述べてくれないと、このまま論破になります＾＾；；；；；

＞「漆黒の硬貨の両親が朝鮮人」なら「漆黒の硬貨は朝鮮人」である、これと同じ＾＾；
同じではありません＾＾；；；
何故ならオレのした例えは「三時のおかずはビチグソだ」という独立した揶揄だからです＾＾；；
この独立した揶揄には、いかなる文章とも関連性がありません。
その文章を「採用」し、その文章と「比較」する事で
「三時のおかずがビチグソなら漆黒の硬貨は、それにたかるハエだ」という揶揄を返したあなたは
独立した、なんの文章とも関係性を持たないオレの揶揄を「受け入れた発言」なんです＾＾；；；

一所懸命足りない脳みそ絞って考えた>>80をアッサリ短文で返されちゃってイライラするであろう雑魚の気持ちはオレには分かりませんが
頭に浮かんだワードをただひたすらに書き連ね、ただ自分の世界観を何度も繰り返すだけの壊れた蓄音機みたいなレスじゃなくて、まず理解という技術を身につけましょうね＾＾；
そして「反論」や「反証」という喧嘩としての次のステップに行きましょう＾＾；；；；；

>>86
ぶんしょーが読みづらいです。言葉が不十分で意味不明な点が多々あります。

＞　　キミの意見がきばんからくずれた、おしまいだ。
＞　　>>50はこういう意味でしょ？って指摘をしてるのですよ？
はい。その指摘に対し「何故きばんから崩れているのか？」という「理由」が加わっていないので
不完全な文章どころか、それは喧嘩において「敵前逃亡」に匹敵するクソレスです。
という事を逆に教えてさしあげました。
もちろん「きばんが崩れていない」という、決定的に「詰んだ事態」を理解したうえで
泳がせたレスですけどね＾＾；

＞　　だけど、同じレスで説明する義務とかないですよ？＞キモい人
「反論」という文章を構成するうえで、その「理由」は「絶対に必要」です。
何故なら、理由なくして「オシマイだ」だの「違うｗ」だの、
ただうわべだけでの否定をされても、
それは「ただソイツがバカで、そう思い込んでるだけ」って可能性が十二分にあるでしょう？
自分が「バカ」でなく「敵前逃亡」をするつもりでもないなら、
普通の喧嘩師は、絶対に文章中に「何故否定するのか」という「反論」すなわち
「否定の理由」を同時に書き記すものです。
そして、その「否定の理由」をさらに覆す論証を相手が投下してくる。
こういうやりとりの必然性から「同じレスで説明する”義務”」はなくとも
「同じレスで説明する”義理”」もあるし、その「否定意見」に「妥当性」をもたせ
反論として「機能」させるならば、
必ず、「何故否定するのか」という説明をする「必要」が生まれます＾＾
97 ：ﾔ(ｳ)ｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/29(金) 13:57:14: >>漆黒の息子+皮

俺ってさー頭悪いやつ嫌いなんだよねー
現に横槍から勃発した俺とお前の喧嘩は提案ってプロセスを経てませんよー

意見の提出が全て提案に内包される理由が不明でーす
提案に属さない形の意見表明から喧嘩になるなんてことは想像に難くないでーす
自己流の解釈をさも決まり切った事実のように扱って
仮定に仮定を重ねて「ネタになるもの＝提案」結論に飛ぶのはいいけど
じゃあその仮定の正当性を聞かせてね、ってなるのは当然でーす

ハードなしにソフトが使えないところまで理解できるんなら、俺のレス見たうえで
「他のハードで動かす」って発想にも行きつくのが普通だと思うんだけどさー
＞オマエはその「ハードウェア」が無くても「ソフトウェア」が動くと堂々と公言してしまったわけだｗ
↑どこで？って話なんだわー

要するにこれも前述したように「意見表明は全て提案に属する」っていう
お前の自己流定義、【仮定】を前提にしてやっと機能できる主張だよねー

あ、念のため言っとくけどねー
あらゆる形の意見表明の全てが提案に属するわけじゃないとすると
「喧嘩は意見の提出が必須」を拠り所とする「提案が必須」は
論理課程に空白ができちゃうため唯の戯言に成り下がりまーす！

更に言えば、>>3は提案だからお前理論で文句なくネタに該当しちゃうし
更に更に言えばｗ神童自身が「ネタになったかどうかは結果論からしか語れない」って
爆笑の遺言を残してるんだよねーｗ
これも【ブレない、いいレス】に含まれるのか、それとも見落としてたか
はたまた、見たうえで問題点に辿りつけなかったかｗ

ネタとは「喧嘩の材料(ネタ)の材料」という神童先輩の意味不明な回答ｗ
【ネタ】イコール【喧嘩の材料(ネタ)　の材料】だぜ？ｗｗ
あの人が言ってるのは「Ａ　イコール　Ａの材料」だぜ？ｗｗどうだ？神童先輩はすげぇだろｗｗ

喧嘩の主題かどうか、またその材料であるか否かは事後的、結果論的にしか知り得ぬもので
仮にお前が言うように【①提案→②採用→③開始】が絶対的な流れであるとするならば
①の段階で「それがネタになるもの(＝提案)と判断できない」っていう不可解な結論に行きつくわけｗ

・ネタかどうかは結果論的にしか分からない　by神童
・ネタになるもの(＝提案)を求めている　by神童
お前ここどう補ったうえで俺の言い分否定してんだ？ｗ

で、なんだ、具体例だっけか？

カス「アケボノ萌え～」
ﾔｪ様「しょこたんｷﾞｻﾞｶﾜﾕｽ」
クソ「B専乙」
ｳｪ様「一般的にはてめーがB専だわ」

はい、提案どこ？ｗ

＞つまり「全て」という意味が「森羅万象」であり、「どれか」ではないｗｗｗｗ
あのｗちょっと盛り上がってロンパッピー叫んでるところ水さして申し訳ないっすけどｗ
森羅万象がネタに【なり得る】なんすわｗ俺が言ってるのはｗ

「券を買った全員が宝くじに【当たり得る】」って例えばこの表現、問題あるの？
実際に当選するのは全員じゃなくて「だれか」だけど？なにテンパてんすか？ｗ
もう適当な例示１つでぶっ倒れちゃうハリボテじゃん、お前が騒いでる論破とやらｗ
確かにお前が言うみたいに、実際にネタになるのは「どれか」だけどさー
あらゆる全ての言動が喧嘩の材料や主題に【なり得る】のは紛れもないんだわｗ

俺も、お前みたいに「論破だァ！」みたく騒ぎ立てたほうが
アッフォなお前としても自覚しやすいか？ｗ
98 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/05/30(土) 00:07:13: >>96

あ、生きてたの？＾＾；
んで君、「なら」っていう接続詞の意味分かってて言ってる？＾＾；どっちにしろ壊滅的に頭悪いんだね＾＾；
「C=D」を結論として導き出すための仮定が「A=B｣だよね？分かります？＾＾；
それならば、「A=B」は「C=D」を成立させる為の条件って事になりますよね？？＾＾＾；；；

『～が成り立ちますよね』
「なぜ成り立つんですか？」
『～が～の条件だからですよ』
「なぜ条件になるんですか？」

あのね、コレって本来説明するまでも無い程度の問題だよ？＾＾；
ヘラヘラしながら下らない質問してバカ曝け出してるだけだねお前＾＾；

あと>>64でお前は完璧に説明したつもりになってるのかも知れないけど
「貶し度」とか「A=B<C≠D」とか幼稚園児レベルの文章構成で良く悦に浸れるよね＾＾；悪い意味で感心するわ＾＾；

＞この独立した揶揄には、いかなる文章とも関連性がありません。～
＞独立した、なんの文章とも関係性を持たないオレの揶揄を「受け入れた発言」なんです＾＾；；；

アタマワリーにも限度ってモンがあるでしょ＾＾；喧嘩において必要な最低限度のレベルにも達して無いね＾＾；
そもそも、お前の揶揄（爆）を用いて発言する際に、お前の揶揄を認める必要があるワケ？無いよね＾＾；
俺は「三時がビチグソ『なら』（仮定だよ？分かる？）漆黒はショウジョウバエである」って具合に
漆黒＝ショウジョウバエ　という　三時をビチグソだと表現するに必要な条件　をコッチ側から定義してるんだから
お前がショウジョウバエでないのであれば、俺がビチグソだっつー根拠が揺らぐんだって、分かる？＾＾；

俺はお前の揶揄（核爆）をそのまま受け入れている訳じゃなくて、ソレをコッチが認める為の条件を付け加えただけ＾＾；
お前の脳内じゃ独立してんだろうな？そりゃ＾＾；　んなモンいちいち文面に表さなくていいから＾＾；
俺からすりゃ「三時はビチグソである」という理屈は別の理屈に関連して成り立っているモノであって
お前の発言を認めている訳じゃありません＾＾；　思考回路ショートしてるスクラップの戯言をそう易々と受け入れる訳ねぇだろバカが＾＾；

漆黒「俺は日本人だああああ！！」
俺「お前が日本人なら、お前の両親も日本人な筈だよね」
漆黒「ハアっ？俺のﾏﾐｰｴﾝﾄﾞﾊﾟﾋﾟｰは日本人じゃねえしｗｗｗはいこれでお前、俺を日本人だと認めたｗｗｗあばばばばｗｗｗ」

まじ頭ブっ飛んでんな＾＾；
99 ：う～ん。。 ◆4lHW4etx6.：2009/05/30(土) 01:29:48: 《漆黒の硬貨》+表さん

＞文章が読みにくいと評判の人。(←喧嘩師図鑑からキミの詳細を引用。)

　↑　キミによみづらいとかいわれるなんて心外です＾＾；

＞その「理由」は「絶対に必要」です。
＞そう思い込んでるだけ」って可能性が十二分にある
＞「否定の理由」を同時に書き記すものです。

　　アナタの喧嘩の理想なんて興味ありませんが･･･
　　ぐだぐだいってないでもう１回>>86を読んだら？
　
　　でも私は優しいから、ここでも同じ説明してあげるYOーｗ
　　時には、「間違ってるよ」というしてき自体が
　　相手に再思考するきかいをあたえ
　　正道をあゆませる可能性をうみまーす(ウフｗ
　　これは逃げとか、逃亡のたぐいじゃなくて
　　協力や愛だと、私はおもいますが、キミはどうかな？
　　まさに自力をきたえさせる、そんな思いやりですよねｗ
　　わかった？バーカバーカ＾＾

　　それに、>>50はこういってますよね？
＞だからログ読もうって言ったよね？ｗｗｗｗｗｗ

　　ぇ、わかるよね？ここまでいったらいくらクソ雑魚でも？
　　ふつうに考察すれば、アナタに再思考を
　　お願いしたい、そういう意がつたわってきますけど？私には。
＞普通の喧嘩師は、絶対に

　　↑キショイですよ？アナタｗ
　　　そんなの時と場合によってへんかするでしょう･･･(笑
　　　かってにアナタの理想の喧嘩師をもちださないで？

　　　で、>>67のその１、その２の範囲やちがいの話は？
　　　おバカな頭のもちぬしによるナゾはどうなったの？
　　　ぁ、理解したんならにごさずにいってね？
　　　それと迷惑かけたんだから、きちんと謝罪！！謝罪！！

＞「同じレスで説明する”義理”」もあるし、その「否定意見」に
＞「妥当性」をもたせ反論として「機能」させるならば、
＞必ず、「何故否定するのか」という説明をする「必要」が生まれます

　まだその妥当性やら、機能性やらは>>50のじてんでは
　うしなわれてないよね、･･･やっぱりハイおしまいじゃん（・∀・ ,,）
　それらはあいてに再思考させたあとでも
　じゅうぶん余地があるでしょ？ね？

　　ハイ、終了。おつかれさん＞バカ
100 ：kentakk：2009/05/30(土) 12:16:19: >>100
101 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/31(日) 00:09:53: >>90

意味わかんねえとかどんだけ馬鹿なんだよ死ねｗｗｗｗｗｗｗ
あー物分りの悪い奴を相手にするって難儀だわ....

>>1の文面の「ネタに成る物」は提案ですよって意味だよ。あったまわっるｗｗっつーかわかれよｗ
どんだけ基本的なところで躓いてるんだよきもちわるｗｗｗｗｗ

〝ネタになるかもしれないものを持っているか持っていないか〟

暴言であっても命題であってもｵﾚに「提出する」と言う形に変動は無い。
そしてそれを実質的な「ネタにするかどうか」を決めるのもｵﾚなわけな。

【ネタになるものを持ってきてください。ネタにするかどうかは私が決めます】

この要求に自分の意見とか暴言だとかそういうもんを提出すんの。
それは提案と言う形になるだろ？文句ある？
返答は意見となり意見は喧嘩となる。
つまり求めているものは〝提案〟になるわけな？ｵﾜｶﾘ？

「ネタに成る物」と言うのは>>1の質疑が前提になってんのｗｗ分かれよ能無し
喧嘩って全て提案から始まるとか誰が言ったの？･･･危険分子がワンサカワンサカ。
ｵﾚの質疑を前提として、
「形式的には『提案』になりますよ」って言ってる意味が分かる？
ハードウェアだとか何とか意味不明なこと言わないで下さいｗ

で、他は全部スルー？ぷｗｗｗｗｗｗださｗｗｗｗｗｗｗｗ
反論できねえならさっさと消えてくださいよおﾔｳｪ君^^
見てるだけでこちとら息苦しくなって色々迷惑なんすよお^^

ネタと言うのは喧嘩の主題の事ですよお^^
ｵﾚはここでの喧嘩を暴言･貶し言葉･皮肉を交えた議論だと思ってるけど？何か？

森羅万象がネタになりうる、とかありえねええだろｗｗｗ

ネタは両者間の認識の上で成り立ってると言わなかったか？
ｵﾏｴ一人が、全てはネタになる･･･と思っても相手は思ってない。
こういう場合でも全てはネタになるの？ならねーよ馬鹿死ねｗｗｗｗｗｗｗ
「成り得る」と言う意味は「成るのが可能」と言う意味じゃなかった？
ｵﾏｴの認識に依存すると同時に相手の認識にも依存するのｗネタというものは

＜こんばんわ＾＾＞
これを主題とした喧嘩もありうるってわけか？「是が否」に分かれられないだろ？･･･
どう喧嘩するんですか？教えてください先輩ｗｗｗｗｗ
でさでさ^^；「こんばんわ＾＾」に突っかかってきた暴言によって喧嘩へと発展するならさ^^；
「こんばんわ＾＾」は喧嘩のネタじゃねーよね^^；さっきも言ったけど^^；
102 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/05/31(日) 00:11:19: >>91->>92^^；

もっと頑張ってくださいよゴミさん^^；

誰も非のﾊﾅｼなんてしてねーんだわ^^；
ｵﾒｴの【別物であると主張する事に成る】と言う発言はｵﾏｴの独断の判断ﾀﾞﾖﾈ^^；
ｺｯﾁはｺｯﾁで、ｵﾒｴの読み間違い（笑）を指定してだけﾀﾞﾖ^^；
ぶっちゃけｵﾏｴの勝手な自滅をあーだこーだ言ってｵﾚの所為にするのはやめてもらえます？^^；
見るに耐えないんで、ね？意味分かってるよね？読める？ぷ^^；

>>45で明言しているはずなんだよ。字が読めないなら責めないけど...さ？^^；
>>79【今になってようやく『つまり>>9は「合意を求める必要性は無い」と言っていることになる』】

いやいや無理に理解しろとは言わないけど、何で理解できないの？^^；
ｵﾏｴの読解力が希薄だからって、「今になって～」とは言えないんだわ。ごめんね^^；

はあ^^;何このカス^^；
言葉を言葉としてでしか捉えられないの？だっさｗひでえｗ
求めているという事はその求めているものが「要る･必要がある」っていう事だろ^^;
それに対して「要らない」。意味分かります？要らないと言うのは必要が無いという事だよ？^^；
「求める」「要らない」⇒「求める必要が無い」と言ってるのが分からないの^^；
主語が無きゃ理解できないとか幼稚園児かよｵﾏｴ^^；ﾃｲｳｶ、ｵﾚの例示見たの？^^；反論は？^^；
意図を理解して？^^;そんなに難しいことだっけ？ｗ

【ｵﾏｴから見て】二人に一人が加わるのは〝少数〟か〝多数〟のボーダーラインに何の変動もないよｗ
価値観？え？その価値観がまちがいだわｗはあｗｗ^^；マジｵﾏｴの価値観とかどうでもいいわ^^；

二人までって決めるんなら>>1に記載するだろ馬鹿^^；
意志は一致してるよ馬鹿^^；求める必要性は無いよ^^；乙^^;
不適切な表現になる意味がﾜｶﾗねえよ^^；人数について制限した覚えは無いよ^^；
ただ「記載してない」というだけで〝不適切な表現〟に成るとか脳内どうなってﾝの^^；
ｵﾏｴは>>1を「制限しているかもしれない」と推測したわけだろ^^；それが大間違い^^；
どっちにしろｵﾚは人数は問わない、と言う真意だから^^；異論ないなら死んで^^；
ｵﾏｴが在らぬ可能性を考えて勝手に躓いてるだけﾀﾞろ^^；乙ｗ^^^^

喧嘩における合意も喧嘩を望むと言う意志もどっちも合致してんだよ。馬鹿だな^^；
最初からそれ言ってんだろ^^；何回言わせば気が済むんだよこの･･えーと、筋金入りの阿呆だった？^^；
意志は合致してんのにそれを求める必要性とかあるわけ無いだろばかすぎ^^；

ﾊ？^^；>>1の人数は無制限ﾀﾞﾖ？^^；;;;;たとえ文面に表れて無くてもね^^；
そこでｵﾚが「しない」って答えるわけ無いじゃん^^;ぶ^^;
ｵﾏｴから見れば可能性はあったかもしれないけどｵﾚから見れば無いんだけど^^；乙^^；
誰が背理法を用いて説明するとか言ったんだよ^^；あーまたまた勘違い^^；
で、それをｵﾚの所為にするんだよね。はあ、きもっちわる^^；死ねばいいのに^^;;;
103 ：勝者ﾔｳｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/31(日) 19:40:42: 喧嘩師としての神童は、既に終わってしまった・・・

彼が今に至るまで不注意に量産した発言は
度重なるレスを経て絡み合い、反応し合い、彼自身に襲いかかる。
自ら自覚せぬうちに、敗北に向かい進んでいたのである。

　　　　　◇最終話◇　-つぐない-

・・・みたいな感じでぇ～ｗｗまぁ要するにオマエさ
テキトーにごっちゃごっちゃ言い訳垂らしてるうちに自分でも収拾付かなくなってるよねｗ

まぁ思ったより時間食っちゃったけどそろそろもういいや。

【１】
ネタって何？→喧嘩の材料になる材料のこと(>>9)

【２】
ネタと言うのは喧嘩の主題の事ですよお^^(>>102)

おいこらコワッパｗ
「ネタ＝喧嘩の材料の材料＝主題」ですかぁ？理解できーん！！
足元もつれてんじゃねーぞクソウンコがｗｗ

俺は　わ　ざ　わ　ざ　ネタって何なのかお前に確認したんだわ？
んでお前は「喧嘩の材料になる材料」って答えてんだわ？
だから俺は>>3も喧嘩の材料になるしそもそも質問の意味が不明すぎるつってんだわ？

んで何ｗここに来て「ネタ＝主題」で「主題の提案を求めてた」とか何ｗマジで何ｗ

＞「こんばんわ＾＾」に突っかかってきた暴言によって喧嘩へと発展するならさ^^；
＞「こんばんわ＾＾」は喧嘩のネタじゃねーよね^^；さっきも言ったけど^^；
その発言に突っ掛かってきた暴言で喧嘩に発展するなら
こんばんわもモレナク【材料】だろうがクソがｗｗｗｗｗｗ

もし仮に「ネタ＝主題」ってのが真だとするとさぁ
お前の質問の意は「主題になりうるもの持ってますか？」てことになるよな？ｗ
ってことは？てことは？ｗ
「事後的に」しか判断できない事象について「事前に」持ってるかどうか、提案しろとか
そういうメチャクチャ横暴な質問って事になっちゃうの理解できてんの？

んでここでお前がさ
「別にそれが主題にならなくても、成り得るモノなら別にいい」って言うならさ？
実際問題として「お前の認識」の如何によらず、ネタになり得るモノに分類されるわけだ？ｗ

＞「成り得る」と言う意味は「成るのが可能」と言う意味じゃなかった？
ネタってのが喧嘩の材料となる材料のこと、っていうお前の主張に従うのであれば
あらゆる全てのモノが喧嘩の材料となる材料に【成り得る】で問題ないっすけど？ｗ
更に言えば、俺はちゃ～んと【相手のレス次第で成り得る】って言ってるからさぁ
＞ｵﾏｴの認識に依存すると同時に相手の認識にも依存するのｗ
はいはいその通りｗ何の反論にもなってないから、まぁ落ち込まず前向きに撤退しとこうぜｗ
お前の認識にも依存するけど、お前の認識次第で全てネタになりうるだろうが～あはは～死ねｗｗｗ

そもそもさっきも言ったけど、ドレが喧嘩の主題かなんて事後的にしかわかんねーんだろ？
そういう前提のうえで「主題となり得るもの持ってますか？」ってオマエ質問してたじゃんｗ

それなのに
＞「成り得る」と言う意味は「成るのが可能」と言う意味じゃなかった？
＞ｵﾏｴの認識に依存すると同時に相手の認識にも依存するのｗネタというものは
・・・とか言っちゃって良かったんすか？ｗ
オマエがネタだと認識しなかったら「成るのが不可能」って扱いになるのかよｗありえんｗ
そのうえで「成りうるもの」持ってるか？とか聞かれても答えらんねーんだわ？
オマエがどう認識するかなんて俺に分かるわけねーだろがｗｗ死んじゃえばいいのにｗｗ

死んじゃえばいいのにｗｗｗｗｗ(念押しｗｗｗｗ)
104 ：sue：2009/05/31(日) 21:10:16: >1にとってネタが何なのか確認していったところで、
たとえば政治系とか哲学系とか範囲を狭めていくとしても
その範囲の中で出すネタになりうるモノが>1の期待するネタに必ずしも一致する訳じゃないし
だったらもっと範囲を狭めていく作業をしたとしても以前として誤差は生じ得る訳で
作業の最終的な段階で>1がネタそのものを提示するのが目に見えてるよね。

可能性があれば実現されて当然かと言えば勿論そうじゃないし
>1の認識次第で全てネタになりうる(＝ネタになる可能性がある)なら
わざわざネタになりうるモノは何？なんて基地外な確認もするまでもなく
>>31が言うように手当たりしだいにネタになりうるモノを出していけばいいじゃんバーカ。

ってうちの愛犬が言ってたから伝えとくわ。
105 ：勝者ﾔｳｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/05/31(日) 23:19:55: >>愛犬

手当たり次第、「ネタになり得るもの」を出した【つもり】でいても

＞「成り得る」と言う意味は「成るのが可能」と言う意味じゃなかった？
＞ｵﾏｴの認識に依存すると同時に相手の認識にも依存するのｗネタというものは

・・・らしいんで(sweat
相手の認識読まなきゃ「成り得るモノ」と言う事すらできんらしい
というシカジカのアレで、俺としてもアレしてるんだわ。

もともと、手当たり次第に出せとかドンダケ他力本願？つーか
相手側にそこまでしてもらわなきゃ喧嘩できねぇの？つーか
そもそも面倒くさいとか色々あるし出していくわけねーじゃんバーカ。

って死んだ叔父の遺言だわ
106 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/06/01(月) 02:53:16: >>97
＞意見の提出が全て提案に内包される理由が不明でーす
大辞泉　てい‐あん【提案】議案や”意見を提出”すること。また、その議案や意見。
ハイ～論破っぱ*=ω=

＞更に言えば、>>3は提案だからお前理論で文句なくネタに該当しちゃうし
＞①の段階で「それがネタになるもの(＝提案)と判断できない」っていう不可解な結論に行きつくわけｗ
なりません。行き着きません。は～これだからバカは　ふぅ・・・。=ω=*
「ネタになるもの」は「ネタになるもの」であって、「絶対にネタになるもの」ではない。わかるぅ？=ω=*
つまり、ネタにならなくても「ネタになるもの」と判断するには、どういう最低条件が必要か。
それこそが前にオマエ自身が説明していた「意見の不一致」だろ。
この「意見の不一致が起こる可能性のあるもの」が「ネタになるもの」にあてはまる。
そしてその「意見の不一致が起こる可能性のあるもの」を述べる事が「提案」であるわけだ。
しかし、発言によっては「意見の提出」に該当しない、つまり「うんこ」というだけのような「ただの発言」もある。
それが「ネタにならないもの」つまり「意見の提出」にならないものだ。
そりゃ当然「うんこ」という排泄物を表す単語を１つ発言することが「意見の提出」であるわけがない。
「しようぜ～」という、当たり障りの無い受け答えの返事が「意見の提出」であるわけがない。
そもそも「返事」なのだ「提出」ではない。
「意見の提出」にはなりえないと、「提案」でもないし「ネタになるもの」でもない。当然だろ？
しかしオマエは、そういった「うんこ」みたいな発言でも「ネタになる」と言ってるわけ
そう、「森羅万象がネタになる」といってるわけ。そこが、間違ってるっつーんだよｗｗ　おばかちゃん　=ω=*

＞「ネタになったかどうかは結果論からしか語れない」
まったくもって真理だね。「ブレていない」　「いいレス」だよ =ω=*

＞ネタとは「喧嘩の材料(ネタ)の材料」という神童先輩の意味不明な回答ｗ
それが”間違った解釈”です。
＞どうだ？神童先輩はすげぇだろｗｗ
とか言って、「そういう事」に仕立て上げたいみたいね？
相手の意見を無理やり捻じ曲げて解釈しようとするとか、どんだけ外道なんだ
そこまで必死なの？？ｗｗ

＞はい、提案どこ？ｗ
感想→＞カス「アケボノ萌え～」
感想→＞ﾔｪ様「しょこたんｷﾞｻﾞｶﾜﾕｽ」
提案→＞クソ「B専乙」
提案への返事（意見の不一致）→＞ｳｪ様「一般的にはてめーがB専だわ」

＞クソ「B専乙」
ここが提案です。
カスは「アケボノ萌え」という感想を発言した。
ﾔｳｪは「しょこたんｷﾞｻﾞｶﾜﾕｽ」という感想を発言した。
するとクソが「B専乙」とﾔｳｪの感想に対しての意見を提出した。
するとﾔｳｪは「一般的にはてめーがB専だわ」という「意見の不一致」を示した返事を返した。
もし「B専乙」という「意見の提出」がなければ、お互いの感想を述べてるだけで
なんの喧嘩にも、もちろん「ネタになりうるもの」にもならなかったね*=ω=

感想でも、横槍でも、なんでもいい、何かに対して「意見の提出」をし、そこで
「意見の不一致」が認められ、初めて「ネタという認識の一致」が起こり「ネタ」になりえる。
「ネタか否か」という事は、常に「喧嘩の話題となるテーマであるかどうか？」という問いになるので
それは実際にテーマとなったものを結果的にしか「ネタ」とはいえない。
しかし、その「ネタになりえる」もの。「意見の不一致の可能性がある」という条件をもった「提案」ならば、
それを「ネタ」と呼べずとも「提案」として、「喧嘩の材料の材料」として、言い表す事ができるのだ。

＞「券を買った全員が宝くじに【当たり得る】」って例えばこの表現、問題あるの？
宝くじが全員に当たるわけないだろ　*=ω=
＞実際に当選するのは全員じゃなくて
ってオマエ自身も言ってるが　=ω=*
「券を買った”全員”が宝くじに【当たり得る】」
「券を買った”だれか”が宝くじに【当たり得る】」
この二つの文章を見比べて「宝くじを説明する文章として、よりどちらが適切か」を考えると
小学生でもわかるよね？　ほむほむ=ω=*

＞あらゆる全ての言動が喧嘩の材料や主題に【なり得る】のは紛れもないんだわｗ
「意見の不一致が起こりようが無い発言」は存在する。ゆえに、それは「提案」ではない。
キミ自身がほのめかしていた「意見の不一致から喧嘩が起こる」という条件と
キミ自身が主張する「提案のない喧嘩ができる」というのは、矛盾してますが・・？　うふふ=ω=*
そろそろ詰んでる事に気づこうね
107 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/06/01(月) 02:54:04: >>103
＞ネタって何？→喧嘩の材料になる材料のこと(>>9)
　　　　　↑「ネタになるもの」というのは喧嘩の材料（ネタ）になる材料の事だから。(>>9)
＞ネタと言うのは喧嘩の主題の事ですよお^^(>>102)
　　　　　↑ネタと言うのは喧嘩の主題の事ですよお^^(>>101)

こいつ、何みてんだ・・・？ｗ
１，２両方とも正しい引用になってないよ？　それどころか１に関しては意味が破綻してるｗ
＞「ネタ＝喧嘩の材料の材料＝主題」ですかぁ？理解できーん！！
眼科いけ。
＞「ネタになるもの」というのは喧嘩の材料（ネタ）になる材料の事
＞”喧嘩の材料（ネタ）になる材料の事”
ん～？まだ見えないかな・・
＞｛「『”喧嘩の材料（ネタ）になる材料の事”』」｝
この言葉、そっくりそのまま返すわ。足元もつれてんじゃねーぞクソウンコがｗｗ

＞俺は　わ　ざ　わ　ざ　ネタって何なのかお前に確認したんだわ？
　　　　　↑>>6も見てみて？「ネタ」ではなく「ネタになるもの」を確認してるよ？キミｗｗｗ　はい破綻
＞んでお前は「喧嘩の材料になる材料」って答えてんだわ？
　　　　　↑「ネタになるもの」＝「喧嘩の材料の材料」＝「提案」　意味が一致してるねｗｗｗ
＞だから俺は>>3も喧嘩の材料になるしそもそも質問の意味が不明すぎるつってんだわ？
　　　　　↑喧嘩の材料（ネタ）になるという事は、キミ自ら言っていたよね「意見の不一致」が必要って。
じゃあ「喧嘩しようよ」というスレに対する「しようぜ～」という>>3の「返事」に、
どうやって「意見の不一致」がおこるのか、実例をみしてみて？ｗ

＞その発言に突っ掛かってきた暴言で喧嘩に発展するなら
＞こんばんわもモレナク【材料】だろうがクソがｗｗｗｗｗｗ
オマエは今までの「提案とは何か」を説明したレスを見てなかったの？？
「こんばんは＾＾」だけでは「提案」にはなりえないって、こっちはもう説明してあんだから
それを崩したいなら「だろうがクソがｗｗｗ」だけじゃなくて「否定の説明」をしろよ？
>>50からずっとそんな調子で、説明が全然できてねーな？　カスだろ　オマエ

＞「事後的に」しか判断できない事象について「事前に」持ってるかどうか、提案しろとか
「事後的」にしか判断できないからこそ、「事前」には「提案」しかできない。
なにもおかしくないけど？
「事後的」にしか判断できない「ネタ」を「事前」に「確実」にもってこい」といわれたと思ってるの？
バカなの？死ぬの？

＞あらゆる全てのモノが喧嘩の材料となる材料に【成り得る】で問題ないっすけど？ｗ
＞お前の認識にも依存するけど、お前の認識次第で全てネタになりうるだろうが～あはは～死ねｗｗｗ
問題大有りです。「喧嘩の材料」とは「ネタ」の事なんだから、
「ネタの材料」とは「ネタの提案」すなわち「ネタになりえるもの」であるわけだ。
そして「ネタ」に必要不可欠な条件があり、それが「意見の不一致」であるとオマエ自身述べていた。
つまり「喧嘩の材料（ネタ）の材料（提案）に【成り得る】」・・・・
つまり「ネタの提案に【成り得る】」ものとは「ネタ」に絶対必要な「意見の不一致」が可能である条件が必要。
例え認識次第に「ネタにできる」といっても限界がある。それが「意見の不一致」が不可能なものであったら「ネタにならないもの」なんだよ
まだわかんねーのか、何回説明さすんだよ？あ？

＞オマエがネタだと認識しなかったら「成るのが不可能」って扱いになるのかよｗありえんｗ
＞そのうえで「成りうるもの」持ってるか？とか聞かれても答えらんねーんだわ？
この部分については、はっきり言って同意です。
そんな質問のされ方をしたら「答えられない」
「答えられない・・・」
ん？ｗ　つまり、これって「答えられない」ように「仕組まれた」高等な質問なのでは・・・？！
オマエ、ここまできてやっとこさ自分が「罠にはまってるんだけどｗｗ」って解説するようなレスをして
なにがしたいんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
108 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/06/01(月) 02:59:57: >>105
＞手当たり次第、「ネタになり得るもの」を出した【つもり】でいても
＞＞ｵﾏｴの認識に依存すると同時に相手の認識にも依存するのｗネタというものは
＞相手の認識読まなきゃ「成り得るモノ」と言う事すらできんらしい
こーいつは＾＾；；；
「ネタになりえるもの」と「ネタ」の違いをさんざん語ってきたのに、その事がまだわかんないのか・・・
むしろ分かろうとしてないの？　窮地すぎて＾＾；；；；
「ネタになるか否か」は「相手の認識も含める」から「ネタ」とは言い切れないけど
「意見の不一致が起こる可能性のあるもの」を言えば、それだけで十分「提案」じゃん

>>98
＞「C=D」を結論として導き出すための仮定が「A=B｣だよね？分かります？＾＾；
＞それならば、「A=B」は「C=D」を成立させる為の条件って事になりますよね？？＾＾＾；；；
なりますね＾＾；；；；；；；；；（まだ気づいてないよ、こいつ・・・）

＞そもそも、お前の揶揄（爆）を用いて発言する際に、お前の揶揄を認める必要があるワケ？無いよね＾＾；
いいえ＾＾；；；おかしいですよ、だって
オレの揶揄を「間違っている」と思うなら、当然オレの揶揄に対する「意見の不一致」が起こるはず。
だからさぁ・・・つまりさぁ・・・
＞漆黒＝ショウジョウバエ　という　三時をビチグソだと表現するに必要な条件　をコッチ側から定義してるんだから
この発言にもある、「三時はビチグソ」という表現に必要な条件を定義する「必要性」ってなに？＾＾；；；
それって「三時はビチグソ」という揶揄を”肯定”するために「必要な条件」を定義してるわけでしょ
なんで、そんな事してるの？＾＾；；；；
いや、何故かはわかんないどｗ　とにもかくにも、オマエは「三時はビチグソ」という表現に必要な条件を定義づけた。
その理由は「三時はビチグソ」という揶揄を”肯定するため”意外にありえない＾＾；；；
何故なら、否定するのであれば、「漆黒の意見」である「三時はビチグソ」という突拍子の無い揶揄を
「そんな例えになる根拠がない。オマエが勝手に思ってるだけで不当だ」っていう最もな言い分で
「拒否」し「否定」する事ができたはずだよね＾＾；；；；；；；；；；
じゃあ、なんでそれを、や・ら・な・かっ・た・の・？・？・？＾＾；；；；；；

さらに、オレは「三時はビチグソ」という表現に必要な条件の定義づけに「同意」していない＾＾；；；
「同意」していないんだから、もちろん「拒否」し「否定」する
オレのしている「否定」は「定義づけ」そのものの「否定」なので
後に残るのはオマエの「定義づけ」の元となったオレの「三時はビチグソ」という発言だけ＾＾；；；；；

仮に、三時の中だけで「この定義づけを崩すなら”三時はビチグソ”という言い分は崩れる」と思っていても
お互いの共通認識を元に進んでゆく「会話」そして「喧嘩」の中で
自分ひとりで勝手に「思い込む」という行為はマスターベーション意外の何者でもなく
それは「会話」ひいては「喧嘩」において、なんの影響力も持たないの＾＾；；；；；；
仮にキミが「三時はビチグソではない。なぜビチグソだと言い切れるのか？」という反論をして
オレが「三時はバカだから」とかなんとか答えたとする。
そしたら、さらにまた「なぜ三時はバカだと言い切れるのか？」って追い詰めれば
オレは「三時がビチグソである確固たる証明」ができないので、オレの「三時はビチグソ」という揶揄は
ただ「漆黒が思っているだけの事」として、「喧嘩」において無効化される。
これが喧嘩のやりとりだよね＾＾；；；；；；；

でもキミはオレの揶揄を元に、それを肯定する趣旨の揶揄をしちゃったわけ＾＾；；；
その時点でオレは、その三時の揶揄を否定する権利と
三時のした揶揄を証拠として使い「三時がビチグソという揶揄を肯定するような発言をした理由は？」と
問い詰める事が出来る。
つまりこれって、キミ自身が「三時はビチグソ」だという揶揄を認めた事に他ならない。
ここまで説明しなきゃ理解できない？＾＾；；；；；

まぁ、最終的に「ハエ」と「ビチグソ」の価値を比べると
排泄物である「ビチグソ」と、一応生命である「ハエ」は、明らかに「ハエ」のが高等なものだけどね＾＾；；；；；
初期の初期、一番最初の”揶揄の仕返し”というフィールドでさえ負けてるとは　　クプププププ　*=ω=
109 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/06/01(月) 03:00:28: >>99
＞　　アナタの喧嘩の理想なんて興味ありませんが･･･
この言葉に返したい言葉があります。それは
アナタの喧嘩の理想なんて興味ありません・・・。という事です。

＞ここでも同じ説明してあげるYOーｗ
＞協力や愛だと、私はおもいますが、キミはどうかな？
同意しかねます。
だからボクは、同一の文章で”否定の説明"がなされるべき「必要性」を述べました。
筋道たててね。
それに大して、アナタは再三にわたり
「”否定の説明”をしないのは相手の意見が間違っているという事を教える愛のムチだ」
なんて意味不明な妄言をのべていますが
じゃあ、その”愛のムチ”が正当である”論理的な説明”をしてください。
なにもボクは「あなたの思ってる事を説明してくれ」なんていってないんです。
あなたの思っている事の「妥当性」を「論理的」に「説明」する「必要性がある」といってるんです。
だって、「相手の意見が間違っている」という「主観的な意見」が「正当である理由」なんてどこにも無いじゃないですか
それを「論理」という意見の妥当性を保障するもので「論証」し補う。
それをしあうのが喧嘩でしょう。アナタはその「論証」を、つまり「否定の説明」をずっとしていません。
自分の愚かさに気づいてください。言ってみれば、これがボクの愛のムチですよ？ｗ

「>>67のその１、その２の範囲やちがい」については
いまだ意味不明なままですが、とくに興味もないので、どうでもいいです。

＞　まだその妥当性やら、機能性やらは>>50のじてんでは
＞　うしなわれてないよね
まったく逆ですよ。>50の時点では「説明がされていない」ので「妥当性」は「失われたまま」です。
仮に>50以降に>50の妥当性を説明したレスがされたら
そのレスの元で、”初めて”妥当性が確保されます。
なので、このあなたの言ってる事は論破です=ω=*
>50の時点で、>50の否定の”理由”が説明されていない以上
>50は「妥当性の失われたレス」です。

まぁ、仮に>50で説明がなされていたとしても、妥当性は失われてるんですけどね～ｗｗｗｗ
もし”本質的に”妥当性が失われていなければ
ボクも「理由を説明しろよ」という内容のレスで終わっていたでしょう。
ですが、>>50には決定的な「解釈のミス」が存在していてｗｗｗ
その事を見抜けず、説明もせず「オシマイ」とだけ書いて去るのは、なんて愚かな敵前逃亡ｗｗｗ
まったくもって、妥当性から、会話の最低限の作りから、全て失っています　>50のレスでｗｗｗｗｗ
ま、これはうーんさんが悪い事じゃない
ヤウェくんが予想外にアホで弱かったのがいけなかったね＾＾；；；；；
110 ：例のﾔｳｪさん ◆HgGSH6PzXE：2009/06/01(月) 04:02:25: 論破っぱ　じゃねーよｗｗ聞いてて恥ずかしくなる発言すんなｗ

つーかもう諦めよう？俺いつまでお前の面倒見ればいい？
さすがに次こそ挫けるだろーて思って、そういう意味でちょっと返信楽しみだったけど
何だこれ、一通り読んだけど継ぎはぎだらけじゃねーか・・・

＞大辞泉　てい‐あん【提案】議案や”意見を提出”すること。また、その議案や意見。
じゃあアレか？「俺、季節は夏が好きです！」って意見も【何かしらの提案】か？
マジふざけんのやめろよｗ辞書の掲載内容を都合良く解釈しすぎｗｗ
【〝議案や意見〟を提出すること】だろうがｗ強調する部分おかしいよ？
んでこの辞書文中にある「意見」が、「あらゆる全ての意見」を指すってソースはないの？
一体何がどうなって論破されたのか皆目見当がつかねえぜ。
当該文中にある「意見」とは言うまでもなく「議案的なベクトルをもった意見」を指すものだと
俺はそう思うのだけれども、お前はexite辞書さながら文章直訳しかできてねーわｗ

ぎあん【議案】　会議にかける草案。

まぁとりあえず議案ってのはこういう意味らしいんだけどさ
「会議にかける草案(議案)だけじゃなく、そういった意見も含む」
って意味での〝議案や意見〟だろうがｗ曲解すんなよクソがｗｗｗ

ちなみにぃ？

いけん【意見】（名）スル
(1)ある事についてもっている考え。
(2)道理や利害を説いて他人を戒めること。説教。

・・・らしいっすよぉ？

ここで聞いとくわｗ

【ある事についてもっている考え】を提出することは　す　べ　て　提案で括り？
【道理や利害を説いて他人を戒めること。説教。】を提出するのは　す　べ　て　提案？
【しようぜ～(>>3)】は　提　案　で　は　な　い　？

＞この「意見の不一致が起こる可能性のあるもの」が「ネタになるもの」にあてはまる。
まぁオマエひとり勇み足でどんどん進むのはいいんだけどさぁ
意見の不一致は「キッカケ」だろう？お前自身がキッカケと材料がどうのこうの言ってただろ･･･
意見の不一致が起こるための材料に>>3が当て嵌まるのは紛れもない事実です～ｗ

誰か喧嘩しようぜ(>>1)
よし、じゃあ俺と喧嘩しようぜ(>>3)

この>>3が【提案ではない】と？ｗｗｗ
屁理屈連ねるのはいいけど、一体それ聞いた人のうち何人が共感できるんだかｗ
オマエは間違いを認めたくないという意地と引き換えに、もっと大切な物を失ってるｗ
見通しの効かない苦肉の策なんてしないほうが身のためだぜ～？ｗ
誰か喧嘩しようと言われて、じゃあ俺と喧嘩しよう！って>>3で提案してますがぁ？

＞そういった「うんこ」みたいな発言でも「ネタになる」と言ってるわけ
そりゃあなるでしょ。あ、主題にはならないよ？意見不一致とかそういう要素ねーし
でも「喧嘩の材料になる材料」として役目を果たすことは容易く想定できると思うけど？

＞宝くじが全員に当たるわけないだろ
はひぃ～？
「券を買った全員が宝くじに【当たり得る】」っていうのが
「全員が当選する」って意味の文章だと思っちゃうとか可哀想にも程あるぜｗ
たとえば俺とお前と神童の3人が宝くじ買ったとしてさぁ
俺は宝くじに当たり得る、お前も当たり得る。んで神童も当たり得る。
けっきょく【全員当たり得る】って言えちゃうじゃんｗ
あ、実際に当選するのは全員のうちの【だれか】だけど？
でも全員が当たり得るって表現することに問題はないわなｗ余裕ｗ

ネタ＝喧嘩の材料
ネタになるもの＝ネタの材料になるもの
ネタ＝主題

んで結局、>>4のクソアスクをどう補うんだ？ｗ

＞喧嘩の材料(ネタ)の材料になり得るモノはお持ちですか？
＞提案してください＾＾
ネタになりうるもの･･･
つまり、ネタの材料になり得るもの･･･
ネタとは主題のこと･･･

ねぇ、分かんない？ｗｗｗ

主題の材料になりうるものを要求しているのであってｗ
もっと分かりやすく言えば
意見の不一致を抱える主題の【材料】を要求しているだけであってｗｗｗ

俺が提案という形で「不一致が起こる内容」を持ち出す必要は、ないｗ

①「こんにちわ＾＾」
②「喧嘩サイトで挨拶とか頭おかしい」
③「は？喧嘩サイトで挨拶しても問題じゃない」

例えばこ～んな場合？
②と③の流れで意見の不一致が発生してて、主題は「喧嘩サイトで挨拶することの是非」だろ？
んで①の文章はその主題を発生させるための【材料】つまるところ
【喧嘩の材料の材料】に見事文句なく余裕で完璧に該当するんですがぁ～？

もいちど言うよぉ？この例の場合
「こんにちわ＾＾」が喧嘩の材料の材料、ネタの材料ですけどぉ？
111 ：sue：2009/06/01(月) 15:57:13: >>105
喧嘩の材料の材料って喧嘩のネタになりうるモノになりうるモノ～重複uzeeeee～
って事なんだったら結局、「喧嘩のネタになりうるモノ」でしかないよね。
単に変わったことって喧嘩のネタになりうる可能性が下がっただけだよね？

じゃあテキトーに喧嘩のネタになりうるモノ出してきゃいいじゃんか別に。
>1もあるかどうか訊いてるだけなんだし無いならもっと違う進め方あるでしょ？えぇ？

ってウチの愛犬が相変わらず言ってたから伝えとくね。
112 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/06/01(月) 18:26:34: >>102

だから、読み間違いだと判断出来る妥当性を持った情報がこのスレのどこに有る訳？＾＾；
無いだろどう見ても＾＾；　コッチの反論ガン無視して話進めないで？喧嘩にならんから＾＾；

「それでいてまだ続ける気なの？」とか降参を促すような発言をされれば
誰だって相手が自分に何らかの非を見出してるんだなって思うだろ、今そういう話してるんだよ＾＾；
お前のレスに問題があって起きた勘違いじゃないなら、>>91のオレの主張に対する反論すりゃいいだろ＾＾；
そっちが会話のキャッチボール放棄してんのに何を頑張ればいいんですかオレは＾＾；
グローブ片手に突っ立ってるオレを無視して壁にむかってボール投げてるお前に何しようっても無駄だろ＾＾；

＞>>45で明言しているはずなんだよ。字が読めないなら責めないけど...さ？^^；

ドコに書いてんの？ｗｗ　「僕の真意（笑）は　求める必要性が無い　でした。。」なんて　書いてねーだろ＾＾；
あくまで二人の共通認識の上に成り立って然るべきであるような言い方しかされてないけど＾＾；
いきなり飛び出してきた「求める必要性が無い」というワード。これと>>9との発言がイコールだなんて、明言されてません＾＾；

＞それに対して「要らない」。意味分かります？要らないと言うのは必要が無いという事だよ？^^；

「～しましょう（合意の要求）」に対して、ただ単独で「要らない」というのならまだ分からないでもないけど
「合意は要らない」って言い切ってるじゃん、お前＾＾；　求める　っつー要素を除いて、「合意」一語に絞ってるじゃん＾＾；
何が『「求める」「要らない」⇒「求める必要が無い」』なの？バカ？＾＾；
言葉を言葉として捉えることが過ちなら、お前もさんざん過ち犯してるだろ、今現時点でも＾＾；

論理的に「ニュアンス」とやらを説明しろよ、さっさと＾＾；　万人が万人、そういう解釈をして然るべきだという説明を＾＾；
できねーならお前の独り善がりに終わっちまうけど＾＾；　こちとらお前の価値観なんてどうでもいいんで＾＾；

＞不適切な表現になる意味がﾜｶﾗねえよ^^；人数について制限した覚えは無いよ^^；

文面に表れて無いなら、>>1が人数を制限してる可能性あるよな＾＾；　少なくとも>>7の時点では＾＾；
制限しているかどうか分からないんだから、>>1に対して合意を確認する為の>>7に必要性は認められますよね＾＾；
「オレから見て」合意していることを確認できないんだから、合意を求める不当性は１ミリもありません＾＾；

それにオレがもし仮に「しませんか」なんて聞かないで掛かっていったとしても、
その行為自体「合意の確認」に他ならないだろ＾＾；合意しているかどうか分からないんだから＾＾；
結局>>9は何から何まで的外れだったって事だね～　お疲れ様でした～＾＾；
113 ：三時のおかず ◆wGLZqVl2Vo：2009/06/01(月) 18:47:44: >>108

＾＾；

なるよね、条件に＾＾；
分かったついでに>96のお前の質問がいかにマヌケだったか理解しとけクズ＾＾；

＞じゃあ、なんでそれを、や・ら・な・かっ・た・の・？・？・？＾＾；；；；；；

え・・何でっていうか・・ただの気分で・・・　＾＾；
「漆黒が自分の事をショジョウバエだと認める事はないだろう」、という推測の上での発言なら
「オレがビチグソなら～」というレスは、お前の揶揄を「否定」するための物だという捉え方も出来るでしょ＾＾；

それにもしお前がハエだと言うことを肯定したとしても、それによって「ビチグソ」という揶揄で
オレが貶められる事も無くなる訳だし＾＾；　至極喧嘩的な立ち回りだと思いますけど？＾＾；

いちいち「・」で強調してまで聞くような質問じゃなくね？ソレ＾＾；

＞仮に、三時の中だけで「この定義づけを崩すなら”三時はビチグソ”という言い分は崩れる」と思っていても～

だから>>85で超分かりやすく説明してあげてるので参考にしてくださいね＾＾；

結局　『A=BならC=D』であれば『C=DならA=B』　が成り立つって理解できたんですか？＾＾；
肯定するような発言～とかそんなんドーでもいいんで＾＾；　クソの役にも立ちませんから＾＾；

あ、辛いならもうレスして頂かなくて結構ですよ＾＾；　死にかけの野良犬を嬲り殺す趣味は無いんで＾＾；
114 ：う～ん。。 ◆4lHW4etx6.：2009/06/01(月) 19:45:02: 《漆黒の硬貨》+裏さん

ひっこみつかなくなったからって粘着はやめようよ、ボク？
＞アナタの喧嘩の理想なんて興味ありません・・・。

　などと痛々しいって、もう。
　私は私のりそうの喧嘩なんていったおぼえはありませんが･･･
　私は、ありのままにじじつを語ってるまでですよ＾＾；

＞その”愛のムチ”が正当である”論理的な説明”をしてください
＞あなたの思っている事の「妥当性」を「論理的」に「説明」する「必要性がある」

　ぅはｗｗｗ
　私の文をのみこむことができなかったんだ？バカだから。
　ここで、私が>>50についてのこうさつをまとめよっか？(優)

　①相手に「ログ見ろよ」と方向性を示している。
　②「間違いだ」との指摘が見直すキッカケになり、円滑に進む可能性がある。
　③>>50からは、再思考してくださいという意が伝わってくる。
　④オシマイ、というのはアナタの意見が終わりという意味でしょ。

→結論←

　べつに、同じレス内で説明する必要はまったくありません。
　だって、自力でキミが解く可能性(←愛のむちねｗ)もあるし
　つぎのレスにて説明する余地も十分あるよね？(再)
　ぐだぐださ、
＞それをしあうのが喧嘩でしょう。
　とかいってないで、いいかげん偉くなろうよ？
　●>>50には説明を拒否してるぶぶんはみあたりません●
＞それを「論理」という意見の妥当性を保障するもので「論証」し補う

↑　余地はたくさん、いっぱいありましたね＾＾；

＞言ってみれば、これがボクの愛のムチですよ？

　ぇ、気持ちわるいだけだけど･･･？
　自分で愛のむちだとかいっちゃうなんて･･･(怖)
　それって、愛の「無知」なんじゃないの？キモ＾＾
　ひきつづき
＞とくに興味もないので、どうでもいいです。

　なんて、失礼、かつ汚らしいありさまをみせる現状。
　その点についてはにげたってことにしときますね？
　それと
＞「妥当性」は「失われたまま」です。
＞説明もせず「オシマイ」とだけ書いて去るのは
＞妥当性から、会話の最低限の作りから、全て失っています

　べつに去ってないし、説明しないとも>>50はいってません。(終)
　勝手に「失われます」とかうれしそうにいわないで？
　ただしくいうなら、>>50の時点では
　まだ妥当性がひょうしゅつしてなかったってだけじゃん(ぷｗ
　会話の最低限の作りを>>50はうしなってるって？
　①、②、③、④と結論のぶぶんをこうりょしてもかい？

　バカがあたま使おうとするとネタになるんだね？
　そのネタつかいまわすのとか、もうやめてね(･∀･ ,,)
115 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/02(火) 21:48:36: >>103

さっきから言ってる事が同じで全く進歩してないんだよね。はあ^^；
そろそろ前向いて歩いてくれる？ｗｗｗｗ

【１】
（>>6）ネタになるものって何ｗ→「ネタになるもの」というのは喧嘩の材料（ネタ）になる材料の事だから。

････あたまだいじょうぶ？もう出だしっツーか、冒頭から頭やばいんじゃないんすか？ｗ
そもそも何言ってんの？ｵﾏｴさぁ、「ネタって何？」って聞いてないよ^^；
ネタは喧嘩の材料。
喧嘩の材料とは、喧嘩の元に成る物。即ち、主題。文句ある？
ネタに成る物とネタを同一だと考えてたら原人並に頭悪いから。

＞その発言に突っ掛かってきた暴言で喧嘩に発展するなら
こんばんわもモレナク【材料】だろうがクソがｗｗｗｗｗｗ

はい、短絡的しこー＾＾はい、ざ～んねん＾＾あたまよえ～＾＾
材料とは元に成る物、派生した喧嘩の〝元に成る物〟は紛れも無く【こんばんわ＾＾】ではありません。
「こんばんわ＾＾」は暴言の起因であり、決して、喧嘩の材料とは同位置ではありません。
あ、デモさ^^;相手がその暴言に対してそれなりの対応しないと喧嘩にはならないからさ？ﾏｧこれは前提として...
喧嘩の引き金は？喧嘩の発生原因は？･･･暴言だろ？はい終わりｗ

んで、理解できないとかｵﾏｴの頭の悪さまで面倒見切れないよ。
うん、事前も事後も提案は提案だよね。ｵﾚは最初から提案を聞いていたと･･･既出だよ。
事後的にしか判断出来ないのは「ネタになったかどうか」という事だけだから。
可決された提案＝ネタ　これで何か問題あります？？？

「成るのが不可能」ってことになるわな。相手によって変わるとは思うけど？
喧嘩する上で、このフィールドの当事者が二人であって、
一人がネタと認識して、もう一人がネタと認識しなかったら、
両者間のネタにはなり得ない。成るのが不可能です。ｹﾀｹﾀ
【喧嘩する上でのネタ】は二人以上が居て且つ認識してはじめて成り立つ物です^^

････この上での〝成るかもしれない物〟（成り得るものでもどっちでもいいけど）がどのような意味合いか分からないの？

ｵﾏｴが思う〝成るかもしれない物〟を提出する上で、ｵﾏｴの中ではネタという認識が成り立っている。

そして、両者間の認識の上でネタは成り立っているものだといわなかったか？
ｵﾏｴ一人がそう認識してもｵﾚが認識しなければネタとして機能しない。即ちネタではない。
何度も言わせるな木偶、決定するのはｵﾚ。だからこその「なるかもしれないもの」･･･だ！
そろそろ分かってもいい頃だろ？

答えられない？あったまわっるｗ
例えば「ネタは持ってる？」←こういうのは不当なんだよね。何でかは分かるよね？
ｺﾚを踏まえてｵﾚは「ネタになるかもしれないもの持ってる？」って聞いたんだよ。
ネタになったかどうかは結果論からしか知りえない。何度目^^；
だからこそ、「～と言うネタでどう？」とかそういう類のは提案と言う形に成り下がるだろうに
〝ネタに成らなかった物〟は〝可決されなかった提案〟と言う形で何か問題ある？^^；
〝ネタに成ったもの〟をはじめてネタと呼ぶんだろ？あ？ｗ
ｵﾚが如何認識する～とかｿｳｲｳﾉ論外ﾀﾞﾖﾈ^^；ｵﾚは「ネタを出せ」とか言ってないｶﾗ^^；
そんなに難しくないだろ....健常者なら^^；
116 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/02(火) 21:53:22: >>112^^；
ＢＵＨＡｗ

っつーかここんところ説明する必要あんの？･･･
ｵﾏｴさあ、読み間違いに関しては認めてると思ったけど.....^^;
>>19）「合致とか要らない」→「この時点で意志は合致している｣　

この時点で～のところはｵﾚの発言だけどその前の文はｵﾚは発言してねーんだよね
ｵﾏｴが自分の文章に「一貫性が無い」と態々ｵﾚ宛のレスで主張するわけがないし
「レスの抜粋」（自分以外の）と考えるのが普通っすよね～？
その抜粋とやらにｵﾚの発言ではない文章が含まれておりましたので「読み間違い」と判断しましたが何か？

ぇ？ｵﾏｴの独断の判断である「別物と主張する～」が破綻した。ｳﾝｳﾝ
それの非は･･･ｵﾚにあるって言うわけ？ｗｗｗｗ
>>19で発言していない文章を抜粋した挙句、「別物であると主張する」の根拠は不十分だろ？
例えば誤字だよ誤字。別に訂正する程のミスでもないけどそれを訂正しただけで
全く別物であると主張する、根拠になるわけないだろ･･？
ｵﾚが「ただ訂正を促しただけ」と言う可能性もあるわけﾀﾞｶﾗﾅ？ｗ
で、どこがｵﾚの非なんですか？勘違いさせるような文章？汗

>>89）＞今になってようやく『つまり>>9は「合意を求める必要性は無い」と言っていることになる』

ｲﾔｲﾔ、もう一度言うよ？汗
>>45見て？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｵﾏｴはさ？>>70で、「>>9は合意を求める必要性は無い」と〝今になって〟初めて言っていると主張してる事になるけど？
【[合意は求める必要ない]よ？ｵﾏｴの「しませんか？」に対して言ってんのネ？】
ほらほらｗはっきりくっきり言ってるじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗおつｗ

「合意は要らない」という事は「合意を求める必要もない」という事になります。
ｵﾚはつまりｺﾚを示唆していたわけだけど？そんなに難解か？？ｗ
ぶっちゃけこの時点では要らないと思うけど...^^;
ＤＥＳＡＡ･･･？>>9の時点の合意は何に於ける〝合意〟なのか。⇒喧嘩における合意
>>9の時点で喧嘩は始まっておりません^^よって喧嘩における合意は不必要という事になりまーす
ﾃﾒｰがいってんのは「喧嘩をやる気があるのか」の合意。つまり事前的な合意。
「やる気があるのかないのか」を確認した所でそれが変動しないという保障は無いﾜｹﾀﾞｼ。
「喧嘩しませんか？」⇒「いいよ」←こういう掛け合いが要らないっていってんのな？ｗ
喧嘩に於ける合意って言うのは、その「喧嘩の進行の上での不可欠な合意」を指すわけで...
ｵﾚの「いいよ」はｵﾏｴの「しませんか？」に対する〝意思表示〟でありそれ以上でもそれ以下でもない。
この遣り取りはまだ喧嘩ではない、故に喧嘩に於ける合意ではない。「いいよ」って言っても必ずしも喧嘩が始まるとは限らない。
〝喧嘩に於ける合意〝ではない、よって不要^^

可能性とか言い出したら止まんないしさ...？
「合意の確認」と「合意を求める」っつーのは違うだろ？ﾅ？
〝掛かっていく〟のが合意の確認ですか？

あ、ｵﾚはさ、個人的に、なんつーの？「相手をその気にさせる」（掛かっていく）みたいな？
ｺﾚを目的としたのが「煽り」とかそういうもんだと思ってたけど...
それらを総称して「掛かっていく」と思ってたんですけど...^^；
合意の確認っつーのは「相手にやる気があるのか確かめる～」みたいなもんだろ？
で、掛かっていくという行為は「相手をその気にさせる～」みたいな感覚じゃないの...ｶﾅ^^；

〝掛かっていく〟のは自分から仕掛けるという事で^^；それが喧嘩を目的としたものであれば
「合意の確認」ではなく半ば「合意の強要」みたいなもんだと思うんですｹﾄﾞ^^；
117 ：圧倒的にﾔｳｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/03(水) 11:13:08: 弱ｗすｗぎｗるｗｗｗｗｗｗ

・ゴムを使ってタイヤを作りました
・そのタイヤを使って車を作りました

さて、ゴムは車の材料にならないんでしょーかｗ
は～い答えは【なる】で～すｗｗｗｗｗ
ケンカになった直接の起因が暴言であったとしても
その他関連事項も漏れなく材料に含まれま～す当然で～すｗｗ

①「こんにちわ＾＾」
②「喧嘩サイトで挨拶とか頭おかしい」
③「は？喧嘩サイトで挨拶しても問題じゃない」

ねぇこの場合、主題って何？「喧嘩サイトで挨拶することは是か非か」だろｗ
んで、喧嘩サイトで挨拶することの是非を主題として喧嘩することになった、その主題の材料は
最初に発せられた「こんにちは＾＾」っていう挨拶だろうがｗ頭オカシすぎｗｗ

ネタの材料って引き金や発生原因【だけ】かよ？ぶっ死ねばいいのにｗｗｗ

＞ｵﾏｴ一人がそう認識してもｵﾚが認識しなければネタとして機能しない。
ハァ～？その場合、【主題のない喧嘩】ということになるんデスかぁ～？？？？？
実際問題として主題が存在して喧嘩になってるのに
片方がネタじゃないって≪勘違い≫してるようなケースもあるけど？
個々の認識なんてのは【事実に対する認識】であって、事実の存在に付随して後から発生するオマケだわなｗ
認識しようとしまいと、事実は事実として存在すんだよヴァーカｗｗｗｗ

んでお前が要求してた「ネタになり得るもの」っつーのは「ﾔｳｪにとって」ってニュアンスなのか？
だとしたら>>3は余裕でネタになり得るものなんですけど～
お前がどう認識するかなんてそんな他人の心理的な要素、俺が知る術あるはずないないっ

だから「ﾔｳｪにとって」であるならお前の返答次第で森羅万象がネタになり得るんですけど？
お前の返答次第で、どんな発言でも主題の材料に【成り得る】だろうがｗｗ

・・・ってこれに対してお前は
＞「成り得る」と言う意味は「成るのが可能」と言う意味じゃなかった？
＞ｵﾏｴの認識に依存すると同時に相手の認識にも依存するのｗネタというものは
こうレスしてるんだけどさぁ～
「お前の認識にも依存」するうえで「ネタになり得るもの」とか狙って提案できるわけねーだろ？
さっきも言ったようにお前の心理的な要素(認識)なんて分かるはずねーんだからｗ

もし「神童の認識は気にせず自分にとってなり得るものでいいよ」って言うんなら
俺もネタの材料になり得ると、俺自身が思う者を出していくことはできるけど？
でもお前の発言に従うと「相手の認識にも依存」するらし～し？
お前の認識に依存するものを、俺が「これだ！」つって提案できるわけねーだろ死ねｗｗ
118 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/03(水) 21:11:48: >>117

そろそろ止めた方がいい。真剣に　笑
ｵﾏｴさぁ、同じ事言ってるだけじゃん。そろそろ現実見ようよ？

自分の瑕疵に対して謝罪の一つも述べないとかｱﾝﾀ人間ですか？
お得意のスルーさすがです。（脱帽）

あのさぁ････ネタって意味分かってる？････
ネタは喧嘩の主題。ﾃﾒｴもｺﾚについては理解している筈じゃあ･･･？

①は　喧　嘩　の　主　題　で　す　か　？

何？どんだけ頭悪いの？ｵﾏｴもう粘着入ってるよ？再三説明したよ？何度説明させれば気が済むの？
主題の材料とか腑抜けた事言わないでね？ｵﾏｴは【森羅万象がネタに成りうる】って言ってるんだから
〝成りうる〟ってことは「成るのが可能」って事だろ？ちげーの？汗
こんにちわ^^←この発言が、〝喧嘩の主題として機能する〟のが可能なんだろ？意味分かってる？

ほらほらｗ「こんにちわ＾＾」は喧嘩の主題に成るんだろ？？
主題は「喧嘩サイトで挨拶することは是か非か」
「こんにちわ＾＾」が喧嘩の主題になってないよ？何墓穴掘ってんの？ｗ
「こんにちわ＾＾」が起因となった発言が喧嘩の主題に成ってんだろｳﾞｧｰｶ
①は喧嘩の主題ではない＾＾ｵﾏｴは〝こんにちわ〟がネタに成る･･･とか言ってんだからな？
ｵﾒｰが言ってるのは「こんにちわ^^」が喧嘩の材料の材料になる、という事。
つまりネタの材料。ｵﾏｴは【森羅万象がネタに成りうる】ってはっきり言っちゃってるんだから^^;
ねえねえ、主題として機能するんでしょ？早くやって見せてくんない？
ｵﾚは主題として機能するのは「是か非か」と言う意見が分かれるような性質を持つものだと思ってるけど^^；

ﾅﾝﾀﾞよ、【主題のない喧嘩】って･･･
ええっとね？喧嘩って二人以上でやるもんだろ？ネタをＡとして...
片方がＡをネタと認識してないでもう片方がＡをネタと認識する....
そのＡはネタとして機能してんの･･･？
喧嘩するに於いて主題（仮）があり、主題に沿った反論を両者がして、初めて主題として機能する
文句あんの？そんなｸｿみたいな反論じゃ覆せないけど･･･？

文字読めてﾝﾉｶﾅ....汗
ｳﾝﾀﾞｶﾗね？^^；
「成るかもしれないもの」って言ってんだろ？････
ｵﾚの心理的な要素･認識を狙ってネタを提出していかなければ〝提案〟にならないんですか？
誰も「狙って提案しろ」とか言ってないっすけど？汗

形式的には提案,,,,だと。
もう一度言うよ？「ネタ持ってる？持ってるなら出せ」とか言ってない。
【ネタに成るかもしれないものを持ってますか？】

実質問題として、ネタに「成るのが可能～」とかそういうのは如何でもいいわけ！！！
ｵﾏｴ自身が「思う」ものを出していく事は可能なんだろ？
じゃあそれでいいじゃん？どこで引っかかってんの？ｗ意味不ｗ
ｵﾏｴが思うものは〝提案〟に成り下がるって再三再四言ってんだろ馬鹿ｗｗｗｗｗ

ｵﾚがネタとして認識しなくとも、ﾃﾒｴ自身が思う【ネタ】を提出することで
事実上「提案をした」という事になります^^;

まともな反論できないなら無理して続行しろとは言いません^^
119 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/04(木) 02:28:49: ＞こんにちわ^^←この発言が、〝喧嘩の主題として機能する〟のが可能なんだろ？
誰もそんなこと言ってませーんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
主題であることがネタであることの絶対条件だなんて聞いてねぇからｗ
「ネタ＝喧嘩の元･材料」なんだろ？この場合、主題であることは唯の十分条件だろ死ね！
何で最初は「ネタとは喧嘩の材料」とか言ってたのに、突然「主題でなければならない」とか
意味の後付けが当然のようにされてるのか説明してくんﾈｪかなぁ？
「ネタとは喧嘩の材料であり、ちなみに主題もネタである」ってだけだろ？
【必ずしも主題でなければならない】とかオレ聞いてねーんだけど何時言ってたのｗ

＞片方がＡをネタと認識してないでもう片方がＡをネタと認識する....
＞そのＡはネタとして機能してんの･･･？
ケースバイケースだよね～当然だよね～

【実際問題】主題として機能している
【片方の奴】それが主題だと自覚してない

ほらほら、こんなケースはどうなるんだろうｗ
話の内容、何について話しているかによって何が主題か決定するんだろ･･･
これは個人の認識とかけ離れて存在する１つの事実だろうがｗ
まず【Ａが主題である】っていう事実が存在する。
そのうえで喧嘩してる奴がそれをネタだとちゃんと認識できるかどうかは別ｗ
うん、どう考えても別だわｗお前自身も「事後的にしか分からない」って言ってるしｗ

＞誰も「狙って提案しろ」とか言ってないっすけど？汗
ってことで俺にとって>>3は喧嘩の材料になり得るワケなんすけどぉ～
何かお前が
＞「成り得る」と言う意味は「成るのが可能」と言う意味じゃなかった？
＞ｵﾏｴの認識に依存すると同時に相手の認識にも依存するのｗネタというものは
みたいに文句付けてくるんすけどｗ
俺が提案すべきものは「俺にとってなり得るモノ」なんだろ？
だったら、お前がどう認識するかなんて要素持ってこられても何も覆らないんだけどｗ
お前の認識に依存するから何なの、それ踏まえて狙う必要はないんだろ？
だったら「成り得る？ネタは相手の認識にも依存するのｗ」って何だったのって話ｗ

お前「ネタになり得るてのは喧嘩の材料の材料になり得るもの」
おれ「だったら>>3も喧嘩の材料じゃねーか」
お前「俺の認識にも依存するのだよ、フハハ！！」
おれ「んなとこまで分かるかよ！」
お前「狙って提案しろとか言っておらぬわ、フハハ！！」

ほら簡略すればこんな流れっしょ？
つまりどういう事かって言うとなｗ
＞ｵﾏｴ自身が「思う」ものを出していく事は可能なんだろ？
＞じゃあそれでいいじゃん？どこで引っかかってんの？ｗ意味不ｗ
俺自身が「思う」ものは既に出しまくってるんですが？
じゃあもうそれで提案じゃん？【お前が】どこで引っかかってんの意味プォォォウ！！
＞ｵﾏｴがネタとして認識しなくとも、ｵﾚ自身が思う【ネタ】を提出することで
＞事実上「提案をした」という事に　な　る　の　で　は　？

ださいださいださいださいださいださいださいださいださいださいださいださい
120 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/04(木) 02:32:58: ・ゴムを使ってタイヤを作りました
・そのタイヤを使って車を作りました

さて、ゴムは車の材料にならないんでしょーかｗ
は～い答えは【なる】で～すｗｗｗｗｗ
ケンカになった直接の起因が暴言であったとしても
その他関連事項も漏れなく材料に含まれま～す当然で～すｗｗ

神童「タイヤが車の材料なのであってゴムは材料ではない」
おれ「ひょえぇぇえ～～～！！！」

爆笑ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ネタって、喧嘩の材料なんだろ？
俺はそう聞いてお前の指摘してるんだけどさぁ
俺はそう聞いて>>3も喧嘩の材料だって言ってるんだけどさぁ

喧嘩の材料って主題じゃなきゃいけないとか聞いてねーし？お前言ってねーし？
車の材料は部品じゃなきゃいけねーんすかｗ原料は材料に含まれないとかバロスｗ
121 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/06/05(金) 06:15:19: >>110
恥ずかしくなるような発言を沢山してるのはオマエのほうだろ。
（親不孝ものめ！）とか。こんなキャラ、オマエは面白いつもりだろうけど、
「こいつ自分では面白いつもりなんだろうなぁ」っていう感じが恥ずかしいわ。

＞じゃあアレか？「俺、季節は夏が好きです！」って意見も【何かしらの提案】か？
「オレ、季節は夏が好きです！」って発言は「提案ではない。
なぜなら「提案」とは「議案を提出する事」や「意見を提出する事」であり、
そのなかの「意見」とは、「ある問題に対する主張や考え」の事を言う。
「夏が好き」という事は、その人個人の「感想」ではあるが
決して夏という問題に大して述べた考えではない。
「考え」とは「考えて得た結論・判断・予測・決意など」をいうそうだが
「夏が好き」という「感想」に、これら「結論・判断・予測・決意」に準ずるものが含まれていない。
ゆえに「オレ、季節は夏が好きです！」っていう発言は「提案ではない」

＞マジふざけんのやめろよｗ辞書の掲載内容を都合良く解釈しすぎｗｗ
＞【〝議案や意見〟を提出すること】だろうがｗ強調する部分おかしいよ？
都合よく解釈しているのはオマエだ。
「”議案や意見”を提出する事」とは「議案を提出する事」や「意見を提出する事」の両方を指す。
わかりやすく「意見を提出」の所を区切っただけ。
流石に「議案を提出する事」と「意見を提出する事」の両方の意味をなすうちの
「意見の提出」の方をアピールしただけ、という事ぐらい理解できると思っていたが。
こんな簡単な事も、ここまで説明しなきゃ理解できないのか

＞んでこの辞書文中にある「意見」が、「あらゆる全ての意見」を指すってソースはないの？
辞書というのは、言葉の意味を説明したものであって、それ以上でもそれ以下でもない。
オマエは以前のレスでこう言った。
＞　>>97　意見の提出が全て提案に内包される理由が不明でーす
だから「提案」に「意見の提出」という意味合いが含まれる事を辞書で証明したまで。
その証明ではあきたらず「あらゆる全ての意見」を指すかどうか？っていうのは、どういう事？
そもそも「あらゆる全ての意見ではないもの」と「あらゆる全ての意見」の違いの定義が不明瞭だ。
こんな前提の怪しい、何を区切って指し示しているかの定義すら明確ではない質問には答えられない。
定義の明確ではない事柄を、あたかも周知の事実であるかのようにカモフラージュして質問してくる。
これこそオマエの「都合のいい解釈」であり、「窮地を煙に巻く」戦法なのか？

＞一体何がどうなって論破されたのか皆目見当がつかねえぜ。
オマエは以前のレスでこう言った。
＞　>>90　分かんねえからさぁ？ｗｗ喧嘩って全てが全て提案から始まるもんか？
＞　>>90　ちげーよなｗｗぜってーちげぇｗｗクソアリエネーポンポンｗｗｗ
＞　>>90　なんでそこイコール？ねぇ？お前が脳内で勝手に「提案のこと」って思ってただけだろ？
それに対してオレは>>93で「喧嘩は提案からしかはじまらない。
なぜなら、ヤウェ自身のレスにあった”意見が一致しないから喧嘩になる”とは
意見を提出しなければ”意見が一致しない”という状態にはなりえない。
”意見を提出”しなければ”意見が一致しないのかどうか？”さえわからないのだから、
”意見が一致しない”のには”意見の提出”が絶対に必要だ。
ゆえに喧嘩は提案からしか起こらない」という論証をおこなった。
そして同時に、ヤウェが「提案から始まらない喧嘩も存在する」と言っていた事を証明してみろと注文をつけた。
この時点で、オレは神童の言っている「ネタに成るもの＝提案」が
なぜイコールでなりたつのか？を説明し、なおかつヤウェに
「ネタに成るもの＝提案」を否定するならば、提案から始まらない喧嘩を証明しろと注文を付けた形だ。
122 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/06/05(金) 06:15:50: しかしオマエのレス　>>97ではこう言っているだけだ。
＞　>>97　意見の提出が全て提案に内包される理由が不明でーす
＞　>>97　提案に属さない形の意見表明から喧嘩になるなんてことは想像に難くないでーす
＞　>>97　じゃあその仮定の正当性を聞かせてね、ってなるのは当然でーす
この”仮定の正当性”が「ネタに成るもの＝提案」という理屈の正当性を問うものならば
その答えはすでに過去のレス　>>93で答えてある。
>>93で答えてある内容を>>97で問いただすというのは不自然だ。
オレの説明に正当性がないといいたいのならば、その理由を説明してもらわなければならない。
だからオレはこのレスでの”仮定の正当性”を
「提案の中に”意見の提出”が含まれるかどうか？」という事なのだと理解した。
なので辞書によって「提案」の中に明確に「意見の提出」が含まれていることを示した。
コレによってオレの>>93の答えの基盤が辞書によって保障された事になる。
＞　>>97　提案に属さない形の意見表明から喧嘩になるなんてことは想像に難くないでーす
このレスは一番マヌケだ。想像に難しくないなら、それを説明しろといってるのに
それに対する言及が一切ない。

ヤウェ自身の”意見が一致しないから喧嘩になる”という発言。
この状態を成すには”意見の提出”が絶対に必要だ。
なぜなら、”意見の提出”をしなければ、お互いの意見を知る事ができない。
お互いの意見を知る事ができなければ、意見が一致しているか、不一致なのかさえ判断できない。
ゆえに、ヤウェ自身の”意見が一致しないから喧嘩になる”という発言は
”意見が一致しないかどうかを判断することが可能な状況”が必要だ。
つまりそれが「提案」である、
ヤウェ自身のレスの中で「提案なくして喧嘩はおこらない」という事を証明できる。
これをヤウェが否定したら、自分の意見である”意見が一致しないから喧嘩になる”を否定している事になる。
つまりコレは自己矛盾だ。自己矛盾を起こせは論理は成り立たないので、
「喧嘩は全て提案からはじまるわけではない」というヤウェの意見に妥当性はなくなり論破となる。
かといい、否定しなければ否定しないで、ヤウェのレスによって
「喧嘩は提案からしかはじまらない」という事を証明してしまっているので論破になる。
つまり、これはどうあがいても論破にしかならない。
いまさらヤウェが否定しようとも肯定しようとも、両方論破になるんだよ。

＞「会議にかける草案(議案)だけじゃなく、そういった意見も含む」
＞って意味での〝議案や意見〟だろうがｗ曲解すんなよクソがｗｗｗ
これこそ曲解だ。
上記にもあるが、「議案や意見」を提出とは
「議案を提出」や「意見を提出」という意味だ。
どこにも「議案的な意見」なんて記述はない。

＞【ある事についてもっている考え】を提出することは　す　べ　て　提案で括り？
そうだといえるだろう。
辞書で提案を調べれば「”議案や意見”の提出すること」とある
これは「議案を提出する事」や「意見を提出する事」を「提案」と呼べる事なので
そのうちの「意見を提出する事」の「意見」とは
「ある問題に対する主張・考え」の事。（オレのはYahoo辞書）
まぁexcite辞書でも示す意味は同じなので
「ある事について持っている考えを提出する事」を「提案」と読んでもおかしくはない。
ちなみに、「考え」とは「考えること。また、考えて得た結論・判断・予測・決意など。」である事も注釈しておく。
重ねて注釈すると「夏が好き」は「物事について、心に感じたことや思ったこと」を述べる
「感想」であって、何かを「考えて」導き出した「結論など」ではないので、そこも注釈しておこう。
123 ：《漆黒の硬貨》+裏 ◆VUszHF8cQc：2009/06/05(金) 06:16:22: ＞【道理や利害を説いて他人を戒めること。説教。】を提出するのは　す　べ　て　提案？
「説教を提出」というのは文章としておかしい。
「提出」とは「特に公(おおやけ)の場に差し出すこと」であるが
「説教」とは「言い聞かせる」という意味合いが強い。それには特定の相手が必要だ。
つまりこの辞書で説明している「意見」とは”父親に意見をする”という文のように
「説教をする」という意味合いが強い元に使われる、違った意味合いの”意見”だ。
「説教を提出」というのが不自然なので、「提案」の説明に含まれる「意見」とは
「ある問題に対する主張・考え」の方が適切であると言えよう。

＞【しようぜ～(>>3)】は　提　案　で　は　な　い　？
提案ではない。
なぜなら「喧嘩しようよ」という呼びかけに答えている「返事」だからだ。
「返事」とは「呼びかけに対して答える言葉」の事である。
「返事」ではなく、何か別の事柄に対して主張や考えを述べているものではない。
ただの「返事」だ。
この質問から察するに「しようぜ～」を提案だとみなしたいのか？キミは。
世間の人に聞いてもいい「しようぜ～」という一文が、なんらかの提案の意味をもっているかどうか？
普通の日本人ならば断言できる。「しようぜ～」は「提案」なんかではないと。

＞意見の不一致が起こるための材料に>>3が当て嵌まるのは紛れもない事実です～ｗ
これは実にみっともない言い分だ。実におかしい。優先順位のくくりがおかしい。
キミの言い分は「全て材料と解釈しようとすれば、できる」という事になる。
そしたらキミのいう「材料」は、このスレを立てた>>1はもちろん
この掲示板を作った塾長、そもそも掲示板サービスを作ったjbbs
そもそものネット環境を整えているプロバイダー。
そもそもPCを手軽に使わせてくれているOS、
もっと言って、PCの部品の”鉄”でさえ、この喧嘩の「材料」になってしまう。
しかし人間とは、物事を優先順位でわけ、区別する知的な生き物だ。
お父さんとお母さんを区別なくゴチャゴチャに描く子供とは違うんだよ。
大人はちゃんと筋道通った理屈で物事を区別して判断している。
喧嘩の発端を区別する判断の基準として、最も妥当性があるのが神童のいう「提案」というプロセスだ。
これを今まで長く説明しているのに、まだキミは「材料といえば全部が材料」なんていう
再現のない子供じみた暴論をふりかざして悦に入ってるのか。
キミはもう少し物事に分別をつけてから出直した方がよさそうだ。
124 ：ﾔ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/05(金) 10:05:09: ＞だから「提案」に「意見の提出」という意味合いが含まれる事を辞書で証明したまで。
意見っていっても色んな形がるだろーがｗ
その中の【一部】を指して提案に該当するってわけじゃないんすか？
「あらゆる全ての意見」ってのはそういう【部分集合的でない】ってニュアンスだ！

例えばそうだなぁ「パソコン」って辞書で引くとさぁ
・個人の利用を目的としたマイクロ-コンピューター
って出るんだけどさ？
個人利用のためのマイクロコンピュータは全てパソコンですか？ｗｗ
プレステとかもあれ「マイクロコンピュータ」なんだけどさぁｗ

辞書に「ＡとはＢやＣであること」って書いてあるからといって
「ＢやＣが全てＡに内包」なんてことにはならんわけだわｗ

えーとオマエ想像以上にアホで不安だからもう1回言っとくわ。

「提案とは意見を提出すること」って書かれてるからと言って
意見を提出することの【全てが】提案で締めくくられるわけじゃ～ないでしょ、とｗ

(正)提案とは意見を提出すること≠(誤)意見を提出することは提案
(正)ポカリとは飲み物である≠(誤)飲み物とはポカリである
(正)焼肉とは肉を焼く料理である≠(誤)肉を焼く料理とは焼き肉である

ワカルカ？

お前が【何の根拠もなしに】【自己判断で】【逆説してみた】だけだろーがｗ

「提案とは意見を提出すること」←これは「意見を提出ることは提案である」には繋がらない。
辞書に載っているのは前者のみであり、後者はお前の勝手な空想ｗｗ
だからソースを出せと言っているｗ
125 ：ﾔ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/05(金) 10:05:45: ＞”意見が一致しない”のには”意見の提出”が絶対に必要だ。
＞ゆえに喧嘩は提案からしか起こらない」という論証をおこなった。
あのさｗだからソレお前が言ってるのは
「意見の提出は全て提案となる」って前提のもとだよな･･･
前述した仮定部分がまだ仮定のままなのに、なんで論破なんだよｗ
俺は以前より「提案ではない意見提出の存在」について主張していて
お前はここを否定できていない(今試みている段階)にもかかわらず
【否定できたこと】にして「意見の提出は全て提案」という前提のもとで
独断的な論破とかロンパッピーとかその他の赤っ恥を繰り広げてるだけだろうがｗ

意見の提出が必要なのは同意
そのうえで提案って形式に該当しない意見提出は存在し得ないのかつってんの。

意見の提出っていう役割を果たしつつ、尚且つ提案とは言えないものとして
「夏が好きです」を提示したはずなんだけどなぁ。
言及が一切ない、とかオマエは一体どこを見てるんだよｗ

夏が好きです～の例示は意見の提出であり尚且つ提案ではない物の具体例で
同時に「意見を提出は提案である」を否定する要素として持ち出したんだけどさ

＞ゆえに「オレ、季節は夏が好きです！」っていう発言は「提案ではない」

何でこうなっちゃうんだろうｗ
もともと「提案とならないもの」の例示なんだけど、ちょっと理解できねぇわｗ

「意見」ってのはある事についてもっている考えで
更に「考える」ってのは様々な要素から結論や判断、評価などを導き出すことだ。
というわけで俺個人の「夏が好きである」っていう結論、判断、評価は
「俺の意見」として扱うに足るものであるとここに主張する！！

＞なぜなら「喧嘩しようよ」という呼びかけに答えている「返事」だからだ。
返事は絶対に提案として機能しない事をとりあえず説明しろｗｗ
「返事であり尚且つ提案である」ということが成り立たない証明がされない限り
「返事なので提案ではない」という主張は成立しないだろうがｗウンコかよｗ

どっか行こうぜ→【飯食いに行こうぜ～】これ提案だろ？
誰か喧嘩しようぜ→【(俺と喧嘩)しようぜ～】これも提案だろうがｗｗｗ

「しようぜ！⇔しねぇよ！」みたいな感じで意見の不一致も起こり得るし？

＞”鉄”でさえ、この喧嘩の「材料」になってしまう。
まぁ俺はそこまで考えてないけど、確かに鉄が存在しなかったらこうやって喧嘩できなかったねｗ

そんな喧嘩の材料の材料となった物の材料のそのまた材料の･･･とか
そんな話してないんでやんすｗｗ
＞喧嘩の発端を区別する判断の基準として、最も妥当性があるのが神童のいう「提案」というプロセスだ
その妥当性ってのも疑わしいんだけど･･･とりあえずさ･･･
「提案＝ネタ＝意見の提出」なんだろ？お前に言わせればの話だけどｗ
というわけで神童が質問してたのは「提案の材料」についてのことになるんだけどさぁ

･･･うん、もう1回言うね？

神童が「持ってますか？」って俺に尋ねてきたその対象は
【提案の材料】ってことになるんだけどさぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

なんで【判断の基準は提案】とかになってんの？ｗ
>>3は相手の反応次第で何かしらの主題に発展し得る潜在性持ってると思うんだけど？ｗ
126 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/06(土) 00:28:32: >>119

弱ｗすｗぎｗるｗｗｗｗｗｗ

「喧嘩の材料」は「喧嘩の主題」に決まってんだろ。ﾅﾝﾃﾞここ一々言わなきゃ分からないわけー？
材料ってのは〝元にするもの〟のこと。ここでの喧嘩は定義しましたが。
それについて異論が見られないんでこの定義でいいんだよね。
ここでの喧嘩の根本は議論。主題がなきゃ議論できねーよね。言わば論点なんだよ。
喧嘩の元になる物つまり材料は主題ってことになるよね。主題の無い喧嘩とか無いよね？
でさ、【ここでの喧嘩】の材料は主題以外に何があるの？ｺﾀｴﾃくんね？ｺﾚ言わなきゃ唯の戯言。
「何を元に」喧嘩していくのか。ｸｽｸｽ...

Ａが主題って仮だって言ったじゃん。唯の名目だよ。他に表現が無いんでね。ﾅﾆｶﾞ事実だよアホ
そうだよ、話の内容、何について話し合ってるかによって主題が決定するんだよ。自覚とか論外。
なーんも分かってないよねｵﾏｴ。理解力が幼稚園児並。少しは有能さを見せてください。
「何について」の【何】が何なのかを〝認識〟していなければ...
「〝何〟」と言う対象格に沿った〝話し合い〟なんて出来るわけねーだろ？死ね
「Ａについて話し合っている」というのはＡを話題として認識しているのが前提だから。

＞そのうえで喧嘩してる奴がそれをネタだとちゃんと認識できるかどうかは別ｗ

〝そのうえで〟って言ってる時点で認識しているのが分からない？ﾅﾝﾃﾞ墓穴掘るの？汗
両者がＡを主題と定めて実際にＢが主題になっていたらＡは主題じゃねーんですけど;;;
分かるよね？【何を主題と定めるか】ではなく【何を主題と認識するか】だよ？
でさ、個人の認識と掛け離れて存在する事実って何･･･?
〝話題〟を進行させ、創造していくのは当事者以外誰も居ないけど？汗

そうだね簡略すれば流れが単純で反論し易くて助かるわ。
ｵﾚが言ってるのは「このフィールド」で〝ｵﾏｴの思うネタ〟は両者間のネタに成らないってこと
意味が分かりません。終に反論を諦めた？当然っちゃあ当然だけどさ？
ｵﾏｴが「提案をした」って事になる。････そ　れ　が　？
そのいわゆる提案に対してｵﾚは根拠を述べてネタには成らない、って>>17でも言ってますが？
っとと...言いたい事がよく分からないんですけど････^^；
ｵﾚがｵﾏｴの発言を「提案ではない」って言ったっけ？
ｱﾝﾀが引っかかってるようだから今の今まで説明したつもりですが？
>>120
理解力無いね～。初めてじゃないでしょ？こういう事言われるの。
ｵﾏｴが言ってるのは「ゴムが車になる」って事だからさ？

＞ケンカになった直接の起因が暴言であったとしても
自傷行為は程々に...
喧嘩に〝成った〟のは暴言です~~
「こんばんわ＾＾」は喧嘩になってません。暴言の起因。
誰かさんは「こんばんわ^^」がネタに成りうるとか迷言してたけどさｧ~~

っつーか何その例...実際に「車の材料はゴムです」って言う人居たらお目に掛かりたいよ。
材料と言うのは〝元にするもの〟ですよ？
【ゴムはタイヤの材料だからタイヤは車の材料だからゴムは車の材料になる】
主語変わってるの気づいてる？このアホｗ
タイヤは車の各種パーツっすよね。その各種パーツを〝元に〟車って作られるんだよね。
ゴムは車のパーツ？ちげーよね？パーツの材料だよね？
つまりさあ？････〝ゴム〟だけじゃあ車の材料には成らないよね？
ゴムを加工したり色々手を加えたりして出来たのがタイヤですよね――
そのタイヤは車のざいりょーですけど〝ゴム〟だけじゃあ車の材料とは言えないんだよねー^^
127 ：ﾔｪｪl ◆HgGSH6PzXE：2009/06/06(土) 03:31:17: 穴埋めDaryyyyyyyyyyyyyyyyyyy！！！！！

なんかもうあんまり楽しめなくなってきたから
変身解けて平々凡々キャラに成り下がっちゃうけどめんごめんご～

＞「喧嘩の材料」は「喧嘩の主題」に決まってんだろ。
で、お前は「喧嘩の材料の材料」つってんだけどさっさ説明よろ
喧嘩の材料とは喧嘩の主題でありネタである。
そして喧嘩の材料の材料とは喧嘩の主題の材料でありネタの材料であるわけだ。
これ踏まえて次を読め。

＞「何を元に」喧嘩していくのか
主題を元に？ネタを元に？んでお前は>>4で主題だのネタの
更にそのまた材料になるものについて有無を尋ねてるけど？

喧嘩の材料の材料になり得るものをお持ちですか？
これがお前の質問の内容だろうがｗ

実際問題としてどうなんだよ･･･現状見ようぜ？ｗ

俺は「>>3は喧嘩の材料の材料に成り得る」と思うんだけど
お前は「なり得るとは思わない、なり得ないと思う」って主張してんじゃん。
意見が食い違ってこの部分について言い争いになってるよな･･･今実際にｗ

この言い争いのテーマは何？
「>>3は喧嘩の材料の材料になり得るか否か」に他ならんだろう！！
「>>3は喧嘩の材料の材料になり得るか否か」をテーマに言い争ってるだろう実際にｗｗ
そしてその【テーマの材料】となってるのが正に>>3そのものであるわけだｗｗ

ワカルカ？
「>>3は喧嘩のテーマの材料になるか否か」というテーマで俺と言い争っているその時点で
>>3は事実上その言い争いのテーマの材料となっているのだよｗ

こういった　【紛れもない事実】　に関して言えば
「お前がそれを主題と認識しているかどうか」なんて関係ない。

主題は主題として、当事者の認識とは関係なく自立的に存在するもので
当事者が「それを主題である」と正しく認識できるか
それとも「それは主題ではない」と誤った認識をするのかは無関係。
喧嘩の主題は当事者の認識によって決定するものではなく
【実際に言い争っている内容】により決定するものであるのは言うまでもないし？

例えば死刑制度肯定派の川崎(仮名)と反対派の永井(42)が対立していて、死刑制度の是非について言い争っていたとする。
この場合、当然、言うまでもなく「死刑制度は是か非か」がこの喧嘩の主題であるが
「人間が人間の命を奪うのはダメ、死刑を認める法は悪」と主張する反対派の永井(1863-2005)は
何を勘違いしてか、「法は悪か否かが喧嘩の主題だ」と【認識】していたとする。
この場合、「主題は死刑制度の是非」と認識しているのは川崎(P.N)だけであり
双方の【何がネタなのか】という認識は　一致していない　だろうが。
にもかかわらず、「死刑制度の是非」を主題とした喧嘩は成立している。

このような実例を踏まえたうえで、お前の
＞【喧嘩する上でのネタ】は二人以上が居て且つ認識してはじめて成り立つ物です
という一節は粉々に砕け散る、塵芥、論破である。

そもそも俺は【喧嘩に発展させる算段】のうえで材料として>>3を投下したわけだ。
んで>>4を見て「>>3を利用して喧嘩しよう！」という目論みのもと
>>6で「ネタになるものとは何か」を尋問したわけだけど？
それに対するオマエの返答が「喧嘩の材料の材料になるもの、>>3はそれに該当しない」だったから
「>>3を喧嘩の材料の材料として成立」させればオマエの主張は見事なまでに破綻する他ないだろうがｗ

まぁその後は、踊るわ踊るわｗテノヒラのうえでｗｗｗｗ

目の前に存在する>>3という書き込み。
>>3は喧嘩の材料の材料になり得るものである。実際になったから。

その>>3の潜在性を見抜けず、理解できずに
「喧嘩の材料の材料になり得るものをお持ちですか？」と謎質問をぶん投げるオマエ･･･

え、いやその目の前のもの(>>3)が正にソレなんですけども＾＾；

薬局にて･･･
「頭痛なんです」
「はいバファリン」
「あの、頭痛薬ありますか？」
「バファリンは頭痛薬です」
　　　　　　-完-

アホの相手は頭が痛いぜ！！

スーパーにて･･･
「寿司つくるよ」
「エビどうぞ」
「寿司の材料ありますか？」
「エビは寿司の材料です」
　　　　　　-完-

寿司のネタだけにな！！

喧嘩掲示板にて･･･
「誰か喧嘩しよう(>>1)」
「しようよ(>>3)」
「ネタの材料もってる？」
「>>3はネタの材料です」
　　　　　　-完-

背伸びも程々に＾＾
128 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/07(日) 21:12:08: >>112

ヽ(=ﾟヮﾟ)/~ﾟ　
死ねゴープ！！！！！！！！！！
　ﾟ~ヽ(ﾟヮﾟ=)/

で、ｵﾏｴは「森羅万象がネタになりうる」って言っているんだが。
だから喧嘩の材料は主題以外に何があるのか、なぜ答えないんだ
森羅万象がネタになりうるとか豪語してんだから同時に機能するってことだろ？あ？
だったら御託並べて逃避してねーでさっさ反論しろよ。できねーなら別にいいけど？

んで、「喧嘩の材料の材料に成り得ない」？何この行き当りばったり的な..
ｵﾚがいつ>>3はそれに該当し得ないといったんだ？
ｵﾒｴは>>6で【「ネタになるもの」見当たらないの？】それの返答に対する答えが【「見当たらない」】だ。
意味分かるか？あ？分かるか？ｸｽｸｽ
ネタになる物と、ネタの材料の材料っつーのは意味が違うぞ？ｗ
そして>>11の意味不明な解釈「それじゃあ喧嘩の材料の材料にはならないってこと？」
はっきり言って>>11は意味不明且つ論旨に沿ってない発言であった...
ｵﾚは＜ネタにならない＞と縷々言っていたんだが？･･･材料の材料に成り得ない。いつ言った？笑
そこから意見が食い違ってるんだろ？
＜「ネタになるかならないか」＞
ｺﾚがテーマだろ？違うか？今までの流れを全て熟読しろゴミカス
ｵﾏｴはｵﾚの質疑の意図が、意味が、ずっーと理解できなくておれﾆ詰問していただけだろうが？･･･
違うと胸張っていえんのか？

くだらん。ﾅﾝﾀﾞこの糞例示は
そもそもﾅﾝﾃﾞ「成立している」って言えるんだｧ？
反対派の永井さんには【主題】を「法は悪か否か」と認識している。もはや死刑とか関係ない。
〝何を主題と認識するか〟によって意見は自ずと主題の枠内に沿ったものになるだろうが
「法は悪か否か」ｺﾚを主題として認識するのであれば「死刑制度」のカテゴリに沿った意見なんて言える筈がない。
そしてお次は川崎さん。この人は「死刑制度の是非」を主題と認識している。こいつはこいつで可哀相。
死刑制度のﾊﾅｼをしているが、お門違いの反論が帰ってくる。さて、この場合の主題は？･･･
一つ言っておくが主題とは流動的なもので千変万化。「主題が不明な喧嘩」も無いとはいえないだろう。
さてさて、もう一度聞くが？【主題】を形成するのは誰だ？当事者だろう？笑
両者の意見の〝中心〟となる物が不明な状態でなぜ成立している、と言えるんだ？ｗ
なるほど確かに粉々だなあ？ﾔｳｪよ（笑）

喧嘩に発展させる上での算段の上で>>3を投下したとは何と愚鈍な考え（笑）
ｵﾏｴは自分が重大な過ちをしている事に気づいて無い。ｺﾚに気づいたら普通は降参する筈だ。
ｵﾚは「喧嘩の材料の材料にならない」とはいっていないぞ？汗
ｵﾏｴの>>6の「ネタになるもの見当たらないの？」に対して「見当たらない」だ。二回目。
ｺﾚがどのようなニュアンスかはｵﾏｴのような馬鹿でも分かるだろ･･･？
「喧嘩の材料にはならない」という事だ。
テーマは「ネタになるかならないか」だろうが。さぁ、今までの流れを見てみろ^^二回目。
残念だったな。まぁ次があるさ。引き際わきまえろ。
おやおや、ﾅﾝﾀﾞこの目も当てられない糞例示は。全く言いたい事が分からないぞ？
背伸びも程々に、ってそっくりそのまんまお返ししますが何か？ｗ

ﾃﾞ･･･？ｺﾚだけか････?「森羅万象」「車の材料」云々に関して言及無しか･･･？
今までのスルーは同情により許してやってきたがこれはﾅ･･･?
ｵﾏｴは>>117と>>120で「車の材料～云々」を二回も掲示しているのにな？
態々二回も掲示するとは、よほど反論して欲しかったようなのにその反論には全く触れないとは･･･?どういうことだ？ｗ
砕け散ったか？玉砕か？画面の前で「ちくしょー！」とか言っているのか？笑
今更「鷹揚としている...」みたいな言い訳ではこの危機は乗り切れないぞ？
さすがにｺﾚは恥ずかしいぞ？いい加減に気づけ！
129 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/07(日) 22:39:10: ･･･で、>>11に戻ると。
どんだけ回り道だよテメーｗｗｗｗ

Ｑ．ネタになるかもしれないものをお持ちですか？
Ａ．>>3がまさにソレですが？
神：俺にとってはゴニョゴニョ･･･

Ｑ．「お前にとって」まで狙わなきゃいけねーの？無理無理ｗ
Ａ．狙う必要なんてないよ、自分にとってでいい！
あのぉ、後生ですから･･･理解させて？ｗｗｗｗｗｗ

＞【主題】を形成するのは誰だ？当事者だろう？笑
ただし、当事者の「認識」ではなくて「発言内容」な？笑
＞両者の意見の〝中心〟となる物が不明な状態でなぜ成立している、と言えるんだ？ｗ
中心となるものが「死刑制度の是非」で成立しているケースの【例示】すけど？ｗ
＞「喧嘩の材料にはならない」という事だ
「実際なったよね」という事だ

オワタオワタ＾＾

＞「森羅万象」「車の材料」云々に関して言及無しか･･･？
読めてないだけでしょー
材料として成立しつつ主題やテーマに位置づけられないケースを説明したハズ。
オマエこそ「一般人なら分かる」くらいのことしか言い返してないけど
俺の言及促す前にすべきことあるだろｗ

・〝オマエの反応次第で〟あらゆる全てのモノが喧嘩の材料になりうる
「こんにちは」は是非に別れないから喧嘩にならないと【オマエが言うのであれば】
喧嘩の材料にはならんだろうな、結果的になｗ

・ゴムは車の材料
タイヤを１部品としてそこでお前が勝手にボーダー引いてるだけ。
それこそ、タイヤも「駆動部」と括れば「材料の材料」だけど？
本革シートは車の材料で皮生地は材料ではないと？ｗ
木材は家の材料？それとも家の材料となる軸組の材料？くだらんｗ
「主題とは流動的なもので千変万化」なら更に然りだろう。
元主題も材料だし、元主題の材料も新主題の材料だ。
130 ：りもん：2009/06/08(月) 01:04:45: こう久しぶりに喧嘩を見ると楽しくなってきちゃうね
131 ：あいぼ ◆FlyVPYKSyg：2009/06/08(月) 01:06:29: ↑オーストラリア行ったと思ってた
132 ：りもん：2009/06/08(月) 01:11:19: カナダなんですねぇ

今日帰国したのよ、午後5時に
スーツケース一つどっか行った
133 ：あいぼ ◆FlyVPYKSyg：2009/06/08(月) 01:20:19: カナダだったのか。しかも今日帰国とか
何かオーストラリア行くとか言ってた記憶があったが…

そういやカナダと聞くとどっかの喧嘩師も留学してたような
あ～、また記憶違いだと恥ずかしいからこれ以上適当なことは言わんようにしとこ
134 ：りもん：2009/06/08(月) 01:22:54: >>133
オーストラリア、、、、それは行きたいって言ってたんじゃないかしら

砂漠地帯とかじゃね
まぁ、記憶違いかもしれないけども

明日にはメッセを起動させちゃうぜぇ
135 ：あいぼ ◆FlyVPYKSyg：2009/06/08(月) 01:42:20: あー、そうだ、俺の記憶と同じだ。砂漠地帯だったね

そういやりもんのアドレス知らないなぁ
教えてくれぇー

おねマス面白いな
136 ：りもん：2009/06/08(月) 08:13:23: life_rime@yahoo.ne.jp に送れば本アド教える
137 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/09(火) 20:32:57: >>129

あのさぁ･･･
ﾔｳｪ君の思うネタ>>3
それが「ネタにならない理由」をｵﾚは>>17で述べている。
で、ｺﾚがどうして「狙わなければならない」的な事言ってることになるんだ？
別にネタにならない理由を個人的な理由で括った覚えは無いが...？
「ｵﾏｴにとってでいい」と言うのは「ｵﾚの心理的要素に該当するネタを狙え」を打ち消す為。
そもそも「何かを要求」し要求された人は当然、自分の思う「何か」を出す。
････こういうことなんだよ。【ネタになるかもしれないものをお持ちですか】

ｵﾒｴの提案をｵﾚは根拠を沿えて「ならない」と言ったんですけど。
不服なら反論するのが順当っつーもんだよね。意味わかんねーよ、「狙う」なんてｗ
何度も言ってるよねｪ？提案だと...!

「適当に列挙していけばどれかがネタに成るかもしれない」

ﾅﾝﾃﾞこういう考え方出来ないの？狙う？無理？ﾊｧ?
狙うの無理なら他の進行の仕方っつーもんがあるでしょーに。つーかｺﾚこそ普通だよね？
誰も「ネタを持って来い」とか言って無いわ。
理解させて･･とか言わずに理解しろよｗ

発言内容も糞も当事者の認識に依存するものだって言ってんじゃねーかよおい。しっかりしろ。
主題を何と認識するかで自ずと発言内容も主題に沿ったものになるよな。反論まだ？
ここに反論しないで「成立しているケースの例示！」とかで逃げちゃうわけ？
発言内容によって主題が決定されるんだろ？あ？？
その発言内容が発言者の視点に委ねられると言うのが分からないか？
その視点と言うのは〝何を主題とするか〟によって変動するもんだぞ？
表面から見たら確かに「発言内容」だけで決定されるだろうよ。
だがｵﾚが言ってるのは内在的な「認識･視点」の事だからな？
「主題に沿った発言内容」の前提に「主題の認識」があるのは分かるだろ？ていうか分かってくれ。

実際なった？は？この喧嘩は⇒「しようぜ～」を主題としたものですか？ｗ

おいおい何の反論にもなってないぞ？pu
【ネタ＝主題】異論が無いのか？え？
ｵﾚの反応次第で「こんばんわ」がネタに成ると言うのであれば、
その〝ネタに成る〟のはｵﾚの〝反応〟とｵﾏｴの〝反応〟だろうが？
ｵﾚが反応したとしてもｵﾏｴが反応しなければネタにはならないぞ？
「こんばんわ」は飽く迄、ネタの材料であり、ネタではない。

ﾅﾝﾀﾞ？今更になって、言及してくれるとはな？「ｺﾚは恥ずかしい」が効いたか？ぶ
ｵﾚが勝手にボーダー引いてる事に異論があるならそう言えばいいだろうが。
は？材料の材料？意味が分からないぞ？ｗｵﾏｴは材料と言ってるんだからな？
材料と言うのは「元になる物」の事だぞ？車の元は〝ゴム〟か？
車の大部分は鉄で出来てるだろうが。タイヤも例外じゃねーよｗ
何度も言わせんな^^；ゴムだけじゃ車の材料じゃねーよ。
ゴムと鉄を加工して複合して出来たのがタイヤだろう。そのタイヤが初めて車の材料となるんだよ。
そもそも材料っつーのは何かを構成する上で〝無くてはならないもの〟だろ？
別にゴムが無くとも車は作れるしタイヤも作れる。
実際に「車の材料はゴムです」って言う奴見た事あるか？ｗｗｗｗｗ
ｵﾏｴが言ってるのは飽く迄「車の材料の材料」に留まる。おつ。

ﾃﾞ･･･？今回は随分と文章が短いんだな。

【この言い争いのテーマは何？】
【「>>3は喧嘩の材料の材料になり得るか否か」に他ならんだろう！！】
さてさて、こんな見事に断言しちゃってるが反論は無しか？
138 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/09(火) 21:24:42: 過去ログで解決できることを逐一言わせるなよ。
俺はもう飽きちゃってちょっと面倒なんだよ。

まず「ネタ＝主題」に共感できません。
ネタ＝喧嘩の材料、ネタになり得るもの＝材料の材料
ここまでは最初に確認しました。
じゃあ>>3も喧嘩の材料ですよ～ってことで
オマエの質問は意味不明って指摘しました、まず１つ。

「根拠を沿えて」なーんて言ってるけど、そもそもその根拠とやらが
ネタ＝主題とかいうオマエの認識依存なんだから何の効果もないんだわ･･･
結局のところ「神童にとって>>3はネタに在らず」って領域から出れてないし。
139 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/09(火) 21:30:44: あと何だ・・・

＞そもそも材料っつーのは何かを構成する上で〝無くてはならないもの〟だろ？
＞別にゴムが無くとも車は作れるしタイヤも作れる。
えっと、トンコツスープが無くてもラーメンは作れるけど
トンコツスープはラーメンの材料って扱いで問題ないね、うん、くだらねぇ～
豚骨使ってダシとってスープ作ってそれでラーメン作ったとしたら
豚骨もラーメンの材料に他ならんわな。

ラーメンの材料はあくまでスープであって豚骨はラーメンの材料の材料だとか
まぁ別にお前がそう思うんなら思っとけばいいけど、他の人も見てるんだから自重した方がいいぞ
は～いくだらねぇのオシマイ
140 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/10(水) 23:40:57: >>138
何だこの駄文ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

なんの反論にもなってないけど？苦しいなら降参しても逃げても構わないよ？
飽きた？面倒？ｵﾚに言わせれば今に始まった事じゃないけど？ｗ
ｵﾏｴ失速しすぎ。っつーか走ってない。
それを「飽きた」「面倒」の理由で何とか取り繕うゴキブリ並みの生命力。
ありえん。ありえん。ありえん。っつーか、みっともないからさっさと消えろ。

>>127「そしてその【テーマの材料】となってるのが正に>>3そのものであるわけだｗｗ」
　　　「>>3は喧嘩の材料の材料になり得るものである。実際になったから」

＞じゃあ>>3も喧嘩の材料ですよ～ってことで

もう意味わかんないよ？正気とは思えんな。

ネタは主題に共感が出来ない。だからなに^^
結局、「主題以外に喧嘩の材料はあるのか」の問いに答えられず「共感できない」終わりｗ

しかも何で>>3が喧嘩の材料なの？>>4ならまだ分かるよ？
一体、いつｵﾏｴが>>3の内容に触れたっつーの？

>>139
くだらん。マジどこまで負けず嫌いなの。
つーかこれは何がしたいんだろう？....

何？何なのｵﾏｴ･･･先ほどと例示が変わってますが？ぷｗ
ﾃﾒｰの例示が変わっただけで何の反論にもなってねーんですけどｗ
あれれ～「ゴムは車の材料」この糞キチガイ暴論はどこに失踪したんだろ～ｗｗ
それを今更「ラーメン」に置き換えないでね、見てるこっちが恥ずかしいから。
141 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/11(木) 11:56:45: 反論にもなってねーのはおめーじゃねーのかなー
「ネタとは主題だ」コレおめーが勝手にそー思ってるーてだけーじゃねーのかよー？

ネタとは必然的に主題である、必ず主題である・・・
仮にそうならおめーの言ってることにもー一理あるけどー？
「もしＡなら、結論はＢだ！」言ってるけどーまず「Ａである」ってこと説明しろよーみたいなー
ソレがまだなんだからー「反論できてない」のはー他でもないオマエなんだわーｗ

主題以外に材料になるもの、それが>>3だて俺は言ってるんだけど
オマエは一体どの段階から理解できてなかったんだ･･･１ステップ目だぞ、これは･･･
主題ではなく尚且つ材料であるものとして>>3並びに「こんにちわ」などの例示をしたはず。
車の材料の話も、ラーメンの材料の話も、その正当性を裏付けるための原理的言及だ。
「問いに答えられず」とはこれいかにｗｗ
共感できない理由、主題以外の材料もあるという事を具体例まで添えて説明してやっているではないか。
それに反論もせずに「問いに答えられず」とは失笑する他あるまい。

例示内容を置き換えたのはオマエの脳力的に車とゴムの話が理解できそうになかったからだ。
前述したようにこの例示は原理的な言及である。
豚骨はスープの材料であると同時に、そのスープを使うラーメンの材料であると言える。
それと同様に、タイヤの材料であるゴムは、同時に車の材料とも言う事が可能だ。
「ゴムが車の材料だって？」と、当たり前の内容を理解できないお前に対して
更に「例示内容が正当である」ということを説明する例示を突きつけたまでだ。

ラーメンの例示は正当だろう？それと同じで、車の例示も正当なんだよ、と。
もっと更に言えば、>>3や「こんにちわ」も同じ原理で喧嘩の材料と言う事が可能だろう、と。
そういった位置づけにあるため【置き換え】には該当しない。恥ずかしい奴め。

「材料とは無くてはならないもの」というお前の主張に対し
「代替可能物であっても材料と言える」という否定を行っているわけだが
これすら理解できないとなっては、もはやお前に事実を教えるには神の手でも借りる他なさそうだ。
142 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/12(金) 23:29:25: >>141
はあ

異論も述べないで何言ってんだよ。
つーかいちいち言わなきゃ分かりませんか･･･？
どっかで説明した気がするけどまぁいいや。

*此処での喧嘩の根本は議論である
材料とは元に成る物の事。
「雇用制度は不当か正当かを元に議論をする」
ねーねー、こういうのあるでしょー？

議論とは意見を戦わせる事「ＡはＢであるか」（是非を問う物）
意見が分かれなきゃ喧嘩はできねーだろ。
だからその〝意見が分かれるもの〟が主題になるよね。
ソレを元にして意見を戦わせる･論じ合う。

「私はこれはＡだと思うなぜなら～」「私はこれはＢだと思うなぜなら～」
その〝これ〟を元に意見を戦わせたり論じ合うんだよね。
喧嘩（議論）のネタは喧嘩の材料であり喧嘩の元になる物。
つまりネタは主題なんだよ。にゃぱぱ。

まるで当然のように派生した論点がすっ飛ばされてる件。

主題以外に材料になる物。ｺﾚについての反論がまだなされてませんが。
どーいうことなんだよ。「こんばんわ^^」が主題と成るって･･･？
「こんばんわ^^」から派生した「喧嘩サイトでの挨拶は正当か不当か」
が主題と成るんなら「こんばんわ」は主題じゃねーんですけど･････････････？
ｵﾏｴは森羅万象がネタに成りうるとか言ってんだよね。早く反論してください。
そもそもこの糞例示は「森羅万象がネタに成りうる」から始まったものだろ
ｺﾚでは「全ては材料に成る」と言う主張だがｵﾏｴの例示は「Ａの材料の材料もＡの材料に成る」だもんな？
当たり前のように論旨から逸脱させておきながらｺﾚは無いだろうがｗｗ

ラーメンやら車やら...ｗ
あのさぁ、豚骨ラーメンの材料は豚骨でいいと思うよ。
豚骨ラーメンって豚骨からダシをとってそれをスープにして麺を茹でたものが定義。
そそ、つまりね、〝豚骨ラーメン〟は豚骨から出来てるんだよ。
別に豚骨を加工したわけでもないし、何かと配合したわけでもないらしいんで。
故に〝豚骨ラーメン〟は豚骨が材料だよ。
ｵﾏｴが言ってる車云々とは明らかに違うわけで。

でさ～原材料と材料って意味が違うみたいよ^^
*ゴムとは[植物体を傷つけるなどして得られる無定形かつ軟質の高分子物質を指す]
更に、車のタイヤのゴムはカーボンブラックとか〝補強剤〟とを配合して出来たもので。
*だけじゃ〝車のタイヤ〟にもならないんだよねー。残念だった...な！
ゴムとは....タイヤの原材料だぞ？
若しゴムが車の材料に成るんならカーボンブラックとかその他諸々のタイヤを構成する物質も
車の材料に成ると言ってることになるんだぞ？自分がどれだけ馬鹿なことを言ってるか気づけ！

ゴムだけを使ってタイヤを作る、不可能だ！
故に、ゴムは車の材料ではない。タイヤは車の材料である。
ゴムだけではタイヤにはならない。ゴムと色々変なものを配合し加工したものがタイヤである。

つまりゴムは原材料ね。材料の材料って事。どんまい
143 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/13(土) 00:54:29: 喧嘩の材料が全体集合で、主題は部分集合ですよー
ばぁっかじゃねぇのぉ～？うわばかだ！え･･･ばかだなぁｗｗ

＞ゴムだけを使ってタイヤを作る、不可能だ！
＞故に、ゴムは車の材料ではない。
ハイまずはこの「故に」が意味不明！
それだけで作るのが不可能だったら材料とは言えないのかよｗ
何故だ、説明しろ。

ゴムもカーボンブラックも補強材も鉄も
ぜんぶ車の材料っすよ？知識が増えて良かったね！

ちなみに車のボディもそうだしエンジンとかにも言えるけど
アレな、「合金」ダゾ？
鉄を【加工】したり【配合】したり･･･してるけど？ｗｗｗ

げんざいりょう【原材料】　－原料と材料。

はいオワタｗ

ちなみにちなみに！ラーメンのトンコツスープは
塩入れたり野菜と一緒に煮込んだりしてま～すｗ
豚骨だけでダシとったスープなんてとてもじゃねーけど飲めんｗ

＞別に豚骨を加工したわけでもないし、何かと配合したわけでもないらしいんで。
＞故に〝豚骨ラーメン〟は豚骨が材料だよ。
オマエの理屈に従うのなら
>>3とか「こんにちは」とかを、加工も配合もせずに喧嘩の元にしたら
「喧嘩の材料」になるのではｗ

それとな・・・
市販のケーキとかのパッケージ見てみなさい。
「原材料に卵を使用しています」とか書いてあるからナｗ

卵はスポンジの材料であって、ケーキの材料ではないのか？

うけるｗ「ケーキの材料は？」→「スポンジ！！」

レシピとは、料理やケーキ等の材料の分量と作り方のことを指します。
加工や配合といった工程を含む料理は、レシピに「材料はスポンジ」とか載ってるんかい。
「素材の味を生かす」って、調理過程に【配合】があったら素材って言えねぇのか？ｗ

＞ｵﾏｴは森羅万象がネタに成りうるとか言ってんだよね。早く反論してください。

オマエは本当に･･･

果てしなく！！

愚かな奴だな！！

ゴムも車の材料だ、と俺は主張している。
この主張に「森羅万象がネタになり得る」の裏付け効果があるのは自明だろうがｗ

ゴムを使わずにタイヤを作ることも、或いは可能であるのかもしれん。
俺はその辺のことはよく知らん。
確かに「ゴムが無くてはならない」というわけではないのかもしれんが
ゴムを使ったタイヤを履いている車について言えば、ゴムは材料に他ならない。
ラーメンには、別にラー油が入っていなくてもかまわない。
ラー油はラーメンにおいて「無くてはならないもの」というわけではない。
ただし、ラー油入りのラーメンを作った場合はラー油はその材料と言える。
ソレと同様にだな。
>>3や「こんにちは」は、喧嘩になくてはならない必要不可欠というわけではない。
ただし、>>3や「こんにちは」が元となって発生した喧嘩においては
それらは材料であると言えるわけだ。

以前も言っただろう。

「代替可能物であっても材料と言える」という否定を行っている、と。

逸脱してません。

フシアナが！！
144 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/14(日) 17:23:19: >>143

一命を取り留めましたﾔｳｪ君。更なるご活躍に期待しております＾＾

ツーかなんで車の材料が本題みたいになってんの？･･
車はタイヤが材料だけど。ゴムとかそういうのは原材料。素材。何でもいいけど。
原材料と材料の違いはある物品が完成した時に原型を留めているか留めていないか、だから。
だって原型留めて無いもの。ゴムの原型ってさぁ、液体状のものらしいよ。びちょびちょ
これで終わってるっていう事に気づけないかな･･･？

え、何。さっきまで死にそうな状態で「めんどう」とか言ってたのに
何でちょっと元気取り戻してるの？ｗｗ
「飲めない」から何。豚骨スープじゃん。豚骨ラーメンじゃん。
ほら、定義に沿ってるジャン。あほくさ

うぜーうぜー、いちいちくだらない例を生産すんなよこのジャワ原人が。
うんで？原料と材料は違うよ？^^

原料ってのはある物品が完成した時に原型を留めていないものらしいです。
材料はある物品が完成した時に原型を留めているもの。

・家を作る際に木材の柱を使った⇒材料

・その木の材料～うわ～ﾀﾞﾘｨ⇒原材料

あははは―終わり終わり。もう詰んだね。

ケーキがどうした？ラーメンがどうした？何でそんなにカロリーたけえんだよｗ

素材と材料って違う。材料は元になる物。素材は物品の元になる材料。
「ゴムは車の材料」じゃなくて「ゴムは車（タイヤ）の素材」って訂正しとけ^^
タイヤは車の材料なんだろ？自分で言っちゃってるよね～あー終わった終わった。

「タイヤは車の材料」

じゃ、その材料の元になるものっつーのは形容が変わって「素材･原料」ってことになるんだな！
車の、な！？
だってゴムは原型留めてないもんな？〝車の材料〟って言い切るには･････
〝車が完成したとき〟ゴムとしての原形を留めていると言うのが成立条件だからな？
勿論留めていません！にゃぱぱぱ～。

「車の材料はタイヤ」「タイヤの材料はゴム」「つまりゴムは車の材料」

上記が墓穴でふ^^；にぱぱぱ（^ω^；
車を構成する物質の元になる物は"なんで在れ〟「素材」と言う形容に変わります

伐採し、適当に切断しただけの木材。原木←これが素材ね？
加工し、戸建に使えるように加工した木材←これが材料ね？

ラーメンの例示と車の例示じゃ明らかに相違点がある。故に>>141は破綻。
ｵﾏｴの例は「それっぽいもの」だけであり本質的な例示では無い^^
裏づけとか自明とか意味わかんないよ。理解できるように説明してください。
ゴムは車の材料ってのは「～も材料に含まれる」だけであって
ｵﾏｴが言ってる「全てが材料に成る」の例示としては不適切だろ
だからｵﾚは「ゴムだけでは車にならない」っていったんﾀﾞﾖ（こんにちわだけでは車にならない）
ねーねー、とっとと森羅万象についての反論してくださいませんかー？
「全てが材料になる」「～を使った場合材料に成る」
全く意味わからねーよ･･･？【ネタは主題】これから崩していかないとね。ふぁいと！！

おっ、おつかれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
145 ：やうぃ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/14(日) 18:44:05: オマエは･･･本当に･･･

本当ーーーーに！！

愚かな奴だな！！！

トンコツラーメンに、豚骨の「原型」が残っているのか？
オマエは今までの人生幾年において、どういった食生活を送ってきたんだ･･･

原料も、材料として包括される。
あるモノを作るために、あらゆる材料を用いるわけだが
その様々な材料の中に、原型が残るモノもあれば、残らないモノもある。
その中で残らないモノのみを指して原料と言うわけだ。

≪分かりやすい図解≫
ttps://gihyo.jp/assets/images/book/serial/2007/java-calculation/0033-06.jpg

この図における[A=C]が車の材料全てを示す範囲であり
例えば[B]に当てはまるのが『タイヤ』等のパーツ名だ。
そして[1,2,3]に当てはまるのが、ゴムやカーボンブラック等の原料。
[4,5,6]に当てはまるのは、原型を残したままの材料となる(布やガラス等)
(高校数学レベルなので、是非とも遅れず付いていてくれ)

オマエの説明に書かれているのは「原料とは原型が残らないモノ」という内容のみであり
「材料とは原型が残るモノのみを指す」という情報は含まれていない。
原型が残ろうと残るまいと、それらは全て材料である。
その材料という『全体集合』のうちの
原型が残らないモノのみを指して原料という。
それだけの話だ。

結論
「ゴムは車の材料で、原型が残らない原料に属する」

オマエの詭弁も、そろそろ臨界点か？ｗ

＞裏づけとか自明とか意味わかんないよ。理解できるように説明してください。
つまり俺は「森羅万象がネタになり得ることはない」について反論をしていたが
オマエが理解できていなかった、ということになるわけだ。

俺は以前から、何度も何度も･･･
「ゴムは車の材料である」と主張しているはずだ。
この主張が一体どういった役割、要素を担うのか考えてみるといい。

オマエはかつて
「材料っつーのは何かを構成する上で〝無くてはならないもの〟だ」
「別にゴムが無くとも車は作れるしタイヤも作れる」
･･･と、こう言い放っていたわけだが

「ゴムを使ったタイヤを履いている車」という製品に関して言えば
ゴムは「元となったモノ(=材料)」に他ならない。
煮卵がなくてもラーメンは作れるが
煮卵が乗っているラーメンを作るのなら、煮卵は材料だ。
つまり材料とは〝無くてはならないもの〟というわけではない。

このように、以前から俺が何度も何度も何度も
理解できないお前のためにしているこの説明内容は
【>>3や「こんにちは」も材料となり得る】という主張を支える根拠として機能する。

そもそもオマエは、なぜ車とゴムの例示が出てきたのか理解しているのか？
例示内容の否定に躍起になり、元々の流れを失念しているとは何とも愚か。

①「こんにちわ＾＾」
②「喧嘩サイトで挨拶とか頭おかしい」
③「は？喧嘩サイトで挨拶しても問題じゃない」

この場合、喧嘩の主題は「喧嘩サイトで挨拶をすることの是非」である。
そしてその主題で論じ合うことになった【元となるもの】として
①の「こんにちは」が該当する。

車とゴムの例示は、いわば上記内容の正当性を裏付けるための例示であり
【最初から】森羅万象がネタとなり得ることの説明としての例示である。

材料というのは、直接的なパーツ名【のみ】を指す言葉では　無　い　･･･と！
車の直接的な(部品としての)材料はタイヤであるが、その元となるゴムなども
同様に車の材料(車の元となったもの)として扱う事が可能である。

>>3や「こんにちは」は、喧嘩の主題や直接的なキッカケ(②の暴言)ではないが
その主題や暴言の元となるものも
【ゴムが車の材料であるのと同じ原理で】
喧嘩の材料として扱う事が可能だ、と！

そもそも車とゴムの例示は、これを裏付けるための例示。
つまりは、森羅万象がネタとなり得る事の説明であると言えるため
俺は「反論している」し、「逸脱させていない」のである。
146 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/14(日) 22:15:19: ったく>>145は物分りが悪いなあ

原料と材料は違うよ？

材料⇒元になる物（例：戸建の柱）

原料⇒元になる物の材料（例：戸建の柱の木材）

意味分かる？原料っつーのは、何かを構成する物の元になる物、ね？

キモイの判断材料の顔を作っているなんたら分子まで判断材料に含蓄されますか？

いい？ｵﾏｴが言ったのは「ゴムは車の材料」であり、

「ゴムはタイヤの原料」ではないわけだよ。

【車　は　ゴ　ム　で　出　来　ま　し　た　か　？】
タイヤだよなタイヤ。タイヤを作ってるのがゴムなわけで車を作っているのがゴムなわけねーよ。
主語な？主語。含まれる？材料っつーのは何かの〝元になる物〟のことなわけな。
その【何か】が車ね？車の〝元〟は「ゴム」？車とタイヤは【別物】な？あたまかてーよ
ｵﾏｴは「ゴムでタイヤを作った場合･･･」って言ってる。DESAA。。。
タイヤの元がゴムになってんのな？決して車の元ではないわけ
ゴムで車作れるかよ？常識的に考えろよ。そんなに難しいﾊﾅｼじゃないだろうに。

原型が残るものは材料。原型が残らないものは材料。

原料と材料の違いとして「原型を留めていない物を原料」と定義する。

つまり、材料は〝原型を留めている物〟であるということだ･･･！
でないと違いが成り立ちませーん。

いいかい？材料っつーのは基礎部分ではなく、

【くるま】の構成部分なわけな。

ゴムはタイヤの材料であり車の材料ではありません^^

ゴムでタイヤを作った場合･･･←タイヤの材料はゴムと言う形になる。

意味ぷーです。ネタは主題だと定義付けてますが。
結局、ｵﾏｴの言ってる事は主題の材料ってことになるんですが･･？
ｳﾝｳﾝ、主題の材料に含まれるね？で？

豚骨ラーメンを作るうえで豚骨は無くてはならないものですよね―
何かを作る元になるものが無いとそもそもその「何か」を作れませんけど^^；
小学生に説明してる気分だぜおい。

ネタを喧嘩の材料としてではなく、物品として考えて見ましょうか^^

「森羅万象がネタになる」⇒「ゴムが車になる」

ね？ゴムだけでは車に成らないという事はｱﾝﾀも認めてるんでしょ？
つーか不可能だよね？

森羅万象がネタに成る
＝「こんばんわ」がネタに成るという事だ。

ネタという物品を作る際に、こんばんわが物品になるのか･･･?
ほらほら「喧嘩サイトでの挨拶は～」が主題だろ？物品だろ？こんばんわは飽く迄物品の材料にしかならないよ？
②と③があり、初めてネタになるんだよな。
ｱﾝﾀの例示にはゴムだけではなくその他諸々の材料も含まれてるんですが^^；

ほらほら②とかさー？そういうものがないとネタにならないよね？
ある程度の攻撃性を内包した発言がないと「こんにちわ」はネタにならない。
もうこの時点で「限定」されるわけ。「～と言った場合」ってな具合に。
つまり②みたいな発言がないと①はネタにはならないよねー。自殺してんじゃねえｗｗ

ｵﾏｴが言ってるのは「広い範囲で捉えれば何でもネタに内包される」だけじゃん。

実質的なネタに〝成る〟発言っつーのは②と③なわけで^^
幾ら良く見積もっても、①は主題の材料にしかならないよね―
147 ：ﾔﾆｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/14(日) 23:57:01: ええっと、包括関係について何一つ否定できてないのだけれども･･･

【原料⇒元になる物の材料（例：戸建の柱の木材）】
コレも含めて『材料群』だろうが。

んでさ。
【元になる物の材料】とは、一体どういう事だ？
換言すれば「材料の材料」となるわけだが
これだと『原型を失う』という過程が含まれないのだけれどもｗ

トンコツラーメンに、豚骨の原型が残っているのか？
豚骨を配合や加工なしで「そのまま」使っているのか？

言っただろう。
原型が残っているモノも、残っていないモノも、すべて「材料」に含まれる。
その「材料」という全体集合のうちで、原型が残らない物のみを指して「原料」と言う。

分かるか？
偶数とは２で割りきれる整数で、奇数とは２で割ると余りが出る整数のことだ。
その偶数も奇数も、「数字」という全体集合に含まれるだろうが。アホか。

数字という全体集合の中で、２で割り切れるものに限定して「偶数」と呼んでいるだけだ。
材料という全体集合の中で、原型が残らないものに限定して「原料」と呼んでいるだけだ。

分かったかクソが。

ざいりょう【材料】：ある物を作るとき、もととして用いるもの。資材。
げんりょう【原料】：物を製造するもとになるもの。原型が残らないものを指す。

分かったかクソが！

もと【元】：（「素」とも書く）原料。材料。《元》

分かったかクソが！！

車の材料＝車の元として用いるもの
元として用いるもの＝原料･材料として用いるもの

分かったかクソが！！！

＞つまり、材料は〝原型を留めている物〟であるということだ･･･！
＞でないと違いが成り立ちませーん。
ハァ？普通に成り立つだろうが。

原料：原形を留めない物『のみ』を【限定して指す】
材料：原形を留めない物のみを【限定して指すわけではない】

オマエは「原料は原形を留めない物」という事しか言っておらず
「それは材料ではない」という説明ができていない。
148 ：ﾔﾆｪ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/14(日) 23:57:31: ＞ある程度の攻撃性を内包した発言がないと「こんにちわ」はネタにならない。
＞つまり②みたいな発言がないと①はネタにはならないよねー

②みたいな発言があれば【①はネタになる】ってことじゃねーーーーーーかｗｗｗｗｗ
どんだけバカｗ

結局オマエの返答次第で①がネタになり得るんだろうがｗクソかよｗ
自殺とか誰がｗｗお前のセップクまじ見事ｗ

＞豚骨ラーメンを作るうえで豚骨は無くてはならないものですよね―
＞何かを作る元になるものが無いとそもそもその「何か」を作れませんけど^^；
何度も言わせるなよ･･･
ラーメンを作る際に、煮卵は絶対に必要というわけではない。
煮卵は、無くてはならないというわけではない。
しかし、煮卵の入ったラーメンを作る際には煮卵は必要であり
煮卵はそのラーメンの材料と言って差し支えあるまい。

この理屈で、だ。

これと同じ原理でだな？

「こんにちは」と関係のない内容で喧嘩をするのであれば
その挨拶は喧嘩の材料とはなっていない。
しかし「こんにちは」という挨拶に関連づいた内容で喧嘩をするのであれば
それは煮卵と同じ理由、原理で「材料」として扱えるわけだよ。
分かったか？

で、オマエは以前に「森羅万象について反論しろ　逸脱させるな」と言っていたが
車とゴムの例示、豚骨とラーメンの例示こそが
まさしくその「反論」であったことは理解できたのか？

◆ほら！さっさと反論しろよ！
◇さっきの例示が反論としての役目を果たしているハズだ
◆さっきの例示についてだけど、かくかくしかじかだろ！

どんだけだｗ

オマエは、どんだけの奴だｗ

例示内容を否定することに躍起になりすぎて
やはりは【そもそも何の例示なのか】を失念していたわけだろう。

論述には脈絡、前後の流れというものがあってだな
「A=B、B=CなのでA=Cだ」という主張を受けて
「いや、B=Cとは言えないのでは？」と反論する。
ここまでは良い。ここまでは、あって然るべき流れだ。

で、この後しばらく「B=Cなのかどうか」について議論が成され

オマエは突然に「ところでA=Cについてはどうしたんだ」「逸脱させず反論しろ」
･･･と吠え始めたわけだよｗ

物事の流れ、会話の流れ、この脈絡に収集をつけれずに
【部分部分に】【それぞれ個別に】一問一答式な反論を繰り広げるオマエ。

部分にとらわれ、こうも呆気なく全体を見落としてしまうようなオマエ
不憫でならんぞｗ

大方、分が悪く感じたので
「そ、そうだっ!! 元々は森羅万象の話だったろ!? それに反論しろよ!!」
といった感じか？ｗｗ

・俺は既に反論をしていた
・逸脱させていない

もう八方塞なのだよ、お前は。
149 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/16(火) 21:36:24: もういい加減にしてよねマジでー。あー気持ち悪い
ｵﾏｴは自分の糞例示については触れねーのかよ。なさけねー

「ゴムは車の材料」「材料の材料は材料」

友達の友達は友達ですか？？？

ねーねー車とタイヤは別物だって言ったよねーﾎﾞｸ。
唯でさえそれ単独でタイヤにもならない物を車の材料というのは愚かだったね。
車＝タイヤが成り立たない限りね？
材料って言うのは「AがBから出来た」のBにあたるものだからさｧ
ｵﾏｴは誰かに「車の材料って何？」って聞かれたとき「ゴム」って言うのかよｗ

全体集合にしても部分集合にしても同じ。
「車」（全体）「タイヤ」（部分）
この「タイヤ」の部分集合を車の全体集合として見るのは如何なのよ？なｧ？

もう一度言うよ？車とタイヤは別物ね？
例えゴムを使ってタイヤを作ったとしてもそれはタイヤの材料にしか成らない。
車はゴムで出来てるわけではありません。残念でした....
含まれるからといって、必ずしも【それと同じものか】っつーのはまた別のﾊﾅｼだからな

そしてﾅﾝﾀﾞ「材料群」ってえええｗ
え？ｵﾏｴが言ったのは「材料」じゃなくて？「材料群」？え？は？ｗｗｗ
ぶっちゃけｵﾏｴは「含まれる～」とか言って原料である事を否定しているわけじゃないし？
いやいや、形容的にゴムは「原料」だったんだし？
ｵﾏｴの言う「車の材料･･」っていうのは破綻するじゃねーかｗもしもしぃ？ｗｗ
ねーねー「含まれる」＝「同じもの」なのかなー？^^；

材料と原料は違いまーす。何十回も同じ事言わせないでくださーい。

【原料：ある物を作る元になるものの材料（辞書で引いてくださーい）】

これ見てどう思う？原料って材料の材料だよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
は？そもそも最初の「ゴムは車の材料」とかはどこに行ったんだ？ってﾊﾅｼｗ
結局ｵﾏｴの言ってることは「ゴムは車の原料」じゃねーか。頭悪すぎ^^；

＞ハァ？普通に成り立つだろうが。

厳密に言えば材料と原料は区別されてるわけだろ。
材料と原料の相違点は「原型」なんだよ。
この前提って分かる？「物品が完成したとき」だよ？

完成したとき、原型が残っているもの⇒材料
完成したとき、原型が残っていないもの⇒原料

だけどｵﾏｴは「原料は車の材料」ってとんでもない事言い出しちゃったんだよね。
「Aの原料」と「Aの材料」には相違があるでしょーちょっとは頭使ってーｗ

ｵﾚが言ってるのは...ゴムは"車〟の材料ではなく"原料〟だという事だが...ｗ
150 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/16(火) 21:38:07: >>148

いや、何言ってんのこの子^^；

②みたいなある程度の攻撃性を内包した発言があればネタに【なる】んだろ
逆に言えば【なければ】【成らない】って事な？もう限定されてるよね^^；
この時点で「森羅万象」とかが破綻するのに気づかないのがすごいわ。

しかもｵﾚの返答次第って事はｵﾚに依存してんじゃねーかよおいｗ
ｵﾚがネタの視野を限定していれば【森羅万象はネタに成りうる】は破綻だけどｗ

言ってる意味全然分かってないよこの子^^；

＞しかし、煮卵の入ったラーメンを作る際には煮卵は必要であり

「何を作るか」によって「何が無くてはならないか」が決まるんだよ。
そして"材料〟は「何を作るか」に付随して変動します。
よって"なくてはならない〟ぷー

意味ぷー意味ぷーこのべん毛虫先輩意味ぷーです。

「森羅万象はネタに成り得る」

"ネタ〟を物品として考えて見ましょうか^^

"ネタ〟は主題ですよね^^

「ゴムは車に成り得る」

＞それは煮卵と同じ理由、原理で「材料」として扱えるわけだよ。

結局、【材料】なだけで、肝心の名言「ネタ（主題）に成る」わけではない。

お願いだから道筋の通った、理解できる、人間らしい反論をしてください^^

その「B＝C」が本当に「A＝B」なのかと疑念を抱きいったんﾀﾞﾖ?

材料に成る、だけであって、ネタにはなってないよねーはぁーめんどくせー
151 ：ｬｩｪｴ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/16(火) 22:38:11: オマエは全然分かってない･･･
もうそれこそ、高校レベルの数学を分かってない･･･

「完成したとき、原型が残っていないもの⇒原料」
コレは分かるぞ？オマエの持ち出したソースにも記載されているし、正当な情報だ。

それで･･･
「完成したとき、原型が残っているもの⇒材料」
一体この情報は何が根拠となっているんだ？ｗ
あのな？ｗ
「材料の材料」ってのも、要するに結局は材料なんだわ。
ご先祖様のご先祖様って、普通にご先祖様だろ？ｗｗ

【材料】
物を作る元となるもの(元となる＝材料・原料となる)
材料に関しては、原型が残っていようといまいと関係ない。

【原料】
物を作るもととなるもの。
完成時にその原型が残っていないものをいう。

つまり、材料と原料の違いっていうのは
【材料】→元となるもの全てを指す
【原料】→元となるもの全てではなく、原型が残らない物のみを指す

ホラな？
違いは普通に成り立つだろうがｗ

つまり原料っていうのは
材料をさらに細かくカテゴライズした際に生じる属性でしかない。
原型が残るもの【のみ】が材料であるのならば
豚骨はトンコツラーメンの材料ではないことになるｗ

＞例えゴムを使ってタイヤを作ったとしてもそれはタイヤの材料にしか成らない。
＞車はゴムで出来てるわけではありません。
タイヤの材料になるんじゃねーかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
原型残ってねーだろ、どっちなんだよ？主張が右往左往しすぎだわ、マジでｗ
ゴムは車の「元になってる」で相違ねーだろクソが。死ね！マジ死ねｗ
【元になる＝原料･材料になる】←ちゃんとぼくのはつげんよんでよぉ～ｗ
152 ：ｬｩｪｴ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/16(火) 22:38:59: ＞材料って言うのは「AがBから出来た」のBにあたるものだからさｧ
うんうん、そうだねぇ。
【(A：車)は、(B：鉄やプラスチックやゴムや補強材etc)から出来てる】わけだわｗ
そのB(材料群)の中に、原型が残るものもあれば残らないものもある。
残らない物のみを指して、【材料の中でも、とりわけ原料にカテゴラズ】されるわけｗ
原料とは、材料の中で原型の残らないもののみを指した括りであるｗ

＞「何を作るか」によって「何が無くてはならないか」が決まるんだよ。
＞そして"材料〟は「何を作るか」に付随して変動します。
ゴムを使わずにタイヤを作れるのかどうか、俺はその辺のこと詳しくないけど
ゴムを使ったタイヤを履いてる車を作るのならゴムは〝無くてはならない〟のでは？ｗ
オマエはこれに対して「ゴムが無くてもいいから！」とか謎な反論を繰り広げているが
今回のこのお前の発言、引用部分がまさに背理的に俺の主張の正当性を裏付けたわけだｗ

＞結局、【材料】なだけで、肝心の名言「ネタ（主題）に成る」わけではない
はぁぁぁぁあああ？？
・
・
・
はぁ？はぁぁあああああんん？？？？？？？？

「喧嘩の材料＝ネタ」って　オ　マ　エ　が　言ってたんだろうがｗ死ねよｗ
俺はそれを聞いて解せない部分についてオマエに突っ掛かってるわけなんだわ？
今まで何度も何度も「ネタって必ずしも主題なのか？」と聞いたはず。
･･･いや、もしかしたら漆黒の硬貨との会話だったかも。その辺は曖昧だけど。
とりあえず「全てのネタは必ずしも主題である」なんてお前が勝手に脳内でそう思ってるだけｗ

＞②みたいなある程度の攻撃性を内包した発言があればネタに【なる】んだろ
＞逆に言えば【なければ】【成らない】って事な？もう限定されてるよね^^；
【あれば成る】って認めんのかよｗｗもう論破だわｗｗｗｗｗ

オマエの返答次第で森羅万象がネタになり得る、俺はこう言ってんのな？
対象がどんな発言であっても、お前が②みたいな応じ方すればネタになり得ると
俺はそう言ってんのな？ｗ分かる？分かんないか？死ねｗ

「俺が制限していれば～」とか知ったこっちゃねーし関係ねーんだよｗ

「オマエが②のように応じれば、どんな発言も喧嘩の元になるよね」って
そう言ってるんすよｗマジ頼みますｗ
理解しようよ･･･　簡単だから、ね？　ほらがんばろうよｗ死ねｗ

＞その「B＝C」が本当に「A＝B」なのかと疑念を抱きいったんﾀﾞﾖ?
え、うん、オマエがそこに疑念に抱いてウダウダ言ってるのは分かってるけど
「本当にA=Bなの？」っていうお前の疑念から話が枝分かれして
いま、A=Bか否かについて話し合ってるわけだろう？
もっと具体的に言えば、森羅万象がネタになり得るかどうかって話をしてて
俺が【なぜ成り得ると言えるのか】の説明として車とゴムの例を出したんだよ。
ねぇ分かる？あれ、分かんない？ｗ分かんないからこんな事になっちゃってんの？ｗ

森羅万象がネタになり得る、その説明として車とゴムの例示を出したんだよｗ
んで今、その車とゴムの関係について意見が一致しなくて言い合ってるよね。
うん、ここまでは別にいいんだよ。
疑念を抱いてそこに突っ掛かるのは別にいの。喧嘩だしさｗ
ここまではいいんだけどね？

「元々は森羅万象についてだっただろ！逸脱させずにそっちに反論しろ！」
･･･とか、何ｺﾚ？　ていうか、マジビビったｗ　つーか、え？まじ何ｺﾚｗｗ

オマエは、ゴムは車の材料ではないと俺の意見を否定することに没頭しちゃって
元々、なんで車とゴムの話してるのか忘れちゃってたわけだよな、これ。
マジ信じられんｗニワトリ並みの脳みそかよｗ
ねぇお願いだからさ、1回だけでいいから･･･ちょっと死んでよｗｗ

俺は　反論【している】
俺は　逸脱【させていない】

わかったのか？アァ？死ねｗ
153 ：神童 ◆UCs5Y1ZPBs：2009/06/19(金) 18:08:45: 何を言っているんだ････
もうそれこそ人語を理解していない････

【原料：ある物を作る元になるものの材料（辞書で引いてくださーい）】

結局、材料≠原料　なわけね。

材料････ある物を作る元になるもの

原料････ある物を作る元になるものの材料

主語な？対象な？【何の】材料かによって、材料の範疇は限定されるぞ？

「判断材料」（判断の材料）「車の材料」（〝車〟の材料）

ゴムを車の材料と言い切るには「タイヤ＝車」になる！ぶ！

"車〟の材料････鉄、合金...etc

"タイヤ〟の材料･････ゴム、補強剤...etc

そして此処で「車」と「タイヤ」は違う。

ｵﾏｴの例示････【車の材料はタイヤだからタイヤの材料も車の材料に含まれる】

さて、もう一度掲示【原料：ある物を作る元になるものの材料】

････で、「原料」なのか「材料」なのか？笑

＞豚骨ラーメン

食べ物と車じゃ全然ﾊﾅｼが違うよね～
そもそも食べ物に原料とかつかわねーし？食材で終りだろｗ

＞うんうん、そうだねぇ。

だからー車とタイヤは別物だっていってるでしょー。

別に車輪さえあれば車って呼ぶわけだし？

ぶっちゃけｵﾏｴってくどいんだよねー。汗

＞ゴムを使ったタイヤを履いてる車を作るのならゴムは〝無くてはならない〟のでは？ｗ

何言ってんのこいつ

何を作るかによって何が無くてはならないかが決まる。（何が材料か決まる）
「タイヤがある車を作ろう！⇒タイヤがなくてはならない」（目的格）
「車を作ろう！⇒タイヤは別になくてもよい」

「煮卵の入ったラーメンを作ろう！⇒煮卵がなくてはならない」
「ラーメンを作ろう！⇒煮卵は別になくてもよい」

はぁ？？？ってこっちの台詞なんだけど。
材料って何の材料か分かってないだろ。
ネタの材料って意味だよバーか。いちいちこんな所でずっこけないで？
起き上がるの面倒だろ？笑

「こんばんわ＾＾」
「喧嘩サイトで挨拶とか頭おかしい」
「は？別にｒｙ」
「いやいや･･･」
（喧嘩サイトでの挨拶は不当か正当か）

ねぇねぇ、主題ってさあー「喧嘩サイトでの～」だよねー。
別に「こんばんわ＾＾」が主題になったわけでもないし？唯の材料だろ
「こんばんわ＾＾」はネタの材料であり、ネタではないんだよ。死ね

ｵﾚの反応次第で喧嘩になるんだろ、つまりｵﾚの反応で喧嘩になるんだろ？
厳密に言えば俺とｵﾏｴの反応ね？ね？ね？
馬鹿じゃねーの？森羅万象？こんばんわ？は？死ねｗｗｗｗｗ
結局、ｵﾚの発言じゃねーかよおい。がんばろうね？ｗ

うーん、残りは何が言いたいのかわかんないわ。
あー残念。今までこんな事一度も無かったのに。

ま、「どう反論しているか」を詳しく説明してね？

「森羅万象はネタになる」
　　　　　↓
「いや、森羅万象はネタにならない」
　　　　　↓　　　　　　　　　　
「タイヤの材料のゴムも車の材料に包括されるんだよｗ」
　　　　　↓
「え、それってただ単に材料になるだけであって車にはならないでしょ？･･･」
　　　　　↓
　　　　（沈）

ネタを物品として考えて見る事からはじめようね^^

･････苦笑
154 ：やｗっうぇｗｗ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/20(土) 00:51:48: アノナ･･･

言い逃れするにしても
筋は通せよな？ｗ

原料っつーのはよ
完成時に原型が残らねぇモノを指すんだろうがよ？

今更になって

延々と引っ張って引っ張って

ここに来て「ゴムはタイヤの材料」かよｗｗ

次第に逃げ道がなくなってきて
過去の「材料とは原型が残るものである」という発言を
放棄せざるを得なくなったのか？ｗ

オマエ、この前までは
「材料とは原型が残るものだ」とか
言ってなかったか？
ん？あの主張どうなったの？ｗ

さーてと！！
何はともかくゴムは車の材料である。
更に細かく言えば、タイヤの原料である。

たたこれだけのことが
なぜ理解できないｗ

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
大辞林より。
もと【元】：（「素」とも書く）原料。材料。《元》
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

材料とは「元になるもの」であり
それはつまるところ「原料、材料になるもの」で～すｗ

この内容を見れば
【原料も材料に含まれる】ということが分かるはず。
なぜなら、材料とは「元となるもの」であり
元となるものとは「材料、原料になるもの」だからだ。

オマエがな～～～っかなか理解しやがらねえぇから
俺は簡単なことについてヒタスラ説明するぞ？ｗ

材料　とは
ある製品の元となるもの　である。

ある製品の元となるもの　とは
ある製品の材料や原料となるもの　である。

つまりどういう事かというと

材料　とは
ある製品の元となるものや、その材料などの総称　である。

原料も　材料に　含まれますｗ

前にも言ったはず。
【偶数も奇数も数字に含まれるだろう】と。
全体集合と部分集合の関係、いわゆる内包関係である。
高校レベルの数学ですよ～？ｗ

材料　という全体集合があり
合金もプラスチックもゴムも補強材も
「元となるもの(＝材料や原料となるもの)」である。

その材料という全体集合の中にある
原型が残らないものは
「材料という全体集合における部分集合」であり
結局のところ、材料であるｗ

ゴムは、タイヤなどの部品に使われる車の材料である。

主語がどうのこうの、対象がどうのこうの
オマエはずいぶんと　都合良く物事を勝手に整理しているけどな。

＞"車〟の材料････鉄、合金...etc
鉄を含む合金は、エンジンやシャーシ、ボディなどに加工され
それらのパーツを組み立てて完成するのが車である。

≪ゴムを使ってタイヤ→タイヤを使って車≫
これに対して「ゴムは車の元にはならない」「タイヤの元になるだけだ」
な～んて　ホザクのであれば

鉄や合金も「エンジンやシャーシの元になるだけ」であり「タイヤの元にはならない」
と分別して然りである。

オマエは自分自身の都合により
勝手に主語だの対象だのを設置しているに過ぎない。
155 ：やｗっうぇｗｗ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/20(土) 00:52:34: ＞「原料」なのか「材料」なのか？笑
･･･と二者択一である意味がまず分からないし
俺はかねてより「材料であり、さらに細かく部類すれば原料に属する」と
そういった位置付けを結論として提示しているはずである。

見えていなかったか？
それとも、理解できていなかったか？ｗ

＞「こんばんわ＾＾」はネタの材料であり、ネタではないんだよ。

またしてもｗ
：
：
オマエ　ま　た　か　よ　ｗｗｗ

また前言撤回？
「喧嘩の材料＝ネタ」というのは他でもないお前が言ったこと。
「こんにちは」は主題ではないが、喧嘩の材料としては成立している。

更に言えば、オマエは前回のレスで
≪②みたいなある程度の攻撃性を内包した発言があればネタに【なる】んだろ≫
と言い放っているではないか。

またしても次第に逃げ道がなくなってきて
またしても過去の発言を放棄せざるを得なくなったのか？ｗ

②のような攻撃的レスがあれば、ネタになるんだろう？
逆に②のようなレスが【なければ】【成立しない】と

他　な　ら　ぬ

オ　マ　エ　自　身　が

自　分　の　手　で　入　力　し　た

オ　マ　エ　の　発　言　で　す

自分で言っておいて、その次のレスでもう撤回するのかｗ
どんな転び方だよ、傷だらけじゃねえかｗ

更にもう少し踏み込んでみるならば

オマエが>>4でその有無を尋ねていた対象は
「喧嘩の材料(ネタ)になりうる材料」である。

にもかかわらず　まさかの　お前の吃驚レスポンスが
＞ネタの材料であり、ネタではないんだよ
･･････であるｗ

ネタの材料なのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

それってもうホント
何も手を加えずして
オマエが>>4で有無を尋ねていた対象
そ　の　も　の　じゃねえかｗ

森羅万象がネタになり得るということを
何としてでも否定しよう、でなきゃヤバイ！！
･･･と、テンパって必死で考えた結果
「ネタではなくネタの材料だ！」に行きついたらしいけど

その結果

神童「ネタの材料になり得るものもってる？」
おれ「>>3がまさにソレだぜ」

という　恥ずかしい流れを　見事に肯定してしまったわけだ？ｗｗ
もう手が届かなくなってんじゃねーかｗ

その場の思いつき、その場の閃きに身を委ねて
まさに「その場しのぎ」な反論を続けてきた
そのツケがまわったか？ｗ

もう、何を言っても過去ログと食い違うんじゃねーの？ｗｗ
156 ：やｗっうぇｗｗ ◆HgGSH6PzXE：2009/06/20(土) 00:53:17: さて最後にｗ

＞「どう反論しているか」を詳しく説明してね？
一般平均的な教養の持ち主であれば理解できるであろう説明は、既にしてある。
なので、今回は更にもっと敷居を下げて、無教養な奴にでも分かるように努めてみるよ。

矢部「森羅万象がネタになり得る」
　　「それは、ゴムが車の材料であることと同じ理屈だ」

神童「ちょっと待てよ、ゴムは車の材料とは言えないだろ！」

矢部＆神童「こうだろ？　いやそうじゃないだろ！　ﾍﾟﾁｬｸﾁｬ」

そしてその後・・・

神童「あ、そうだ！元々は森羅万象についての話だったろ！？」
　　「ちゃんとそこに反論しろよ！逸脱させるな！！」

矢部「だから今、ゴムが材料かどうかで言い争ってるじゃん･･･」
　　「元々この例示は森羅万象がネタになり得ることの例示だよ」

神童「･･･は？意味が分からん、残念だ」

と、以上がこのオハナシの流れで～すｗ

分かるかなぁ？すんごーーーーくヤサシク説明したよ？今ｗ

ゴムが【車の材料】になるという俺の主張が通れば
>>3を始めとし、その他にも「こんにちは」のような書き込みであっても
あらゆる全てのモノがオマエのレス次第で車の材料ならぬ【喧嘩の材料】になるということが
事実上、論証されることになるんだけど･･･
つまり「ゴムは車の材料」ってのは森羅万象がネタになり得ることの論拠なんだけれど･･･
もっと言えば、「森羅万象がネタになるわけではない」というお前の意見に対する【反論】として
「ゴムが車の材料である」と言えるように、同じ理屈で森羅万象が材料になり得ると言ってるんだけど･･･
ねぇ分かる？この車とゴムの例示は森羅万象のクダリについての
オマエへの反論なんだよ？

オマエそれすら知らずに「ゴムは材料」を否定してたの？ｗｗｗ
ねぇなんで否定してたの？ｗ
ただ単に「材料じゃない」って感じで納得できないから否定してただけなの？ｗｗｗｗ

俺の知らない場所で勝手に独り相撲してたのかｗｗｗ御苦労であったｗｗｗｗ

■掲示板に戻る■ ■過去ログ倉庫一覧■