第８ 第４回目喰うき放火計画に対する反論
内田の証言によると、第４回目の謀議が行われたとされる「１２月１日の午後９時くらい、喰うき店内で溝渕がライターで店の壁の木をあぶって、どうやって燃え移らすかというのを実際にやってみた」（内田第２回公判調書３１１項、３１８項）とあります。
片岡も、「１２月１日午後９時過ぎに、くうき店内において溝渕が自分の目の前にあるテーブル等をライターあぶったりしていた」旨を証言しています（片岡第４回公判調書１９頁）。
宮本の証言によると、「１２月１日午後９時ころ、くうき店内において溝渕が『さっきあぶってみたけど燃えるわ』という発言をした」とのことでした（宮本第３回公判調書２０頁）。
私の反論は３つ。
１つめは捜査段階で宮本は私ではなく「社長」すなわち内田が「ライターであぶった」、「『ここは木ばっかしやし燃えるろ』と発言した」旨を供述していました（宮本第３回公判調書２０頁）。
放火実行直前に謀議参加者が放火現場で燃焼実験を行うというきわめて特異な事象について証言、供述が前後相矛盾するということ自体、そのような証言、供述の信用性はありません。更にこの証言の変遷も自身の供述が変遷していき他の証言と一致していく事項の１つです。
私の反論２つめは私がライターで喰うき店内をあぶったとされる場所とタイミングについて、内田は喰うきに到着後、店の一番奥まで入って行ってライターで店の壁の木のところをあぶって焦げらして、内田、片岡、宮本の３人に燃えると言ってその後に４人でどうやって燃え移らせるかというのを実際にやってみてというように述べています。（内田第２回公判調書４０頁）
しかし片岡はストーブを点火したあと内田と溝渕が座っている入口入ってすぐ左手の席に片岡と宮本も入って少し話をしている時に溝渕が目の前のテーブル席をライターであぶった（片岡第４回公判調書１８～１９頁）。また片岡は「店の一番奥ではなくて店に入ってすぐの左にあるボックス席に片岡が入った時に片岡、内田、宮本３人の目の前で溝渕がライターでテーブルをあぶった。」と述べており内田とはタイミングも場所もまったく違います。（片岡第５回公判調書２２～２３頁）
更に内田の言うストーブに燃え移らせるというのを実際にやったというような事を片岡は調書でも法廷でも一切述べていません。
内田、片岡の証言からすると宮本はどちらかの場所をライターで私があぶったのを直接見ているはずですが「溝渕さんからさっきあぶってきたけど、これ絶対燃えるわというふうに言われました」（宮本第３回公判調書１９頁）と述べています。
更に宮本は内田の言うストーブに燃え移らせるというのを実際にやったというような事について「ストーブに火をつけそのストーブの上で紙を燃やすようなことをしたということは記憶にない」（宮本第３回公判調書４６頁）というように述べています。
私の反論３つめは彼らの述べたような実験が行われたとされる当時、店内で４名の動静を現認したＮ料理長の供述調書（甲３２）にはそのような実験についての記載はまったくありません。Ｎ料理長は宮本が灯油をこぼしたことを取り上げて同人を叱責し、かつ溝渕らが宮本に注意しようとしない状況を現認していたというのですから（甲３２号証１３頁）、当然４名の動静を注意深く観察していたはずです。
また、この燃焼実験が行われたとされる時刻ころ店内にいたＩ店員の供述調書（弁４）にもそのような実験についての記載がまったく見受けられません。
当時喰うき店内にいたのは私、内田、宮本、片岡、Ｎ料理長、店員Ｉのみです。
そのうちのＮ料理長と店員Ｉは内田、宮本、片岡が言うようなことは一切述べていません。それは彼らが言っているようなことがなかったからに他なりません。
第９ 火災後の行動に対する反論
火災後の行動について大きく分けて２つ検察側証人は公判で述べました。
１つめは口裏合わせのために行ったガストでのこと
２つめは火災後日の宮本の行動について
１つめのガストでのこととして内田、片岡はガストに着いた後、「盗聴器がついちゅうかもしれんき調べてこい」と溝渕が言って調べに行かせましたというように述べました。（内田第２回公判調書４３頁）（片岡第３回公判調書２３頁）
更に内田はガスト店内で年齢がちょっと高めで男の人を見たら警察かもしれんきということで話したい内容を携帯に打って画面を見せ合って全員でやりだしたというようなことも述べています。（内田第２回公判調書４４頁）
私の反論は２つ。
１つめに内田、片岡が言うように私が「盗聴器がついちゅうかもしれんき調べてこい」ともし言ったならばその言葉自体が盗聴器に入って疑いをかけられるのは明らかです。
また上記の２つの彼らの主張からすれば盗聴器がついちゅうかもしれんき調べてこいという指示を携帯画面でしたと言うなら話はまだ整合します。
しかし片岡は「盗聴器をつけられていないかどうかを調べろという内容は携帯電話のメール画面にそういう文字を打ち込んで溝渕があなた方にみせたということはなかったと思う」（片岡第５回公判調書２６頁）と述べています。
この主張以外の部分で私が盗聴器を警戒してジェスチャーなどで彼らに指示したことを法廷で述べていますが、取調べ調書（以下の枠内）では述べていなかったジェスチャーなどを法廷で突然３名そろって主張したのです。
どうすればそのようなことが起こるか。誰かが間に入って情報共有をしないと起こらないようなことが起こっています。
内田８月１４日警察官調書２７～２８頁
溝渕が、私、片岡、宮本３人に、ホンダインサイトに乗るように言いました。そして溝渕は、車を高知市朝倉方面に走らせました。車内で溝渕は、私達に「警察につけられゆうかもしれん。何があるか分からんき重要なことはまだ喋るな。警察が宮本に何かつけちゅうかもしれん」と言ってきました。そうして溝渕が車を走らせた先には土佐道路沿いにあるガストというファミリーレストランでした。
溝渕は、警察や消防の事情聴取に備え、口裏合わせをするため私達をガストに連れて来たのでした。店についてからも溝渕は、私達に「小声でしゃべれ、重要なことは誰か聞きゆうかもしれんき喋るな」と言っていました。
甲３５ ９頁
溝渕大志は車の中で「警察につけられちゅうかもしれん。何があるか分からんき重要なことはしゃべるな。警察が宮本に何か盗聴するものをつけちゅうかもしれん」などと言っていたことで、はっきりわかりました。
片岡８月１４日警察官調書１９～２０頁
溝渕は私達３人に、インサイトに乗るよう指示し、その後溝渕の運転で４人で高知市鴨部の土佐道路沿いにあるガストというファミリーレストランに行きました。溝渕は車に乗る前から「放火の話しはするな」と言っており、車中でも自分達がやった放火の話しはせず、喰うきのスタッフにどのような説明をするかについて話をしました。
ガストに着いてからも「警察が盗聴器をしかけているかもしれない」と言って、私と宮本の２人をトイレに行かせ、お互いの身体検査をさせたりもしました。
私の反論２つめに内田はガスト店内で年齢がちょっと高めで男の人を見たら警察かもしれんきということで話
したい内容を携帯に打って画面を見せ合って全員でやりだしたというようなことも述べていますが明らかに疑い
をもたれる行為であり、更に内田は現に内田の証言によれば、同時刻、ガスト店内には２０人くらいの客がおり
（内田第２回公判調書６３３項）、知人にまで出くわしているというのである（同６３１項）。
そのような中で彼らが言うような行動はとれるわけがありません。
２つめは火災後日の宮本の行動について
私が指示した内容として宮本は「火事が起きた事を病んでうつ状態になったことにする。その期間は許可がでるまでは片岡、溝渕、内田以外の前には基本的に姿を見せない。ほかのスタッフとかには姿を見せない」というように述べました。（宮本第３回公判調書２４頁）
私の反論は２つ。
１つめは宮本の証言の一方で内田は「宮本は責任を感じて病んだふりをしろ。人前にでれん状態にするき、ずっといくきの事務所で事務処理をして」というように述べています。（内田第２回公判調書４４頁）
宮本の「スタッフとかには姿は見せない」という主張と内田の「宮本はいくきの事務所で事務処理をして」というのは主張が真っ向から相反しています。
なぜならいくき事務所へは、アルバイトが着替えにも入ってきたり、厨房スタッフが倉庫も兼ねているので食材をとりにきたり、業者さんの出入りもあるため人の出入りは多いからです。（岡部第６回公判調書１５頁）
私の反論２つめは本件で病んだことにして他のスタッフとの接触を控えることになったはずの宮本、また人前にでれん状態にする宮本が火災当日の平成２２年１２月２日、早速保険会社に保険金請求手続を照会するなどということは（宮本第３回公判調書２８頁）、まったくつじつまが合いません。
Amebaおすすめキーワード