第７ 第３回目喰うき放火計画に対する反論
第３回目喰うき放火計画について彼らの主張を大きく分けると全部で４つに別れます。
１つめ、第３回目の放火計画の話し合いの日時と場所
２つめ、放火のためのストーブ購入について
３つめ、私のアリバイづくり（放火時の私の所在）
４つめ、私のアリバイづくり（私と彼らの連絡）
１つめ、第３回目の放火計画話し合いの日時と場所について
私の反論は２つあります。
私の反論１つめは内田の証言によると、平成２２年１２月１日午後０時３０分ころからＨＡＮＡＲＥにおいて、４人で１時間ほどかけて放火の具体的な実行方法、役割分担などについて謀議をおこなったというように述べていました（内田第２回公判調書５９８項ないし６００項）。片岡（片岡第４回公判調書１５頁）、宮本（宮本第３回公判調書１０、１３頁）もこれに沿う証言をしました。
しかし内田は捜査段階において、この話合いは「いくき」である旨を述べています。
（内田第２回公判調書２６６，２６７項）
片岡は１２月１日の朝と供述しており（片岡第５回公判調書１０１項）、第４回公判の際、検察官の主尋問においても一度は「当日の朝」と証言しています。（片岡第４回公判調書９頁）
宮本は警察での取調べの時には話し合った時間帯は午後１時３０分から午後２時３０分ころと述べていました。（宮本第３回公判調書４５頁）
私の反論の２つめは仮に１２月１日午後０時３０分～午後１時３０分。もしくは午後１時３０分～２時３０分の間に共謀があったとします。
甲３３号証 共謀時間内電話履歴一覧
片岡→Ｎ料理長 １２時５０分 ～ ３４秒
片岡→幹部Ｏ氏 １３時２８分 ～ １分４７秒
宮本→幹部Ｏ氏 １４時 ～ １分１１秒
片岡→高知市 １４時８分 ～ ８分
片岡→宮本 １４時２４分 ～ １３秒
それならば謀議中であるはずの１２月１日午後０時５０分に片岡からＮ料理長に電話をかけています。（甲３３号証）
また午後１時３０分から２時３０分の間にも片岡、宮本から電話をかけた履歴が複数存在します。（甲３３号証）
しかし片岡はＨＡＮＡＲＥでの謀議中に誰かに電話をしたということは覚えていないと述べています。（片岡第５回公判調書１７頁）
宮本はＨＡＮＡＲＥでの謀議が終わるまでの間に４人の中で話し合いの場からぬけたメンバーはいませんでしたと述べています。（宮本第３回公判調書１３頁）
更に内田、片岡、宮本３名とも謀議中に電話でのやりとりがあったこというようなことは調書でも公判でも一切述べていません。
２つめ、放火にはストーブを購入し使うこと
第１１回公判では内田、宮本、片岡は灯油ストーブを使って放火をすることに決まったことは１２月１日の昼ころのＨＡＮＡＲＥでの打ち合わせで決まったと述べました。しかし片岡は平成２３年７月２８日警察官調書では「当日までの話し合いで、ストーブを使って放火することなどを打ち合わせした」と述べています。
またストーブを置く表向きの口実として宮本は第１１回公判で「電気代の節約のために購入したということにしようとしていました。」
内田は第２回公判で１２月１日昼のＨＡＮＡＲＥでの話合いで「ストーブを置く理由について出入り口のところがお客様が寒いという宮本がよくクレームがある。ということを言って、ちょうどそこに置いたら、自然にそれを買ったようになると思いますみたいな感じで言ったと思います。」と述べ第１１回公判でもそれに沿うようなことを述べています。
宮本と内田のストーブを置く表むきの口実が合っていないのは明かですが、片岡も喰うきに新たにストーブを設置するという話が、１２月１日の昼ころのＨＡＮＡＲＥでの打ち合わせ前に「あったと思います。」と述べそして片岡はどのような話があったかと言うと「客から足元が寒いという話しがあってそれを改善する必要があるという話が検討事項として出ていたと思います。」「ストーブを購入するという話も出ていたと思います。」と述べており、内田もいる場でそのような話がでたとも述べています。
要するに１２月１日昼のＨＡＮＡＲＥで話し合ったとされる内田の表向きの口実を否定していることになります。
そこで内田は片岡証言を聞いた後、内田は「放火などでストーブを設置するという話は１２月１日ＨＡＮＡＲＥの打ち合わせ以前のミーティングででていたかもしれない」というように証言を変遷させました。
そうすると内田が第２回公判で述べた、１２月１日ＨＡＮＡＲＥの打ち合わせで「ストーブを置く理由について出入り口のところがお客様が寒いという宮本がよくクレームがある。ということを言って、ちょうどそこに置いたら、自然にそれを買ったようになると思いますみたいな感じで言ったと思います。」という自身の証言を第１１回公判の証言で否定した事になります。
しかも内田は放火後の特調の事情聴取の際にはストーブを置く口実として暖房費の削減というようなことを述べています。（弁３６号証）
ここまででも３人の証言が合っていないだけでなく自身の主張すらも変遷を遂げていることが明らかです。
また、ストーブをなぜ３つ置くかということについても内田、宮本、片岡はその理由をはっきりと答えられませんでした。内田がストーブを置く理由について「出入り口のところがお客様が寒いという宮本がよくクレームがある。ということを言って、ちょうどそこに置いたら、自然にそれを買ったようになると思いますみたいな感じで言ったと思います。」というならば出入り口のところに１つ置くことが最も合理的であるはずです。
では、なぜ３つのストーブを置く必要があったのか。それは放火目的でなく幹部のＯ氏も知るように１２月１日以前より店内の広い喰うきは電気代が高く経費削減のためにストーブを導入しようとしていたからです。
３つめ、私のアリバイづくり（放火時の私の所在）
内田、片岡、宮本の証言によると、平成２２年１２月１日、これら３名と溝渕とで放火の謀議を行った際、溝渕のアリバイを作るため、「溝渕は放火当時県外へ行っていた（る）ことにする」旨が示し合わされたとのことである（内田第２回公判調書３０５項、片岡第５回公判調書１３０項、１３１項、宮本第３回公判調書１１頁）。
私の反論は３つ。
１つめは「県外へ行っていたことにする」とは、「県外へ行った振りをする」ということです。そして「県外へ行った振りをする」ということは、「実際には県外へは行かない」ということです。
他方で内田は、火災直後、溝渕が現場に姿を現したときのことについて、「県外へ行っているはずやのに」旨を証言しました。（内田公判調書３４２項）「県外へ行っているはず」とは、「実際に県外へいく」ということである。
片岡も上記証言とは別の箇所で、「本当に県外に行くというような話になっていた」旨を明確に証言しました。（片岡第４回公判調書１９頁）
すると、前記３名のうち２名は「実際に県外へ行くのかどうか」という点について、そろって完全に前後相矛盾する証言をしていることになります。
関係者の謀議の中でも、この部分はいわゆる「中心人物」とされる溝渕のアリバイに関する部分であり、本質的要素です。このような本質的要素について３名のうち２名が完全に前後相矛盾する証言をしている以上、溝渕との間で謀議があったとする３名の証言はこの時点ですでに破綻していると言えます。
私の反論２つめは広島出張は１２月１日より事前に予定されていたことです。
内田、片岡の証言によると、平成２２年１２月１日昼ころHANAREで放火を謀議した際、溝渕から放火実行時刻ころの自身のアリバイについて、「俺はどうしちょったらいいか」旨を問われて、内田が「会長は県外に出張に行っていたことにしたらいい」旨を提案したとのことです。（内田第２回公判調書、片岡第４回公判調書）
そもそも私は遅くとも平成２２年１１月末の時点で、平成２２年１２月１日夜から平成２２年１２月２日未明にかけて高知を出発し、広島方面の店舗を視察する出張を予定していました。
この点について幹部社員だったＯ氏は、「平成２２年１１月下旬ころ、溝渕から広島出張を聴かされた。自分が広島出身なので、どこか広島にいい店はないかということを溝渕に尋ねられ、『あかぼし』という店を教えた」と述べました。（岡部第６回公判調書２１頁、３４頁）。
また私は火災直後の平成２２年１２月２日朝から実際に広島方面へ向かっています（弁１０号証）。またグループ店舗全焼という会社の緊急時の後にも関わらず県外へ出張するということは、予定されていたからであり、火災後のガストの話し合いにて自分も残って後処理をするべきではないかと内田・片岡・宮本に問うたが自分らに任せて下さいとの意見があり予定通り出張した。そもそも犯行後、犯行現場から遠ざかったからといってそのことが「犯行当時のアリバイ」となりえないことは子どもにでもわかる理屈です。
私の反論の３つめは１２月１日昼の４人での話し合いで放火方法や各人の動きを指示したとされる私は（内田第２回公判調書３３頁～３９頁）自身のアリバイ作りに関してのみ「俺はどうしちょったらいいか」旨を共犯に打診することはあまりにも不自然すぎると言えます。
Amebaおすすめキーワード