米倉放屁事件（平18.9.11）

（通説）単独放屁説　【団藤・大塚】

結論：単なる放屁である

理由：社会通念上、アイドルが脱糞をするとまでは考えられず、単なる放屁であると結論づけるのが妥当である。

（有力説A）放屁脱糞説　【芦部・大谷・田宮】

結論：放屁を奇貨とし、脱糞までしたものである

理由：放屁は、脱糞の準備行為と位置づけられる。放屁の後に脱糞が実行されたと解すのが自然である。

脱糞放屁説からの批判：放屁を脱糞の準備行為と位置づける法的根拠は存在しない。

放屁脱糞説からの反論：民法８７条を類推し、脱糞行為を主物、放屁行為を従物と捉えるべきである。

（有力説B）脱糞放屁説　【我妻・前田】

結論：脱糞行為に伴う放屁である

理由：物理学的に、腸内で圧縮された屁によって糞便が押し出されたと見るのが最も妥当である。

放屁脱糞説からの批判：後続の糞便によって押し出される屁の存在が考慮されておらず、矛盾が生じる。

（有力説C）放屁脱糞同視説　【香川】

結論：放屁音且つ脱糞音である

理由：一般的に、放屁音と脱糞音とを区別して扱う実益はない。

（少数説）マイクノイズ説

結論：単なるマイクのノイズ音である

理由：アイドルが放屁をするとは考えにくい。

通説有力説からの批判：状況を総合的に観察した際、ノイズ音では説明できない部分がある。また、アイドルが放屁をしないと考えるのは常識に反する。

【大阪地判平18.9.18】　※検察側は即時控訴

判決主文：屁ではなく腸に溜まった空気が漏出した音と認定し、本件公訴を棄却する。

判決理由：屁と認定する事は著しく正義に反する。

【米倉放屁事件（平18.9.11）】　最高裁判所係属中（第一回口頭弁論・平成18年12月8日）

争点：未曾有のテロに遭遇した屁爆者の処罰感情を考慮し、被告人に過大な刑罰を科した大阪高裁判決は憲法の人権規定に反するか。

　【大阪高判平18.11.25】

　　判決主文：原判決を破棄し、被告人を死刑に処す。

　　判決理由：爆発性ガスである屁を爆発物と認定するに疑いの余地はなく、爆発物取締罰則第一条の適用は免れないを相当とする。

（通説）明白かつ現在の危険の基準修正説（死刑肯定）【芦部・団藤・大塚・大谷・内田】

結論：事件当時、明らかな差し迫った危険は既に発生しており、人権を制限されても止むを得ない

理由：屁を爆発物として使用されてしまった以上、事前差止は不可能であり、公共の福祉理論に則って第二審を支持すべきである。

（有力説A）LRAの基準説（死刑否定）【伊藤（正）・前田・田宮・弥永】

結論：罰則第一条の適用は違憲である

理由：大衆が集合する場所において放屁させない様、肛門に栓をする等の事前措置を目的とする立法は可能であった。斯様にLRAは存在しており、第二審判決は違憲である。

（有力説B）明確性の理論説（死刑否定）【我妻・鈴木・川端・平野・田口】

結論：第一条は漠然性ゆえに無効である

理由：当該条文における「爆発物」が何を指すのか不明確であり、罪刑法定主義に反する。

　　　松井・清原・高橋某らによる打線の爆発ですら、当該「爆発物」と解釈され処罰の対象となるおそれが生ずる。

　　　そもそも、健康時と罹患時の屁の成分には著しい違いがあり、被告人の健康状態に何ら言及していない第二審は有効性を欠く。

（有力説C）過失責任の原則説（死刑肯定）【香川】

結論：死刑は止むを得ない

理由：自らの故意・過失により放屁した以上、その不法行為責任を取るのは当然である。

明確性の理論説からの批判：睡眠時・失神時など、無意識状態で放屁した場合も重罪に問われるのは憲法の精神に反する。

過失責任の原則説からの反論：「ひり逃げ・ひり得」を許せば憲法の予定する理念を達成できない。

（少数説）マイクノイズ説（死刑否定）【鈴木松美】

結論：単なるマイクのノイズ音であり、第二審は事実誤認である

理由：アイドルが放屁をするとは考えにくい。

【米倉放屁事件（平18.9.11）】

最高裁判所判決　平成19年9月10日

判決主文

　原判決を破棄し、本件を大阪高等裁判所に差し戻す。

判決理由

　１、本件事案の概要及び原判決の要旨

　　本件は、生放送中のテレビ番組「NG名珍場面５０００番組１０万人総出演！！がんばった大賞７」において被告人が無差別放屁テロを実行し、

　　その混乱に乗じて我が国の政府を転覆しようと企図した、内乱、殺人未遂、傷害、ガス漏出、爆発物使用の事案である。

　　原判決は、被告人に対する量刑について次のように判示し、第１審の無罪判決を覆して死刑判決を下した。

　　本件内乱及び殺人未遂の各犯行は、その結果が誠に重大であり犯行の動機に酌量の余地は存在しない。

　　また、犯行の態様は冷酷で残虐なものであり、屁爆者らが被告人に対して極刑を望む心情は十分理解することができ、本件が社会に与えた影響も看過できない。

　　何ら罪の無い一般視聴者をも巻き込んだ無差別放屁テロによる国民感情は峻烈を極めており、第１審の無罪判決は到底容認することができない。

　２、当裁判所の判断

　　しかしながら、被告人の行為は内乱罪の構成要件には該当せず、また、殺人未遂罪及び傷害罪及びガス漏出罪における法定刑は無期懲役が最高刑である。

　　更に、テロに用いられた被告人の「ガス」が、爆発物取締罰則に規定する「爆発物」に該当するのか、原裁判所において審理が尽くされたとは言い難く、

　　また、被告人の自白は勿論、何らの物的証拠が存在しない状況において、今をときめくトップ・アイドルを放屁犯に認定してしまう事は法の予定するところではない。

　　よって、躊躇無く死刑を選択した原判決は明らかに違法であり、原裁判所は非難の謗りを免れない。

　　臭い穴には栓、もとい、臭い物には蓋という安易な姿勢は厳に慎むべきである。

　３、結論

　　被告人の内臓及び屁及び肛門等、事実の審理を尽くさせるため、本件を大阪高等裁判所に差し戻すこととし、裁判官全員一致の意見で主文のとおり判決する。

【米倉放屁事件（平18.9.11）における最高裁判所判決（平19.9.10）の問題点】

（通説）交付時外観理論説（最高裁判決否定）【弥永・芦部・団藤・大塚・大谷】

結論：交付行為が既遂に達した場合は犯罪が成立し、証言により交付外観を補強する

理由：屁の貯留に加え、外部に交付（放出）されて初めて放屁テロ行為が成立するのであり、交付行為が未遂に終わった場合には不可罰となる。

　　　しかし、提出された証拠映像には明らかな放屁音が収録されており、また、多くの屁爆者及び目撃者は被告人が交付実行犯である旨を証言している。

　　　屁爆者及び目撃者相互間に顕著な利害関係は認められず、証言内容の信憑性は極めて高いものである。

　　　これらの証言により、被告人の自由意思をもって屁を外部に交付したのは明らかな事実であると考える。

　　　よって、大阪高裁の事実認定を破棄した最高裁判決は不当であり、妥当性を著しく欠く違法なものである。

（有力説A）二段階創造説（最高裁判決肯定）【前田・鈴木・前田（雅）・我妻・内田・田口・田宮】

結論：準備行為と実行行為の確証が無い以上、屁爆者が善意無重過失であっても保護の対象とはならない

理由：放屁テロ行為を準備行為と実行行為の二段階で捉えた場合、前者は特定の相手方が存在しない単独行為であり、屁を溜めた時点で成立する。

　　　また、後者は準備行為によって貯留された屁を放出する行為であり、具体的には肛門括約筋の弛緩によってなされる。

　　　人間である以上、アイドルといえども前者及び後者とも頻繁に成立していると推測される。

　　　しかしながら、臭気センサー等の客観的なデータに基づく証拠がない限り、誰が肛門括約筋を弛緩させたか特定するのは容易でないのは明白である。

　　　事件当時の被告人の服装は、肛門の観察が容易である所謂Tバック、Oバック等の着衣では無かった事からも、第三者証言は信憑性を欠くと言わざるを得ない。

　　　よって、屁爆者の主観的な証言のみで被告人に死刑を科した大阪高裁判決には著しい誤認が認められ、これを否定した最高裁判決は妥当である。

（少数説）マイクノイズ説（最高裁判決肯定）【鈴木松美】

結論：単なるマイクのノイズ音であり、最高裁判決は至極妥当である

理由：アイドルが放屁をするとは考えにくい。