◆　参考ＵＲＬ　◆ で、結局規制賛成派のいうようにポルノの影響はあるの、ないの？ 　　　　| 凪に反日って言われちゃった　ｖ（＾＿＾　） http://angel.ap.teacup.com/grnahtgasgra/599.html 　　　　　　（2012/4/22 23:35 web ページのキャプチャ画像) 　　　　　　（2012/4/30 10:02 web ページのキャプチャ画像 要DL) カタルシス理論に固執する規制反対派の断末魔が聞こえる　1 　　　同　2　　　　同　3　　　　同　4　　　　同　5

８．その他　－　枝葉末節の論点や質問への回答


俺の記憶が確かならcaptain_nemo_1982の主張は、
「こういったエロ関係による犯罪などへの影響はない」
という事のはずだが。

そんな事言った覚えはない。


おそらく何かしら意義や意味があって規制に賛同してるのだろうから、
その意見をどうぞ述べていただきたいところ。

「規制に賛成する理由」　でも書いたが、児ポ法自体に大して関心はない。
「皆が賛成するならそれでいいんじゃないの」　
くらいの消極的立場でしかない。

また、

漫画・アニメなどへの規制をする必要性は？

に関してだが、私自身は大した必要性を感じてないので
一般論で賛成派が感じているであろう必要性を代弁してみると、
「児童を性の対象とした漫画・アニメなど創作表現を規制することで、
　　それらの作品に描かれている小児性愛的風潮から
　　　児童を保護する」　　という事になるだろう。


（ gma 氏 の）　トラックバックは反映されるのかな？　
　そこがちと疑問。
　前に送ったやつがどうなったかは確認してないからわからんが。

旧別館のトラックバックは反映されている。
大爆笑ネタ二題 という記事に33件のトラックバックが
送られてきたのをはじめ、こちら には11件、こちら には9件、
記事に関係あるのから無いのまで節操なく送信されてきてる。
もちろん全部 gma 氏 のブログから送られてきたもので、
普通ならスパム認定されるだろうが、
私はまあいいかと思ってそのまま放置してる。


関係がないなら規制する理由なんぞ何一つない。

「児童の人権保護」　という理由があるよ。


「因果関係はない。
　少なくとも現時点までで見て来た資料からそれは見いだせない」
というなら、なんでこんな記事があるのだ？

「表現に影響された犯罪者　nemo 収集記事」

　上記は以前captain_nemo_1982が示してきたものの一つとしてあったと思う。
「表現に影響された犯罪者　nemo 収集記事」 とあるが、因果関係が
（少なくとも現時点までは） 発見できなかったという意見と
食い違うのではないか？
　この矛盾の解消はどようにするのか。

その記事をエントリした理由は、私が児ポ法の議論に参加して
日も浅いころから、

「エロに影響されたと供述する犯罪者はいくらでもいるが、
　逆に規制されたから犯罪を犯したと供述する犯罪者は
　　一人もいない。いるというならソースを提示せよ」

みたいなことを言っていて、それならまず自分からソースを
提示しとかなきゃいけないと考えたから。

本人の供述がある以上、何らかの影響は間違いなくある。
ただ、それが規制に値するほど大きいのか、
他の要因で相殺され、無視しても問題ないほど小さいのか、
その割合を特定するためのテクニカルな問題が現時点で
解決されていないから、「参考に止めるべき」　と書いたまで。

何にしても、表現と犯罪の影響に関しては
慎重に取り扱うべき、というのが私の基本的な立場だ。


当然ながらcaptain_nemo_1982はこんな初歩的なミスを犯すわけがなく、
「因果関係がある／ない」 と両極端の主張と思えるこの両者の意見を
両立させる意見を持ってるのだろう。

当然ながら持ってないよ。
というか、「因果関係がある／ない」 この両者の意見　って何？
で、それを私が両立させなきゃいけない理由とは？


目撃証言がいくら集まったところで虐殺の証拠にはならない。

何言ってんの？
目撃証言じゃなくて、本人の供述なんだけど？
ウソを言ってるっていうなら、嫌疑をかける側に挙証責任が生じるんだよ。
あの記事の供述を否定出来る根拠を提示できるっての？
　（南京虐殺の目撃証言には合理的な反論が寄せられている）

本人自身の証言を何の根拠もなく否定していいなら、
あなたが今後自分の事で何を言おうと、
「それだけじゃ証拠にならない」　って否定しちゃうよ？


captain_nemo_1982が何を考えようと勝手であろうが。
　ただ、反対してるだけならそれは「いちゃもん・罵倒」などとどれほどの違いがあるのか？

「反対したいから反対している」という不毛な行動・姿勢としか思えない。
　それとも何か意味や意義があるのだろうか？

私はこのハンドルネームで、児ポ法問題だけじゃなく、
台湾のアヘン政策問題、戦前の言論の自由問題、
タウンミーティングやらせ問題、
映画　「スターシップトゥルーパーズ」　問題などを
議論してきたが、その根底に動機としてあるのは
「戦後民主主義への懐疑精神」　が働いているから。

一生活者として、戦後民主主義の悪しき突出が
社会に害悪を垂れ流しているという実感が常々ある。
そして、自分の立場が理論化・客観化に耐えうるものかどうか
確認したいという思いが、ネットでの議論という行為に繋がっている。

　（ここで言う戦後民主主義とは、簡単に言えば
　　「権力や権威がなくとも社会の秩序は保たれる」
　　　　という考え方。サヨク的な考え方と言ってもいい）

私は私なりにネットでの議論やブログを通じて、
「個人個人がどのように社会や政治にコミットしていけば、
　日本の将来の発展につながるか」　という事を考えてるんだよ。

まあ、なに大層なこと言ったところで微力な私ごときが
社会に対して出来る事なんてたかが知れてるが、
私のブログを見て　「参考になった」　と言ってくれる人が
一人でもいれば、全く無意味な事でもないと考えている。

上に挙げた議論の中でもっとも労力を費やしているのは
やっぱり児ポ法問題だが、それは私の中では
「規制反対派は戦後民主主義思想の権化」
という印象が強烈にあるからなんだよね。


「コメント表示しないのはなぜ？」 との事だが、
それこそ各ブログ主の自由だろ。

そりゃもちろん表示するもしないもあなたの自由だが、
それが一般にどう評価されるかは全くあなたの自由にはならない。

あなたの非表示理由を　「都合の悪い情報を隠蔽したいから」　
と洞察するのは論理的妥当性がある。
その妥当性を覆すためには、正当性を主張できるだけの
合理的理由を申し述べる義務が、あなたにはある。

たとえば、あなたが靴のつま先に盗撮用のピンホールレンズを
装着して町を歩いたとしよう。そうするのはあなたの自由だ。
しかしその行為が抱かせる、「女性のスカートの中を盗撮しようとした」
という疑義には十分な論理的妥当性がある。
その疑義自体は、全くあなたの自由にはならない。

それを覆したいなら、覆せるだけの十分な合理的理由、
たとえば　「これはファッションの一部であり、その証拠に
このレンズはダミーでありレンズとしての機能は全くなく、
録画機・撮影機と接続できる端子も備えていない」
などの理由を提示しなければならないだろう。


（コメントを）　表示する理由があるのか？

自分の主張に対する色々な意見が聞けるじゃないか。
読者の中にだって一方的な意見だけじゃなく
色々な立場からの反論を見て判断したい、と思う人もいるだろう。
そうやって更なる議論を重ねることで、知識や情報の共有化がはかられ、
自分の立場もより明確になり、読者にも判断基準を提供できる。

あなたはそうしたいと思わないのか？
少なくとも私はそういうつもりでコメント欄を開いているし、
真摯な反論にはこちらも真摯な回答を述べさせてもらってるけどね。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　---- 4 に続く

◆　参考ＵＲＬ　◆ で、結局規制賛成派のいうようにポルノの影響はあるの、ないの？ 　　　　| 凪に反日って言われちゃった　ｖ（＾＿＾　） http://angel.ap.teacup.com/grnahtgasgra/599.html 　　　　　　（2012/4/22 23:35 web ページのキャプチャ画像) 　　　　　　（2012/4/30 10:02 web ページのキャプチャ画像 要DL) カタルシス理論に固執する規制反対派の断末魔が聞こえる　1 　　　同　2　　　　同　3　　　　同　4　　　　同　5