日本共産党宝塚市議　草野義雄　ブログ

助役の退職金「お手盛り」問題及び市長・副市長など特別職の退職金問題について

坂上助役の退職金「お手盛り」問題とはどういうことか

　坂上助役（当時）の退職金「お手盛り」問題とは、次のような内容でした。１９９６年１２月末で宝塚市助役の任期が終わり、次の助役が１２月議会で選任されるべきところ、正司市長から提案がなく、１９９７年３月議会に市総務部長だった坂上元章氏が選任され、４月１日から市助役に就任しました。つまり１９９７年１月１日から３月３１日までは、一人の助役は空席だったということです。問題は、市総務部長が庁内昇格人事で市助役に選任されるためには、一般職である市の職員を退職しなければ特別職である市助役にはなれません。そこで、一般職としての退職金が問題になりました。市職員労働組合が内部告発的な形で、３カ月の空白の意味について解説し、本来１２月議会で助役を選任すべきところ、翌年の３月議会に遅らせたのは、阪上総務部長としての退職金の増額＝「お手盛り」を行うためだと告発しました。１２月議会で退職して助役に選任されるのと３月末で退職し助役に就任することの退職金の差額は１０００万円でした。

　つまり、正司市長と坂上総務部長が共謀して意図的に市助役の３カ月の空白をつくって、坂上総務部長の退職金増額を画策した疑いが浮上したわけです。

　私は、６月議会で取り上げ、当時、市の監査委員をしていましたので、住民監査請求を考え、住民１２名に監査請求をしてもらいました。

　当時の市の監査委員は、市総務部長を経験した人物、市の部長職を経験した人物、そして議会選出の私の３名でした。代表監査委員は、市の総務部長経験者でした。

　調査の結果、他市でも当たり前のように行われていることだったこと、宝塚市では初めてだが水道事業管理者や教育長は市の一般職からの昇格人事だったが、任期切れ直後の議会で選任されており、坂上氏のような「３カ月の空席」による優遇措置はなかったことなどが判明しました。

　私は、当然、阪上総務部長は「３カ月の空席」による優遇措置を最も知りうる立場の人物で、正司市長の人事権の濫用とあわせて意図的なもので、違法だと主張しました。私は、当時の代表監査委員の元市総務部長の対応に感銘を受けました。代表監査は、宝塚市として悪い前例をつくらない、他市にも波及する内容なので他市については他言しないということで、「違法ではないが、不当ということで返還請求をしよう」とまとめられました。私は、違法であり・不当でもある。代表監査及び市部長経験者の監査委員は違法ではないが不当であるという意見で、「不当である」という意見の一致をもって、返還請求を行うという画期的な監査結果が導き出されました。監査委員は、複数委員（宝塚市は３名）の合議制のため、意見が一致しないと何らかの措置を求める監査結果が出せません。「違法」では一致しなかったが、「不当」では一致して、返還勧告という画期的結果を出すことができました。監査制度が「違法性または不当性」でもって勧告とはいえ公表できるという監査制度の妙味、醍醐味を経験させてもらいました。正司市長及び坂上助役に返還勧告を行ったときの驚きの表情は今でも忘れることができません。「何で」という顔つきでしたが、世論の前には返還せざるを得ませんでした。

　そして、市長や副市長の退職金の件ですが、私個人の生活条件で仮に市長、もしくは副市長になった場合を考えてみますと、退職金がなければなくてもよいし、あればあったにこしたことはないという程度ですが、他の全体の職員との整合性や退職金問題全体について考えざるを得ないし、やはり基準とすべきは「住民の理解と支持を得られる水準とは何か」に帰着すると思います。そして、それを誰がどういう方法で判断するのかという点については、現状では「特別職報酬等審議会」を定期的に開いてできるだけ客観的な判断を求めざるを得ないのかというのが、現時点での私の考え方です。そして何が何でも給与は減らすのが「絶対的な正義」だという立場ではありません。