＜前


《原発事故に対する意識調査アンケート》

東日本大震災からもうすぐ１年になります。このアンケートは、原発事故による放射能汚染やエネルギー政策に関して、全20問の選択形式に数分で回答して頂くことで、集計結果を見ることが出来ます。この国難ともいえる問題について考えるきっかけになれば幸いです。ご自分の立ち位置を再認識する上でも意義があると思います。 奮ってご参加ください！

社　会 > 健康・医療 / 全20問 / 投票制限（期限内に一度）

質問 1


お住まいの地域の電気事業者（地域）は？（避難された方は避難前の地域）

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
東北電力（福島県） 6票
東北電力（福島県）　6票　6.8%
6.8%
東北電力（宮城県、岩手県） 4票
東北電力（宮城県、岩手県）　4票　4.5%
4.5%
東北電力（その他） 2票
東北電力（その他）　2票　2.3%
2.3%
東京電力（群馬県、栃木県） 2票
東京電力（群馬県、栃木県）　2票　2.3%
2.3%
東京電力（東京都） 24票
東京電力（東京都）　24票　27.3%
27.3%
東京電力（その他） 24票
東京電力（その他）　24票　27.3%
27.3%
北海道電力 1票
北海道電力　1票　1.1%
1.1%
中部電力 7票
中部電力　7票　8%
8%
北陸電力 0票
北陸電力　0票　0%
0%
関西電力 10票
関西電力　10票　11.4%
11.4%
中国電力 5票
中国電力　5票　5.7%
5.7%
四国電力 0票
四国電力　0票　0%
0%
九州電力 1票
九州電力　1票　1.1%
1.1%
沖縄電力 1票
沖縄電力　1票　1.1%
1.1%
その他事業者 0票
その他事業者　0票　0%
0%
日本国外 0票
日本国外　0票　0%
0%
よく分からない 1票
よく分からない　1票　1.1%
1.1%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 2


お住まいの地域の平均的な線量(率)は？（避難された方は避難前の地域）

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合

1

 特に気にしていない 53票 60.2%

2

 毎時 0.1μSv未満（事故前と同程度） 20票 22.7%

3

 毎時 0.1～0.2μSv未満 5票 5.7%

4

 毎時 0.2～0.5μSv未満 5票 5.7%

5

 毎時 0.5～1μSv未満 0票 0%

6

 毎時 1～2μSv未満 1票 1.1%

7

 毎時 2μSv 以上 0票 0%

8

 よく分からない 4票 4.5%

お住まいの地域の平均的な線量(率)は？（避難された方は避難前の地域）

棒グラフ表示   得票順で表示

質問 3


お住まいの地域がどれくらいの線量になったら避難を視野に入れて検討しますか？（あくまで仮定のお話です）

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
特に気にしていない 47票
特に気にしていない　47票　53.4%
53.4%
毎時 0.1μSv未満（事故前と同程度） 1票
毎時 0.1μSv未満（事故前と同程度）　1票　1.1%
1.1%
毎時 0.1～0.2μSv未満 1票
毎時 0.1～0.2μSv未満　1票　1.1%
1.1%
毎時 0.2～0.5μSv未満 2票
毎時 0.2～0.5μSv未満　2票　2.3%
2.3%
毎時 0.5～1μSv未満 3票
毎時 0.5～1μSv未満　3票　3.4%
3.4%
毎時 1～2μSv未満 8票
毎時 1～2μSv未満　8票　9.1%
9.1%
毎時 2μSv以上 20票
毎時 2μSv以上　20票　22.7%
22.7%
よく分からない 4票
よく分からない　4票　4.5%
4.5%
現在避難中 0票
現在避難中　0票　0%
0%
一時期、避難していたが戻って来た。 2票
一時期、避難していたが戻って来た。　2票　2.3%
2.3%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 4


個人で所有している線量計はありますか？ また、個人的に食品検査に出したことはありますか？

必須・複数(1個以上)回答 / 回答数　90票

回答 得票 割合
持っていない 81票
持っていない　81票　90%
90%
携帯型 累積線量計（ガラスバッチ含む） 2票
携帯型 累積線量計（ガラスバッチ含む）　2票　2.2%
2.2%
エアカウンター（エステー製） 1票
エアカウンター（エステー製）　1票　1.1%
1.1%
普及型線量計（ガイガーカウンタまたは半導体型） 3票
普及型線量計（ガイガーカウンタまたは半導体型）　3票　3.3%
3.3%
シンチレーション サーベイメータ 2票
シンチレーション サーベイメータ　2票　2.2%
2.2%
シンチレーション スペクトロメータ 0票
シンチレーション スペクトロメータ　0票　0%
0%
ゲルマニウム スペクトロメータ 0票
ゲルマニウム スペクトロメータ　0票　0%
0%
個人的に食品検査に出したことがある 1票
個人的に食品検査に出したことがある　1票　1.1%
1.1%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 5


空間線量が今の半分に減少するには、どの程度の時間経過が必要だと思いますか？（除染を行わない場合）

必須・複数(1-2個以内)回答 / 回答数　97票

回答 得票 割合
1年程度 8票
1年程度　8票　8.2%
8.2%
2年程度 20票
2年程度　20票　20.6%
20.6%
5年程度 15票
5年程度　15票　15.5%
15.5%
10年程度 3票
10年程度　3票　3.1%
3.1%
15年程度 1票
15年程度　1票　1%
1%
20年程度 2票
20年程度　2票　2.1%
2.1%
30年程度 10票
30年程度　10票　10.3%
10.3%
それ以上 4票
それ以上　4票　4.1%
4.1%
よく分からない 10票
よく分からない　10票　10.3%
10.3%
その他 10票
その他　10票　10.3%
10.3%
特定の場所に濃縮されるのも注意すべき 14票
特定の場所に濃縮されるのも注意すべき　14票　14.4%
14.4%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 6


農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」が
　　　ある場合は、ご自分のコメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
生産地は特に気にしていない 38票
生産地は特に気にしていない　38票　43.2%
43.2%
生産地は少し気にして購入する程度 16票
生産地は少し気にして購入する程度　16票　18.2%
18.2%
一部の生産地の農産物は購入を避けている 2票
一部の生産地の農産物は購入を避けている　2票　2.3%
2.3%
一部の生産地の農産物は購入を避け、外食も出来る限りしない 4票
一部の生産地の農産物は購入を避け、外食も出来る限りしない　4票　4.5%
4.5%
安全な生産地の農産物を取り寄せている。外食も出来る限りしない。 0票
安全な生産地の農産物を取り寄せている。外食も出来る限りしない。　0票　0%
0%
自家消費が多い（農家や家庭菜園など） 1票
自家消費が多い（農家や家庭菜園など）　1票　1.1%
1.1%
産地だけではなく、ベクレル表示している物をなるべく購入している 2票
産地だけではなく、ベクレル表示している物をなるべく購入している　2票　2.3%
2.3%
その他 0票
その他　0票　0%
0%
なるべく東北のものを選んでいる。 10票
なるべく東北のものを選んでいる。　10票　11.4%
11.4%
国産で安くて良いもの優先 6票
国産で安くて良いもの優先　6票　6.8%
6.8%
なるべく福島産を選んでいる 4票
なるべく福島産を選んでいる　4票　4.5%
4.5%
国産を選んでいる 4票
国産を選んでいる　4票　4.5%
4.5%
高い放射線値が出がちな食材は頻繁に摂らないようにしている 1票
高い放射線値が出がちな食材は頻繁に摂らないようにしている　1票　1.1%
1.1%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 7


白米（精米後）のセシウム濃度が「明示」されているとした場合、どの程度なら食べますか？（お子さんをお持ちの方は、どの程度なら食べさせますか？）

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
特に気にならない。 47票
特に気にならない。　47票　53.4%
53.4%
500ベクレル/kg未満 13票
500ベクレル/kg未満　13票　14.8%
14.8%
200ベクレル/kg未満 3票
200ベクレル/kg未満　3票　3.4%
3.4%
100ベクレル/kg未満 6票
100ベクレル/kg未満　6票　6.8%
6.8%
50ベクレル/kg未満 2票
50ベクレル/kg未満　2票　2.3%
2.3%
20ベクレル/kg未満 4票
20ベクレル/kg未満　4票　4.5%
4.5%
10ベクレル/kg未満 2票
10ベクレル/kg未満　2票　2.3%
2.3%
1ベクレル/kg未満 2票
1ベクレル/kg未満　2票　2.3%
2.3%
N.D（定量下限値未満） 7票
N.D（定量下限値未満）　7票　8%
8%
よく分からない 2票
よく分からない　2票　2.3%
2.3%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 8


今年度の農産物の汚染状況は、去年より改善すると思いますか？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合

1

 去年と同じだと思う 7票 8%

2

 去年と同じだが、より厳しい新基準値になるので、市場に出回る農産物は改善する。 13票 14.8%

3

 時間経過や農地の除染、肥料等による栽培管理技術で改善すると思う。 26票 29.5%

4

 良くわからない 4票 4.5%

5

 管理技術で改善する地域としない地域の明暗が分かれるが、流通物については市場に出回る農産物は改善する 14票 15.9%

6

 産地偽装や抜け穴だらけのザル検査方式・基準が横行し悪化する。 4票 4.5%

7

 何もしなくても改善する 4票 4.5%

8

 そもそも汚染というレベルではない。 15票 17%

9

 高線量の土地の所有者が生産を自粛する事により平均値が下がる 1票 1.1%

今年度の農産物の汚染状況は、去年より改善すると思いますか？ 　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

棒グラフ表示   得票順で表示

質問 9


食品の新しい暫定基準値について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
特に気にしていない 15票
特に気にしていない　15票　17%
17%
汚染のない地域の食品を食べているので、どうでも良い。 0票
汚染のない地域の食品を食べているので、どうでも良い。　0票　0%
0%
基準値が厳しくなり、検査体制も改善するので一定の評価ができる。 10票
基準値が厳しくなり、検査体制も改善するので一定の評価ができる。　10票　11.4%
11.4%
今後も基準値を実現可能な範囲で段階的に厳しくして行けば良いと思う。 8票
今後も基準値を実現可能な範囲で段階的に厳しくして行けば良いと思う。　8票　9.1%
9.1%
新基準値でも甘すぎる。もっと厳しくすべき。 2票
新基準値でも甘すぎる。もっと厳しくすべき。　2票　2.3%
2.3%
基準値うんぬんの前に、全数検査じゃない限り信用できない。 2票
基準値うんぬんの前に、全数検査じゃない限り信用できない。　2票　2.3%
2.3%
良くわからない 3票
良くわからない　3票　3.4%
3.4%
その他 0票
その他　0票　0%
0%
厳しすぎるのではないか。農業／水産両面で大打撃では？ 21票
厳しすぎるのではないか。農業／水産両面で大打撃では？　21票　23.9%
23.9%
基準自体は評価するが、結果の公表方法次第で信用を失うリスクがあるため、総括的な公表指針も定めるべき 8票
基準自体は評価するが、結果の公表方法次第で信用を失うリスクがあるため、総括的な公表指針も定めるべき　8票　9.1%
9.1%
未だに暫定であるから、政治的経済的影響を基に決められた基準であり、安全かどうかは関係ない値と考える。 6票
未だに暫定であるから、政治的経済的影響を基に決められた基準であり、安全かどうかは関係ない値と考える。　6票　6.8%
6.8%
これが限界ではないか。測定機関の中の過労死や酸欠事故リスクを視野に入れるべきレベル。 2票
これが限界ではないか。測定機関の中の過労死や酸欠事故リスクを視野に入れるべきレベル。　2票　2.3%
2.3%
検出限界ギリギリを求めている一部については、もう少しゆるめるほうが現実的 6票
検出限界ギリギリを求めている一部については、もう少しゆるめるほうが現実的　6票　6.8%
6.8%
国際基準より厳しいが、より安全寄りに基準を設定することに異論はない。 5票
国際基準より厳しいが、より安全寄りに基準を設定することに異論はない。　5票　5.7%
5.7%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 10


今回の原発事故の汚染規模について

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合

1

 チェルノブイリに比べればかなり軽微だと思う 39票 44.3%

2

 チェルノブイリほど汚染はひどくない 28票 31.8%

3

 チェルノブイリと同程度 3票 3.4%

4

 海洋汚染もあったので、チェルノブイリより深刻。 12票 13.6%

5

 良くわからない 5票 5.7%

6

 その他 1票 1.1%

今回の原発事故の汚染規模について

棒グラフ表示   得票順で表示

質問 11


1950年代～60年代前半にかけて行われた、核実験による放射性物質の日本全土への総降下量と今回の総降下量との比較について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
今回の総降下量の方がかなり多い 8票
今回の総降下量の方がかなり多い　8票　9.1%
9.1%
今回の総降下量の方が多少多い 3票
今回の総降下量の方が多少多い　3票　3.4%
3.4%
今回の総降下量と同程度 8票
今回の総降下量と同程度　8票　9.1%
9.1%
過去の総降下量の方が多かった 35票
過去の総降下量の方が多かった　35票　39.8%
39.8%
良くわからない 12票
良くわからない　12票　13.6%
13.6%
その他 2票
その他　2票　2.3%
2.3%
降下量自体は今回が大きいが、距離により差が大きい。 8票
降下量自体は今回が大きいが、距離により差が大きい。　8票　9.1%
9.1%
現在進行形で放射性物質が漏れている現状、比較をするのは尚早 5票
現在進行形で放射性物質が漏れている現状、比較をするのは尚早　5票　5.7%
5.7%
測られていない場所や地点も多いと思う ロシア原潜の沈没事故とかのも含めて 6票
測られていない場所や地点も多いと思う ロシア原潜の沈没事故とかのも含めて　6票　6.8%
6.8%
比較にならないほど今回の総降下量のほうが多い。誤解を招く設問だ。 1票
比較にならないほど今回の総降下量のほうが多い。誤解を招く設問だ。　1票　1.1%
1.1%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 12


外部被曝（空間線量）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
がんリスクは被曝線量に比例するが、年間100mSv未満なら殆ど気にしなくて良い。 23票
がんリスクは被曝線量に比例するが、年間100mSv未満なら殆ど気にしなくて良い。　23票　26.1%
26.1%
がんリスクは被曝線量に比例するが、年間20mSv未満なら気にしなくても良い。 7票
がんリスクは被曝線量に比例するが、年間20mSv未満なら気にしなくても良い。　7票　8%
8%
がんリスクは被曝線量に比例するが、年間1mSv未満なら気にしなくても良い。 2票
がんリスクは被曝線量に比例するが、年間1mSv未満なら気にしなくても良い。　2票　2.3%
2.3%
一定線量以下の被曝では、癌も含めて健康に影響が出ないと思う。（しきい値説） 25票
一定線量以下の被曝では、癌も含めて健康に影響が出ないと思う。（しきい値説）　25票　28.4%
28.4%
しきい値だけでなくホルミシス効果もあるはずだ。 5票
しきい値だけでなくホルミシス効果もあるはずだ。　5票　5.7%
5.7%
がんリスクは被曝線量に比例するので、少しでも被ばくするのは良くない。 4票
がんリスクは被曝線量に比例するので、少しでも被ばくするのは良くない。　4票　4.5%
4.5%
とにかく国の方針に従えばよい。 2票
とにかく国の方針に従えばよい。　2票　2.3%
2.3%
良く分からない 1票
良く分からない　1票　1.1%
1.1%
喫煙者だから、まったく気にしない 3票
喫煙者だから、まったく気にしない　3票　3.4%
3.4%
妻子も居ないし長生きの予定も無いので気にしない。 3票
妻子も居ないし長生きの予定も無いので気にしない。　3票　3.4%
3.4%
そんなこと気にしている方が病気になりそうなので気にしない 9票
そんなこと気にしている方が病気になりそうなので気にしない　9票　10.2%
10.2%
がんリスクは気にする必要は無い。高線量を浴びた際の表皮への影響を気にするべき 2票
がんリスクは気にする必要は無い。高線量を浴びた際の表皮への影響を気にするべき　2票　2.3%
2.3%
がんリスクは被曝線量に比例するが、野菜不足や放射線量を気にするストレスのほうががんリスクを高めるので気にしない。 2票
がんリスクは被曝線量に比例するが、野菜不足や放射線量を気にするストレスのほうががんリスクを高めるので気にしない。　2票　2.3%
2.3%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 13


内部被曝（食品）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合

1

 国の規制値をクリアした食品を食べている限り問題ないと思う。 20票 22.7%

2

 ほとんどの食品が規制値よりだいぶ汚染が少ないので、さほど気にする必要はない。 43票 48.9%

3

 内部被ばくの影響は不明な点が多いので、なるべく汚染の少ない食品を選んで食べるべきだ。 7票 8%

4

 良くわからない 1票 1.1%

5

 その他 1票 1.1%

6

 喫煙者だから、まったく気にしない 3票 3.4%

7

 妻子も居ないし長生きの予定も無いので気にしない。 3票 3.4%

8

 影響はない。 7票 8%

9

 悪影響はないと思っている 3票 3.4%

内部被曝（食品）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います） 　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

棒グラフ表示   得票順で表示

質問 14


今回の原発事故での健康被害について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・複数(1個以上)回答 / 回答数　171票

回答 得票 割合
放射性ヨウ素を多く吸ってしまった子供に甲状腺がんが増えると思う。 11票
放射性ヨウ素を多く吸ってしまった子供に甲状腺がんが増えると思う。　11票　6.4%
6.4%
空間線量の高い地区で、がんが増えると思う。 3票
空間線量の高い地区で、がんが増えると思う。　3票　1.8%
1.8%
食品による内部被ばくで、がんが増えると思う。 3票
食品による内部被ばくで、がんが増えると思う。　3票　1.8%
1.8%
食品による内部被ばくで、白血病が増えると思う。 3票
食品による内部被ばくで、白血病が増えると思う。　3票　1.8%
1.8%
食品による内部被ばくで、心臓疾患が増えると思う。 3票
食品による内部被ばくで、心臓疾患が増えると思う。　3票　1.8%
1.8%
被ばくによって、鼻血や下痢など様々な症状が既に出ている。 1票
被ばくによって、鼻血や下痢など様々な症状が既に出ている。　1票　0.6%
0.6%
恐怖感や差別、避難などのストレスによる健康被害が増えると思う。 72票
恐怖感や差別、避難などのストレスによる健康被害が増えると思う。　72票　42.1%
42.1%
風評被害や失業等の経済的要因による健康被害が増えると思う。 72票
風評被害や失業等の経済的要因による健康被害が増えると思う。　72票　42.1%
42.1%
良くわからない 3票
良くわからない　3票　1.8%
1.8%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 15


岩手と宮城沿岸の津波で発生した瓦礫処理について（福島沿岸の瓦礫は該当しません）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
瓦礫は汚染が少ないので、被災地復興のために瓦礫処理は全国で受け入れるべきだ。 63票
瓦礫は汚染が少ないので、被災地復興のために瓦礫処理は全国で受け入れるべきだ。　63票　71.6%
71.6%
瓦礫の焼却は受け入れるべきだが、焼却灰は被災地に返すべきだ。 3票
瓦礫の焼却は受け入れるべきだが、焼却灰は被災地に返すべきだ。　3票　3.4%
3.4%
瓦礫は東日本の中で処理すべきだ。 2票
瓦礫は東日本の中で処理すべきだ。　2票　2.3%
2.3%
瓦礫は東北地方の自治体で処理すべきだ。 0票
瓦礫は東北地方の自治体で処理すべきだ。　0票　0%
0%
関東の焼却灰の方が汚染が酷いので、それより汚染の少ない瓦礫は関東で処理するのが合理的。 5票
関東の焼却灰の方が汚染が酷いので、それより汚染の少ない瓦礫は関東で処理するのが合理的。　5票　5.7%
5.7%
瓦礫処理は受け入れるべきではない。被災地に焼却施設を作るまで我慢してもらうしかない。 4票
瓦礫処理は受け入れるべきではない。被災地に焼却施設を作るまで我慢してもらうしかない。　4票　4.5%
4.5%
良くわからない 3票
良くわからない　3票　3.4%
3.4%
その他 0票
その他　0票　0%
0%
50・60年代で既に全国的に汚染されているので、今更拡散とか関係ない。 6票
50・60年代で既に全国的に汚染されているので、今更拡散とか関係ない。　6票　6.8%
6.8%
瓦礫には放射性物質以上に他の有害物質で汚染されているが、災害時は相互に処理能力に余裕がある自治体が受け入れるべき。 2票
瓦礫には放射性物質以上に他の有害物質で汚染されているが、災害時は相互に処理能力に余裕がある自治体が受け入れるべき。　2票　2.3%
2.3%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 16


今年、原発が全て止まった場合、どういう影響があると思いますか？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
既存の火力発電の発電量を増やせば何も問題はない。電気料金も上げてはならない。 2票
既存の火力発電の発電量を増やせば何も問題はない。電気料金も上げてはならない。　2票　2.3%
2.3%
既存の火力発電の発電量を増やせば対応可能だが、燃料費増加分は電気料金が上がるのは仕方がない。 7票
既存の火力発電の発電量を増やせば対応可能だが、燃料費増加分は電気料金が上がるのは仕方がない。　7票　8%
8%
既存の火力発電の発電量を増やしても、企業や家庭が節電を行わないと、猛暑になれば停電する可能性大。経済的・社会的影響が心配。 20票
既存の火力発電の発電量を増やしても、企業や家庭が節電を行わないと、猛暑になれば停電する可能性大。経済的・社会的影響が心配。　20票　22.7%
22.7%
とにかく原発は即時停止が最重要。停電なんて関係ない。 1票
とにかく原発は即時停止が最重要。停電なんて関係ない。　1票　1.1%
1.1%
良く分からない 1票
良く分からない　1票　1.1%
1.1%
その他 0票
その他　0票　0%
0%
老朽化した火力発電施設の事故が増加し、今後の計画的な設備投資が行えなくなる可能性もある 21票
老朽化した火力発電施設の事故が増加し、今後の計画的な設備投資が行えなくなる可能性もある　21票　23.9%
23.9%
国家経済のマイナス要因となり、恐慌等の影響を受けやすくなり、かえって危険。 14票
国家経済のマイナス要因となり、恐慌等の影響を受けやすくなり、かえって危険。　14票　15.9%
15.9%
エネルギー価格が高騰し、産業や市民生活に悪影響が出る。 18票
エネルギー価格が高騰し、産業や市民生活に悪影響が出る。　18票　20.5%
20.5%
現在の火力による『自転車操業状態』を早く解消すべき 2票
現在の火力による『自転車操業状態』を早く解消すべき　2票　2.3%
2.3%
火力依存度が高まり、電力安定供給に支障が出る。又、火力の吐き出す有害物質による環境汚染が懸念される。 2票
火力依存度が高まり、電力安定供給に支障が出る。又、火力の吐き出す有害物質による環境汚染が懸念される。　2票　2.3%
2.3%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 17


今後、日本の原発はどうすべきだと思いますか？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・単数回答 / 回答数　88票

回答 得票 割合
全原発を即時停止させ、廃炉作業を開始すべき。 2票
全原発を即時停止させ、廃炉作業を開始すべき。　2票　2.3%
2.3%
危険性の高い原発をまずは停止させ、社会混乱が起きない程度に現状の代替方式に置き換え、段階的に原発依存度を減らすべき 19票
危険性の高い原発をまずは停止させ、社会混乱が起きない程度に現状の代替方式に置き換え、段階的に原発依存度を減らすべき　19票　21.6%
21.6%
原発の新規建設は望まないが、現行のストレステストがパスすれば順次再稼働すべき。 5票
原発の新規建設は望まないが、現行のストレステストがパスすれば順次再稼働すべき。　5票　5.7%
5.7%
古くて安全性の低い原発は廃炉させ、安全性の高い最新原発を建設し置き換えるべき。 21票
古くて安全性の低い原発は廃炉させ、安全性の高い最新原発を建設し置き換えるべき。　21票　23.9%
23.9%
まずは冷静な議論から始めたい（判断保留） 6票
まずは冷静な議論から始めたい（判断保留）　6票　6.8%
6.8%
代替エネルギー開発を推進し実現するまで、とりあえず現状路線を維持。 7票
代替エネルギー開発を推進し実現するまで、とりあえず現状路線を維持。　7票　8%
8%
良く分からない 1票
良く分からない　1票　1.1%
1.1%
東日本大震災クラスの地震／津波の直撃を受けても耐えられる新しい基準を策定してそれに合格した原発から順次再稼働すべき 15票
東日本大震災クラスの地震／津波の直撃を受けても耐えられる新しい基準を策定してそれに合格した原発から順次再稼働すべき　15票　17%
17%
効率の良いガスコンバインドサイクル発電の新設を優先的に進め、効率の悪い旧式火力と旧式の原発と置き換えていくべきだ。 3票
効率の良いガスコンバインドサイクル発電の新設を優先的に進め、効率の悪い旧式火力と旧式の原発と置き換えていくべきだ。　3票　3.4%
3.4%
事故が起きたら取り返しがつかないのだから、原発は今後新設や再稼動はやめて、すべて廃炉にして原発ゼロの社会を早急に実現するべきだ。 1票
事故が起きたら取り返しがつかないのだから、原発は今後新設や再稼動はやめて、すべて廃炉にして原発ゼロの社会を早急に実現するべきだ。　1票　1.1%
1.1%
100年後の人類のために、脱化石燃料を目標に全発電所を原子力に更新すべきだ。 1票
100年後の人類のために、脱化石燃料を目標に全発電所を原子力に更新すべきだ。　1票　1.1%
1.1%
今は収束をするべきであって原発をどうするかはそれからだと思う。 1票
今は収束をするべきであって原発をどうするかはそれからだと思う。　1票　1.1%
1.1%
危険性の高いものを停止した上で、原発を中心としたベストミックスを検討すべき。 4票
危険性の高いものを停止した上で、原発を中心としたベストミックスを検討すべき。　4票　4.5%
4.5%
全原発を即時停止させ廃炉にし、効率の良いガスコンバインドサイクル発電に切り替え、同時に再生可能エネルギーの効率化を追及すべき。 1票
全原発を即時停止させ廃炉にし、効率の良いガスコンバインドサイクル発電に切り替え、同時に再生可能エネルギーの効率化を追及すべき。　1票　1.1%
1.1%
①危険性の高い原発を停止②代替エネルギーで電力安定供給確保後、全炉廃炉③長期的スパンで脱火力・100％再生可能エネルギーへとシフトさせる。 1票
①危険性の高い原発を停止②代替エネルギーで電力安定供給確保後、全炉廃炉③長期的スパンで脱火力・100％再生可能エネルギーへとシフトさせる。　1票　1.1%
1.1%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 18


個人的活動について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・複数(1個以上)回答 / 回答数　148票

回答 得票 割合
脱原発や反原発の署名をしたことがある 5票
脱原発や反原発の署名をしたことがある　5票　3.4%
3.4%
脱原発や反原発のデモに参加したことがある 1票
脱原発や反原発のデモに参加したことがある　1票　0.7%
0.7%
電話やFAX、メール等で一部の団体に抗議したことがある 6票
電話やFAX、メール等で一部の団体に抗議したことがある　6票　4.1%
4.1%
新聞やテレビに投書したことがある 1票
新聞やテレビに投書したことがある　1票　0.7%
0.7%
家族や知人に意見を述べたことがある 51票
家族や知人に意見を述べたことがある　51票　34.5%
34.5%
ネット上（ブログやTwitter等のSNS）で意見を述べたことがある 61票
ネット上（ブログやTwitter等のSNS）で意見を述べたことがある　61票　41.2%
41.2%
特に何もしていない 12票
特に何もしていない　12票　8.1%
8.1%
地域で行われる放射能の勉強会や集会に参加したことがある 6票
地域で行われる放射能の勉強会や集会に参加したことがある　6票　4.1%
4.1%
「反・放射能怖いよ活動」を行っている。 3票
「反・放射能怖いよ活動」を行っている。　3票　2%
2%
良くわからない 1票
良くわからない　1票　0.7%
0.7%
原発の早期再稼動を求める意見をしている 1票
原発の早期再稼動を求める意見をしている　1票　0.7%
0.7%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 19


代替エネルギーとして、実現性（技術的難易度や導入コスト、環境への影響や導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

必須・複数(1-3個以内)回答 / 回答数　203票

回答 得票 割合
安全性を高めた最新型原発 42票
安全性を高めた最新型原発　42票　20.7%
20.7%
高速増殖炉 4票
高速増殖炉　4票　2%
2%
次世代原発（トリウム炉等） 17票
次世代原発（トリウム炉等）　17票　8.4%
8.4%
ガスコンバインド 23票
ガスコンバインド　23票　11.3%
11.3%
太陽光発電 11票
太陽光発電　11票　5.4%
5.4%
風力発電 5票
風力発電　5票　2.5%
2.5%
地熱発電 19票
地熱発電　19票　9.4%
9.4%
水力発電 3票
水力発電　3票　1.5%
1.5%
潮力発電 6票
潮力発電　6票　3%
3%
シェールガスを使った火力発電 12票
シェールガスを使った火力発電　12票　5.9%
5.9%
メタンハイドレードを使った火力発電 18票
メタンハイドレードを使った火力発電　18票　8.9%
8.9%
バイオマス燃料を使った火力発電 11票
バイオマス燃料を使った火力発電　11票　5.4%
5.4%
燃料電池 6票
燃料電池　6票　3%
3%
ガス・コージェネレーションシステム 10票
ガス・コージェネレーションシステム　10票　4.9%
4.9%
その他 1票
その他　1票　0.5%
0.5%
海洋上での風力発電 3票
海洋上での風力発電　3票　1.5%
1.5%
地域自給型バイオマス発電 7票
地域自給型バイオマス発電　7票　3.4%
3.4%
宇宙太陽光発電 1票
宇宙太陽光発電　1票　0.5%
0.5%
地熱バイナリー発電 2票
地熱バイナリー発電　2票　1%
1%
良くわからない 2票
良くわからない　2票　1%
1%
円グラフ表示   得票順で表示

質問 20


意見を参考にしている著名人は？ （上位3名まで。反面教師は除く。敬称略）

　　※適切な人が選択肢にない場合、新しく回答する欄にお名前を追加して頂くと
　　　　自動的に選択肢が追加されます。回答時には一つの選択肢しか追加できません。
　　　　複数名を入力された場合は、チーム扱いとします。

任意・複数(1-3個以内)回答 / 回答数　187票

回答 得票 割合
武田邦彦 3票
武田邦彦　3票　1.6%
1.6%
山本太郎 1票
山本太郎　1票　0.5%
0.5%
岩上安身 0票
岩上安身　0票　0%
0%
上杉隆 0票
上杉隆　0票　0%
0%
小出裕章 6票
小出裕章　6票　3.2%
3.2%
広瀬隆 1票
広瀬隆　1票　0.5%
0.5%
児玉龍彦 3票
児玉龍彦　3票　1.6%
1.6%
木下黄太 1票
木下黄太　1票　0.5%
0.5%
野呂美加 1票
野呂美加　1票　0.5%
0.5%
早川由紀夫 3票
早川由紀夫　3票　1.6%
1.6%
飯田哲也 2票
飯田哲也　2票　1.1%
1.1%
水野義之 2票
水野義之　2票　1.1%
1.1%
池田信夫 23票
池田信夫　23票　12.3%
12.3%
大前研一 6票
大前研一　6票　3.2%
3.2%
山下俊一 10票
山下俊一　10票　5.3%
5.3%
中川恵一 22票
中川恵一　22票　11.8%
11.8%
安斎育郎 3票
安斎育郎　3票　1.6%
1.6%
菊池誠 24票
菊池誠　24票　12.8%
12.8%
高田純 11票
高田純　11票　5.9%
5.9%
石井孝明 13票
石井孝明　13票　7%
7%
自分から積極的に意見を聞こうとしない（＝Twitterでフォローしない） 3票
自分から積極的に意見を聞こうとしない（＝Twitterでフォローしない）　3票　1.6%
1.6%
誰も参考にしていない 12票
誰も参考にしていない　12票　6.4%
6.4%
副島隆彦 1票
副島隆彦　1票　0.5%
0.5%
金子勝、内橋克人 1票
金子勝、内橋克人　1票　0.5%
0.5%
早野龍五、野尻美保子、原田英男 20票
早野龍五、野尻美保子、原田英男　20票　10.7%
10.7%
Twitterの一般人 5票
Twitterの一般人　5票　2.7%
2.7%
家族 3票
家族　3票　1.6%
1.6%
minako_genkiさん 4票
minako_genkiさん　4票　2.1%
2.1%
ryoFC(Fringe299,Diablo_v12)さん 1票
ryoFC(Fringe299,Diablo_v12)さん　1票　0.5%
0.5%
ない 2票
ない　2票　1.1%
1.1%
得票順で表示


アンケートに答える

投票者データ

グラフ表示 (投票者データを選択すれば該当する投票だけを集計します)


コメント

隠す

このアンケートにコメントを書く

名　前
コメント

現在までによせられたコメント （名前の部分をクリックするとそのコメントに返信の形を取ります）

古い順 ｜ 新しい順
001 名　前 加藤歓隆
投稿時間12/02/02　01:05

いたずらに恐れるのではなく、一定のレベル以下ならば危険は無いということを国民皆で共有すること。一定のレベルに下げるためにいかなる努力も惜しまないことが大切だと思います。

002 名　前 野球バカ
投稿時間12/02/02　01:43

以前の基準のままでいいので福島の作物や肉が食べたいです。

003 名　前 須永孝之
投稿時間12/02/02　03:02

脱原発だが、放射能に怯えて被災地の復興の妨害をしている人たちの動きに怒りを覚えている。正しい知識を得て科学的に思考することが必要だ。

004 名　前 かどた
投稿時間12/02/02　06:32

たくさんのひとにやってほしいアンケートでした。

食品を安全かどうか判断するのは個人基準だと思うので、
できるだけ多くの人の意見を知って、参考にしたいと思います。

ありがとうございます。

005 名　前 http://m4u.blog76.fc2.com/
投稿時間12/02/02　06:33

推進派と反対派がイデオロギーの対立になっているところに、将来の展望不在の不毛な争いをしているように見える。
推進派は商業主義、反対派は被爆国・非核化が目的で行動している。
エネルギー政策と国家安全保障、高度先端技術保持という一番大切な論点がほとんど見えてこない争いは非常に危険である。

まぁ私は私の代で絶家するし、最早人間らしい生活が出来る身分でもないので、対岸の火事程度でしかないが、子供を持つ親や幸せな老後を願う一般正社員はもっと真剣に利益考量したほうがいいのではないか？

006 名　前 No Name
投稿時間12/02/02　10:26

水野義之先生の地道な支援活動に敬意を表します。

007 名　前 故郷を放射能で追われたいなかっぺぃちゃん
投稿時間12/02/02　10:32

今回の東電原発事故で、1世紀に渡ってふるさとを失い、今後健康被害が多数発生するという取り返しのつかないことを、一部の政、官、学、業、報の悪徳ペンタゴンの連中が、多くの国民を欺き、日本の国益を大きく損なう犯罪を犯してきた。これに加担してきた人間への責任追及と断罪が必要だというの言うのが多くの国民気持ちだろう。今尚政権は、税金のばら撒きをして、東電は放射能のばら撒きに邁進中だ。TPP参加と消費税増税の一体推進をやってる場合じゃないんではない。仕事の優先順位もつけられない、能無し民主党は、次の総選挙で厳格な粛清を受けるだろう。

008 名　前 pata
投稿時間12/02/02　10:39

選択肢にバイアスが感じられる。社会調査について一定の知見のある人のアドバイスを受けるべき。

009 名　前 No Name
投稿時間12/02/02　11:21

怖がってる人や危険を煽る人ほど無知で非科学的だなという印象です

010 名　前 松永巧
投稿時間12/02/02　11:24

今の反原発運動は、ある意味国へ脅迫しているようにも見える。運動している人間は自分しか見えていない。そうならば、国の方が周りを見ている（つもりでいる）分高尚と言える。とにかく意見が矛盾している以上、兼ねあってもらえないのは明確だ。

011 名　前 ryoumax
投稿時間12/02/02　11:40

この国を混乱させようと画策している連中が跳梁跋扈していることは明白です 彼らの攻撃が蔓延しないようにしながら、その上で国自体の復興に結びつく東北全土、及び福島の復旧復興に何らかの支援が出来ればと思っています このアンケートを企画していただきありがとございます 問２０は思わず笑ってしまう回答の人もいましたが・・・ww

012 名　前 mido4299（アンケート作成者）
投稿時間12/02/02　12:02
≫008

ご指摘ありがとうございます。
意識調査については全くの素人なので、選択肢が適切でない部分もあるとは思いますが、何卒ご容赦願います。
もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んでいただくか、
選択肢に「新しく回答する欄」がある場合、チェックしてコメントを追加すると自動的に選択肢が追加されますので、そちらを利用して頂けると助かります。

013 名　前 ナサニエル
投稿時間12/02/02　12:47

世論は過剰反応しすぎに思えます

014 名　前 あゆみ
投稿時間12/02/02　12:50

仙台市在住です。
被曝恐怖症、ベクレル恐怖症の方々がどれだけ被災地にストレスを与えているのか、復興の邪魔をしているのか自覚して欲しい。正しい知識を身につけて欲しい。

015 名　前 tano
投稿時間12/02/02　13:16

よくできた設問だと思います。

016 名　前 ななしさん
投稿時間12/02/02　13:19

質問20について
ある特定の人の意見だけを「参考」にするってことは無いので回答できません
全てにチェックできず、また必須であるため、便宜上「誰も参考にしていない」としておきます
（twitterが前提なのかなあとも思うので、そうすると私は対象外ですね。。。）

017 名　前 mido4299（アンケート作成者）
投稿時間12/02/02　13:33
≫016

ご指摘ありがとうございます。色々と配慮が足りずに済みません。[質問20] は任意回答に変更させて頂きました。

018 名　前 水
投稿時間12/02/02　14:06

放射能放射能騒ぐ馬鹿はまず勉強しろ。テレビやネットで目立ってる人間にろくな奴はいない

019 名　前 しげ
投稿時間12/02/02　14:20

ストレステストの終わった原発から速やかに再稼動をすべき

020 名　前 sou
投稿時間12/02/02　14:23

この手のアンケートは、時間が経過するにつれて、派閥的な「拡散」だのの影響で、回答が突然偏ってくる可能性があります。提出期限を決めたり、第１期第２期というように期間を短く区切った方が良いのではないでしょうか？

現時点２／２ １４時現在の投票は、参考になります、皆さん冷静に判断されていると思います。

このアンケートを作成された方に感謝します。

021 名　前 mido4299（アンケート作成者）
投稿時間12/02/02　14:29
≫020

おっしゃると通りです。情報操作の影響が見えて来ましたら、アンケートを一旦終了するつもりです。アンケートご協力ありがとうございました。

022 名　前 西川ミチル
投稿時間12/02/02　14:43

みどさん、お疲れ様でした。自分の立ち位置・考えを整理するのにも役立ちました。

023 名　前 一般人
投稿時間12/02/02　15:19

ネット上でよく見かけるような、感情的な罵り合いやヘイトスピーチにうんざりしています。

編集履歴

2012年02月02日12時13分[質問1]　編集
※選択項目追加

↓

その他
2012年02月02日12時15分[質問1選択項目17]　編集
その他

↓

その他　
2012年02月02日12時16分[質問1選択項目15]　編集
よく分からない

↓

他
2012年02月02日12時16分[質問1選択項目17]　編集
その他　

↓

よく分からない
2012年02月02日12時17分[質問1選択項目15]　編集
他

↓

その他事業者
2012年02月02日12時30分[質問19質問文]　編集
代替エネルギーとして、実現性（技術開発や導入時期など）を踏まえた上で有望だと思うのは？

↓

代替エネルギーとして、実現性（技術開発や導入コスト、導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？
2012年02月02日12時31分[質問19質問文]　編集
代替エネルギーとして、実現性（技術開発や導入コスト、導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？

↓

代替エネルギーとして、実現性（技術的難易度や導入コスト、導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？
2012年02月02日12時42分[質問6質問文]　編集
農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　※選択肢に「新しく回答する欄」がある場合、コメントを追加すると自動で選択肢が追加されます。

↓

農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」がある場合は、コメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。
2012年02月02日12時44分[質問6質問文]　編集
農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」がある場合は、コメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。

↓

農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」がある場合は、
　　　ご自分のコメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。
2012年02月02日12時45分[質問6質問文]　編集
農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」がある場合は、
　　　ご自分のコメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。

↓

農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」が
　　　ある場合は、ご自分のコメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。
2012年02月02日12時46分[質問6質問文]　編集
農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」が
　　　ある場合は、ご自分のコメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。

↓

農産物の消費について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　※もし適切な選択肢がない場合は、「その他」を選んで頂くか、「新しく回答する欄」が
　　　ある場合は、ご自分のコメントを追加することで、新たな選択肢が自動的に追加されます。
2012年02月02日12時46分[質問8質問文]　編集
今年度の農産物の汚染状況は、去年より改善すると思いますか？
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

今年度の農産物の汚染状況は、去年より改善すると思いますか？

　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時47分[質問9質問文]　編集
食品の新しい暫定基準値について
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

食品の新しい暫定基準値について

　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時47分[質問12質問文]　編集
外部被曝（空間線量）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

外部被曝（空間線量）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時49分[質問8質問文]　編集
今年度の農産物の汚染状況は、去年より改善すると思いますか？

　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

今年度の農産物の汚染状況は、去年より改善すると思いますか？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時50分[質問9質問文]　編集
食品の新しい暫定基準値について

　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

食品の新しい暫定基準値について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時50分[質問11質問文]　編集
1950年代～60年代前半にかけて行われた、核実験による放射性物質の日本全土への総降下量と今回の総降下量との比較について

↓

1950年代～60年代前半にかけて行われた、核実験による放射性物質の日本全土への総降下量と今回の総降下量との比較について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時50分[質問12質問文]　編集
外部被曝（空間線量）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

外部被曝（空間線量）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時50分[質問13質問文]　編集
内部被曝（食品）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

内部被曝（食品）の健康への影響について　（お子さんをお持ちの方は、それも考慮した上でご回答願います）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時50分[質問14質問文]　編集
今回の原発事故での健康被害について
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

今回の原発事故での健康被害について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時51分[質問15質問文]　編集
岩手と宮城沿岸の津波で発生した瓦礫処理について（福島沿岸の瓦礫は該当しません）
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

岩手と宮城沿岸の津波で発生した瓦礫処理について（福島沿岸の瓦礫は該当しません）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時51分[質問16質問文]　編集
今年、原発が全て止まった場合、どういう影響があると思いますか？
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

今年、原発が全て止まった場合、どういう影響があると思いますか？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時51分[質問17質問文]　編集
今後、日本の原発はどうすべきだと思いますか？
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

今後、日本の原発はどうすべきだと思いますか？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時51分[質問18質問文]　編集
個人的活動について
　　※新しく回答する欄にコメント追加すると、自動で選択肢が追加されます。

↓

個人的活動について

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時51分[質問19質問文]　編集
代替エネルギーとして、実現性（技術的難易度や導入コスト、導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？

↓

代替エネルギーとして、実現性（技術的難易度や導入コスト、導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日12時52分[質問20質問文]　編集
意見を参考にしている著名人は？ （上位3名まで。反面教師は除く。敬称略）

↓

意見を参考にしている著名人は？ （上位3名まで。反面教師は除く。敬称略）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日13時08分[質問20質問文]　編集
意見を参考にしている著名人は？ （上位3名まで。反面教師は除く。敬称略）

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

↓

意見を参考にしている著名人は？ （上位3名まで。反面教師は除く。敬称略）

　　※適切な人が選択肢にない場合、新しく回答する欄にお名前を追加（複数名は遠慮ください）
　　　　して頂くと自動で選択肢が追加されます。（選択肢は回答時には一つしか追加できません）
2012年02月02日13時09分[質問19質問文]　編集
代替エネルギーとして、実現性（技術的難易度や導入コスト、導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。

↓

代替エネルギーとして、実現性（技術的難易度や導入コスト、環境への影響や導入時期など）を踏まえた上で、有望だと思うのは？

　　※適切な選択肢がない場合、新しく回答する欄に記入すると自動で選択肢が追加されます。
2012年02月02日13時27分[質問20]　編集
必須回答

↓

任意回答
2012年02月02日14時47分[質問12選択項目1]　編集
がんリスクは被曝線量に比例するが、100mSv未満なら殆ど気にしなくて良い。

↓

がんリスクは被曝線量に比例するが、100mSv/年 未満なら殆ど気にしなくて良い。
2012年02月02日14時47分[質問12選択項目1]　編集
がんリスクは被曝線量に比例するが、100mSv/年 未満なら殆ど気にしなくて良い。

↓

がんリスクは被曝線量に比例するが、年間100mSv未満なら殆ど気にしなくて良い。
2012年02月02日14時48分[質問12選択項目2]　編集
がんリスクは被曝線量に比例するが、20mSv未満なら気にしなくても良い。

↓

がんリスクは被曝線量に比例するが、年間20mSv未満なら気にしなくても良い。
2012年02月02日14時48分[質問12選択項目3]　編集
がんリスクは被曝線量に比例するが、1mSv未満なら気にしなくても良い。

↓

がんリスクは被曝線量に比例するが、年間1mSv未満なら気にしなくても良い。
2012年02月02日15時43分[質問20質問文]　編集
意見を参考にしている著名人は？ （上位3名まで。反面教師は除く。敬称略）

　　※適切な人が選択肢にない場合、新しく回答する欄にお名前を追加（複数名は遠慮ください）
　　　　して頂くと自動で選択肢が追加されます。（選択肢は回答時には一つしか追加できません）

↓

意見を参考にしている著名人は？ （上位3名まで。反面教師は除く。敬称略）

　　※適切な人が選択肢にない場合、新しく回答する欄にお名前を追加して頂くと
　　　　自動的に選択肢が追加されます。回答時には一つの選択肢しか追加できません。
　　　　複数名を入力された場合は、チーム扱いとします。

制作　:　mido4299

▲ＴＯＰ

無料アンケートサイト どうなの.ねっと copyright © dounano.net All Rights Reserved