|
|
||
ECRRのクリス＝バズビーはこのとんでもないリスク計算なるものを発表しています。
ECRR Fukushima Risk Calculation p9
Assuming that no one moves away and that the contamination remains at this level, using the Tondel et al 2004 regression coefficient of 11% cancer increase per 100kBqm-2 and assuming the same spectrum of radionuclides and pathways for exposure the cancer increase in the 100km population is 66% and these cancers will be manifest in the next ten years.
誰も退避せず、汚染が減衰しない事を仮定し、トンデル２００４の100kBq/m2に対して癌の増加の再帰係数が11%であることを使い、放射性核種の種類と被曝の経路が同じであると仮定すると、100km内の集団での癌の増加は６６％になり、この癌はこの１０年以内に発生する。
参考文献として、
ECRR Fukushima Risk Calculation p13
こいういうようにTondelの論文が引かれています。
もとの論文は、J Epidemiol Community Health 58:2011, 2004 です。
私は普通こういう論文の表題だけをコピーするなどということはしないのですが、今回は例外です。
何か、ECRRが参考文献に載せているものと違いませんか？普通に注意力のある人には、
ECRRのクリス＝バズビーが参考文献をひいた時に『due to the Chernobyl accident?』を消している
ことが分かります。なんで、ECRRはこういうショウモナイことをするのか。もとの論文が断定してないことを、さも断定的に取り扱うために、ハテナを削っているのです。こういう程度の低い団体の相手は本当はしたくありませんが、騙されている人がいるので仕方ない。
トンデル論文の主張を簡単に書くと、こうなります。
１９８６年から１９８７年の値を基準にして、種々の補正を加えた結果、１９８８年から１９９６年のスウェーデンでの癌の発生率を調べると、セシウム１３７の100kBq/m2の放射性物質降下に対して、癌の比率は１１％（９５％信頼度：３−２０％）増加した。白血病と甲状腺癌は増加していない。
まず、セシウム１３７の降下をスウェーデンで調べて汚染地図を作り、汚染の程度に応じて地域を分類します。
その実際の数字、１９８８−１９９６年の癌と死亡の実数と、人口はこの通りです。
左側、人口の所を拡大すると、
右側、癌の比率と死亡率を拡大すると、
ここで問題が出てきます。この場合、データを載せているので計算ができてしまいます。生データからそのまま計算すると、６０−７９kBq/m2のところでは０−３kBq/m2のところに比べて、発癌比率がほとんど同じ。男は、１０２．３％ですが、女は９７．６％。図では分からない程度ですが、男女合わせると、９９．６％で、少しだけ減っています。
これが、全死亡になると、もっと変なことになって、増えているのは、４０−５９kBq/m2と、８０−１２０kBq/m2のところだけ。残りの死亡率は減っていて、『問題の』６０−７９kBq/m2のところは１割以上も減っています（０−３kBq/m2のところと比べて８８．９％）。『低レベル放射線は体に良い』と放言していた人がいましたが、これではまるでその通り、放射線ホルミシスです。これで困ったので、彼等は数字を＊補正＊することを思いつきます。
これがトンデルの出してきた、補正一覧です。
左側の拡大。最初の欄Aをみると、人口密度が40人/km2以上になるだけで癌のリスクは1.09から1.10になります。
ちなみに、トンデルはもっともらしい数字を出そうとしてこんな補正を出してきたのでが、トンデルの主張を両方とも真に受ければ、『100kBq/m2の放射能汚染によるリスク（１１％の増加）は、都会に済むリスク（１０％の増加）とだいたい同じ』。ECRR風に言えば、『都会は人間で汚染されている』ということになるでしょうか。二番目の欄BのH regionというのは、コミュニティの分類（農村とか、都会とか）によっておこる癌のリスク。三番目のCは、肺がんのリスク。これで大気汚染とか、喫煙のリスクとかを代表させていると主張しています。４番目のDは、８６−８７年の全癌のリスク。
右側の拡大はこんな感じ。
放射能汚染で癌がおこるためには、『問題の』６０−７９kBq/m2のところでも癌が増えてもらわねばなりません。それで前述の補正を重ねて出してきた数字がこれです。
左側を拡大する。60-79kBq/m2の所に注意。
右側を拡大すると、60-79kBq/m2のところが線量に応じて危険率が上がるようになっているのは、様々な補正を全て加えた後であることに注意。しかも、括弧内の95%信頼度のところは全て１を含んでいる。ということは、別に１（＝対照としたところと同じ）であっても不思議はないということ。
この表をよく見ると、６０−７９kBq/m2の領域の数字が1を越えて、もっともらしく癌のリスクがあがると結論づけるためには、全部の条件による補正が必要だったことがわかります。ところが悲しいかな、この数字すべて有意差がありません。９５％信頼範囲をみると、全部偶然であるといっても良いのです。ところが、この数字をポワッソン分布だと仮定して再帰曲線を書くと、11%という数字が出てきました。ただし、これの信頼度９５％の範囲は、３−２０％です。計算の綾で、ぎりぎり正の相関が出てきていますが、もとにしているデータの有意差がないことを考えると信頼にたるものとは思えません。
しかも、この補正、よく考えるとおかしなことが分かります。人口密度によるリスクと、コミュニティの分類によるリスク、肺がんのリスク、全癌のリスクは独立なんでしょうか？こんなの独立な訳はありません。
昔聞いた漫才で、お父さんはよく働いている、というのがありました。『お父さんは１年３６５日よく働いている』『でも１／３は寝ているから、１２３日は働いてない』『分かった、お父さんは２４２日よく働いている』『でも土曜、日曜があるから、土日で１０２日休んでいる』『分かった、１４０日働いている』。この後、国民の祝日、風呂、食事、テレビを見る時間など引き算して行くと、１日も残らない。
もちろん、これは土日などと、寝てる時間を二重に数えているから、こんな馬鹿げた引き算になっているわけです。独立していない補正で数字をいじっているのは、ほとんど漫才です。それで踊っているECRR、さらにそれに踊らされている人などは、踊る阿呆に見る阿呆の世界ではありませんか。
では、このトンデルの論文から分かる事は何か。それは、セシウム１３７の120kBq/m2くらいの汚染がおこったスウェーデンでは、癌や死亡率などは他の環境因子（例えば都会に住むことなど）の方が大きく、少なくとも１０年くらいの観察では、問題にならない大きさだということです。小児甲状腺癌の増加がないことも、私の結論が妥当である事を示していると言って良い。実際、この論文の表７はこうなっています。
左側を拡大すると、それぞれの地域での甲状腺癌の比率がでています。例えば、４０kBq/m2以上のところでは、十万人あたり1.84。
右側を拡大すると、その同じ地域の甲状腺癌が1.55に下がっています。
ロシア、ウクライナ、ベラルーシでは、小児甲状腺癌が１０年でざっと１００倍程に跳ね上がったことを思い起こすと、１０倍程度でもあがれば簡単に分かった筈です。ところが、スウェーデンでは甲状腺癌は実数でほぼ同じか減っていることが分かります。*1しかも、９歳以下の小児甲状腺癌はゼロ。*2一番感度の良い、被害のよく分かる甲状腺癌ですら影響が出ていないのだから、他の癌で目に見えるような変化がないのは不思議ではありません。
元に戻ってECRRは福島リスク計算をどうやって出したのか。
以上です。これらのうち、どれが間違った仮定であるかは、ここまで読んできた人には分かると思いますが、一番の肝はトンデル論文です。これが上に述べたようにガタガタです。そもそも、トンデルのいう係数は補正をしないと２番目に高濃度に汚染されている60-89kBq/m2の地域、９０−１２０kBq/m2に隣接した地域、にすら当てはめることができない。その計算をなぜ福島なら当てはめられるのか。従って、
ECRRの数字は妄想から繰り出したもの
であると言えます。
青森に引き取られた被災牛からも、出荷段階の検査でにセシウムが検出されました。
産地も変わってしまうので、一苦労しています。
また福島の原乳も各社牛乳に使われてはじめています。
（子供たちの給食で出ています）
buveryさんは食材についてどのようなお考えをお持ちですか？
今回の福島の原発事故で40万人ががんになるとかなんとか。
このブログを読んでいたおかげで「ああ、この専門家騙されてるな」と見抜くことが出来ました。
しかし、ECRRがトンデモ組織だってことは専門家にも知られていないのでしょうか？
ここで元のレポートが見れますが、棒グラフのデータはどこから来たのでしょうか？
宜しくお願いします。
ECRRモデルでは、より低い放射線量で高い放射線量よりもリスクが大きく
なるという2相モデルを採用しているようです。
http://www.csij.org/01/archives/radiation_001.pdf#page=10
正直、低線量の影響を大きく見積もるために無理矢理作ったような印象があります。
京都大学の今中氏も、
ECRRのリスク評価は、「ミソもクソも一緒」になっていて付き合いきれない。
ECRRに安易に乗っかると、なんでもかんでも「よく分からない内部被曝が原因」となってしまう。
と痛烈に批判しています。
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/imanaka041215m.pdf#page=15
なぜこのECRRモデルが注目を浴びるのかがよく分かりません。
同意見＋補足 (おそらくこの補足は重要)
http://twitter.com/#!/Mihoko_Nojiri/status/73975650708496384
http://twitter.com/#!/Mihoko_Nojiri/status/73975983635574784
この批判の仕方は間違っているという意見
http://twilog.org/jun_makino/date-110527
の posted at 21:20:39 以降
トンデル氏の論文をきちんと読解した上で反論をしている方は多くないので，
とても参考になります．
トンデル氏は，buveryさんが引用されている2004年の論文の後，2006年に次の論文を発表しています．
http://www.ippnw.org/pdf/chernobyl-increased-incidence-malignancies-sweden.pdf
読んでみたのですが，専門外なものでイマイチよく分かりません．
環境被曝，人口密度，肺癌，悪性腫瘍について補正をしているようです．
（人口密度と肺癌に恣意的なものを感じますが．）
お時間のあるときにでも読んで頂いて，ブログ等で解説して頂けると幸いです．
お忙しいと思いますので，あくまで一読者からの希望です．
このトンデルの論文では、『こういう放射線の影響がある』という主張をしていて、95%信頼度で出しています。私が書いているのは、このトンデルのデータを使っても、トンデルのいう主張はできない、ということです。
で、この人の書いているのは、あたかも『私が放射線の影響はまったくない（＝０）と主張している』かの如く仮定して、それで誤差の大きな値のところで『影響がないとは言えない』と言っているのです。似ているようだけれど、違うのは分かりますか？そりゃ、誤差が大きい所では、影響はあるかもしれないのは当たり前。ただ、データからは、あるとは言えないし、ないかもしれない。じゃあ、何がいいたいの？ということになります。
心理的には、『影響がある』と思いたいから、そういう言い方になるのだと思いますが、自分の願望を私に勝手に投射するのは止めてほしい。
大きくとらえれば、トンデルの出している種々の値に従っても、被曝による癌の死亡の変化は、他の要素と同じか低いくらいだ、というのが大事なところです。
この『３００倍』という数字はどこから出てきたのか分かりませんが、ECRRは別に福島で内部被曝を測っている訳ではないので（外部被曝すら測っていない）、言ってみただけです。私だって、十分大きな内部被曝の効果をでっちあげて、『一億四千万の日本人全員癌になる』とか言うだけなら言えますが、それが何になるのか。
ちなみに、このトンデルの論文自体、内部被曝も外部被曝も測っていません。