2011年12月01日
446氏への反論
まずは � 嶇税砲靴燭發覆い世蹇廖，亡悗垢誅静�
>>466
>> >>413の「論破したもないだろ」は、この場に具体例を示していないから、だよ。
これは、「具体例がないので立場表明にならない、ゆえに論破したもない」
すなわち、>>446の 「イエスかノーか」 の問いに 「イエス」 と答えたことを意味する。
ゆえに、君の論理に従うならば、>>416>>422は何ら立場の表明になっていない。
付け加えておくと、「この場で」 という条件は、>>413の時点では提示されていない。
>>446の時点における立場表明の条件は、
●ブログ等に具体的内容が記されていなければならない。
●200程度のエントリがあるというだけでは具体的内容の提示にならない。
●具体的内容のうちのひとつでいいので、この場に提示すること。
もちろんこれは君自身の論理に準拠し、君はそれを肯定した。
この話は後でまた出てくるのでよく覚えておくように。
>>466
>> >>413の「論破したもないだろ」は、この場に具体例を示していないから、だよ。
>>「相手の論理のこの部分がこのようにおかしいので、こういう風に反論した」と、
>>具体的に示せばいいだけの話。
「いいだけの話」 というほど簡単な事なら、君に同じことを要求する。
すなわち、200以上のエントリを有するブログに匹敵する分量の
君自身のサイト、論文、書籍の存在を示し、
君の立場を具体的に説明した文章を全文ここにアップせよ。
いくつかのカテゴリに分かれているのならそのうち一つでいいが、
要約では許されない。
君が明確に 「ノー」 と答えた>>442のの時点で、要約などと言う条件はなかった。
>>445で初めてでてきた、いうなれば後付けだ。
また、200以上のエントリを有するブログだけで具体的内容提示になる、
という俺の主張にも君は 「ノー」 と答えている。（となると300か400は必要か？）
俺は、そんなことは簡単でないとわかっている。
しかし、君は 「いいだけの話」 と簡単に言っているのだから、
率先してやって見せる義務がある。
>>466
>>新たな前提が産まれた、などとするのは、そちらの勝手な思いこみ。
君は、「論破したもないだろ」 という書き込みを行った。
この文章における 「論破」の前提は何か？以下の問いに答えよ。
�］税砲任�ていないのは誰か？
�∀税砲気譴討覆い里話�か？
��どういう主張が論破されなかったのか？
>>こちらはそっちのサイトなど見ていないのだから、
>>めだか君の主張などこちらは知らないし
めだか君の主張が載っているのは俺のブログじゃなく、このスレッドだよ。
大体、君はどうやって 「知ってもいないめだか君の主張」 を
「論破したもないだろ」 などと擁護できるんだ？
>>知らない以上論破だの批判だのの評価はしようがない。
はからずも大爆笑した。「論破したもないだろ」 と思いっきり批判しときながら、
いまさら 「評価はしようがない」 ってのはなんなんだ？
>>413のあれは君の書き込みじゃないのか？
次に �◆´ ，里泙箸�
賢明なROM諸氏ならとうにお気づきだろうが、
>>466氏の最大のミスは、
a） 具体的な内容を要求する
b） めだか君は論破されてない、と擁護する
この2つをセットにして主張してしまった点だ。
すなわち、>>413の 「上っ面だけの話のみで、論破したもないだろ。」
がそれに当たる。
ここで 「上っ面の話のみだ」 という批判と、「論破したもないだろ」
を別々に言っても何の不都合もない筈だし、そうすべきだった。
最悪、「論破したもないだろ」 を撤回しても、
「上っ面だけの話なので、具体的内容を要求する」 という主張は活かされる。
（俺がその要求をのむかどうかは別）
ところが、466氏は内閣府スレ歴代の規制反対派を 「中身がない」 と
こき下ろせる冷酷さを持ちながら、何故か稀代のおバカ反対派である
めだか君を終始擁護するという意味不明な行動をとってしまった。
最大の分岐点は>>425で、「めだか君は論破されているか？」 という質問に対し
「ノー」 と答えてしまったことに尽きる。
466氏は同じレスにて
「そちらの立場はとりあえず了解したから、実際に議論してみた感想を具体例で
もって、この場で自分の言葉で説明して下さい、と言ってるの。」
と、「nemo の立場は隠れていない」 ことを認めている。
それならその後の回答は 「イエス」 となる筈だし、そうすべきだった。
そうやってめだか君を斬り捨てれば、後半の
「実際に議論してみた感想を具体例でもってうんぬん」
という要求だけを活かす事はこの時点でも出来たのだ。
（繰り返すが、俺が要求をのむかどうかは別）
もしくは、>>416>>422に話を持っていくことも十分可能だった。
めだか君が操る泥船に乗り込んだ466氏が、どういう末路を辿るのかはわからない。
すでに遁走してしまっためだか君を今からでも斬り捨てて、
次の議論に移ることは可能かどうか？もわからない。
それは今後466氏がどういう態度をとるか如何にかかっているだろう。
ここからは �� その他枝葉末節の論点
>>467
>>見方によっては「サイトの内容を要約した」とは強弁できるかもしれないね。
そんなこと強弁してないし、するつもりもない。大体あれのどこがサイトの要約なんだ？
めだか君との議論で必要なのは立場表明の証拠だから、
最初からサイト内容の要約なんてしたつもりは全くないんだがな。
>>中身のない抽象論になってるのは確かだから、
すなわち、4つとも全部斬り捨てたんだろ。
言い逃れにすらなっちゃいない。
>>切り捨てる悪意満々だとかいうのは、そちらの被害妄想では？
過去の実績に基づく合理的判断だよ。
既に君は>>413で俺の動機に対し 「中身がなく抽象的」 「つまらん」 「くだらない」
見てもいない文章を 「中身が無さすぎて、読む気がおきない」 などと斬り捨てている。
俺の立場を斬り捨て、動機を斬り捨て、なおかつ
見てもいない文章を斬り捨てるんだから、実際同じ文章や要約を見たところで
同じように斬り捨てると判断するのは当然のことだ。
>>467
>> >>379の中身の無さと、これまでの言動からみて、そちらの言い分の中身の薄さは
>>ある程度なら推測できますね。
都合の悪い部分を無視するんじゃない。
俺のブログに書いてあるのは俺の言い分だけじゃない。
規制反対派の言い分も、同じくらいの分量載せてある。
君は、それもひっくるめて 「中身がない」 と斬り捨てたんだよ。
それを聞かされてあわてて 「そちらの言い分」 に限定したんだろう？
見てもない文章をドヤ顔で斬り捨てたりなんかするから、
そんな見苦しいすり替えをする羽目になるんだよ。
>>467
>>だいたい、>>416のように簡潔に示せば済むことを、わざわざ７レスも使って
>>誤魔化すってのは、労力の面でどちらが効率的か、程度のこともわからない、と
>>受け取られても仕方ないのでは。
君の 「nemo は隠してる」 理論によれば。、
君の>>416など何も語っていないに等しい、と指摘したうえで、さらに言っておく。
君のような人間に簡潔に示したところで、俺には何の得もない。
1ミリだって指を動かす気にならない。
しかし、規制反対派の言い逃れ＆大ウソを晒しあげるのは意味が違う。
君のような言い逃れ＆大ウソを弄する規制反対派は数多く存在する。
そのリストに新たな1名を加えることは、反・規制反対派の立場としては
決して無意味な事ではない。
>>468
>>俺をこき下ろすのはまだいい、とか言っておきながら、
>>俺の主張を切り捨てるのは不当、みたいなことを言うなんて、ホントに傲慢だと
>>思いますよ、ええｗ
内容を曲解したうえ、時系列まで入れ替えている。
正しくはこうだ。
「俺の主張を最初から斬り捨てる意図が疑われるから、要約しない」
↓
「100歩譲って俺をこき下ろすのはいいとして、
他の規制反対派を誹謗中傷する資格はあるのか？」
「不当」 などと言っておらず、要約しない理由を述べているだけ。
「100歩譲って〜として」 は肯定ではなく仮定。
どっちも俺をこき下ろす行為自体は否定しておらず、矛盾はない。
ところが君は、あたかも俺が矛盾したことを言ったとの印象操作を行っている。
>>468
>>こちら：過去に論破してきた、というのなら、その具体例を求めている。
具体例を求める理由は、「立場がわからないから」 だろ？
本当にさらっとすり替えるよねえ。クセになってるのか？
>>そちら：何も具体例は示せていない。
そっちも示せてないじゃん。>>416>>422は君自身の論理により却下な。
>>あと、そちらのサイトについては、時間が有り余ってる状態でならば、
>>少しずつ読んでもいいか、という気なら少しはあるよ。
>>そちらが全部でなくてもひとつかふたつでも具体例を示したのなら、
>>こちらの読む気はまた変わるかもしれない。
読まなくても、君のそのとびきりファンタジーな目ん玉で、
すでに読む気も起きないほど中身がないって評価済みだろ？
他の規制反対派の主張も 「中身がない」 といっしょくたにこき下ろしてな。
（2012/1/5 entry)