火の粉を払え　ルポライター米本和広blog

ストーカー事件の真相（１２）

　懲役３月、執行猶予４年に処す。

　これが本日（１２月２８日）、宇佐美氏に下された判決主文である。

　要点は以下の通りである。（順不動）　
（１）宇佐美氏の一連の行為は、恋愛感情の充足を目的とした待ち伏せ行為である。
（２）宇佐美氏の一連の行為は、工藤雅子氏と関係を修復するための行為である。
（３）「偽装脱会は故意の存否に影響しない」。すなわち偽装脱会であれほんとうの脱会であれ、そんなこととは関係なく、宇佐美氏の一連の行為は、関係を修復するための行為だったのだ。
（４）その行為のためにＧＰＳまで使うのは悪質である。
（５）宇佐美氏は一切、反省していない。
（６）工藤雅子氏は宇佐美氏の一連の行為に、恐怖心を抱き、怯えていた。

　判決は下書き文を読みあげたものゆえ、判決文そのものは年明けにならないと入手できない。
　そのため、詳細に判決文の批判はできない。

　そのことを前提にして、私見をアットランダムに述べておく。

その１・裁判長の福士利博氏は、具体的根拠を何ら示すことなく、「恋愛感情を充足させる目的のための行為」「関係を修復するための行為」と、はなから決めつけている。
　告訴人・工藤雅子氏は２日間にわたる尋問の中で、「宇佐美氏が関係を修復させるために待ち伏せされた」とは述べていない。
　公訴事実１〜４では「宇佐美氏を見た」というだけであり、公訴事実５では「待ち伏せされた」と証言したものの、「宇佐美氏と話した」というだけであり、関係の修復を迫られるような発言を宇佐美氏がしたとは証言していない。（ただし、告訴状は別）

「関係を修復するための行為」と明確に語ったのは、検察の冒頭陳述と論告だけであり、宇佐美氏が「関係を修復させるために待ち伏せ」したことを示す証拠は法廷に提出されておらず、また１０回にわたる公判でもこのことは立証されなかった。
　結局のところ、いま話題の検察のシナリオ（論告）を、福士裁判長は何ら検証することなくそのまま認めただけのことである。これは司法の自殺行為であり、判検癒着以外のなにものでもない。

その２・偽装脱会のことを、はなから「関係を修復するための行為」だったとしたため、一蹴していることである。
　統一教会員が監禁から逃れるために、脱会を装うことはしばしば行われていたことである。
　その事例は枚挙にいとまないが、ホットなところでは以下をクリックすれば読むことができる。
「小出浩久氏の陳述書（１）」
「小出浩久氏の陳述書（２）」
「小出浩久氏の陳述書（３）」

　偽装脱会の存在は、かつて保護説得をしていた杉本誠牧師が自著（『統一協会信者を救え）』で明らかにしていることでもある。

　福士裁判長に少しでも想像する力があれば、信者が監禁から逃れるためには脱会するか、脱出するか、脱会を偽装するかいずれかの選択肢しかない−ことぐらい、すぐにわかるはずだ。

　監禁された信者が偽装脱会するようなことがもし過去になければ、宇佐美氏が工藤氏の居場所を執拗に探すようなことはなかった。

　福士裁判長が本件で一番重要なこのことについて一切言及しないのは、はなから検察のシナリオ通りに沿って、判決文を書いたということにほかならない。

その３・ＧＰＳの無断設置を悪質だと繰り返すが、このことも「偽装脱会」の評価を抜きにして判断することはできない。

　結婚を誓い、家庭生活（夫婦生活）を始める寸前だった工藤氏から脱会届、婚約破棄通知が届いた。工藤氏の真意を確かめたかった。そのために彼女を居場所を探す目的でＧＰＳを設置した。
「偽装脱会」の存在を前提にすれば、宇佐美氏のこの主張に不自然なところはない。彼の主張が事実であれば、GPSの設置は悪質でもなんでもない。
　それにもかかわらず、彼の主張を一顧だにすることなく、悪質だと断じる。これも検察のシナリオ通りである。、

その４・福士裁判長は、工藤雅子氏が恐怖心や怯えを感じたことを重視するが、痴漢冤罪事件で自称被害者が訴える感情表現と同じであることに留意していない。

　もし工藤氏が真に恐怖心や怯えを感じていたとしたら、なぜ公訴事実１〜４の段階で、警察に相談しなかったのか。
　福士裁判長は、この矛盾に何ら解釈を加えることなく、工藤氏の主張を鵜呑みにしている。

その５・裁判所に物的証拠物として検察側から提出されたのは、ＧＰＳ本体とその記録だけである。その記録にしても５０ｍ四方が面として表わされたもの。それ以外は、食い違う宇佐美氏と工藤氏の証言だけである。両者の言い分が違えば、裁判官は両者それぞれの言い分を吟味し、どちらが正しいか、具体的根拠を示しながら、判決文を書かなければならない。

　ところが、福士利博裁判長は、根拠を一切示すことなく、工藤氏の言い分のみを真実だする。宇佐美氏の言い分は一切吟味せず、それどころか論及すらしなかったという。
　まるで中世、近世の裁判官ではないか。
　少なくとも、「宇佐美はこう言うが、これこれこういう理由で、信用できない」と書くべきだろう。
　宇佐美氏に前科前歴があったわけではなし。虚言癖があったわけでもなし。
　どうして、宇佐美氏が法廷で語った証言に、論及しないのか。

閑話休題−福士裁判官って、どんな人？

　彼の名前がアップされたサイトは以下であります。キーワードは「福士利博」「裁判官」。各自、検索されたし。
http://www.google.co.jp/#hl=ja&cp=8&gs_id=68&xhr=t&q=%E7%A6%8F%E5%A3%AB%E5%88%A9%E5%8D%9A%E3%80%80%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%AE%98&pf=p&sclient=psy-ab&source=hp&pbx=1&oq=%E7%A6%8F%E5%A3%AB%E5%88%A9%E5%8D%9A%E3%80%80%E8%A3%81%E5%88%A4%E5%AE%98&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=6c1e7d3e34e3afb9&biw=1278&bih=872&bs=1
　読んでいると、けっこう面白い。
　ボスト団塊の世代のようだけど、団塊＝全共闘世代に反発して、逆戻りの「勧善懲悪」の価値観になったのかもしれない。

　統一教会員はヤクザと同じワルそのもの。そんなやつがタラタラと抗弁しようが、おいらは聞く耳、もたないぜ。 そんな感じがしてくるのだが、どうするワルの教会員諸君よ！？
　
＜私らは宋総会長のご指示に従い、献金を違法スレスレで集めるのに必死ですよ。宇佐美裁判に関心などありません。献金・献金・献金だけが私たちの命ですから＞ってとこか。　

−余話４題−

余話１・この間、コメント欄で、裁判官の宇佐美氏に対する目線の変化によって、無罪判決もあり得るといった感想を述べてきた。それがいかに間違いだったか、反省する次第です。やはり重視すべきは、裁判官が証人にどんな尋問をするのかにある、と痛感しました。

　恐怖を感じたという工藤氏に対して、「どうして、あなたはそのときに宇佐美氏の両親や警察に相談しなかったのてすか」という裁判官尋問はなかった。
　また拉致監禁や偽装脱会についても、次の質問はなされて当然だった。
「あなたはマザーまでやっていた信者なのに、どうして親子で話し合いに入った２００８年１月１日に、赤の他人であり一度も面識のない宮村氏の訪問を許めたのですか」

余話２・判決の予測をメールで質問された方に、「罰金刑」の有罪判決の可能性が一番高いと書いたことがあった。結果論になってしまうが、いま振り返るに、罰金刑にする場合、検察の論告の一部を否定し、宇佐美氏側の最終弁論の一部を肯定しなければならなくなる。

　検察の主張は、「恋愛感情の充足を目的とした待ち伏せ行為」というもの。これはこれで首尾一貫している。
　 弁護人の主張は、「婚約者の真意を聞くために、居場所を探していた行為である」。これも首尾一貫している。
　もし検察主張の一部でも否定したら、検察のシナリオはガラガラと崩れてしまう。それで、シナリオ通りに有罪にしたのだろう。 超多忙の裁判官にとってもそのほうが楽である。

　私はたかだかのストーカー事件。公判は２、３回で終わると予想していた。しかし、公判は１０回にも及んだ。それでいて、判決は検察の論告通りだった。
　これについてこう穿つ。
　福士裁判長は、控訴を見越し、東京高裁の判事に「私は丁寧な審理をしましたよ」とアピールするために、判決には生かされない証人尋問をタラタラやった。

　ところで、検察の求刑は懲役３月。判決は論告通りなのに、なぜか処分は執行猶予を付け、実刑判決をを避けている。傍聴した人によれば、裁判長はその理由を述べなかったという。

　
余話３・福士裁判長が判決理由を述べている最中、宮村氏が５分間だけ席を空けたという。
　その直後に、宮村氏の有田芳生広報官が、「宇佐美氏に実刑判決が下る」とつぶやいたそうだ。

　執行猶予は「実刑判決」とは言いませんッ。　実刑判決とはムショに入ることですぅ〜。
　有田氏は国会議員でもある。国会議員と言えば、法律をつくるプロフェッショナルのはずだが・・・。