拙稿に対して「保田妙本寺信徒Ｄ」と名乗る人物から、
「御影尊義」と題して以下の反論を頂いた。本来、このような責任の所在がはっきりしない言論は捨て置くことにしているが、今回だけは反論に応答しようと思い、筆を執ることにした。
───◇───◇───◇───◇───◇───
竹本君のブログ内容に対する批判は別として、貴殿の言う「御影本尊を中心」と日蓮大聖人が仰せになった訳ではないのである。」とは笑止千！御在世当時にどうして、宗祖御自らの像を拝めと指南されましょうか？存命中に自らの名前を冠した会館を粗製乱造する創価池田氏でもあるまいし、かかる己義を滔々と説く貴殿に日興門流を語る資格などありません。
ましてや、竹本君が某問題児法華講員との応酬で、貴大石寺の御影堂問題を指摘しているとおり、御影信仰を揶揄する貴殿らは当然、御影堂立て替えの特別供養は忌諱されたものと思うがどうかな？ ───◇───◇───◇───◇───◇───
【保田妙本寺信徒Ｄ氏一に曰く】竹本君のブログ内容に対する批判は別として、貴殿の言う「御影本尊を中心」と日蓮大聖人が仰せになった訳ではないのである。」とは笑止千！ 御本尊とは根本尊崇・本有尊形・本来尊重のことである。仍って大漫荼羅を本尊とする限りは、御影像が中心（根本）ではない。それとも房州保田妙本寺では萬年救護大本尊を「本尊」とは称しないのであろうか。
更に述べれば、切文されては困る。
拙稿の「『御影本尊を中心』と日蓮大聖人が仰せになった訳ではないのである」の前に「これは一つのトリックである。御影像は日興上人の伝統法儀であるからと云って、」があるのである。前節を消して後節だけ取り上げれば、私が御影様を否定した、と云う卑劣なトリックが出来上がるのである。
しかも
「竹本君のブログ内容に対する批判は別として」は成立しない。私は
竹本良一氏の僻見を指摘したのであるから、勝手に
「別として」にされては困るのである。もう少し日本語を勉強された方が宜しかろうと思う。
【保田妙本寺信徒Ｄ氏二に曰く】御在世当時にどうして、宗祖御自らの像を拝めと指南されましょうか？ 私は宗祖日蓮大聖人様が
「御自らの像を拝めと指南」されていない、とは述べていない。
「日蓮大聖人が弟子檀越に御影像を御下付されてはいない」と述べたのである。これは論旨の擦り替えである。
「日蓮大聖人が弟子檀越に御影像を御下付されてはいない」に対しては、
檀越に御影像を御下付された事例を以て反論すべきである。
再度述べるが、私は竹本良一氏の
御影中心論の僻見を指摘しただけであり、日蓮大聖人様が御影像を拝めと御指南されていない、と述べたものではない。
【保田妙本寺信徒Ｄ氏三に曰く】かかる己義を滔々と説く貴殿に日興門流を語る資格などありません。 大漫荼羅御本尊を中心とする、即ち根本尊崇・本有尊形・本来尊重として拝することを
「己義」と云うのであれば、保田妙本寺信徒Ｄ氏は総称日蓮宗の外にあることになる。単称日蓮宗とて、大漫荼羅本尊を以て根本尊崇・本有尊形・本来尊重とする。大漫荼羅御本尊を中心とすることを
「己義」と述べる保田妙本寺信徒Ｄ氏は日興門流以前に日蓮大聖人
を語る資格などありません、である。
私は保田妙本寺の先代・鎌倉日櫻氏とは何度か面会している。日蓮正宗離脱前には妙本寺恪護の御影様も拝している。それだけに離脱されたことを残念に思い、離脱後暫くして鎌倉日櫻氏を尋ねたことがある。鎌倉日櫻氏の名誉の為に面談内容は今は述べないが、面談が終わった後、私は資料として妙本寺の経本を求めたところ、贈呈して下さった。
その経本の第二座の観念文には本尊供養として萬年救護大本尊に帰命する文言はあったが、御影尊に報恩謝徳申し上げる文言は書かれていなかったのである。御影中心論が保田妙本寺の公式な教義であれば、経本にも書かれていなければならない。先代の鎌倉日櫻氏を知る私としては、御影中心論は保田妙本寺の教義ではなく、竹本良一氏乃至は保田妙本寺信徒Ｄ氏個人の
「己義」ではないかと訝しく思うものである。
【保田妙本寺信徒Ｄ氏四に曰く】ましてや、竹本君が某問題児法華講員との応酬で、貴大石寺の御影堂問題を指摘しているとおり 「竹本君が某問題児法華講員との応酬」など私は知らない。
私は何度も述べていることであるが、私は原則として宗教関係のサイト・電子掲示板・ブログは、メールで連絡がない限りはアクセスしない。【保田妙本寺信徒Ｄ氏五に曰く】御影信仰を揶揄する貴殿らは おかしな方である。私は御影信仰を否定した訳でもなければ、揶揄（広辞苑：からかうこと）などしていない。大漫荼羅御本尊こそが中心である、と述べたものが、如何して
「御影信仰を揶揄する」になるのであろうか。
拙宅の御寶前にも御影様を御安置申し上げており、御影を中心としてと云いたくなる気持ちも人の情として理解出来ない訳ではないが、大漫荼羅御本尊こそが根本尊崇・本有尊形・本来尊重であることは明白である。
御影が中心であるならば、大漫荼羅御本尊は中心ではないのか。大漫荼羅御本尊あっての御影であり、御影あっての大漫荼羅御本尊ではない。
故に
「『二尊一体の時』などと御影がない場合は限りではないと許りに逃げ口上まで用意されているが、これは御影が必須ではないことを自ら晒すものでしかないのである。必須でもないものが『中心』な訳がないのである。優先順位を弁えられない者は判断能力が疑われるのである」と私は述べたのである。
更に述べれば
「貴殿ら」とは複数形である。私と誰に対して述べているのであろうか。私は
自分の論攷には責任を持つが、他人の言動にまで責任を持たなければならない謂われはない。
【保田妙本寺信徒Ｄ氏六に曰く】当然、御影堂立て替えの特別供養は忌諱されたものと思うがどうかな？ 五に曰くでも述べたように、私は御影信仰を否定した訳でもなければ、揶揄（広辞苑：からかうこと）などしていない。仍って私は強制されることもなく、歓んで自ら御供養には冥加させて頂いた。それが何か問題でもあると云うのであろうか。
「妙本寺法縁日蓮富士門流札幌談所」では日蓮正宗は供養地獄だと云わん許りに述べていたそうであるが、私は御供養を強制されたこともなければ、強制している現場も見たことがない。
それにしても保田妙本寺信徒Ｄ氏の言葉遣いは無礼である。創価学会会員時代の毒気や習気が抜け切れていないように見受けられる。
以後、このような無礼な文言のある反論には応答しない。また私が指摘したのは、
鳥本雄行氏と
竹本良一氏の言葉に対してであるから、御両人からの
メール以外の反論には応答しない。（反論の
メールは公正を期す為、原則として公開する）
それから、弊ブログにコメントを寄せるのであれば、
「ブログ活動の指針」を理解した上で寄せられたい。
「ブログ活動の指針」には「ブログ記事に対するコメントには筆者は個別にレスポンスはしない」と書いてある。
- 2011/12/16(金) 07:00:00|
- 傍系雜感|
-
トラックバック：0|
-
コメント：2
「冨士宗學研究」ブログのコンテンツは日蓮正宗及び法華講の公式見解でなく、一信徒の個人的な私見です。
「冨士宗學研究」ブログは日蓮正宗及び日蓮正宗法華講連合会とは関係ありません。
不許複製 著作権所有：富士宗学研究
Copyright (C) The FUJI Institute of NichirenSyousyu Buddhism, Japan
ある法華講員の同朋から「
日蓮富士門流札幌談所信徒会主催布教興学発信サイト」なるもののお知らせを受けた。同サイトによれば「日蓮富士門流札幌談所は、大本山妙本寺法縁の布教所」と書かれているので、房州保田妙本寺が包括する宗教法人か法人格なき宗教団体のようである。
少しサイトを見てみると、得成寺の住職であった里内信徳氏の所謂、里内騒動が発端で法華講得成寺支部が宗門派と里内派に分裂し、里内氏が失踪後に里内派の何人かが日蓮富士門流札幌談所の主管・鳥本雄行氏に対面し、鳥本氏が次のように述べたと北海道斜里町の林一哉氏が書ている。
嘘だらけの教団日蓮正宗！から法華講員を救済しゆく！･･･北海道斜里町 林 一哉
その場で鳥本師が発した言辞は会した私たちを驚愕の真実へと導いたのです。それは･････
一、大石寺が奉安堂で拝ませている「本門戒壇の大御本尊」は大聖人があずかり知らない、後世の大石寺坊主による偽造板本尊であり、偽物の戒壇本尊である事。
一、大石寺４代の日道は日目上人から血脈相承を受けておらず、大石寺の法主血脈相承は詐称創作された偽物である事。
一、大石寺は六百数十年の間、大聖人・日興上人・日目上人が本意で定めた御本尊があることを隠蔽し、教義も史実も捏造して教団の維持のみを第一義としてきた画策の歴史である事。
一、「川辺メモ」は事実であり、鳥本師はメモを書いた本人(川辺慈篤氏)から全部聴き及んでいるとの事、等々でした。
鳥本師が話す内容は、正に天と地がひっくり返る程の衝撃でした。
疑難を大きく纏めると、一に本門戒壇の大御本尊と第四世日道上人以降の血脈の否定、二に河辺メモのことである。
一、本門戒壇の大御本尊と第四世日道上人以降の血脈の否定 この鳥本氏の発言は説得力が全くない。本門戒壇の大御本尊は現実として冨士門流祖山たる大石寺に御座します以上は、真偽論争の中で主張を証明する立場（立証責任）は否定論者にある。例えば西洋キリスト教文化圏では天動説であったが、この天動説の正否論争は否定する側に立証責任がある。身延などの単称日蓮宗門徒の中には「大石寺宝蔵の板漫荼羅が真作だと云うなら、証拠を見せろ」などと悪魔の証明のようなことを言う人もいるが、日蓮正宗として真作だと伝承しているものを真作であることを立証する責任はないのである。よって偽物であることを立証する責任は鳥本氏にあるのである。
このように述べると、「大石寺は本門戒壇の大御本尊を公開しろ」等と述べて、悪魔の証明を押し付ける単称日蓮宗門徒もいるが、冨士大石寺では本門戒壇の大御本尊は秘佛としているのだから、之を公開するのは無理な話である。また「公開出来なければ偽物と断定する」のも脅迫のようなものである。
保田妙本寺は本門戒壇の大御本尊と第四世日道上人以降の血脈を否定するならば、これは自己否定であり、矛盾の極みである。妙本寺先住の鎌倉日櫻氏は日蓮正宗の僧侶であり、御能化の立場であった。記憶では「観岳院」であったと思ったが、鎌倉日櫻氏は日蓮正宗総本山冨士大石寺の御法主上人から権僧正に叙せられ、日号と院号使用の允可を頂戴していた筈である。妙本寺が本門戒壇の大御本尊と第四世日道上人以降の血脈を否定するならば、鎌倉日櫻氏は謗法に与同していたことになる。
また小生の記憶では平成三年か四年のことであるが、向島・常泉寺の御寶前で開催された日蓮正宗法華講連合会東京第一地方部の決起大会に鎌倉日櫻氏は妙本寺在京信徒を出席させている。今になって妙本寺が本門戒壇の大御本尊と第四世日道上人以降の血脈を否定するならば、その当時の鎌倉日櫻氏は謗法に与同していたことになる（常泉寺本堂の御寶前は冨士大石寺第六十六世日達上人御書写の御本尊である。決起大会の当日には妙本寺信徒も日蓮正宗総監・常徳院日潤御能化の御導師で御題目三唱をしている）。
妙本寺の先々住の光明院日照贈上人は日蓮正宗総本山冨士大石寺の御法主上人に合掌礼拝されているが、之も妙本寺は謗法に与同していたことになるではないか。
それにそもそも
萬年救護大本尊は弘安二年の御本尊ではない。また御本尊様の御相貌について軽々に語ることは厳に謹まなければならないが、確かに宣言的な意味合いにおいて萬年救護大本尊は重要な御本尊ではあるが、究竟本尊ではない。平成三年八月二十九日の全国教師講習会において第六十七世日顯上人（現御隠尊上人）猊下は「万年救護本尊も、日蓮大聖人に一切の法界を具え給う本佛の体相を直ちに顕示されるに至っていないのです。故に相対妙の法門においては未究竟に配せられるのであります」（『大日蓮』平成三年十月号）と御指南あそばされている。
二、河辺メモを鳥本氏は川辺慈篤（ママ）御尊師から事実であると聞き及んだ これは本門戒壇の大御本尊は大石寺でも偽物だと知っているのだとする証拠にしたいのであろうが、無理がある。何故ならば語られた御隠尊日顯上人猊下と筆録された河辺慈篤御尊師にしか、会話の内容は分からないからである。
小生は御報恩御講の御住職様の御法話についてはメモを取っているが、当日の御講に参詣していない者がメモを見ても御法話の内容は分からないのである。メモは往々にして主語述語を省略して書かれるものである。河辺御尊師も「話の前後を抜いて記録してしまい、あたかも御法主上人猊下が御自らの意見として、『本門戒壇の大御本尊』を偽物と断じたかのごとき内容のメモとなってしまいました」と述べられているように、話の前後を抜いて主語（「誰が」言っているのか）を省略してあるメモを第三者が読んでも会話の真意は分からないのである。
「『川辺メモ』は事実であり、鳥本師はメモを書いた本人(川辺慈篤氏)から全部
聴き及んでいる」は事実ではないであろう。「聞き及ぶ」とは人伝（ひとづて）に聞かされのに過ぎないのだから、「書いた本人(川辺慈篤氏)から」聞かされた話ではないことを意味する。
尚附言するが、林一哉氏のこの他の主張も小生は首肯できない。「度重なる○×○御供養に骨身を削るおもいで頑張ってきました」と述べているが、御供養の勧募があったことは事実であるが、ノルマがある訳でもなく、また金額も随意であり、御供養するかしないかはその人の自由裁量である。信心があるならば財の御供養はするであろうし、その財がないのであれば自ら進んで菩提寺のお庭を掃除するのも御供養である。小生はそう習って来た。仮に「御供養に骨身を削るおもい」をしたのが事実であるとすれば、得成寺の住職であった里内信徳氏の指導であり、宗務院の指示ではなかろう。
それから里内氏が宗務院庶務部長（現布教部長）阿部信彰御尊師から「暴行を受け負傷した事件」についてであるが、小生の知る信彰御尊師は大変穏和な方であり、里内氏の主張は信用できない。暴行を受けたとされる里内氏自身が告訴を取り下げている以上は、法的には信彰御尊師が里内氏に暴行を働いたとは言えないのである。
※参考記事・サイト
日蓮富士門流札幌談所信徒会主催布教興学発信サイト
http://miyouzi.blog24.fc2.com/嘘だらけの教団日蓮正宗！から法華講員を救済しゆく！･･･北海道斜里町 林 一哉
http://miyouzi.blog24.fc2.com/blog-category-7.html
- 2010/12/15(水) 07:00:00|
- 傍系雜感|
-
トラックバック：0|
-
コメント：9
「冨士宗學研究」ブログのコンテンツは日蓮正宗及び法華講の公式見解でなく、一信徒の個人的な私見です。
「冨士宗學研究」ブログは日蓮正宗及び日蓮正宗法華講連合会とは関係ありません。
不許複製 著作権所有：富士宗学研究
Copyright (C) The FUJI Institute of NichirenSyousyu Buddhism, Japan
