八ッ場ダム検証 延べ5963人から意見
私が病で倒れている間に、八ッ場(やんば)ダム(長野原町)建設の是非の検証が行われていました。
どうみても九州電力と同じ手法を使ったとしか思えません。
九州電力と同じ手法、というのは、原発の運転再開のために電力会社の社員にメールを送らせまくり、
住民からの運転希望再開メールが多かったと捏造したのです。
関東地方整備局が十月六日〜十一月四日に実施した意見募集に、一般から延べ5963人の応募があったようです。
応募は10月24日時点で約30人、11月3日時点で130件と低調だったが、「治水、利水面でダム案が最も有利」などとする整備局報告書の読みやすい概要版を作成した
結果、締め切り間際に駆け込み的に急増したという。
記事を読めばわかります、異常なパブリックコメントの寄せられ方です。
締め切り間際になって、「治水、利水面でダム案が最も有利」という内容のパブリックコメントが5800通以上も最終日に出されたというのです。
こんなことしたらすぐにばれるのに。
このようなことを関東河川整備局の人間は恥ずかしげもなく行えるというのだからすごいものです。
九州電力のやらせに対しての評価が自分たちに降りかかってくると何故わからないのか。
河川整備局や建設業者とその家族はパブリックコメントを行う権利を持たないはずです。
原発関連業者と同様に必ず建設を推進させるからです。
パブリックコメントではなく推進者の意見ですから。
ダムを建設しても堤防の増強、嵩上げは必要です。
なぜなら埼玉県中央部は関東平野の沈降の中央に位置し、じわじわと地盤沈下していく場所だからです。
堤防工事が最重要項目なのに予算を大幅に削り続けてきました。
終わりのない工事だとしても、堤防工事はとても必要な工事です。
堤防がおろそかだと、400年に一度の豪雨が降って、上流部のダムが全て満杯になり、ダムが圧力をかけて大量の水を放流する。
その勢いで堤防が壊れますよ。
ダムの放流で護岸が破壊された日高川のように。
治水面でダム建設がもっとも有利というのがだいたいおかしい。
そして100年に一度に備えたダムを作って、その下流で洪水が起きたら400年に一度の豪雨とか、200年に一度の豪雨とか、
平気でいうから悲しくなります。
本当に必要なものに費用を捻出してほしい。
第三者機関に検証させるべきです。
私が病で倒れている間に、八ッ場(やんば)ダム(長野原町)建設の是非の検証が行われていました。
どうみても九州電力と同じ手法を使ったとしか思えません。
九州電力と同じ手法、というのは、原発の運転再開のために電力会社の社員にメールを送らせまくり、
住民からの運転希望再開メールが多かったと捏造したのです。
関東地方整備局が十月六日〜十一月四日に実施した意見募集に、一般から延べ5963人の応募があったようです。
応募は10月24日時点で約30人、11月3日時点で130件と低調だったが、「治水、利水面でダム案が最も有利」などとする整備局報告書の読みやすい概要版を作成した
結果、締め切り間際に駆け込み的に急増したという。
記事を読めばわかります、異常なパブリックコメントの寄せられ方です。
締め切り間際になって、「治水、利水面でダム案が最も有利」という内容のパブリックコメントが5800通以上も最終日に出されたというのです。
こんなことしたらすぐにばれるのに。
このようなことを関東河川整備局の人間は恥ずかしげもなく行えるというのだからすごいものです。
九州電力のやらせに対しての評価が自分たちに降りかかってくると何故わからないのか。
河川整備局や建設業者とその家族はパブリックコメントを行う権利を持たないはずです。
原発関連業者と同様に必ず建設を推進させるからです。
パブリックコメントではなく推進者の意見ですから。
ダムを建設しても堤防の増強、嵩上げは必要です。
なぜなら埼玉県中央部は関東平野の沈降の中央に位置し、じわじわと地盤沈下していく場所だからです。
堤防工事が最重要項目なのに予算を大幅に削り続けてきました。
終わりのない工事だとしても、堤防工事はとても必要な工事です。
堤防がおろそかだと、400年に一度の豪雨が降って、上流部のダムが全て満杯になり、ダムが圧力をかけて大量の水を放流する。
その勢いで堤防が壊れますよ。
ダムの放流で護岸が破壊された日高川のように。
治水面でダム建設がもっとも有利というのがだいたいおかしい。
そして100年に一度に備えたダムを作って、その下流で洪水が起きたら400年に一度の豪雨とか、200年に一度の豪雨とか、
平気でいうから悲しくなります。
本当に必要なものに費用を捻出してほしい。
第三者機関に検証させるべきです。
コメント (0) |
トラックバック (0) |