放射能物質を毎日食べてる？ (1/9) - ニュース・時事問題 - 教えて！goo

ww1さんは恐らく二度と書き込みしませんよ。

あの人都合が悪くなると直ぐトンズラするから。
ちなみにこの方も複数IDもっています。もっとも全てWW（数字）ですが・・・

通報する

>No.80

>発言者本人に確認もせずに断言するのはいかがなものでしょうね♪
>思い込みがちょっと強すぎるのかなぁ～♪♪♪

公式発表されていない以上、私見です。

>文部科学省は認めたといっていいでしょう。森ゆうこ副大臣の発言に間違いはないと
>大臣が認めていますよ♪♪♪

「副大臣が発言したことは事実である」と言っただけであって、内容が間違っていない
などとは誰も言っていません。

>「前者は人が摂取する食品に対する基準。」ではなく「前者は緊急時人が摂取する
>食品に対する基準。」

いえ、そういう意味で言ったのですが？
で、今回の文部科学副大臣の発言は、いずれにせよ食品に対する基準ではありませんよ。

>誤魔化した？あ～あぁ～言っちゃったよぉ～ん♪♪♪
>これは現職副大臣に対する名誉棄損となると思いますよ♪

厚生労働省やマスコミ当からの批判に対して明確な説明ができていない以上、
「誤魔化し」でしかありません。

>感性の向上を妨げるものに固定観念、思い込み、頑固さというものがあります。
>思考は柔軟に・・・なんですけどねぇ～♪♪♪

価値観や感じ方が同じとは限らない者どうしが議論する際には、客観的事実以外に
拠り所となるものはありません。

通報する

＞貴方はこの件について私に問いかけしていますよ♪♪♪

本当ですね…たびたび申し訳ない。
ソースを出してくれない人が多いので、理論的な話が全くできません。困ったものです。
お陰で、私が自分で調べてしまいました。


調査結果は、#83としてアップしました。
ソース元は首相官邸（内閣府）ですので、私が新聞を読んでいるか否か、カッコ悪いか否かとは無関係に、一定ライン以上の説得力はあると思います。
このページには現行の暫定規制値が安全だと明記されておりますので、是非お読み下さい。

通報する

>ANo.82
>＞新聞読まない人は社会人失格との評価を受けやすいのをご存知ですか？
>＞もっと新聞読みましょうよ♪♪♪

>私はこの件について、ww1さんに聞いています。
>あなたにとやかく言われる筋合いはありません。


貴方はこの件について私に問いかけしていますよ♪♪♪
大丈夫ですか？成りすましがばれておろおろするのはカッコ悪いですよ♪♪♪


>ANo.71
>bari_saku
>＞本日、文部科学省は給食には40ベクレル未満と宣言しました。
>＞一応、規制値や基準ではないとの断りを入れていますがね♪
>＞これが何を意味するかの想像力は無いのですか？
>＞来年度を待つことなく500ベクレルは危険だと国の機関が認めたのですよ♪♪♪
>本日？
>1日の間違いではないでしょうか？
>調べた限りでは出てくる情報は1日のものばかりでしたので、本当に本日6日であるなら、ソースを出して下さい。


>ANo.69
>eextu7
>>ANo.68
>>あなた同様、「来年度から予定されていて」と「年度単位」というよくわからない区切りを明確にした点に違和感を感じたからこそ、その情報は確かなのかと問うたのです。
>本日、文部科学省は給食には40ベクレル未満と宣言しました。
>一応、規制値や基準ではないとの断りを入れていますがね♪
>これが何を意味するかの想像力は無いのですか？
>来年度を待つことなく500ベクレルは危険だと国の機関が認めたのですよ♪♪♪



成りすましと言う卑怯な真似は止めましょう^^♪♪♪

通報する

ww1さんがソースを出してくれないので、自力で調べました。

＞500Bq/Kgの暫定規制値が危険なので、「来年度から」改定される。この計画は厚生労働省が練ってる。

⇒「500Bq/Kgの暫定規制値が「来年度から」改定される。この計画は厚生労働省が練ってる。」なら、「本当」。
　内閣府のサイトに書いてありました。
　http://www.kantei.go.jp/saigai/syokuhin.html

　ただし「危険なので」が入るとウソ。
　上記URLには「現在でも安全は確保されていますが」とあります。


よって、

＞即ち、これまでの500Bq/Kgは危険だと国の機関が認めた。

という一行は「ウソ」。なお、


＞学童に対しては、40Bq/Kg以上の汚染に対し、所轄省は危機感を持っている。

は、そもそも言葉が足りないので「解釈不可能」。
「所轄省」とは、ある団体を管轄する省を指す言葉。
肝心の「ある団体」が明確になっていないので、所轄省がどこかも不明。

通報する

＞？？？？？その発言は貴方にしたものではなかったのですがねぇ～♪♪♪

本当ですね！
私も#76で#75のww1さんにソースを要求しておりましたので、うっかり混同してしまいました。
その点にだけは、陳謝申し上げます。

なお、わたしはlcs1974さんと同一人物ではありません。

では、下記改めまして。

＞新聞読まない人は社会人失格との評価を受けやすいのをご存知ですか？
＞もっと新聞読みましょうよ♪♪♪

私はこの件について、ww1さんに聞いています。
あなたにとやかく言われる筋合いはありません。

それとww1さん、もし文章があなたの捏造でないなら、ソース元は内閣府の発表を故意にねじ曲げていますので、早急にその点を指摘する必要があります。
あなたがご自身で拾ったソース元をご開示下さることを、重ねて要求します。

※どうねじ曲げているかは、次の回答で書きます。

通報する

>ANo.79
>bari_saku
>＞ソースソースってうるさいなぁ～♪♪♪感性でわかることもあるんですよ^^♪
>私はこの件について、ww1さんに聞いています。
>あなたには聞いていませんので、うるさいと思われたのでしたらここをご覧にならないことをお勧めします。

？？？？？その発言は貴方にしたものではなかったのですがねぇ～♪♪♪

>ANo.77
>eextu7
>>ANo.70
>>lcs1974
>>>貴方は野菜嫌いなんですよね♪
>>ソースをご提示ください。
>ソースソースってうるさいなぁ～♪♪♪感性でわかることもあるんですよ^^♪

私がlcs1974さんに発言したことを自分に対してのものと思うのはなぜですか？？？.

ぼろが出たのかな？ｗｗｗ

bari_saku＝lcs1974と言ってもいいかな？♪♪♪


なんとなく感じていましたが「墓穴を掘る」という日本語がこれほど体感できるの初めてですよ♪♪♪

通報する

>ANo.78
>○： 文部科学副大臣が私見を述べた。

発言者本人に確認もせずに断言するのはいかがなものでしょうね♪
思い込みがちょっと強すぎるのかなぁ～♪♪♪

>×： 即ち、これまでの500Bq/Kgは危険だと国の機関が認めた。

文部科学省は認めたといっていいでしょう。森ゆうこ副大臣の発言に間違いはないと大臣が認めていますよ♪♪♪

>○： 即ち、これまでの500Bq/kgと言う基準と、今回の40Bq/kgと言う基準は目的が異なる。前者は人が摂取する食品に対する基準。

残念ですが間違いです♪
「前者は人が摂取する食品に対する基準。」ではなく「前者は緊急時人が摂取する食品に対する基準。」
この違いは結構大きいのですが、感性というかヒトの感度によってはねぇ～♪♪♪

>○： 文部科学副大臣は当初、両基準の違いが頭に入っていなかったために混同した発言をしてしまい、それを厚生労働省から指摘されたが自分の認識不足を正面から認めることができず、「目安」という表現を使って誤魔化した。

誤魔化した？あ～あぁ～言っちゃったよぉ～ん♪♪♪
これは現職副大臣に対する名誉棄損となると思いますよ♪
このような危険な発言を簡単にしてしまう貴方ってヒトは・・・ヤレヤレですね♪

感性の向上を妨げるものに固定観念、思い込み、頑固さというものがあります。
思考は柔軟に・・・なんですけどねぇ～♪♪♪

通報する

＞ソースソースってうるさいなぁ～♪♪♪感性でわかることもあるんですよ^^♪

私はこの件について、ww1さんに聞いています。
あなたには聞いていませんので、うるさいと思われたのでしたらここをご覧にならないことをお勧めします。

それともww1さんとあなたは同一人物なんでしょうかね。
だからこそ、うっかり出てしまった一言だと。
もし同一人物なら、両方のIDでその旨宣言して下されば信じますよ。

その宣言がない場合、私のww1さんの書き込みに対する情報開示要求について、あなたの口出しは不要ですし、その権利もありません。

通報する

×： 文部科学省が示唆した。
○： 文部科学副大臣が私見を述べた。

×： これまでの学校給食の基準が高すぎて危機感を持っていたためだ。
○： 自治体が購入する検査機器の測定感度を確保するためだ。

×： 即ち、これまでの500Bq/Kgは危険だと国の機関が認めた。
○： 即ち、これまでの500Bq/kgと言う基準と、今回の40Bq/kgと言う基準は
　　 目的が異なる。前者は人が摂取する食品に対する基準。後者は食品を
　　 測定する装置に要求される基準。

×： 学童に対しては、40Bq/Kg以上の汚染に対し、所轄省は危機感を持っている。
○： 文部科学副大臣は当初、両基準の違いが頭に入っていなかったために
　　 混同した発言をしてしまい、それを厚生労働省から指摘されたが
　　 自分の認識不足を正面から認めることができず、「目安」という表現を
　　 使って誤魔化した。



>科学には感性が必要なのですが…
>感性に乏しい人が語る科学ほどおかしいものはないとご理解されると成長できるかも
>知>れないですね♪
>
>感性を重要視しない人とはかみ合わないですねぇ～♪♪♪


あなたの場合は「感性」ではなく「バイアス」ですね。

通報する