淳五郎さん

http://911composites.wiki-site.com/index.php/Magically_Healing_Columns

旅客機激突に関しては
このサイトの主張してることが私の考えとほぼ同じです．
興味あればご覧ください．

当日の天気は，私たちが夜中に見た旅客機激突映像のような薄曇りでなく晴天だったんですよ．

爆破解体に関しては，サーマイト説が有力だと思いますが，
水爆，レーザー電磁波・・・？？？です．

ただ，重力による自重崩壊ではありえないという考えは確信してます．
公式説明を信じている淳五郎さんから説明をこれ以上聞いても無意味だと思います．

みなとやさん

重力が外力や抵抗を受けてその方向を変えるのはその通りですが，
ビル崩壊においては，下層階に抵抗が無かったのです．
抵抗があれば，崩壊速度を減じるか崩壊は止まってしまったでしょう．

naokoyanさん

>ですから，その公式説明が全く説得力がないんですよ．

客観的にみて説得力は充分にある。

君に理解力、或いは理解する気がまったく無いだけだと思うよ。

>崩壊の映像が，全く公式説明ではありえないと考えるからです．

だったら、君がそれを物理的、論理的に証明すればいいだけのことだ。

>上層階が下層階を押しつぶして，上部から段々と，大量の瓦礫粉塵を噴出しつつ崩壊．
おまけに下層階を押しつぶすはずの上層階は真っ先に崩壊しちゃってる．<

２点指摘する。

1.「崩壊の映像」だけを観て「そんなことは有り得ない」と叫ぶのは簡単だが、「有り得ない」というのは君の主観に過ぎない。

2.NISTやFEMAの報告書はそんなことを言ってない。やはり、君は報告書を読んでいないか、読んだが理解出来なかったか、どちらかのようだ。

>もう，どちらがどれだけ説明しあっても，無駄なようですね．

ほお、ぼつぼつ逃亡の言い訳の前フリかな？

逃亡する前に

私のレス『No.225166:NISTのFAQが意味すること』で述べた
君のトンデモ解釈に対する指摘への反論を聞かせて欲しい。

naokoyanさん

詰まらんリンクやゴタクはいいから

さっさと

ＴＶニュースその他で流された旅客機突入時の映像がＣＧだったということを、具体的根拠と共に証明してくれたまえ。

淳五郎さん

http://911composites.wiki-site.com/index.php/Magically_Healing_Columns

参照先を見ていないと私を非難したのですから，ご自分も私の示した参照先をみてください．

私の答えはそこにあるものと同じです．

明日も仕事ですので，もう寝ます．では．

naokoyanさん

横合いから失礼。


>ビル崩壊においては，下層階に抵抗が無かったのです．

嘘だ。

NISTのＦＡＱは「時間的に抵抗することは殆ど出来なかった」と述べているが、「力学的な抵抗が無かった」なんて言ってない。

>抵抗があれば，崩壊速度を減じるか崩壊は止まってしまったでしょう．

やはり、NISTのFAQは読んでいないね。

NISTのFAQは「速度を減ずることは出来なかった」と述べているだけだ。

あれだけの衝撃荷重が掛かって、崩壊が止まる筈が無い。

ここまでのきみの主張はNISTのFAQの恣意的で誤った解釈に基づいている。

私のレス『No.225166:NISTのFAQが意味すること』で述べた
君のトンデモ解釈に対する指摘への反論を聞かせて欲しい。

ついでに、WTC倒壊が爆破解体であるということを証明して欲しい。