やはりチラリが良い物なのでしょうか？

実は私、その辺りの事を良く分らずに書いているんです！チラリズムが良いと聞きましたので（汗）

私も運営側の判断に従うべきと思って居ます。

どの様な内容であろうと、運営側の指示に従いますと書いたためでしょうか？返事が来る可能性は低いとの事でしたが、二回の送信に対し二回ともすっごい早く返事が来ました。

と言う事でにじファンに移ります。

あれ？権利は及ばないなのに、許可が必要に？むぅ・・・法律はややこしいですね。少し調べて見ます。

誤字のご指摘有難うございました。修正しました。実にグッダグダになっておりますね（汗）

狐耳メイド先生の～・・・・おふぅ。

返事が返ってくる確率低いらしいのですが（汗）

とりあえず、運営側の返信が来る可能性が低いと言う事は知りませんでした。違反通報も出します。自分で出して対応して頂けるかは微妙ですが。

４、５回出して、１５日以内に返答なり警告されるなり、削除されるなりのリアクションが無ければ、にじファンに移る事にします。白黒付かない状態で保留と言うのも・・・・ですので。

著作権についてさほど詳しいかと言うとそんな事は全く有りませんし、明らかに知らない事の方が多いと思うのですが・・・

ご指摘の点に付きましては、「二次的著作物の複製または翻案によって作成された創作物（便宜的にこれを「三次的著作物」という）に原著作物の内面的表現形式が何ら反映されていないと認められる場合には、当該二次的著作物の利用（複製・翻案）行為には、原著作物の著作者の著作権法２８条にもとづく権利は及ばないものと解せられる」（２００２．８月（キャンディ事件）原稿より引用)

や

「①内面的表現形式という概念自体が曖昧で多岐的であり、明確な基準となり得ない（単に他説が「原作の創作性」との用語で表現したことを言い換えたにすぎない）。②およそ二次的著作物である以上、原作の創作性（「内面的表現形式」）に依拠し、それを引き継ぐ部分と独自の創作性のみが発揮されている部分の双方を有しており、著作権法２８条はこの両者を明確に区別していない（前記本件控訴審判決）などの批判が考えられよう」（同じく２００２．８月（キャンディ事件）原稿より引用)

などの点があり、あの事件に付きましては、問題の焦点となったのは原作主人公を他人が書いて商業運用した事なのではないでしょうか？

私がネギまの原作に該当する内容を書き、著作権に触れる内容を書いていた場合は完全にダメですが、一応、それは気をつけている積りなのですよね・・・・少なくとも、主人公と主人公に付属するものだけは私のオリジナルの積りです。どこかに似た様な物はあるかもしれませんが。

その様な事が私の考えの根拠となっております。著作権に詳しい訳でも無いので認識不足や間違いがあるかもしれませんが・・・・

ええっと・・・申し訳有りません。私の方も説明不足だったようです。

二次創作は原作の創作者に権利が帰属すると言う事は確かなのですが、あまり知られて居ないのものの、三次創作の作品は独創性のある物に付いて「だけ」はオリジナルを認められるのです。

この場合は主人公と主人公に付属する諸々となると思います。一応は私の独創なので。少々似通った物はありますが、その辺りに著作権は無いはずの物を気を付けている積りです。勿論その積りなのであって、本当に作中で全くその様な事は無いと言えるかとなると、触れている所はあるかもしれませんが。

それは修正した方が良いと気付き次第修正します。

一応は、私の連載しているシリーズの主人公「だけ」はオリジナルとして認めれる筈なのです。

お褒めに預かり恐悦至極です。

説明の長さの指摘の多いこと・・・いやはや、私の作風だとこの方針で良いと言えば良いのですが、さすがに説明セリフが主人公が如し有様になるとは（汗）

２、３話くらい削れれば丁度良かったのかもしれませんね・・・・

そうですねー

そうですねー

ドギツイチートですね（笑）

むぅ・・・元々バトル系の事はあんまり書かない感じなのですが、この辺りでそのご意見が出ると言う事はやはり３話も４話も伸びてしまったのがネックだったと言う事になりますねー・・・

一応、今の展開にはこの展開にして居る理由もありまして・・・・説明をもっと短縮した方が良いと言う点に付きましてはごもっともと言わざるを得ませんが。

動きが無いとつまらない言うご意見はごもっともです。一区切り付けばその点に気を付けたいとは思っております。今は硬直してますものね・・・・