リスクを適切に見積もろう
１０日ほど前のエントリー「職場では冷房をガンガンつけましょう」
には予想外にたくさんのコメントを頂いた。
興味深かったのは地味にブログ拍手がたくさん集まる一方で、
猛烈な勢いで反論をされた方が何人かいたことである。
評判社会とは多数決ではなく、そういうことなのだろう。
私の意見は、
１．節電は、電力料金を上げる、省エネ電気製品に税制上の
インセンティブを与えるなどの合理的な方法で行うべき。
２．単なる同調圧力による節電は効率が悪いから止めるべき。
３．それで停電するくらいならしょうがないでしょ。
とりあえず対策しとけ。
ということなのだが
「冷房反対派」の方々の意見を読むと、
結局のところ、停電による損失を過大に見積もり過ぎている
ということなのではないかと思う。
停電による損失がそれほど大きいとは思えないし、
実際に何度か経験してみなければ、
その損失を客観的に評価することも難しい。
実は、私の住むデトロイト圏では電力設備の老朽化のせいか、
大規模な雷が落ちるたびに結構な頻度で停電が起こる。
デトロイト地区に来て２年弱だが停電は今日で３回目だ。
電力会社も「今はこんな地域で停電してまーす」
とリアルタイムで地図を更新している。
今回は、３６℃近い猛暑の中で
自宅は午前１１時〜午後１０時まで１１時間停電し、
都市圏全体では７１０００の契約者（たぶん人口比で３％強）が
停電に見舞われたが少なくとも個人的にはそれほど大きな影響はなかった。
例として、「停電が起こるとこんなに大変」
という頂いた意見を一つ一つ検証してみよう。
>電気が完全に止まってしまい
ピーク電力を超えた分だけが停電する。
影響の小さい郊外や地方を停電させれよい。
>エアコンが使えない
これもあくまで停電した地域と時間帯だけ。
>電車も走らない
ピーク時でも鉄道向け電力を優先させることは可能。
>コンビニも開かない
計画停電であれば、停電地域を「まばら」にすれば、
停電した一部地域で「最寄の」コンビニだけが使えない程度に留まる。
>ガソリンも詰められない
常にタンクの半分程度まで入れておけば全く問題なし。
>冷たい物も飲めない
自販機は従来からピーク時の冷却を避けている。
氷がすぐに解けるわけではない。
>なまものは全て腐ってしまう。
１１時間の停電で、最初５時間はほぼ放置、
その後、少し離れたスーパーで氷を買って入れたところ、
冷蔵庫は通常通りの温度、冷凍庫はドアや上部など
一部の温度が若干上がっただけ。
せいぜい、アイスが少し溶けておいしく食べられない程度。
>エアコンが使えなくて炎天下熱中症続出。
猛暑では自治体が涼しい部屋を用意して必要な人が避難する仕組み。
>信号、電車が止まり大混乱。
今回、あちこちで信号が止まったが混乱は無し。渋滞も軽微。
（ラッシュのやや後に車で帰ったが個人的には全く影響なし）。
>仕事も何も出来ない。
オフィスの多い都心は停電を避ければ良いし、
もともとそういう計画になっている。
>病院も警察もまともに活動出来ない。
病院には通常バックアップの電源があるし、
警察は普通に活動していた。
>生命維持装置も使えない。
同上
>水道も使えない。
ビルなど一部に限られる。水道は電力とは基本的に別系統。
米国では電力のバックアップとして
水道の水圧を使う装置もある。
>死者も大勢発生するでしょう。
しませんでした。
もちろん、デトロイトと東京では停電時の影響の大きさは
同じではないだろうが、現在の日本の停電防止対策は過剰だろう。
今回のデトロイト圏の停電は比較的大規模で
今でも復旧していない地域もあるが
ピーク時の電力消費が問題の日本では、
暑い日の昼間に数時間停電するにすぎない。
また、既に東京電力の７月末の供給能力見込は５７３０万キロワットと
平常時のピーク電力（５５００万キロワット）を
超えているそうなので、一時的に若干の供給不足になっても
それほど大規模な影響が出るとも思えない。
一度か二度停電になれば
人はそれに備えて対策をするようになるので被害は小さくなるし、
リスクの大きさを正しく見積もれるようになるだろう。
リスクの大きさを大雑把にすら見積もらずに、
それを避けるために必死になるのはパニックでしかない。
どちらにせよリスクをゼロにすることはできないし、
ゼロにしようとすることはかえって効率を低下させる。
行き過ぎた節電による経済効率の低下によって失業者が増えたとしたら、
節電推進派は自分の給料を差し出して責任を取るのだろうか。
には予想外にたくさんのコメントを頂いた。
興味深かったのは地味にブログ拍手がたくさん集まる一方で、
猛烈な勢いで反論をされた方が何人かいたことである。
評判社会とは多数決ではなく、そういうことなのだろう。
私の意見は、
１．節電は、電力料金を上げる、省エネ電気製品に税制上の
インセンティブを与えるなどの合理的な方法で行うべき。
２．単なる同調圧力による節電は効率が悪いから止めるべき。
３．それで停電するくらいならしょうがないでしょ。
とりあえず対策しとけ。
ということなのだが
「冷房反対派」の方々の意見を読むと、
結局のところ、停電による損失を過大に見積もり過ぎている
ということなのではないかと思う。
停電による損失がそれほど大きいとは思えないし、
実際に何度か経験してみなければ、
その損失を客観的に評価することも難しい。
実は、私の住むデトロイト圏では電力設備の老朽化のせいか、
大規模な雷が落ちるたびに結構な頻度で停電が起こる。
デトロイト地区に来て２年弱だが停電は今日で３回目だ。
電力会社も「今はこんな地域で停電してまーす」
とリアルタイムで地図を更新している。
今回は、３６℃近い猛暑の中で
自宅は午前１１時〜午後１０時まで１１時間停電し、
都市圏全体では７１０００の契約者（たぶん人口比で３％強）が
停電に見舞われたが少なくとも個人的にはそれほど大きな影響はなかった。
例として、「停電が起こるとこんなに大変」
という頂いた意見を一つ一つ検証してみよう。
>電気が完全に止まってしまい
ピーク電力を超えた分だけが停電する。
影響の小さい郊外や地方を停電させれよい。
>エアコンが使えない
これもあくまで停電した地域と時間帯だけ。
>電車も走らない
ピーク時でも鉄道向け電力を優先させることは可能。
>コンビニも開かない
計画停電であれば、停電地域を「まばら」にすれば、
停電した一部地域で「最寄の」コンビニだけが使えない程度に留まる。
>ガソリンも詰められない
常にタンクの半分程度まで入れておけば全く問題なし。
>冷たい物も飲めない
自販機は従来からピーク時の冷却を避けている。
氷がすぐに解けるわけではない。
>なまものは全て腐ってしまう。
１１時間の停電で、最初５時間はほぼ放置、
その後、少し離れたスーパーで氷を買って入れたところ、
冷蔵庫は通常通りの温度、冷凍庫はドアや上部など
一部の温度が若干上がっただけ。
せいぜい、アイスが少し溶けておいしく食べられない程度。
>エアコンが使えなくて炎天下熱中症続出。
猛暑では自治体が涼しい部屋を用意して必要な人が避難する仕組み。
>信号、電車が止まり大混乱。
今回、あちこちで信号が止まったが混乱は無し。渋滞も軽微。
（ラッシュのやや後に車で帰ったが個人的には全く影響なし）。
>仕事も何も出来ない。
オフィスの多い都心は停電を避ければ良いし、
もともとそういう計画になっている。
>病院も警察もまともに活動出来ない。
病院には通常バックアップの電源があるし、
警察は普通に活動していた。
>生命維持装置も使えない。
同上
>水道も使えない。
ビルなど一部に限られる。水道は電力とは基本的に別系統。
米国では電力のバックアップとして
水道の水圧を使う装置もある。
>死者も大勢発生するでしょう。
しませんでした。
もちろん、デトロイトと東京では停電時の影響の大きさは
同じではないだろうが、現在の日本の停電防止対策は過剰だろう。
今回のデトロイト圏の停電は比較的大規模で
今でも復旧していない地域もあるが
ピーク時の電力消費が問題の日本では、
暑い日の昼間に数時間停電するにすぎない。
また、既に東京電力の７月末の供給能力見込は５７３０万キロワットと
平常時のピーク電力（５５００万キロワット）を
超えているそうなので、一時的に若干の供給不足になっても
それほど大規模な影響が出るとも思えない。
一度か二度停電になれば
人はそれに備えて対策をするようになるので被害は小さくなるし、
リスクの大きさを正しく見積もれるようになるだろう。
リスクの大きさを大雑把にすら見積もらずに、
それを避けるために必死になるのはパニックでしかない。
どちらにせよリスクをゼロにすることはできないし、
ゼロにしようとすることはかえって効率を低下させる。
行き過ぎた節電による経済効率の低下によって失業者が増えたとしたら、
節電推進派は自分の給料を差し出して責任を取るのだろうか。
テーマ : 政治・経済・時事問題
ジャンル : 政治・経済