2011年04月29日
原子力で命を守りたい
火力や水力と比べて原子力ははるかに人命の犠牲が少ない発電方法で、そのことはエネルギー政策担当者の間では常識なんですけど、知らない人が意外と多いようなので今日は各エネルギー源でどれぐらいの人が死ぬのかを簡単に計算したいと思います。実は原子力は、風力やソーラーよりも死ななければいけない人の数が少ないんです。
その前に、世界のエネルギー源の内訳を見てみましょう。IEA(International Energy Agency)によると、全世界で1年間で消費されるエネルギーは約14万テラ・ワット・アワー(TWh)です。その内、化石燃料は11万TWhを超えて、84%を占めます。石油がトップで全エネルギー消費の35%にもなります。なるほど世界は石油の利権を争って戦争までするわけです。原子力は現在のところ約6%です。
出所：IEA
さて、それぞれのエネルギー源がどれぐらいの犠牲者の上に成り立っているのか計算してみましょう。石炭などは採掘でおびただしい数の人が死にます。たとえば、中国では毎年数千人が石炭の採掘で死ぬようです。メキシコ湾の石油流出事故を見ても、石油もかなり危険なことがわかります。当然ですが、天然ガスの採掘作業も危険です。また石油をめぐる戦争でもたくさんの人が死にます。しかし、驚くことかもしれませんが、以上のような犠牲者の数は計算しなくてもいいんです。なぜかというと、大気汚染で世界中で300万人以上の人が毎年死ぬからです。そして大気汚染のほとんどは化石燃料を燃やすことによって起こります。中国の炭鉱夫の数千人や、戦争で死ぬ人は、大気汚染での死者数に比べれば無視できるほど小さい数だからです。
ざっくりと化石燃料を1TWh使うと何人死ぬのか計算してみましょう。300万人を11.6万TWhで割ると、約25人になります。化石燃料でも、石炭が圧倒的に危険で、次いで石油、そして一番安全なのが天然ガスなのですが、ここではひと括りに化石燃料としておきましょう。石炭は危険ですが、もっとも安価なエネルギー源でもあるので、世界の発電所で広く使われています。
石油産業や自動車産業は非常に強い政治力を持っているので、あまり大気汚染のことがマスコミ等で語られることはありませんが、健康被害の明確な科学的証拠がほとんどない低放射線と違い、大気汚染の人体への影響は明確です。たとえば中国では石炭火力で80%ほど発電していて、毎年50万人ほどが亡くなるといわれています。また石炭というのは放射性物質をかなり出します。福島原発の事故のあと、外資系金融業界では多くの従業員が香港オフィスに一時退避しましたが、原発事故の後に上昇した東京の大気放射線量は毎時0.07マイクロ・シーベルトですが、香港は普段から毎時0.14マイクロ・シーベルトです。これは中国大陸の石炭火力発電所の影響だといわれています。
下の図は、大気汚染の研究で非常に有名になった論文のグラフですが、化石燃料を燃やしてできる二酸化硫黄の濃度と死者数が非常にきれいに相関しています。10年後、20年後に癌の発生率がわずかに上昇するかもしれないという放射線の健康被害に対して、大気汚染は喘息の発作などで大気中の汚染濃度が上昇すればすぐに死亡者が増えるのが印象的ですね。もちろん発癌性の物質も多数含まれているので、長期的な健康被害も低放射線と比べ物になりませんが。この論文が書かれた当時は、大気汚染によってロンドンでは数千人が毎月死亡していたようです。日本でも四日市ぜんそくなどは有名ですね。そして大事なことは、そういった有名な公害だけでなく、今でも多くの方が毎年亡くなっているということです。発展途上国の方が大気汚染は深刻ですが、日本やアメリカのような先進国でも大気汚染の犠牲者は交通事故の犠牲者を上回ります。イギリスでは毎年5万人ほどが大気汚染で死亡しています。アメリカでも10万人ほどが毎年大気汚染で死亡し、その内の３割は石炭火力が原因だといわれています。日本は過去数十年の間に肺癌の患者が急増しています。
出所： 国立環境研究所
次に原子力の死亡者数を考えてみましょう。過去の原子力発電の事故で多数の死者が出たのはチェルノブイリだけです。福島原発の事故でも統計的には多少の人が将来癌で亡くなるかもしれません。東海村の臨界事故など世界の核燃料施設で死者がポツポツ出ていますが、これらは数が少なすぎて今回の計算では無視できるほど小さいでしょう。チェルノブイリ原発事故では、当時WHOとIAEAの調査で将来4000人ほどの人が癌で亡くなるだろうと予想されました。しかし20年後の国際連合の包括的な再調査では「それよりはるかに少ない人しか死ななかった」と報告しています。
また、ウランの採掘でどれだけたくさんの人が死ぬのか見積もらなければいけません。ウランというのは石炭などの採掘と違って、人が掘らずにISL法といってポンプで汲み上げるだけなので、ほとんど人が死にません。また核燃料は石炭などの化学的な燃料と違ってエネルギー密度が桁外れなので、そもそも掘り出す量が石炭の２００分の１程度ですみます。よってウランの採掘の死者数というのは非常に少ないです。
石炭の採掘では毎年１万人ぐらい死ぬといわれているので、ここはウンと多めに見積もって、ウランの採掘でも被曝による癌などの影響で毎年100人ぐらい死ぬとしましょう。チェルノブイリもウンと多めに見積もって1万人ぐらい死んだとしましょう。原発の歴史はすでに50年ぐらいあるので、1年間に直すと200人ぐらいです。すると原子力は採掘と事故で毎年約300人の人が死ぬことになります。これを1TWh当たりにすると、300人÷8,300TWh=0.04人になります。これは相当に多めに見積もった数字です。
石油も石炭も天然ガスも、もちろんプラントの事故によって亡くなる方もいるのですが、原子力のように計算に含めませんでした。なぜ含めなかったかというと、大気汚染の被害者が多すぎるので、プラント事故や採掘作業の事故による死者数は計算上は無視できるほど小さくなるからです。ところが原子力は、事故が起こらなければ死者がでないので、事故の死者数や採掘による死者数を注意深く見積もる必要があるのです。
水力や風力や、いま注目を集めているソーラーはどうでしょうか。水力は工事も危険ですが、決壊事故で時に膨大な数の人がなくなります。1975年の板橋・石漫灘ダム決壊では17万人ほどの人が犠牲になりました。エネルギー関連の事故の死者数のランキングでは、ダムの事故が上位を独占しています。家の近くに発電所が建設されるとしたら、原発よりダムの方に反対したほうがいいかと思います。
風力やソーラーはかなり優秀です。風力発電は事故での死者数はほぼゼロと考えていいでしょう。しかし鉄とコンクリートを使うので、これらの材料を生産するための犠牲者を考えないといけません。原発も、鉄やコンクリートを使うし工事でも事故があると思いますが、エネルギー密度が風力に比べて桁外れに高いので、1TWh発電するのに必要な工事の数が桁外れに少なく、工事に伴う死者数は原発では無視できるほど小さくなるのです。また、原発の工事の死者数はチェルノブイリの犠牲者の数に比べて計算上無視できるほど小さいと考えても大丈夫でしょう。
ソーラーは風力よりやや危険です。というのも屋根に取り付ける時に転落事故が起こるからです。工事現場での死因の1位が転落事故です。ソーラーの死者数は転落事故の発生頻度から推計できます。ソーラーの材料のシリコンは採掘に危険が伴わないので、この分はゼロと考えても大丈夫でしょう。ちなみに全エネルギーのうち、風力の占める割合は1%程度で、ソーラーの占める割合は0.1%未満です。
以上のようなことを計算している研究者の方がいて、ここではそれらの数字を使いましょう。水力は約1.4人/TWh、風力は約0.15人/TWh、ソーラーは約0.6人/TWh程度です。
出所：金融日記
こうやって見ると、原子力は化石燃料に比べて圧倒的に犠牲者数が少ないですね。僕自身は、割とナイーブに人の命は何よりも重いと考えています。飛行機も電車も、確かに動かせば人が死にますが、僕はそれは正当化できると思います。なぜならば飛行機や電車による経済的な発展により救われる命は、事故の犠牲者の数に比べてはるかに多いと思うからです。ひとり当たりのGDPと平均寿命には強い正の相関があります。テロリストと交渉しないというのも理解できます。テロリストの要求を呑んで、その場で人質が解放されたとしても、それでテロリストが増長すればさらに多くの人が犠牲になると思うからです。個人的には、自動車ぐらいになってくると、交通事故や大気汚染による死亡者数の多さが、経済的な便益を上回ってくるように感じています。だから自家用車は禁止した方がいいと思っています。人の命の観点から、僕自身は原子力はかなり理想的なエネルギーだと思っています。そして化石燃料は最悪だと思っています。
実は、今までの計算では、CO2の排出による将来の気候変動のリスクが全く考慮されていません。長期的に見たときの化石燃料の危険さは、これまでの計算をはるかに上回る可能性があるのです。
しかし世の中には人の命を軽んじる方が割とたくさんいます。たとえば東日本大震災で多くの発電所が被災してしまったため、このままではこの夏の電力供給が足りません。そうすると熱中症や、病院での停電などでかなり多くの方が死亡してしまうことが予想できます。実際に、3月の計画停電では、自家発電機による一酸化炭素中毒で数人の方が亡くなりました。ところが反核運動家の方々は、柏崎の定期点検中の原発の再稼働に執拗に反対しているようです。なるほど確かに熱中症で亡くなる方は老人のような弱い方が多いので、社会保障費が膨れ上がっている日本の財政を立て直すには経済的な合理性もあります。反核運動家の方はそこを狙っているのでしょう。
また風力やソーラーは、過去20年間ほどあれだけ世界中から莫大な補助金が注がれたにも関わらず、現在世界のエネルギー供給の1%ほどしかありません。風力やソーラーというのは、いわば補助金ビジネスなので、福島原発の事故に乗じて原発の再稼働を阻止すれば、より多くの補助金が引き出せるかもしれません。国が配れる補助金の総額は一定なので、風力やソーラーに回る補助金は、他の分野のお金が削られているのです。原発の再稼働ができなければ、増えるのは風力やソーラーではありません。増えるのは化石燃料の消費です。つまりもっと人が死ぬのです。また、シビア・アクシデントが起きた場合に周囲の土地が失われてしまうのは原子力発電の大きな欠点ですが、エネルギー密度が原子力や火力に比べて圧倒的に小さい、風力や太陽光、地熱などで発電をしようと思えば、原発の事故で失われた土地とは比べられないほどの膨大な土地が必要な点も留意しておく必要があるでしょう。
僕は、風力やソーラーのような再生可能エネルギーの研究開発や個人での投資は大いにやればいいと思っています。しかしより多くの補助金を引き出すために、原発を止めて、結果的に多くの人を殺すことには賛成しかねます。確かにビジネスは非情です。僕には想像もつかないことですが、政治と深く関わる石油産業や通信産業のような巨額の利権が動く世界では、それが合法的なら―時には非合法でも―多くの人が死ぬようなこともやらないといけないのかもしれません。それぐらいの冷酷さがないと、このような業界では偉くなれないのかもしれませんね。人間とは業の深い生き物です。
参考資料
Key World Energy Statistics, IEA
Air pollution, WHO
Coal Mining, Wikepedia
香港：大気中の放射線量、福島第一原発に近い東京より多い、Bloomberg
大気汚染による死亡者数は交通事故の３倍、WorldWatch Japan
大気汚染が深刻な香港・マカオ・中国南部、死者数は年間1万人、AFP
UK air pollution causes 50,000 early deaths a year, say MPs, John Vidal, Guardian
主な部位別がん死亡率の推移、社会実情データ図鑑
Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power, George Monbiot, Guardian
大気汚染の健康影響研究、国立環境研究所
In Situ Leach (ISL) Mining of Uranium, World Nuclear Association
Chernobyl: the true scale of the accident, WHO
Urban air pollution 'more dangerous than Chernobyl,' Ian Sample, Guardian
発電所関連事故ワースト5とチェルノブイリを比べてみた、Gizmodo
Deaths per TWH by energy source, NextBigFuture
Wind power, Wikepedia
Solar power, Wikepedia
Wind Energy Basics: A Guide to Home-and Community-Scale Wind Energy Systems, Paul Gipe
Economic Analysis of Various Options of Electricity Generation - Taking into Account Health and Environmental Effects, Nils Starfelt, Carl-Erik Wikdahl
今こそ原子力の時代を復活させるべきだ、フィナンシャル・タイムズ
日本国政府の放射線安全基準の決め方、金融日記
Catalogue of Risks Extended and Updates", B.L Cohen and I.S. Lee, Health Physics
その前に、世界のエネルギー源の内訳を見てみましょう。IEA(International Energy Agency)によると、全世界で1年間で消費されるエネルギーは約14万テラ・ワット・アワー(TWh)です。その内、化石燃料は11万TWhを超えて、84%を占めます。石油がトップで全エネルギー消費の35%にもなります。なるほど世界は石油の利権を争って戦争までするわけです。原子力は現在のところ約6%です。
出所：IEA
さて、それぞれのエネルギー源がどれぐらいの犠牲者の上に成り立っているのか計算してみましょう。石炭などは採掘でおびただしい数の人が死にます。たとえば、中国では毎年数千人が石炭の採掘で死ぬようです。メキシコ湾の石油流出事故を見ても、石油もかなり危険なことがわかります。当然ですが、天然ガスの採掘作業も危険です。また石油をめぐる戦争でもたくさんの人が死にます。しかし、驚くことかもしれませんが、以上のような犠牲者の数は計算しなくてもいいんです。なぜかというと、大気汚染で世界中で300万人以上の人が毎年死ぬからです。そして大気汚染のほとんどは化石燃料を燃やすことによって起こります。中国の炭鉱夫の数千人や、戦争で死ぬ人は、大気汚染での死者数に比べれば無視できるほど小さい数だからです。
ざっくりと化石燃料を1TWh使うと何人死ぬのか計算してみましょう。300万人を11.6万TWhで割ると、約25人になります。化石燃料でも、石炭が圧倒的に危険で、次いで石油、そして一番安全なのが天然ガスなのですが、ここではひと括りに化石燃料としておきましょう。石炭は危険ですが、もっとも安価なエネルギー源でもあるので、世界の発電所で広く使われています。
石油産業や自動車産業は非常に強い政治力を持っているので、あまり大気汚染のことがマスコミ等で語られることはありませんが、健康被害の明確な科学的証拠がほとんどない低放射線と違い、大気汚染の人体への影響は明確です。たとえば中国では石炭火力で80%ほど発電していて、毎年50万人ほどが亡くなるといわれています。また石炭というのは放射性物質をかなり出します。福島原発の事故のあと、外資系金融業界では多くの従業員が香港オフィスに一時退避しましたが、原発事故の後に上昇した東京の大気放射線量は毎時0.07マイクロ・シーベルトですが、香港は普段から毎時0.14マイクロ・シーベルトです。これは中国大陸の石炭火力発電所の影響だといわれています。
下の図は、大気汚染の研究で非常に有名になった論文のグラフですが、化石燃料を燃やしてできる二酸化硫黄の濃度と死者数が非常にきれいに相関しています。10年後、20年後に癌の発生率がわずかに上昇するかもしれないという放射線の健康被害に対して、大気汚染は喘息の発作などで大気中の汚染濃度が上昇すればすぐに死亡者が増えるのが印象的ですね。もちろん発癌性の物質も多数含まれているので、長期的な健康被害も低放射線と比べ物になりませんが。この論文が書かれた当時は、大気汚染によってロンドンでは数千人が毎月死亡していたようです。日本でも四日市ぜんそくなどは有名ですね。そして大事なことは、そういった有名な公害だけでなく、今でも多くの方が毎年亡くなっているということです。発展途上国の方が大気汚染は深刻ですが、日本やアメリカのような先進国でも大気汚染の犠牲者は交通事故の犠牲者を上回ります。イギリスでは毎年5万人ほどが大気汚染で死亡しています。アメリカでも10万人ほどが毎年大気汚染で死亡し、その内の３割は石炭火力が原因だといわれています。日本は過去数十年の間に肺癌の患者が急増しています。
出所： 国立環境研究所
次に原子力の死亡者数を考えてみましょう。過去の原子力発電の事故で多数の死者が出たのはチェルノブイリだけです。福島原発の事故でも統計的には多少の人が将来癌で亡くなるかもしれません。東海村の臨界事故など世界の核燃料施設で死者がポツポツ出ていますが、これらは数が少なすぎて今回の計算では無視できるほど小さいでしょう。チェルノブイリ原発事故では、当時WHOとIAEAの調査で将来4000人ほどの人が癌で亡くなるだろうと予想されました。しかし20年後の国際連合の包括的な再調査では「それよりはるかに少ない人しか死ななかった」と報告しています。
また、ウランの採掘でどれだけたくさんの人が死ぬのか見積もらなければいけません。ウランというのは石炭などの採掘と違って、人が掘らずにISL法といってポンプで汲み上げるだけなので、ほとんど人が死にません。また核燃料は石炭などの化学的な燃料と違ってエネルギー密度が桁外れなので、そもそも掘り出す量が石炭の２００分の１程度ですみます。よってウランの採掘の死者数というのは非常に少ないです。
石炭の採掘では毎年１万人ぐらい死ぬといわれているので、ここはウンと多めに見積もって、ウランの採掘でも被曝による癌などの影響で毎年100人ぐらい死ぬとしましょう。チェルノブイリもウンと多めに見積もって1万人ぐらい死んだとしましょう。原発の歴史はすでに50年ぐらいあるので、1年間に直すと200人ぐらいです。すると原子力は採掘と事故で毎年約300人の人が死ぬことになります。これを1TWh当たりにすると、300人÷8,300TWh=0.04人になります。これは相当に多めに見積もった数字です。
石油も石炭も天然ガスも、もちろんプラントの事故によって亡くなる方もいるのですが、原子力のように計算に含めませんでした。なぜ含めなかったかというと、大気汚染の被害者が多すぎるので、プラント事故や採掘作業の事故による死者数は計算上は無視できるほど小さくなるからです。ところが原子力は、事故が起こらなければ死者がでないので、事故の死者数や採掘による死者数を注意深く見積もる必要があるのです。
水力や風力や、いま注目を集めているソーラーはどうでしょうか。水力は工事も危険ですが、決壊事故で時に膨大な数の人がなくなります。1975年の板橋・石漫灘ダム決壊では17万人ほどの人が犠牲になりました。エネルギー関連の事故の死者数のランキングでは、ダムの事故が上位を独占しています。家の近くに発電所が建設されるとしたら、原発よりダムの方に反対したほうがいいかと思います。
風力やソーラーはかなり優秀です。風力発電は事故での死者数はほぼゼロと考えていいでしょう。しかし鉄とコンクリートを使うので、これらの材料を生産するための犠牲者を考えないといけません。原発も、鉄やコンクリートを使うし工事でも事故があると思いますが、エネルギー密度が風力に比べて桁外れに高いので、1TWh発電するのに必要な工事の数が桁外れに少なく、工事に伴う死者数は原発では無視できるほど小さくなるのです。また、原発の工事の死者数はチェルノブイリの犠牲者の数に比べて計算上無視できるほど小さいと考えても大丈夫でしょう。
ソーラーは風力よりやや危険です。というのも屋根に取り付ける時に転落事故が起こるからです。工事現場での死因の1位が転落事故です。ソーラーの死者数は転落事故の発生頻度から推計できます。ソーラーの材料のシリコンは採掘に危険が伴わないので、この分はゼロと考えても大丈夫でしょう。ちなみに全エネルギーのうち、風力の占める割合は1%程度で、ソーラーの占める割合は0.1%未満です。
以上のようなことを計算している研究者の方がいて、ここではそれらの数字を使いましょう。水力は約1.4人/TWh、風力は約0.15人/TWh、ソーラーは約0.6人/TWh程度です。
出所：金融日記
こうやって見ると、原子力は化石燃料に比べて圧倒的に犠牲者数が少ないですね。僕自身は、割とナイーブに人の命は何よりも重いと考えています。飛行機も電車も、確かに動かせば人が死にますが、僕はそれは正当化できると思います。なぜならば飛行機や電車による経済的な発展により救われる命は、事故の犠牲者の数に比べてはるかに多いと思うからです。ひとり当たりのGDPと平均寿命には強い正の相関があります。テロリストと交渉しないというのも理解できます。テロリストの要求を呑んで、その場で人質が解放されたとしても、それでテロリストが増長すればさらに多くの人が犠牲になると思うからです。個人的には、自動車ぐらいになってくると、交通事故や大気汚染による死亡者数の多さが、経済的な便益を上回ってくるように感じています。だから自家用車は禁止した方がいいと思っています。人の命の観点から、僕自身は原子力はかなり理想的なエネルギーだと思っています。そして化石燃料は最悪だと思っています。
実は、今までの計算では、CO2の排出による将来の気候変動のリスクが全く考慮されていません。長期的に見たときの化石燃料の危険さは、これまでの計算をはるかに上回る可能性があるのです。
しかし世の中には人の命を軽んじる方が割とたくさんいます。たとえば東日本大震災で多くの発電所が被災してしまったため、このままではこの夏の電力供給が足りません。そうすると熱中症や、病院での停電などでかなり多くの方が死亡してしまうことが予想できます。実際に、3月の計画停電では、自家発電機による一酸化炭素中毒で数人の方が亡くなりました。ところが反核運動家の方々は、柏崎の定期点検中の原発の再稼働に執拗に反対しているようです。なるほど確かに熱中症で亡くなる方は老人のような弱い方が多いので、社会保障費が膨れ上がっている日本の財政を立て直すには経済的な合理性もあります。反核運動家の方はそこを狙っているのでしょう。
また風力やソーラーは、過去20年間ほどあれだけ世界中から莫大な補助金が注がれたにも関わらず、現在世界のエネルギー供給の1%ほどしかありません。風力やソーラーというのは、いわば補助金ビジネスなので、福島原発の事故に乗じて原発の再稼働を阻止すれば、より多くの補助金が引き出せるかもしれません。国が配れる補助金の総額は一定なので、風力やソーラーに回る補助金は、他の分野のお金が削られているのです。原発の再稼働ができなければ、増えるのは風力やソーラーではありません。増えるのは化石燃料の消費です。つまりもっと人が死ぬのです。また、シビア・アクシデントが起きた場合に周囲の土地が失われてしまうのは原子力発電の大きな欠点ですが、エネルギー密度が原子力や火力に比べて圧倒的に小さい、風力や太陽光、地熱などで発電をしようと思えば、原発の事故で失われた土地とは比べられないほどの膨大な土地が必要な点も留意しておく必要があるでしょう。
僕は、風力やソーラーのような再生可能エネルギーの研究開発や個人での投資は大いにやればいいと思っています。しかしより多くの補助金を引き出すために、原発を止めて、結果的に多くの人を殺すことには賛成しかねます。確かにビジネスは非情です。僕には想像もつかないことですが、政治と深く関わる石油産業や通信産業のような巨額の利権が動く世界では、それが合法的なら―時には非合法でも―多くの人が死ぬようなこともやらないといけないのかもしれません。それぐらいの冷酷さがないと、このような業界では偉くなれないのかもしれませんね。人間とは業の深い生き物です。
参考資料
Key World Energy Statistics, IEA
Air pollution, WHO
Coal Mining, Wikepedia
香港：大気中の放射線量、福島第一原発に近い東京より多い、Bloomberg
大気汚染による死亡者数は交通事故の３倍、WorldWatch Japan
大気汚染が深刻な香港・マカオ・中国南部、死者数は年間1万人、AFP
UK air pollution causes 50,000 early deaths a year, say MPs, John Vidal, Guardian
主な部位別がん死亡率の推移、社会実情データ図鑑
Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power, George Monbiot, Guardian
大気汚染の健康影響研究、国立環境研究所
In Situ Leach (ISL) Mining of Uranium, World Nuclear Association
Chernobyl: the true scale of the accident, WHO
Urban air pollution 'more dangerous than Chernobyl,' Ian Sample, Guardian
発電所関連事故ワースト5とチェルノブイリを比べてみた、Gizmodo
Deaths per TWH by energy source, NextBigFuture
Wind power, Wikepedia
Solar power, Wikepedia
Wind Energy Basics: A Guide to Home-and Community-Scale Wind Energy Systems, Paul Gipe
Economic Analysis of Various Options of Electricity Generation - Taking into Account Health and Environmental Effects, Nils Starfelt, Carl-Erik Wikdahl
今こそ原子力の時代を復活させるべきだ、フィナンシャル・タイムズ
日本国政府の放射線安全基準の決め方、金融日記
Catalogue of Risks Extended and Updates", B.L Cohen and I.S. Lee, Health Physics
トラックバックURL
この記事へのトラックバック
1. 【コラム】東電・政府が管理区域でやるべき方策の一案 [ AMOKの日記 ] 2011年05月01日 13:38
まず、年間1mSvというのは、健康被害が出ない放射線量から科学的に導き出したというより、普通に生活していて、絶対浴びることのなさそうな数字から出しているといって良いでしょう。 武田邦彦氏は年間1mSvにこだわりすぎることが、かえって健康被害を広める可能性に気がつ
2. 原発は３０００年持つ、武田邦彦「偽善エネルギー」 [ Ｂｌｏｇで本を紹介しちゃいます。 ] 2011年05月04日 22:40
偽善エネルギー (幻冬舎新書)posted with amazlet at 11.05.04武田 邦彦 幻冬舎 売り上げランキング: 1689Amazon.co.jp で詳細を見る
原発が危ないと言われて久しい。その議論を受けて環境エネルギ ...
3. 未曾有の危機への対応に係る教訓となるか・・・対応と議論とAction [ 情報と物欲に負けない単身生活 ] 2011年05月05日 03:00
最近気になる記事をbookmarkしつつ、まとめられなかったので、今日は企画屋のはしくれとして少し自分自身のために考えて見たいと想います。
今回の一連の流れの中で、政府の対応についてそのとりまき含めた...
4. 原発止めようとかなんなの〜大学２年生がまとめてみた〜 [ SINYAK ] 2011年05月08日 15:29
5. 電力政策の収支 [ apple knowledge ] 2011年06月05日 15:47
電力政策のオプションを考えるにあたり、正確にそれぞれの収支をはじかないといけないと思うんです。
収支をはじく時のポイントは、
・温暖化促進による中期的な損失
・原発コス ...
この記事へのコメント
1. Posted by 名無し 2011年04月30日 04:44
原子力でも普通にタービン回して発電してるので
熱は出してますからねー
それの電力への変換効率は火力よりも悪いらしいですよ
それに今回のように事故が起こったとき、
何十年も立ち入り出来ない地域ができる経済損失も考慮しなければなりませんね
特に国土の狭い国では
熱は出してますからねー
それの電力への変換効率は火力よりも悪いらしいですよ
それに今回のように事故が起こったとき、
何十年も立ち入り出来ない地域ができる経済損失も考慮しなければなりませんね
特に国土の狭い国では
2. Posted by dlk 2011年04月30日 04:58
これはネタですかね？
もし、東電の社長が福島でこんなことを言えば刺し殺されますよ。原発の安全性を示したければ、啓蒙活動を続けて、理解を求めていくしかないんです。
また、今回の事故により、日本人より外国人の方が放射能を怖がってることが明らかになりましたね。グローバルスタンダード好きのカズさんはそこんとこはどう説明されますか。「外国人に比べて原子力に理解のある日本人は素晴らしい」とでも？
もし、東電の社長が福島でこんなことを言えば刺し殺されますよ。原発の安全性を示したければ、啓蒙活動を続けて、理解を求めていくしかないんです。
また、今回の事故により、日本人より外国人の方が放射能を怖がってることが明らかになりましたね。グローバルスタンダード好きのカズさんはそこんとこはどう説明されますか。「外国人に比べて原子力に理解のある日本人は素晴らしい」とでも？
3. Posted by ななし 2011年04月30日 05:18
農水さん業、観光業への経済的影響から、守ることが出来なくなった命も思い出してあげて下さい。結局、風力が1番ってところですかね。
4. Posted by 名無し 2011年04月30日 05:39
１２年前に国内で原子力施設で死者でただろう？！ 覚えてないのか？
それとウランの埋蔵量を把握しているか？
日本の原発割合をＣＯ２削減の為に６０％に上げるだけで一体いくつ原発が必要か計算した？
そして同じように世界規模で計算した？
石炭やらで生計を立ててる人を原子力産業においてしっかり雇用してやれるのか？
命を守りたいというなら、ちゃんと餓死しないように雇用の受け皿の計算もしろな。
バランスの欠如と穴が空きまくりで、経済人らしくない情報だぞ。
5. Posted by tani 2011年04月30日 07:06
金融工学に携わっている者であれば、今まで起きた事象から将来のリスクを推定することの危うさを理解しているはず。
その点についての補足をお願いしたいところです。
その点についての補足をお願いしたいところです。
6. Posted by FireBird 2011年04月30日 07:10
風力発電ではまったくだめです。
地熱発電に全力を注ぐべきです。
地球が存在している間、永久的に２４時間
地中に存在している熱源です。
熱を地中から取り出すための金属筒を挿入して、
高熱を直接取り出します。
重量物を運搬する必要もありません。
新たに燃料を燃やす必要もありません。
建物は確認申請が通れば、鉄骨造スレート葺きでもかまいません。
誰かに破壊されても、
大量の危険物が何十ｋｍも飛散することはありません。
何十年も使用できない広大な土地が出来てしまうことはありません。
建設コストを安くする方策はいかようにも工夫できるでしょう。
警備費用、維持管理費用、撤去費用も、
原子力発電と比較すると、かなり安くできるようになるでしょう。
各都道府県の各市町村に、大規模なものから小規模なものまで
その土地の地熱状況に合わせた地熱発電所を多数つくります。
数箇所が破壊されても、ネットワークで補い合います。
ヒートパイプの、耐久性と熱伝導率を高める工夫と、
火山地帯などでは、マグマが吹き出てこない程度に、
適切な深さに削穴する技術を磨くことが大切です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%86%B1%E7%99%BA%E9%9B%BB
7. Posted by ななし 2011年04月30日 07:21
8. Posted by 貯金の達人 2011年04月30日 07:23
「死亡者数を判断基準にする」という前提であれば、藤沢さんの記事には全面的に賛成ですが、実際は感情的なバイアスが結構かかりますからね。
ゴキブリやミミズがいても人は死なないけど、見るだけで嫌な人が大勢いるみたいに。
ゴキブリやミミズがいても人は死なないけど、見るだけで嫌な人が大勢いるみたいに。
9. Posted by 石川 2011年04月30日 07:53
人間は、経済の優位性に落ち着くようになっているので、難しい説明してもしょうがないような気がするけど。
どちらかというと、経済の優位性を善としない大企業経営者に問題があったから、こんなひどいこにもなったし、経済の優位性を信じない経済学者やブロガーが、経済発展の足かせになっているんだよ。
日本の底辺は、本当に経済の優位性で成り立っているし、ITの最先端のベンチャーも同じだよ。金を持ってる人間ほど、金の使い方を知らないんだから、困った日本だよ。笑
イギリスなんか、さっさか底辺に金をばらまくし、王子を庶民と結婚させて人気を集めるのに必死だし。この経済優位の思想って、本当にすごいよね。この点、日本は、「心」最優先の皇室で、かっこいいけど。自主計画停電はしてしまうし。
経済の優位性は世界を動かしていることに地震だよ。
どちらかというと、経済の優位性を善としない大企業経営者に問題があったから、こんなひどいこにもなったし、経済の優位性を信じない経済学者やブロガーが、経済発展の足かせになっているんだよ。
日本の底辺は、本当に経済の優位性で成り立っているし、ITの最先端のベンチャーも同じだよ。金を持ってる人間ほど、金の使い方を知らないんだから、困った日本だよ。笑
イギリスなんか、さっさか底辺に金をばらまくし、王子を庶民と結婚させて人気を集めるのに必死だし。この経済優位の思想って、本当にすごいよね。この点、日本は、「心」最優先の皇室で、かっこいいけど。自主計画停電はしてしまうし。
経済の優位性は世界を動かしていることに地震だよ。
10. Posted by イギリス銀髪野郎 2011年04月30日 08:37
原子力を使ったのは政策的な決定から。地熱で命を守ればよい。
11. Posted by m 2011年04月30日 08:40
だからさあ、、、
そんなに素晴らしいものなら税金を投入したり、電力会社の新規参入を規制したりしなくても、勝手に普及するはずでしょ。
公権力が何もせず、市場にまかせていて普及しているなら、誰も文句なんか言わないよ。
そんなに素晴らしいものなら税金を投入したり、電力会社の新規参入を規制したりしなくても、勝手に普及するはずでしょ。
公権力が何もせず、市場にまかせていて普及しているなら、誰も文句なんか言わないよ。
12. Posted by 774 2011年04月30日 08:45
> 1. Posted by 名無し 2011年04月30日 04:44
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB#.E8.92.B8.E6.B0.97
---quote---
(原子力発電所では)一次冷却水を高温には出来ない
(ry
一般的な火力発電所の熱効率は約47%程度[3]であるのに対し、
21世紀初頭現在の原子力発電における熱効率は約30%程度
---unquote---
ブログ主さん的には、
原発一次冷却水の戻りで、
「原子力式温水プール」とか、
「原子力式温泉」とか、
「原子力式地域温水ヒータ」とか実施して、
効率化を図るべきですよね。(棒
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB#.E8.92.B8.E6.B0.97
---quote---
(原子力発電所では)一次冷却水を高温には出来ない
(ry
一般的な火力発電所の熱効率は約47%程度[3]であるのに対し、
21世紀初頭現在の原子力発電における熱効率は約30%程度
---unquote---
ブログ主さん的には、
原発一次冷却水の戻りで、
「原子力式温水プール」とか、
「原子力式温泉」とか、
「原子力式地域温水ヒータ」とか実施して、
効率化を図るべきですよね。(棒
13. Posted by バッタモン 2011年04月30日 08:49
中国が大気汚染で何万人の人が死のうとも、其処で造られた製品が安くて性能がよく我々の健康に害しないものなら喜んで買うでしょう。
ある意味大気汚染とか労災事故には慣れきってますし、直接我々に害を及ぼさなければ人は無関心です。
原発の安全性はよく分かりますが絶対に安全だと言われているものだからこそ何かあったら大きく取り扱われるものなのです。
そして我々もそれになれていない。
私も原発の全面停止には反対です。
しかしこれ以上作り続けることにも反対します。
古くなった原発の廃棄には膨大なコストと気の遠くなるような時間が掛かる。
電力会社には今ある原発の安全性を高め将来起こりえる廃棄コストの削減に今から取り組んでもらいたい。
カズさんや池田さんも原発や化石燃料、風力水力太陽光などの自然エネルギーなどの経済性と安全性に言及してますけど、たとえば家の周りに落葉広葉樹を植える。
それで家の周りを囲ってしまえば家の中の温度が５度下がります。
しかし木が成長するまで時間が掛かるのでそれまで朝顔かゴーヤでも家の周りに這わせておく。
桑の木などは５０センチが３年で４メートルの高さになります(我が家で実証済み）これで夏のピーク電力をかなり抑えられます。
これそ安全で究極の自然エネルギーの力。
工場やオフィスは発電用のガスタービンや夜間充電式の業務用リチュームイオン電池を備えておけば大丈夫です。
行政に頼りすぎず自分の身は自分で守っていく、そう言う世の中にこれからはなっていくと思いますよ。
ある意味大気汚染とか労災事故には慣れきってますし、直接我々に害を及ぼさなければ人は無関心です。
原発の安全性はよく分かりますが絶対に安全だと言われているものだからこそ何かあったら大きく取り扱われるものなのです。
そして我々もそれになれていない。
私も原発の全面停止には反対です。
しかしこれ以上作り続けることにも反対します。
古くなった原発の廃棄には膨大なコストと気の遠くなるような時間が掛かる。
電力会社には今ある原発の安全性を高め将来起こりえる廃棄コストの削減に今から取り組んでもらいたい。
カズさんや池田さんも原発や化石燃料、風力水力太陽光などの自然エネルギーなどの経済性と安全性に言及してますけど、たとえば家の周りに落葉広葉樹を植える。
それで家の周りを囲ってしまえば家の中の温度が５度下がります。
しかし木が成長するまで時間が掛かるのでそれまで朝顔かゴーヤでも家の周りに這わせておく。
桑の木などは５０センチが３年で４メートルの高さになります(我が家で実証済み）これで夏のピーク電力をかなり抑えられます。
これそ安全で究極の自然エネルギーの力。
工場やオフィスは発電用のガスタービンや夜間充電式の業務用リチュームイオン電池を備えておけば大丈夫です。
行政に頼りすぎず自分の身は自分で守っていく、そう言う世の中にこれからはなっていくと思いますよ。
14. Posted by remi 2011年04月30日 08:54
2みたいな奴を説得してきた歴史が絶対安全神話なんだろうな。
ブログ主は命のトレードオフで考えると原子力は悪くないって言ってるんだよ。
2は放射線が何だかよくわからないから怖いんだよね。
脅えているだけなんだよね？
ブログ主は命のトレードオフで考えると原子力は悪くないって言ってるんだよ。
2は放射線が何だかよくわからないから怖いんだよね。
脅えているだけなんだよね？
15. Posted by 774 2011年04月30日 08:56
太平洋戦争での人的損害: 2,875,316
広島市と長崎市への原子爆弾投下による死亡者: 289,000
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E6%88%A6%E4%BA%89
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BA%83%E5%B3%B6%E5%B8%82%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%AD%90%E7%88%86%E5%BC%BE%E6%8A%95%E4%B8%8B
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%95%B7%E5%B4%8E%E5%B8%82%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%AD%90%E7%88%86%E5%BC%BE%E6%8A%95%E4%B8%8B
ブログ主さん的には、
「通常兵器に比べて原子爆弾ははるかに人命の犠牲が少ない兵器」
なので、
世界的に核武装をどんどん進めるべきなのでしょう。(棒
広島市と長崎市への原子爆弾投下による死亡者: 289,000
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E6%88%A6%E4%BA%89
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BA%83%E5%B3%B6%E5%B8%82%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%AD%90%E7%88%86%E5%BC%BE%E6%8A%95%E4%B8%8B
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%95%B7%E5%B4%8E%E5%B8%82%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%8E%9F%E5%AD%90%E7%88%86%E5%BC%BE%E6%8A%95%E4%B8%8B
ブログ主さん的には、
「通常兵器に比べて原子爆弾ははるかに人命の犠牲が少ない兵器」
なので、
世界的に核武装をどんどん進めるべきなのでしょう。(棒
16. Posted by あああ 2011年04月30日 08:59
日本に人が住めない場所が出来ても心は痛まないの？
17. Posted by 774 2011年04月30日 09:06
ちなみに「原子力」というタームは、
被曝国として「核」アレルギーをもった日本に、
原発を導入させるために作られた言葉。
(たぶん中曽根さんや正力さんの頃かな？)
日本は、
「核」武装していないし、
「核」を持ち込まれてもいない(はずだ)。
だけど、
「原子力」発電所はあるし、
「原子力」空母も、
「原子力」潜水艦も寄港する。
被曝国として「核」アレルギーをもった日本に、
原発を導入させるために作られた言葉。
(たぶん中曽根さんや正力さんの頃かな？)
日本は、
「核」武装していないし、
「核」を持ち込まれてもいない(はずだ)。
だけど、
「原子力」発電所はあるし、
「原子力」空母も、
「原子力」潜水艦も寄港する。
18. Posted by 774 2011年04月30日 09:10
なんか「原子力の平和利用」って、
「共産主義の理想的なお題目」とかぶるんだなぁ。
理想は高尚なんだけど、
実現しようとすると、
運用保守管理上の問題で、
まったくお笑い種になってしまうと言う点で。
「共産主義の理想的なお題目」とかぶるんだなぁ。
理想は高尚なんだけど、
実現しようとすると、
運用保守管理上の問題で、
まったくお笑い種になってしまうと言う点で。
19. Posted by ごんべ 2011年04月30日 09:16
周辺が汚染されて安全な食料が減るのはノーカウントですか？
年単位で人が住めなくなるのはノーカウントですか？
直ちに命の影響が無いから安全ですか？
年単位で人が住めなくなるのはノーカウントですか？
直ちに命の影響が無いから安全ですか？
20. Posted by KD 2011年04月30日 09:39
最大の問題は、いかに説得するか。
このような数値を上げて説得しても、原発が原因で避難している人たちや、原発で作業している人たちを説得できない。
このような当事者視点を欠くデータでの説得というのは、かえって反感を抱くだけです。
人は合理的な思考だけで生きているのではないので、いかに説得するかが問題になる。
説得をするのなら、石炭火力のような大気汚染がひどいものから、天然ガスへや、誠に申し訳ないが一時的には原発に頼るが、再生可能エネルギーへの注力をしていくって形で説得するしかない。
たとえ、「原発一択だろ。」が本心だとしても。
このような数値を上げて説得しても、原発が原因で避難している人たちや、原発で作業している人たちを説得できない。
このような当事者視点を欠くデータでの説得というのは、かえって反感を抱くだけです。
人は合理的な思考だけで生きているのではないので、いかに説得するかが問題になる。
説得をするのなら、石炭火力のような大気汚染がひどいものから、天然ガスへや、誠に申し訳ないが一時的には原発に頼るが、再生可能エネルギーへの注力をしていくって形で説得するしかない。
たとえ、「原発一択だろ。」が本心だとしても。
21. Posted by 名無し 2011年04月30日 09:47
今はウランもだいぶ利権になってきているとおもうのですが？ウラン採掘にしたって昔は人が掘ってたのですよ。そういう負の部分は一切書かないのはどうなんだろ。今オーストラリアでは大雨の影響でウラン鉱山から大量の放射線物質を含む水による環境汚染が深刻になってますよ。
原発の最大の問題は、採掘による環境汚染、廃棄物処理にあるのじゃないですか。そういや劣化ウラン弾って日本の核廃棄物も使われたんだってね。人殺してるじゃないですか間接的に。
エネルギーを一つ方法だけに頼るのは一番危険じゃないでしょうか。
世界ではこれから人口がますます増加してエネルギー獲得戦争はますます激しくなるでしょう。ウランだけに頼るのは危険ではないですか？
原発の最大の問題は、採掘による環境汚染、廃棄物処理にあるのじゃないですか。そういや劣化ウラン弾って日本の核廃棄物も使われたんだってね。人殺してるじゃないですか間接的に。
エネルギーを一つ方法だけに頼るのは一番危険じゃないでしょうか。
世界ではこれから人口がますます増加してエネルギー獲得戦争はますます激しくなるでしょう。ウランだけに頼るのは危険ではないですか？
22. Posted by 原こりき 2011年04月30日 09:55
＞僕自身は、割とナイーブに人の命は何よりも重いと考えています。
嘘はお止めなさい。
嘘はお止めなさい。
23. Posted by ぽんち 2011年04月30日 09:57
いつも興味深く読ませていただいております。
私も原発は必要不可欠かなぁ、と思います。というより国が成長する上でエネルギーが低い方を選択していく事はありえるのか・・・
私も原発は必要不可欠かなぁ、と思います。というより国が成長する上でエネルギーが低い方を選択していく事はありえるのか・・・
24. Posted by 名無し 2011年04月30日 10:09
どんな発電方法でもリスクはあると思う。そのためどの発電方法がリスクが少ないのか議論する必要はある。ただし議論する際はリスクの種類を整理しておかないと議論はかみ合わないはずだ。
指摘されているリスクは発電自体に関することのリスク。ＣＯ２の排出については確かに指摘されているようなこともあるだろう。
その一方で、事故が起こった時のリスクはどうなのか？化石燃料の発電については事故が起こっても人間のコントロール化に置くことができる。原発ではそれができない。
原発が安全ならば、電気需要の大きい大都市部に原発を作れば良いのではないか？送電ロスもなく効率的になる。都市部に作ることを発言できないのは事故が怖いから。事故のリスクを目の見えないところに押しやろうとしているから。
指摘されているリスクは発電自体に関することのリスク。ＣＯ２の排出については確かに指摘されているようなこともあるだろう。
その一方で、事故が起こった時のリスクはどうなのか？化石燃料の発電については事故が起こっても人間のコントロール化に置くことができる。原発ではそれができない。
原発が安全ならば、電気需要の大きい大都市部に原発を作れば良いのではないか？送電ロスもなく効率的になる。都市部に作ることを発言できないのは事故が怖いから。事故のリスクを目の見えないところに押しやろうとしているから。
25. Posted by 匿名 2011年04月30日 10:15
人の命の数だけに的を絞って全体を捉えようとするのは、いかがなものかと。
大量に遺るプルトニウム、放射能に汚染された土地、たった一回の事故による風評被害など、人が死なない被害も比較対象に入れるべきでは。経済的観点から考えるならなおさら。
特に今回外国人労働者の帰国、外国人観光客の観光取りやめは、経済的に大打撃を与えたと思います。それだけじゃなく、日本はこれからも技術立国としてポジションをとることは難しく、観光や農業などにも力を入れた方がいいって時にこの事故。日本にまだ原発があるってだけで、日本の野菜を食べない外国人、日本に観光しに来ない外国人がどれだけいることか。
実現するかわからない、実現しても大した効果が得られないプルサーマルに巨額の投資をする。
先日、太陽光発電の変換効率を従来の２０％から７５％に引き上げる構造が解明されましたが、自然エネルギーに投資した方が「経済的に」救える命が増える可能性も有り得ます。もちろんこれには風評被害の低下も加味されるはずです。
経済的に考えるのであれば、直接的な人命の数だけで判断するのは稚拙ですよ。経済に詳しくない私でさえ、これくらいのことはわかるのに。もしかして、東電の株保有してたんですか。いつもの鋭い考察はどこに行ってしまったんでしょう。ただ、原発推進派の意見はもっとたくさん聞きたいと思っているので、これからも更新を楽しみにしてます。
大量に遺るプルトニウム、放射能に汚染された土地、たった一回の事故による風評被害など、人が死なない被害も比較対象に入れるべきでは。経済的観点から考えるならなおさら。
特に今回外国人労働者の帰国、外国人観光客の観光取りやめは、経済的に大打撃を与えたと思います。それだけじゃなく、日本はこれからも技術立国としてポジションをとることは難しく、観光や農業などにも力を入れた方がいいって時にこの事故。日本にまだ原発があるってだけで、日本の野菜を食べない外国人、日本に観光しに来ない外国人がどれだけいることか。
実現するかわからない、実現しても大した効果が得られないプルサーマルに巨額の投資をする。
先日、太陽光発電の変換効率を従来の２０％から７５％に引き上げる構造が解明されましたが、自然エネルギーに投資した方が「経済的に」救える命が増える可能性も有り得ます。もちろんこれには風評被害の低下も加味されるはずです。
経済的に考えるのであれば、直接的な人命の数だけで判断するのは稚拙ですよ。経済に詳しくない私でさえ、これくらいのことはわかるのに。もしかして、東電の株保有してたんですか。いつもの鋭い考察はどこに行ってしまったんでしょう。ただ、原発推進派の意見はもっとたくさん聞きたいと思っているので、これからも更新を楽しみにしてます。
26. Posted by ふふ 2011年04月30日 10:23
私も原発続行には経済的、地球環境的には賛成です。ただ、問題はそれを推進する政治屋と電力業界、学者が太平洋戦争時の大本営と同じで馬鹿ばっかりということですかね。今回も、福島が大問題になった理由と収束しない理由は、そこですね。
事故の本質は、原発の技術そのものにあるのではなく、原発は絶対安全で日本人は優秀だから、地震や津波等なにか不測の事態は絶対起きないし備えなくてもいい、としていたことからこうなっているわけでしょ。
大本営も日本は必ず勝つから退却はありえなく玉砕しかなかったのと同じですね。
管政権は、責任は基準を決めた当局とずさんな東電にあるということで、責任を明らかにし、数十兆円かけた万全の対策を打ち出して実行し、それは東電と指導していた官僚の全責任だから何百年かかっても支払わせるということをやり、今後の原発も技術の洗い直しと基準の見直しそして責任の所在をはっきりさせてGOサインを出せれば、外国からも国民からも拍手喝采で歴史に残る素晴らしい政権と言われていたでしょうに。
福島の20ミリシーベルト基準はあっというまに殺人政権という評価を得て日本はこのまま終わってしまうでしょうね。残念なことです。
事故の本質は、原発の技術そのものにあるのではなく、原発は絶対安全で日本人は優秀だから、地震や津波等なにか不測の事態は絶対起きないし備えなくてもいい、としていたことからこうなっているわけでしょ。
大本営も日本は必ず勝つから退却はありえなく玉砕しかなかったのと同じですね。
管政権は、責任は基準を決めた当局とずさんな東電にあるということで、責任を明らかにし、数十兆円かけた万全の対策を打ち出して実行し、それは東電と指導していた官僚の全責任だから何百年かかっても支払わせるということをやり、今後の原発も技術の洗い直しと基準の見直しそして責任の所在をはっきりさせてGOサインを出せれば、外国からも国民からも拍手喝采で歴史に残る素晴らしい政権と言われていたでしょうに。
福島の20ミリシーベルト基準はあっというまに殺人政権という評価を得て日本はこのまま終わってしまうでしょうね。残念なことです。
27. Posted by gaji2000 2011年04月30日 10:29
データで考察してるので、納得。この方の文章を読む前から反原発派は「危険」という視点で反対するのは無理とわかってるはず。原発問題は、人類が今まで手にしてきた文明を捨て、別な道を選ぶかどうか、という哲学だ。それは、今までの経済活動を否定する事である。その覚悟を持てるか？選択できるか？その命題から逃げてる 間は、反原発派は不毛なデモを続けるのだろう。
28. Posted by 通りすがり 2011年04月30日 10:32
全面的に賛成ですが、原子力は衰退していくんじゃないでしょうか。原子力に対しての大衆の反応は腫れ物に触るがごとくという感じです。 日本人は元経済大国という誇りをもって生きていくことになるんでしょうか。
「昔はよかった」っていう昔が今なんでしょうかねぇ。
「昔はよかった」っていう昔が今なんでしょうかねぇ。
29. Posted by ななし 2011年04月30日 10:50
2万年という半減期の長さと時間経過後の影響に責任持てないので、自分は徐々に減らしていく方向で。
電源立地の環境アセスメントは産業の少ない田舎に札束で黙らせることで成立しました。継続的な交付金も同じです。恫喝で人死にがでないなら本望ですか？
コントロールできるなら首都圏につくりなさい、そういうことです。
電源立地の環境アセスメントは産業の少ない田舎に札束で黙らせることで成立しました。継続的な交付金も同じです。恫喝で人死にがでないなら本望ですか？
コントロールできるなら首都圏につくりなさい、そういうことです。
30. Posted by D/D 2011年04月30日 10:54
原子力の場合は廃棄物処理による被爆、メンテナンスによる被爆、廃炉処理による被爆が考えられると思いますがその点はどのような計算となっているのでしょうか。
ソーラーの転落事故よりリスクは高いと思うのですが。
ソーラーの転落事故よりリスクは高いと思うのですが。
31. Posted by ∞ 2011年04月30日 11:00
あなた、過去の日記で人命の犠牲は必要という論旨を展開していますよね？そのあなたが「犠牲が少ない方がいい」と言うのは変じゃないですか？
http://bit.ly/kIjehh
「この残酷なまでの信賞必罰が、この世界の生産性をここまで高めたのではないのでしょうか？」「のろのろと穴を掘って埋めるひとからは仕事を取り上げて失業させて惨めな気分を味合わせてやらないといけない」「自殺したとしても、きっとそのような犠牲もこの社会には必要」「アメリカのサブプライムローンを切り刻んで金融商品を作る人も必要だったし、それを売りさばく人も必要だったし、そんなおかしな金融商品を評価する格付け会社も、そしてそんなものを買って大損する投資家も必要だったのでしょう。」←（こんなことを書くあなたなら、原発の犠牲も必要だ！！って当然書くべきじゃないですか？
http://bit.ly/kIjehh
「この残酷なまでの信賞必罰が、この世界の生産性をここまで高めたのではないのでしょうか？」「のろのろと穴を掘って埋めるひとからは仕事を取り上げて失業させて惨めな気分を味合わせてやらないといけない」「自殺したとしても、きっとそのような犠牲もこの社会には必要」「アメリカのサブプライムローンを切り刻んで金融商品を作る人も必要だったし、それを売りさばく人も必要だったし、そんなおかしな金融商品を評価する格付け会社も、そしてそんなものを買って大損する投資家も必要だったのでしょう。」←（こんなことを書くあなたなら、原発の犠牲も必要だ！！って当然書くべきじゃないですか？
32. Posted by 2011年04月30日 11:07
全ての発電方法に安全性やコストのリスクが存在して、原発がダメだから
火力の安全性リスクや自然エネルギーのコストに対するリスクが低下するわけじゃないよね。
慢性的に汚染するか、一発で汚染するかの違いで長期的なリスクは変わらないと思うけど
リスク計算の上で原発より他のエネルギーがリスクが低いって主張を見ないとは思う。
安くて人道的な発電方法なんて今のところ存在しないのに、反原発でイイヒトぶった偽善者って多いね。
お前も十分人殺しだって話。
火力の安全性リスクや自然エネルギーのコストに対するリスクが低下するわけじゃないよね。
慢性的に汚染するか、一発で汚染するかの違いで長期的なリスクは変わらないと思うけど
リスク計算の上で原発より他のエネルギーがリスクが低いって主張を見ないとは思う。
安くて人道的な発電方法なんて今のところ存在しないのに、反原発でイイヒトぶった偽善者って多いね。
お前も十分人殺しだって話。
33. Posted by ななし 2011年04月30日 11:21
ここまで行くとこの人病気だね。エネルギー政策って一つの物に頼るのが一番危ういんじゃないの？すべてが原発擁護のための言い訳に聞こえる。資源の無い日本で原発だけに頼るのは一番危険では無いのでしょうか？仮にすべて原発にしてウランが供給されなくなったらどうするんですか？
34. Posted by え 2011年04月30日 11:24
なんで、石油、石炭、天然ガスを一つにまとめたのかな？
心理的にしばらく原発を新規建設できないから、ガスに頼ることになるはず。その間にも老朽化で廃炉になる原発は短期間で建設できるガス発電に切り替わっていくはず。
1兆ワット時のエネルギーあたりの死者数は石炭で161人、石油で36人、天然ガスで4人、原発で0.04人である。
http://georgebest1969.typepad.jp/blog/2011/03/%E4%BE%A1%E5%80%A4%E4%BA%A4%E6%8F%9B%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%AE%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%81%AA%E3%81%9C%E5%8C%BB%E8%80%85%E3%81%AE%E5%83%95%E3%81%8C%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%81%AE%E8%A9%B1%E3%82%92%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%8B.html
心理的にしばらく原発を新規建設できないから、ガスに頼ることになるはず。その間にも老朽化で廃炉になる原発は短期間で建設できるガス発電に切り替わっていくはず。
1兆ワット時のエネルギーあたりの死者数は石炭で161人、石油で36人、天然ガスで4人、原発で0.04人である。
http://georgebest1969.typepad.jp/blog/2011/03/%E4%BE%A1%E5%80%A4%E4%BA%A4%E6%8F%9B%E3%81%A8%E3%81%97%E3%81%A6%E3%81%AE%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%81%AA%E3%81%9C%E5%8C%BB%E8%80%85%E3%81%AE%E5%83%95%E3%81%8C%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%81%AE%E8%A9%B1%E3%82%92%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%8B.html
35. Posted by mitsu 2011年04月30日 11:56
昔の公害のデータを引っ張り出して原子力と比較するのはナンセンスでしょ。「今」のデータで比較しなさいよ。
36. Posted by 2011年04月30日 11:59
石炭、石油で亡くなる方は日本では無く、よその国なので日本の統計には入れないのでしょう。ドイツが自国で原子力を反対しながら、原子力大国のフランスの電力を買っているのと同様の理屈だと思います。今BBCやCNNでリビア戦争と報道されとりますが、我々日本人は自国のことで精一杯でそんなことに関心を抱く人はほとんどいません。リビアやシリアではまだまだ情勢が落ち着く気配はありません。
原子力も廃炉の技術が確立していない等の問題もありますが、現時点で必要なエネルギー源です。
にわかにソーラーだ、風力だ、地熱だとか言う人多いですが、現時点で日本のエネルギーを賄いきれないことを理解していない。
日本の原子力の最大の問題は独占企業（自分はあの会社の腐った実情をある程度知っている）に原子力を管理を委ねたことにあります。
即、原子炉を停止しろという非現実的な主張をやめて、お上にロビー活動し安全確保を怠った東電とそれを受け入れた原子力保安院を糾弾することこそ必要ではないでしょうか。
奴らのせいで日本の原子力ブランドが地に落ち、自粛（節電）ムードが継続し、それによって受ける日本の経済への影響は計り知れない。
原子力も廃炉の技術が確立していない等の問題もありますが、現時点で必要なエネルギー源です。
にわかにソーラーだ、風力だ、地熱だとか言う人多いですが、現時点で日本のエネルギーを賄いきれないことを理解していない。
日本の原子力の最大の問題は独占企業（自分はあの会社の腐った実情をある程度知っている）に原子力を管理を委ねたことにあります。
即、原子炉を停止しろという非現実的な主張をやめて、お上にロビー活動し安全確保を怠った東電とそれを受け入れた原子力保安院を糾弾することこそ必要ではないでしょうか。
奴らのせいで日本の原子力ブランドが地に落ち、自粛（節電）ムードが継続し、それによって受ける日本の経済への影響は計り知れない。
37. Posted by ぽいちゃん 2011年04月30日 12:20
パニックは３ヶ月持たない。
歴史が正しいバランスをとってくれる。
ほえてる人はいつも同じちょうど一年前新型インフルエンザで情報弱者やマスコミはだいぶあおっていてあれだけ大騒ぎしたのに誰も覚えていない。ただ槍玉にされる人はいつもたまたま前に出てた運の悪い犠牲者
38. Posted by あんしんパパ 2011年04月30日 12:23
藤沢先生の作文を読んで原発はとても安全なんだなと安心しました(*^o^*)
これから新たに原発を建設しようとする地域の住民も、この作文を読んだら納得して建設に賛成くれる事でしょうね？(‘o‘)
39. Posted by 一知半解 2011年04月30日 12:26
藤沢先生が挙げている火力・水力等の犠牲というのは、数字と言う単なる「記号」に過ぎないのに対し、原発の犠牲というのは、風評被害も含め身近な実感に基づく「恐怖」なんじゃないでしょうか。
うまく例えられませんが、例えば交通事故死者１名というのと、自分の身内が一人死んだのでは”重み”が違うようなものかも知れません。
もはや原発問題は、「知に関わる」問題ではなく、「感情や信念に関わる」問題となってしまっているようなので、先生がデータを示していくら力説しても、頭から拒否する人たちが多いのもやむを得ないかもしれません。
こちらのコメント欄にもそういう人が湧いているようですが、こういう人たちが権力を握って日本の方針を決めていくようになると、戦前の二の舞に終わることでしょうね。
うまく例えられませんが、例えば交通事故死者１名というのと、自分の身内が一人死んだのでは”重み”が違うようなものかも知れません。
もはや原発問題は、「知に関わる」問題ではなく、「感情や信念に関わる」問題となってしまっているようなので、先生がデータを示していくら力説しても、頭から拒否する人たちが多いのもやむを得ないかもしれません。
こちらのコメント欄にもそういう人が湧いているようですが、こういう人たちが権力を握って日本の方針を決めていくようになると、戦前の二の舞に終わることでしょうね。
40. Posted by nyamaju 2011年04月30日 12:26
全ての大気汚染が火力発電所が原因で発生しているというあり得ない条件で計算していないか？
最低限、世界の原油消費量とその中での火力発電の割合。
火力発電排気ガス中に含まれる亜硫酸ガスの量。
主立った排ガス発生源、例えば車、石油化学コンビナートｅｔｃの亜硫酸ガス発生量。
最低限この程度は反映させないと、数十〜数百倍の差が出ると思うが。
最低限、世界の原油消費量とその中での火力発電の割合。
火力発電排気ガス中に含まれる亜硫酸ガスの量。
主立った排ガス発生源、例えば車、石油化学コンビナートｅｔｃの亜硫酸ガス発生量。
最低限この程度は反映させないと、数十〜数百倍の差が出ると思うが。
41. Posted by ７７４ 2011年04月30日 12:27
１５はネタなのか・・・？１TWあたりがどうという主張に対していったい何の比較を持ってきてるんで？
日本にも文盲っているんだね。ここまで来ると無能も罪だと思う。
日本にも文盲っているんだね。ここまで来ると無能も罪だと思う。
42. Posted by りクック 2011年04月30日 12:36
死亡者で考える視点には賛成。しかし、二酸化炭素を生み出しているのは発電所だけではないので、発電所の割合のデータがないと説得力が弱い・・・
又、何次までの死亡者をいれるのか、定義があいまい・・・
でも、面白いエントリでした
又、何次までの死亡者をいれるのか、定義があいまい・・・
でも、面白いエントリでした
43. Posted by freesoul2011 2011年04月30日 12:39
人間は未知の新しいもの、ことに目に見えず触ることもできない危険は嫌なのです。ですので貴見は心に響きません。なので、誰も貴見と貴データで「発見」とは思いません。石炭で何人死のうがそれは一般人は回避可能なのです。その単純なことをおいて、かつ、人間心理をつかまないで、そのようなデータを持ち出しても何らの説得力もありません。
それで経済を語ってはいかんのではないか？
多分、何かの目的で無駄と知りつつおやりになっているのでしょう。お気持ちはお察ししますけど。
44. Posted by lssrt 2011年04月30日 12:40
みなさん後ろ向きですねぇ。
日本から原発を排除することなんて数十年くらではできないですし、福島原発周辺はもう民間利用はないんだから、むしろ原発は作り放題になったくらいに考えたほうがいいんじゃないでしょうか。
> 日本にまだ原発があるってだけで、日本の野菜を食べない外国人、日本に観光しに来ない外国人がどれだけいることか。
状況が一段落したら「日本は原子力開発を継続します。フェールセーフの進んだより安全性の高い新型福島原発を計画します」と宣言すればいいんですよ。実際やるかどうかは別として。その方が日本の安全性や技術をずっとアピールできます。
こんな小国でエネルギーの選択肢を減らしたところで、競争力や豊かさが削がれるだけです。
日本から原発を排除することなんて数十年くらではできないですし、福島原発周辺はもう民間利用はないんだから、むしろ原発は作り放題になったくらいに考えたほうがいいんじゃないでしょうか。
> 日本にまだ原発があるってだけで、日本の野菜を食べない外国人、日本に観光しに来ない外国人がどれだけいることか。
状況が一段落したら「日本は原子力開発を継続します。フェールセーフの進んだより安全性の高い新型福島原発を計画します」と宣言すればいいんですよ。実際やるかどうかは別として。その方が日本の安全性や技術をずっとアピールできます。
こんな小国でエネルギーの選択肢を減らしたところで、競争力や豊かさが削がれるだけです。
45. Posted by 風力で命を守りたい 2011年04月30日 12:48
日夜、再生可能エネルギーの活用に研究を行っています。
元、内閣総理大臣など、すばらしいメンバーが頑張ってくれています。
皆さん、応援を。下記のＵＲＬをチェックせよ！
↓
http://www.iges.or.jp/jp/outline/director.html
46. Posted by panda 2011年04月30日 12:56
結論ありきの人間には何を言っても無駄ですねｗ
そんなに風力やソーラー、地熱が安全でで素晴らしい発電ならば
わざわざ危険？な原子力発電などとっくになくなっていたでしょう。
ではにわか反原発の諸君
何故、原子力発電はなくならなかったのか考えたことがあるか？
まさか利権や陰謀などと言うのじゃないだろうなｗ
別に日本だけ原子力発電所があるわけじゃない。
そこを自分で調べて考えて見ればいい。
そんなに風力やソーラー、地熱が安全でで素晴らしい発電ならば
わざわざ危険？な原子力発電などとっくになくなっていたでしょう。
ではにわか反原発の諸君
何故、原子力発電はなくならなかったのか考えたことがあるか？
まさか利権や陰謀などと言うのじゃないだろうなｗ
別に日本だけ原子力発電所があるわけじゃない。
そこを自分で調べて考えて見ればいい。
47. Posted by netcat 2011年04月30日 12:58
複雑な問題に成ると全体を把握するのは難しくなります。
原子力と他のエネルギー源を比べて、確かに誰もが分かる形で１ｋｗ/ｈの発電にかかる社会的コストを論じるのは難しいでしょう。
でも嘘はいただけません：
＞人が掘らずにISL法といってポンプで汲み上げるだけなので、ほとんど人が死にません
原発を考える「ウラン採掘に苦しむニジェールの人々｣：
http://alerinfo.blog111.fc2.com/blog-entry-57.html
核に苦しむ先住民：
http://www.morizumi-pj.com/jadogoda/jadogoda.html
調べるのに三分と掛からないので、故意に事実を湾曲してますよね？
＞チェルノブイリもウンと多めに見積もって1万人
多く見積もるなら、最低でもBelarusで報告されてる１０万では？これはBelarusだけで10万ですが。
”The new data, based on Belarus national cancer statistics, predicts approximately 270,000 cancers and 93,000 fatal cancer cases caused by Chernobyl. ”
http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/chernobyl-deaths-180406/
＞なぜかというと、大気汚染で世界中で300万人以上の人が毎年死ぬからです。
何処の国で死んで、誰が事実認定を？フィルタリング等の適切な処置がされている火力発電所が原因でそれらは起きているのですか？
あと、人間の数が増えれば事故も増えるのは当然です。ソーラーパネルの取り付けで人死が出るから太陽光は危ないというのはすごい理論ですね・・・。
ソースのない捏造と事実湾曲、その上で"原子力は安全で命を守るから推進すべし"というのは幾ら何でも不誠実すぎます。
嘘も人を殺しますよ。
原子力と他のエネルギー源を比べて、確かに誰もが分かる形で１ｋｗ/ｈの発電にかかる社会的コストを論じるのは難しいでしょう。
でも嘘はいただけません：
＞人が掘らずにISL法といってポンプで汲み上げるだけなので、ほとんど人が死にません
原発を考える「ウラン採掘に苦しむニジェールの人々｣：
http://alerinfo.blog111.fc2.com/blog-entry-57.html
核に苦しむ先住民：
http://www.morizumi-pj.com/jadogoda/jadogoda.html
調べるのに三分と掛からないので、故意に事実を湾曲してますよね？
＞チェルノブイリもウンと多めに見積もって1万人
多く見積もるなら、最低でもBelarusで報告されてる１０万では？これはBelarusだけで10万ですが。
”The new data, based on Belarus national cancer statistics, predicts approximately 270,000 cancers and 93,000 fatal cancer cases caused by Chernobyl. ”
http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/chernobyl-deaths-180406/
＞なぜかというと、大気汚染で世界中で300万人以上の人が毎年死ぬからです。
何処の国で死んで、誰が事実認定を？フィルタリング等の適切な処置がされている火力発電所が原因でそれらは起きているのですか？
あと、人間の数が増えれば事故も増えるのは当然です。ソーラーパネルの取り付けで人死が出るから太陽光は危ないというのはすごい理論ですね・・・。
ソースのない捏造と事実湾曲、その上で"原子力は安全で命を守るから推進すべし"というのは幾ら何でも不誠実すぎます。
嘘も人を殺しますよ。
48. Posted by YF 2011年04月30日 13:05
ナイーブに、人の命は重たいと考えてる人間は、死者の数を計算上無視できるなんて言わないでしょう。
私自身、原子力発電の必要性は感じますし、問題の表面だけを見て反対している人には嫌悪感を覚えることもあります。
しかし、あなたの意見もまた、問題の一部分しか捉えていないし、人の命を、原発を認めさせるための道具としてして利用しているように感じる。
今の論争についてもそうですが、もっと問題を体系的に捉えた上での、議論が必要なのではないでしょうか？
私自身、原子力発電の必要性は感じますし、問題の表面だけを見て反対している人には嫌悪感を覚えることもあります。
しかし、あなたの意見もまた、問題の一部分しか捉えていないし、人の命を、原発を認めさせるための道具としてして利用しているように感じる。
今の論争についてもそうですが、もっと問題を体系的に捉えた上での、議論が必要なのではないでしょうか？
49. Posted by 三毛猫 2011年04月30日 13:08
結論ありきで、それに合うデータを持ってきた感じがする
原子力の被害の研究が浅くて何十年後の被害が正確には分からないのであれば、どちらが安全かは今は結論付られないのではないか
今回は完全なメルトダウンにならなかっただけで、完全にメルトダウンになって放射線が際限なくばら撒かれたら大変な被害になることは議論の余地がない
原子力発電はそういう危険性を秘めた技術だ
原子力の被害の研究が浅くて何十年後の被害が正確には分からないのであれば、どちらが安全かは今は結論付られないのではないか
今回は完全なメルトダウンにならなかっただけで、完全にメルトダウンになって放射線が際限なくばら撒かれたら大変な被害になることは議論の余地がない
原子力発電はそういう危険性を秘めた技術だ
50. Posted by なんでもいい 2011年04月30日 13:12
発電方法によって死ぬ人間の数を解説してるだけなのに、原発の是非をコメントで別の視点から語り出す奴とか…
51. Posted by 想定外は津波だけか？ 2011年04月30日 13:19
万一想定外の出来事が発生した時に発生しうる最悪の事故のリスクを国民が知った上で、そのリスクとメリットを天秤にのせて、結果リスクを取るというのであれば、それはいいのではないか？
問題は、最悪の事故は発生しない前提で国民を欺き、事故が発生したら、想定外だの、保身の為の嘘だのを垂れ流す事ではないか？
基本的に大本営発表を許し、批判を許さない風土がある限り、このような万一の場合多大なリスクを含む技術を使用するのは反対である。
問題は、最悪の事故は発生しない前提で国民を欺き、事故が発生したら、想定外だの、保身の為の嘘だのを垂れ流す事ではないか？
基本的に大本営発表を許し、批判を許さない風土がある限り、このような万一の場合多大なリスクを含む技術を使用するのは反対である。
52. Posted by 2011年04月30日 13:23
下手するとこれから何万年もの間，廃棄物の処理にどれだけ金が掛かると？
その一点だけでも原子力発電所は作るに値しない。
プロパガンダはもういいよ。実際問題こんなことはもう沢山。原子力をどうしても続けたければ、君自身が絶海の孤島とかで細々と研究を続けてみたら？実際の人間の生活をリスクに晒してまでこんな危なっかしい技術に頼る意味は全くない。
その一点だけでも原子力発電所は作るに値しない。
プロパガンダはもういいよ。実際問題こんなことはもう沢山。原子力をどうしても続けたければ、君自身が絶海の孤島とかで細々と研究を続けてみたら？実際の人間の生活をリスクに晒してまでこんな危なっかしい技術に頼る意味は全くない。
53. Posted by 勘違い？ 2011年04月30日 13:28
原発を廃炉にする際の事故
調べましたか？
多角的に物事をみようとしているようですが、そもそも全体を把握していないようですね。
調べましたか？
多角的に物事をみようとしているようですが、そもそも全体を把握していないようですね。
54. Posted by フジサワカス 2011年04月30日 13:28
スリーマイル事件のことだが、
周辺の住民では放射能汚染に対する不安が
深刻化して心的外傷ストレスなった人が何百人もいるよ？
同時に子供がいた妊婦は今でもそういったＰＴＳＤを抱えてるらしい。
それから原爆病という慢性疲労症候群といった問題も顕在化してないのでそれについても勉強し直すべき。
チェルノブイリではほとんどの作業員が原因不明の疲労に襲われ、
しびれが入るなどの神経症状や心臓病に苦しんでて仕事に就けない人が何万人もいるよ？
それに使用済み核燃料のリスクもある。何千トンものの燃料をプールに
保存してずっと冷やし続ける、
そして他の処理施設に回す。
ずっと爆弾を抱えてるようなものだし、環境破壊や莫大なコスト・放射能の垂れ流しが心配です。
＞原発を止めて、結果的に多くの人を殺すことには賛成しかねます。
原発のリスクはコントロール不可能で計り知れないもの、
それに近い将来必ずツケが来て、かならず多くの人を殺すと思いますよ。
55. Posted by 正しい人 2011年04月30日 13:39
これらの原子力の致命的問題を全部解決してからほざけ。
・地震で配管が断裂すればアウト
・電気設備が故障すればアウト
・高速増殖炉は配管が劣化で将来確実にアウト
・とにかく地盤が海中に沈んだり、人が近づけなくなれば電気がなくなりすぐアウト。
・放射性廃棄物の処理場は満杯
※１ 青森県六ヶ所村は中間処理場
しかも高速増殖炉の実験失敗で
抽出したプルトニウムは使い道ゼロ。
※２ しかたなくプルトニウムを通常の
原子炉に投入するプルサーマル計画で
リスク増やしたが、焼け石に水で
プルトニウムは増える一方。
・放射性物質の最終処分方法はまだ
決まってすらいない。
56. Posted by 774 2011年04月30日 14:16
わかった！
原子力発電って、
損失先送り用の金融商品と同じなんだ。
今さえよければ、
将来に集中的に膨大なツケが回ってきても知らんぷりー。
原子力発電って、
損失先送り用の金融商品と同じなんだ。
今さえよければ、
将来に集中的に膨大なツケが回ってきても知らんぷりー。
57. Posted by なー 2011年04月30日 14:16
放射線処理に金を使う需要と仕事が生まれるわけか。
放射線の影響が少ない高齢者の雇用まで作れる。
放射線の影響が少ない高齢者の雇用まで作れる。
58. Posted by タイトルの破壊力 2011年04月30日 14:21
タイトルの破壊力が凄いですね。
それはさておき、コメ欄みても正面からの反論が少ないように見えます。
「他の発電で人がナンボ死のうが、俺は原子力嫌なんだよ！！原子力発電エンガチョ！！大気汚染上等。」
ぐらい漢全開の原子力派はいないのかな。
それはさておき、コメ欄みても正面からの反論が少ないように見えます。
「他の発電で人がナンボ死のうが、俺は原子力嫌なんだよ！！原子力発電エンガチョ！！大気汚染上等。」
ぐらい漢全開の原子力派はいないのかな。
59. Posted by どっちでもない人 2011年04月30日 14:35
そんな事が聞きたいのではないのです。現実的な対応を知りたいのです。
現地の再建方法、海洋汚染、経済への対応などです。それができれば、推進につながるはずであり、必要な手続きなはずです。
現地の再建方法、海洋汚染、経済への対応などです。それができれば、推進につながるはずであり、必要な手続きなはずです。
60. Posted by どっちでもない人 2011年04月30日 14:54
現状起こっているような原発の特殊性に解決策が見出せなければ、仕方ないと思います。死者数が少ないのが強みであるのなら、現状に影響が出ない方法をお聞かせください。
61. Posted by 以下のものも想定されていますか？ 2011年04月30日 15:00
人命以外のリスクは？
・汚染された土地が利用できなくなるリスク
・海洋汚染のリスク
・風評被害のリスク
・マスク買ったり、水買ったり、対策しなきゃいけない国民の生活時間を奪う時間のリスク
・子育てにおける心理的負担のリスク。
・諸外国からの信用を失うリスク。
あと、原発事故の起こる確率については、「ど素人が現場作業に当たっている」と訴えている以下のサイトが参考になります。原子力を推奨するなら、読んだ上で、原子力事故を防ぐ方法を提案してから推進記事を書いて欲しいです。
http://www.iam-t.jp/HIRAI/index.html
私はこれを読み、現状の日本ではコントロールすることが難しいと判断しました。
論理的に説明されているつもりでも計算から抜け落ちているものが多々あるんじゃないでしょうか？
・汚染された土地が利用できなくなるリスク
・海洋汚染のリスク
・風評被害のリスク
・マスク買ったり、水買ったり、対策しなきゃいけない国民の生活時間を奪う時間のリスク
・子育てにおける心理的負担のリスク。
・諸外国からの信用を失うリスク。
あと、原発事故の起こる確率については、「ど素人が現場作業に当たっている」と訴えている以下のサイトが参考になります。原子力を推奨するなら、読んだ上で、原子力事故を防ぐ方法を提案してから推進記事を書いて欲しいです。
http://www.iam-t.jp/HIRAI/index.html
私はこれを読み、現状の日本ではコントロールすることが難しいと判断しました。
論理的に説明されているつもりでも計算から抜け落ちているものが多々あるんじゃないでしょうか？
62. Posted by 命 2011年04月30日 15:02
こういう数字と文章のトリックを鵜呑みにしちゃう人、大勢居るんだろうなあ…
まず序盤で「300万人の死者が全て火力発電由来」としている時点で胡散臭さは極大なのに。
まず序盤で「300万人の死者が全て火力発電由来」としている時点で胡散臭さは極大なのに。
63. Posted by つまり？ 2011年04月30日 15:08
原発に関して記事にしてきたものは、癌患者と医者がいて、医者が癌患者に癌のデータを説明してきたようなものだと思うのです。
では、手術にはということだと思います。
では、手術にはということだと思います。
64. Posted by QB 2011年04月30日 15:17
／）( ◕ ‿‿ ◕ )（＼ ＜みんな落ち着いてこの文章を僕の声で脳内再生してみてよ。
65. Posted by kn 2011年04月30日 15:20
61
あなたが読んだその資料の大半は嘘や誤解、誇張表現です。
ちょっと調べれば、その資料を解説したものがたくさんあります。
もちろんちゃんとした解説です。
http://www.faireal.net/articles/6/12/#d20903
あなたこそ、ちょっと調べてから情報提供したほうがいいと思います。
ちなみに私は原子力推進派ですが、なくても世の中が良くなるのならば、原子力はなくすべきと思っています
あなたが読んだその資料の大半は嘘や誤解、誇張表現です。
ちょっと調べれば、その資料を解説したものがたくさんあります。
もちろんちゃんとした解説です。
http://www.faireal.net/articles/6/12/#d20903
あなたこそ、ちょっと調べてから情報提供したほうがいいと思います。
ちなみに私は原子力推進派ですが、なくても世の中が良くなるのならば、原子力はなくすべきと思っています
66. Posted by 61 2011年04月30日 15:39
＞65
ちゃんとした解説とのことですが、なぜそのサイトが正しいといえるのですか？平井憲夫さんは身分を明かしてしますがそのサイトの書き手の名前が書かれていません。どこの誰が書いた記事ですか？
平井憲夫さんの記事に誇張表現はあるかもしれませんが、問題解決が提案されていない以上、リスクはリスクです。
実際、福島について言及していることや、起きた事故、浜岡原発が震源の上に立っていることは事実です。
私は、推奨記事を書くのであれば事故防止の提案をして欲しいと思います。
ちゃんとした解説とのことですが、なぜそのサイトが正しいといえるのですか？平井憲夫さんは身分を明かしてしますがそのサイトの書き手の名前が書かれていません。どこの誰が書いた記事ですか？
平井憲夫さんの記事に誇張表現はあるかもしれませんが、問題解決が提案されていない以上、リスクはリスクです。
実際、福島について言及していることや、起きた事故、浜岡原発が震源の上に立っていることは事実です。
私は、推奨記事を書くのであれば事故防止の提案をして欲しいと思います。
67. Posted by すぶ 2011年04月30日 15:45
面白い統計ですね。
原油を生産するところから調べるとこんなに死亡者数が多いなんて知りませんでした。
それでもこの先数百年、原子力発電を続けると事故がまた起きて、何十年も人が住めない地域が増える可能性を考えると、原子力はやめてほしいです。
例え事故で亡くなる方が増えても…
原油を生産するところから調べるとこんなに死亡者数が多いなんて知りませんでした。
それでもこの先数百年、原子力発電を続けると事故がまた起きて、何十年も人が住めない地域が増える可能性を考えると、原子力はやめてほしいです。
例え事故で亡くなる方が増えても…
68. Posted by @masahiro213 2011年04月30日 15:52
一点だけ気になるんですが、気候変動とCO2の因果関係があると言う事を前提でお話されていますが、論拠をぜひ伺いたいと思います。
69. Posted by どちらでもない実際的国民 2011年04月30日 15:53
マクロに平均的に見ても、それらにはない日本の特殊性も考慮したほうがいいと思います。
70. Posted by そうなかー 2011年04月30日 15:58
CO2だけが地球温暖化の原因なんですか？原発なんてすげー熱出してると思うけどな。熱はどこに言ったのだろう？エネルギー保存の法則ってあるけど。熱は何に変わったのかなー？どっかにいなくなっちゃったのかなー？ありえない。
71. Posted by だからですよ。 2011年04月30日 16:04
ツイッターで経済が縮小していく日本のエネルギー政策はどうでもいいと言ってますが、そう思うような人に言われたくありません。
72. Posted by 2011年04月30日 16:16
無闇に反原発を唱える人には、人命を軽く感じる人が多いことに気がついただろう。
人命なんかよりも、イデオロギーや自分の根拠の無い恐怖心解消のほうが大事な人なのでしょう。
人命なんかよりも、イデオロギーや自分の根拠の無い恐怖心解消のほうが大事な人なのでしょう。
73. Posted by 参考資料に追加を 2011年04月30日 16:18
田中優さんのデータでは、東京大学の実験で犬吠崎沖で風力発電した時の発電量で賄えるとのことをおっしゃっていますが、ご意見聞かせていただけると嬉しいです。
このデータは正しくないのでしょうか？
http://www.ustream.tv/recorded/13373990#utm_campaign=synclickback&source=http://ameblo.jp/aries-misa/entry-10837049539.html&medium=13373990
このデータは正しくないのでしょうか？
http://www.ustream.tv/recorded/13373990#utm_campaign=synclickback&source=http://ameblo.jp/aries-misa/entry-10837049539.html&medium=13373990
74. Posted by 66 2011年04月30日 16:21
＞66
私は、推奨記事を書くのであれば事故防止の提案をして欲しいと思います。
僕も同感です。今はそれが一番大切だと思います。
あと、風評被害も含めて、原発事故なんだと思います。今回風評被害に遭われた方にもきちんと補償しないと日本において原発は無理だと思います。
私は、推奨記事を書くのであれば事故防止の提案をして欲しいと思います。
僕も同感です。今はそれが一番大切だと思います。
あと、風評被害も含めて、原発事故なんだと思います。今回風評被害に遭われた方にもきちんと補償しないと日本において原発は無理だと思います。
75. Posted by 65 2011年04月30日 16:33
>66
本来は「Re:原発がどんなものか知ってほしい」」の記事のリンクを張りたかったのですが、すでにサービス停止によってなくなっています。
そのため、そのデータがあるサイトのリンクを張りました。たしかに本来のものも、完全に正しいものではありません。
「ちゃんとした」というのは少々いい過ぎていました。申し訳ありません。
しかし、「原発がどんなものか知ってほしい」では、原発反対派ではないと言っておきながら、多大な誇張をし、最後にははっきりと反対と言っています。
一方Re:の著者は、自身の立場を明確にし、頭ごなしには否定せず、正しいかどうかを考察しています。もちろん正しいと思われる文には賛同しています。
また、私がこのリンクを張ったのは、そのような誤解が広まってほしくないと思ったからです。
原発を批判するために「原発が〜」の話をもちだせば、何にもわかっていないと無視されてしまうほどなので、反対派の方々も同様です。
推進派も反対派も、大半の意見には間違いや誇張が含まれています。そのため、私はちゃんとした人の意見を聞きたいと思っています。ですから、少々きつい言い方になってしまいましたが、忠告させていただきました。
確かに「原子力で命を守りたい」では、原子力の人命以外のリスクに関して考察が少ないようです。
ただし、たとえば大気汚染は死亡以外の被害も甚大です。死亡者数が多いということは、基本的に被害者数や被害総額も多いことになります。
それを考えればどうなるのか、データのもっていない私はわかりませんが、そのことも考えていきたいですね。
本来は「Re:原発がどんなものか知ってほしい」」の記事のリンクを張りたかったのですが、すでにサービス停止によってなくなっています。
そのため、そのデータがあるサイトのリンクを張りました。たしかに本来のものも、完全に正しいものではありません。
「ちゃんとした」というのは少々いい過ぎていました。申し訳ありません。
しかし、「原発がどんなものか知ってほしい」では、原発反対派ではないと言っておきながら、多大な誇張をし、最後にははっきりと反対と言っています。
一方Re:の著者は、自身の立場を明確にし、頭ごなしには否定せず、正しいかどうかを考察しています。もちろん正しいと思われる文には賛同しています。
また、私がこのリンクを張ったのは、そのような誤解が広まってほしくないと思ったからです。
原発を批判するために「原発が〜」の話をもちだせば、何にもわかっていないと無視されてしまうほどなので、反対派の方々も同様です。
推進派も反対派も、大半の意見には間違いや誇張が含まれています。そのため、私はちゃんとした人の意見を聞きたいと思っています。ですから、少々きつい言い方になってしまいましたが、忠告させていただきました。
確かに「原子力で命を守りたい」では、原子力の人命以外のリスクに関して考察が少ないようです。
ただし、たとえば大気汚染は死亡以外の被害も甚大です。死亡者数が多いということは、基本的に被害者数や被害総額も多いことになります。
それを考えればどうなるのか、データのもっていない私はわかりませんが、そのことも考えていきたいですね。
76. Posted by 66 2011年04月30日 17:33
＞75
まず、リンクは正確な情報ではなかったということですね。
訂正いただきありがとうございます。
私は平井氏は文面を読む限り反原発で間違いないと思います。
ただそこで重要なのは、問題の事実関係です。
氏がアル中だろうがどうでもいいのです。
平井氏は原発の作業現場から問題提起をしています。
今回の事故が起こる前から、危険性を指摘しています。
それは、事実のみ拾って読んでも説得力のある判断材料になります。
その為、私も平井氏のリンクを貼りました。
シンプルな話です。
・平井氏の問題提起を嘘というなら証明が必要です。
これは著書のバックグラウンドの情報でなく事実関係の証明です。
・証明が出来ないのであれば、平井氏の主張に聞く耳を持つ理由になります。
仮に平井氏の主張が正しかったとして問題提起を解決出来ますか？
・解決出来ない問題を抱えて推進してもよいのでしょうか？
まず、リンクは正確な情報ではなかったということですね。
訂正いただきありがとうございます。
私は平井氏は文面を読む限り反原発で間違いないと思います。
ただそこで重要なのは、問題の事実関係です。
氏がアル中だろうがどうでもいいのです。
平井氏は原発の作業現場から問題提起をしています。
今回の事故が起こる前から、危険性を指摘しています。
それは、事実のみ拾って読んでも説得力のある判断材料になります。
その為、私も平井氏のリンクを貼りました。
シンプルな話です。
・平井氏の問題提起を嘘というなら証明が必要です。
これは著書のバックグラウンドの情報でなく事実関係の証明です。
・証明が出来ないのであれば、平井氏の主張に聞く耳を持つ理由になります。
仮に平井氏の主張が正しかったとして問題提起を解決出来ますか？
・解決出来ない問題を抱えて推進してもよいのでしょうか？
77. Posted by poko 2011年04月30日 18:02
経済学者って、人命を金額に換算したり、犠牲者を頭数で評価したり、コロコロ変わるのが御都合主義なんだよな。
化石燃料で死んでいる人って、もしかしたら経済学的には「安い命」の人かもしれませんよ。そうしたら案外経済的には化石燃料の方が有理かも。
化石燃料で死んでいる人って、もしかしたら経済学的には「安い命」の人かもしれませんよ。そうしたら案外経済的には化石燃料の方が有理かも。
78. Posted by 65 2011年04月30日 18:19
長くなったので一回切りました
今回の原発事故はなぜ起きたか、様々な原因が言われています。中でも人的被害では？と言われるものもあります。
たとえば
過去に巨大な津波が来ていた事実があるのに、津波対策ではそれを考慮していなかったそうです。非常事態に使用する装置も海側に集中しており、津波で破壊され、結果、冷却などの対策ががとれませんでした。
また、災害が起こった時の国の対応にも問題がありました。4月18日に行われた参院予算委員会集中審議をみると、明確な対策マニュアルがあったにも関わらず、それを見ないで行動していました。対策本部には原子力の専門家もほとんどいなかったようです。
正直これらの事実を知った時は、悲しく思いました。津波の話では、原子力はかなりの安全設計で作られるはずなのに、それが守られていなかったのです。過去の原子力関係の事故も、大半がが人のミスや過信によるものでした。
どうすれば事故を無くすことができるのか、私は反対運動が大切だと思います。
人のミスをなくすことはできませんが、今回の事故は津波対策をしっかりしていれば起こらなかったと思います。ほかの事故も同様です。人のミスをカバーするものがあれば、起こらなかった事故は多いと思います。
作る側では、対策を十分に考慮しているつもりでも、気づかない部分が必ず出てきます。また、大金が必要になると思えば、基準を下げてしまうかもしれません。これらは、反対派の方々が監視してもらいたいです。やみくもに反対するのではなく、どのような対策が取られているのか、それが妥当なのかを考えて反対してください。たとえば津波対策を聞いて、過去にきた津波は防げないじゃないかといえば、多くの賛同者を得られます。そうすればそのまま作ることは難しく、対策を修正するか、不可能なら中止になると思います。私だって、そんな原発には反対ですから。
長文すみませんでした
今回の原発事故はなぜ起きたか、様々な原因が言われています。中でも人的被害では？と言われるものもあります。
たとえば
過去に巨大な津波が来ていた事実があるのに、津波対策ではそれを考慮していなかったそうです。非常事態に使用する装置も海側に集中しており、津波で破壊され、結果、冷却などの対策ががとれませんでした。
また、災害が起こった時の国の対応にも問題がありました。4月18日に行われた参院予算委員会集中審議をみると、明確な対策マニュアルがあったにも関わらず、それを見ないで行動していました。対策本部には原子力の専門家もほとんどいなかったようです。
正直これらの事実を知った時は、悲しく思いました。津波の話では、原子力はかなりの安全設計で作られるはずなのに、それが守られていなかったのです。過去の原子力関係の事故も、大半がが人のミスや過信によるものでした。
どうすれば事故を無くすことができるのか、私は反対運動が大切だと思います。
人のミスをなくすことはできませんが、今回の事故は津波対策をしっかりしていれば起こらなかったと思います。ほかの事故も同様です。人のミスをカバーするものがあれば、起こらなかった事故は多いと思います。
作る側では、対策を十分に考慮しているつもりでも、気づかない部分が必ず出てきます。また、大金が必要になると思えば、基準を下げてしまうかもしれません。これらは、反対派の方々が監視してもらいたいです。やみくもに反対するのではなく、どのような対策が取られているのか、それが妥当なのかを考えて反対してください。たとえば津波対策を聞いて、過去にきた津波は防げないじゃないかといえば、多くの賛同者を得られます。そうすればそのまま作ることは難しく、対策を修正するか、不可能なら中止になると思います。私だって、そんな原発には反対ですから。
長文すみませんでした
79. Posted by 2011年04月30日 18:29
そういえば原子力（はらこつとむ）っていたね。
80. Posted by a 2011年04月30日 18:42
放射能は目に見えないから怖い。
健康がすぐに害されるわけでもないし
死者なんて、どこからが原発の影響でどこからが違うかなんてわからないじゃない。
健康がすぐに害されるわけでもないし
死者なんて、どこからが原発の影響でどこからが違うかなんてわからないじゃない。
81. Posted by 65 2011年04月30日 18:55
ちなみに本来リンクを貼りたかったRe:のデータは、リンク先の下のほうに
『Ｒｅ：原発がどんなものか知ってほしい』／ほか
にeifye.zip （2002年9月3日）というzipファイルがあります。
その中の「0.html」に、テキスト表示で見づらいですが、解説が載っています。
途中までであれば「faq10.html」に色つきで載っています。
ほかのファイルは、質問に対する返答などです。
この方は、原子力技術センターのかたです。作業現場も見ています。その方からみても、おかしいと思うわけです。問題の事実関係といいますが、その事実が信じられないようなものが多いのです。
もちろんこの方は、発覚した時のリスクを考えて隠すとは思えないといった趣旨の発言をしています。しかし、現に隠蔽していたというニュースが最近言われています。つまり、この方は見誤ったということです。だからといって、すべてが嘘ではありません。だからせめて、この内容を読んでから、反発してほしいです。
『Ｒｅ：原発がどんなものか知ってほしい』／ほか
にeifye.zip （2002年9月3日）というzipファイルがあります。
その中の「0.html」に、テキスト表示で見づらいですが、解説が載っています。
途中までであれば「faq10.html」に色つきで載っています。
ほかのファイルは、質問に対する返答などです。
この方は、原子力技術センターのかたです。作業現場も見ています。その方からみても、おかしいと思うわけです。問題の事実関係といいますが、その事実が信じられないようなものが多いのです。
もちろんこの方は、発覚した時のリスクを考えて隠すとは思えないといった趣旨の発言をしています。しかし、現に隠蔽していたというニュースが最近言われています。つまり、この方は見誤ったということです。だからといって、すべてが嘘ではありません。だからせめて、この内容を読んでから、反発してほしいです。
82. Posted by wtp2005ap 2011年04月30日 19:12
化石燃料の採掘時の死者数は、全て発電のためのものとして転嫁してよい数字なのでしょうか？
ただ、私は藤沢さんのご意見には大筋では賛成です。
コメントの大半を占める原発反対論には同調出来ません。日本の悪い面が出てしまっていると思います。
蛇足ですが、風力発電機の近くに住んだ事がなければ、あの発電機の何が問題なのかわからないでしょう。あれはたまりませんね。
ただ、私は藤沢さんのご意見には大筋では賛成です。
コメントの大半を占める原発反対論には同調出来ません。日本の悪い面が出てしまっていると思います。
蛇足ですが、風力発電機の近くに住んだ事がなければ、あの発電機の何が問題なのかわからないでしょう。あれはたまりませんね。
83. Posted by 2011年04月30日 19:25
原発の被害は金銭で換算できます
人の命を金勘定で比較できるかと言う人がいますがそのお金の循環である経済は人を殺します
10年以上前の国民の判断ミスによる失われた十年で毎年万の単位の自殺者が増加しました
合計で10万人以上は不況が殺した計算になるでしょう
代替技術も無いうちから原子力を放棄した場合これから先の稼動によって回収されるはずの廃棄物処理費用だけが負債としてのしかかり安価でない代替発電による電力料金の増加と不安定電力による電力GDP低下による失業等の失われる経済性によってまた多くの人が亡くなる事になるでしょう
それは日本国内において原発による死者より確実に多くなります
人の命を金勘定で比較できるかと言う人がいますがそのお金の循環である経済は人を殺します
10年以上前の国民の判断ミスによる失われた十年で毎年万の単位の自殺者が増加しました
合計で10万人以上は不況が殺した計算になるでしょう
代替技術も無いうちから原子力を放棄した場合これから先の稼動によって回収されるはずの廃棄物処理費用だけが負債としてのしかかり安価でない代替発電による電力料金の増加と不安定電力による電力GDP低下による失業等の失われる経済性によってまた多くの人が亡くなる事になるでしょう
それは日本国内において原発による死者より確実に多くなります
84. Posted by Woody 2011年04月30日 19:43
これは今日の朝のラジオで専門家がいっていたこと。
�仝住�点で東電は複数の原発に事故を抱え、実質の総発電量の割合ひゃ２０％程度。３５％というのは作られた情報です。
�∨寨茵∪こΔ慮業�の一基の寿命は平均２４年。東電は福島など５箇所の原発で４０以上稼動させている。
��また多くのメンテナンスを怠ってきた。
こうした情報を総合して考えるに、
なるほど筆者のいうような理屈からしたら
原発は安全
しかし、現実の事故をみたら、
東電の原発は安全ではない
私は投資を稼業をするものだが、なぜに筆者が、躍起になって原発安全論をある種強引な理屈を駆使して用擁護するのか疑問を感じる。
投資を正業とするのなら、まずは企業の情報を精査して、コンプライアンスと将来起こりうる可能性を考慮、検証すべきじゃないか。
そんな日本の証券投資業界だから第一生命は東電株の損失に１０００億と計上している。
原発は安全、しかし東電の体質を検証するのが筋だろう。
もし原発を擁護するにしても、東京電力の経営体質に問題があったことは明白なのだ。
新規の原発を開発して需要をまかなうにしても、実質債務超過になっている東電の今後の財務と安全な原発のための発電会社のあり方を提言するべきだろう
�仝住�点で東電は複数の原発に事故を抱え、実質の総発電量の割合ひゃ２０％程度。３５％というのは作られた情報です。
�∨寨茵∪こΔ慮業�の一基の寿命は平均２４年。東電は福島など５箇所の原発で４０以上稼動させている。
��また多くのメンテナンスを怠ってきた。
こうした情報を総合して考えるに、
なるほど筆者のいうような理屈からしたら
原発は安全
しかし、現実の事故をみたら、
東電の原発は安全ではない
私は投資を稼業をするものだが、なぜに筆者が、躍起になって原発安全論をある種強引な理屈を駆使して用擁護するのか疑問を感じる。
投資を正業とするのなら、まずは企業の情報を精査して、コンプライアンスと将来起こりうる可能性を考慮、検証すべきじゃないか。
そんな日本の証券投資業界だから第一生命は東電株の損失に１０００億と計上している。
原発は安全、しかし東電の体質を検証するのが筋だろう。
もし原発を擁護するにしても、東京電力の経営体質に問題があったことは明白なのだ。
新規の原発を開発して需要をまかなうにしても、実質債務超過になっている東電の今後の財務と安全な原発のための発電会社のあり方を提言するべきだろう
85. Posted by K 2011年04月30日 19:49
原子力を推進しているIAEAやWHOのチェルノブイリ報告の数字を信用すると、そのような結論になる。一方で、その数字には様々な異論があることも認識する必要がある。たとえば
http://www.youtube.com/watch?v=Oc72kT_gFNQ
また、石化燃料の死者数のデータがやや古いような気がする。様々な対策が進んだ現在のデータと比較すべきではないだろうか。
http://www.youtube.com/watch?v=Oc72kT_gFNQ
また、石化燃料の死者数のデータがやや古いような気がする。様々な対策が進んだ現在のデータと比較すべきではないだろうか。
86. Posted by istb 2011年04月30日 19:54
つまり、根本的に問題を解決できるようなものはないので、みんないろいろ頑張ってるから電気を大切に！って事ですね。理解しました。
87. Posted by しにすぎ 2011年04月30日 20:24
たとえば、黒部ダムの建設で170人くらい死んでるしね
たかがダムで、たかが溜め池で
建設現場に行くためのトンネル掘ってるだけで何人か死んでる
これは本人が覚悟の上での死だから一向に構わない、というのが反原発派の言い分
風評被害なんてすぐ収まる(愚民はバカだからすぐ忘れる)
だとしたら原子力事故の最大の被害は「住めなくなる土地ができる」ってことだけだろうと思う
なら問題ないっ
その土地は捨て去って移住すればいいだけだし
人間には職業選択の自由と移住の自由があるのだよ
こういうときこそ、その権利を行使しなくてどうするのか？
家や土地ってそんなに大事か？
育ててきた牛とか畑とか、それは確かに大切かもしれないが、また一からやり直せばいいだろう
人生あきらめが肝心
「政府がたっぷり補償金払ってくれないとなにもできな〜い」って言う奴は放射能浴びて死ねばいいよ
別の生物に進化するチャンスです
世の中が常に安定し安心でなければなにもできないって言うなら、やっぱりそういう人はこういう危機時に滅びるのは道理だ
>>61
なんで東電や政府が、愚民がパニくって勝手に増大させた被害をなにからなにまで補償しなければならんのだ
日本政府はあなたの政府でもあるが僕の政府でもある
これ以上の補償は容認できない
>>68
僕も気になりました
CO2で気候変動という話はよく分からなかった
何のことですかね？
頭が悪いのかな
>>77
そういう見方もありますね
88. Posted by フジツボ 2011年04月30日 20:31
またまた〜♪
藤沢先生たら〜(*^o^*)
本音は原子力で命を守りたいのではなく、原子力関連の自分の財布を守りたいんでしょう？
このオチャメさん
89. Posted by おいおい 2011年04月30日 20:54
原発事故の死者数なんて隠蔽されてるに決まってんじゃねーか。大丈夫かよ（苦笑）
福島だって現場周辺で立ち入り出来ずに病院で死んだ患者とか居ただろ？そんなのまで含めたら沢山居るぜ。
それよりこんな重大事に原発推進記事を書く奴の神経を疑うわ。
現実は机上の数字遊びじゃねーんだよ。一度現場行ってみろや。福島県民の前で行ってみろや。少しは現実知れよ！！
福島だって現場周辺で立ち入り出来ずに病院で死んだ患者とか居ただろ？そんなのまで含めたら沢山居るぜ。
それよりこんな重大事に原発推進記事を書く奴の神経を疑うわ。
現実は机上の数字遊びじゃねーんだよ。一度現場行ってみろや。福島県民の前で行ってみろや。少しは現実知れよ！！
90. Posted by qwerty 2011年04月30日 21:19
儲け話があれば無節操に世界中を駆けずり回る経済屋さんには理解できないかもしれないけれど。
少なく見積もっても、10人故郷を追われた人がいれば、犠牲者1人分くらいにカウントしてもいいんじゃない？
まぁ、「○○Sv/h程度で移住する必要無し。移住する奴は馬鹿」とか言い出すんだろうけど。
91. Posted by 日本人 2011年04月30日 21:45
>>87のしにすぎへ
お前が今はじめるべきことは、自分の住んでいる地域に原発誘致活動を行うことだ。
お前が今はじめるべきことは、自分の住んでいる地域に原発誘致活動を行うことだ。
92. Posted by ななし 2011年04月30日 21:46
1kgのウラン235を作るのに必要な化石燃料は（石油に換算して）約100tですから、原発の発電量あたりの死者数には「ウラン235を作るのに必要な化石燃料の生産による死者数」も加算するべきでは。
チェルノブイリ事故による死亡者数の推定は以下のとおり。
英国国立放射線防護庁（NRPB）による推定約3万人
米国エネルギー省（DOE）による推定1.4〜3.9万人
WHOで採用されている国際がん研究機関（IARC）による推定は約16000人（推定対象5.7億人）
ウクライナでの膀胱がんの発生率が1986年には10万人あたり26.2人。2001年には10万人あたり43.3人に増加している（チェルノブイリ膀胱炎）。
チェルノブイリ原発事故による放射能被爆住民における膀胱がんの発生
http://kaken.nii.ac.jp/en/p/12576005
セシウム137が降下した北スウェーデン地域ではガン発生率増加。
北スウェーデン地域でのガン発生率増加はチェルノブイリ事故が原因か?
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/tondel.pdf
チェルノブイリ事故による死亡者数の推定は以下のとおり。
英国国立放射線防護庁（NRPB）による推定約3万人
米国エネルギー省（DOE）による推定1.4〜3.9万人
WHOで採用されている国際がん研究機関（IARC）による推定は約16000人（推定対象5.7億人）
ウクライナでの膀胱がんの発生率が1986年には10万人あたり26.2人。2001年には10万人あたり43.3人に増加している（チェルノブイリ膀胱炎）。
チェルノブイリ原発事故による放射能被爆住民における膀胱がんの発生
http://kaken.nii.ac.jp/en/p/12576005
セシウム137が降下した北スウェーデン地域ではガン発生率増加。
北スウェーデン地域でのガン発生率増加はチェルノブイリ事故が原因か?
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/tondel.pdf
93. Posted by はなげ 2011年04月30日 22:15
それに比べたら今回はよく調べた方だと思うけどさ。
騙されへんよ、普通の頭の人は。
いや、どのぐらいのアタマがダマされるのか
コメントの統計をとって楽しんでるのかもしれんけどさ。
仕方ないからマジレスしてやるよｗｗｗ
ごく基本的な点が抜け落ちている。
それは地震のリスク
世界の中で、日本の地震のリスクは先進国中最悪。世界では地震などそもそも起きない地域が大多数。
世界の震源分布
http://www.s-yamaga.jp/nanimono/chikyu/shingenbunpu-03.gif
地震が発生しない他国の統計で原発のリスクを語られても、何の役にも立ちませんわ。
日本における原発のリスクは、ことによると他国の10倍以上になるかも知れない。
日本の数十分の一も地震が発生しないような諸外国の学者の統計で、原発が安全だというグラフを見せられても、フーン、おまえ日本国民なめとんのか、こちとら何世紀も地震列島プレートの上で火山と共に生活する民族じゃ。お前らと一緒にするな、と言うしかない。
こんなことは最初からわかってましたよね。最初から騙す気まんまんで、書いてましたよね。
ネタとしては面白いですが、かのような駄文はWWWのスペースの無駄遣いです。
さあ、もう一度顔洗って、原稿書きなおして出直してきてください。
94. Posted by だから 2011年04月30日 22:38
地球で生きていくにはやはり何パーセントかの人が死ぬようになってバランス取っているんじゃないか?
95. Posted by 福島県民 2011年04月30日 22:45
まだ、懲りずに死者の数評価をしているのか。（笑）
影響評価（避難民、家畜、土壌、農業生産物、海、魚など）をして比較しなければならないだろう。
避難民は９万人だ。
福島第１原発事故は、損害額が１０兆円超なのだぞ。
この人は、リスク評価方法を理解していない。
なんとしても原発を残したいのか。
原発を使うのは、人類が放射能を完全にコントロール出来るようになってからでも遅くないのでないか。私はそう思う。
影響評価（避難民、家畜、土壌、農業生産物、海、魚など）をして比較しなければならないだろう。
避難民は９万人だ。
福島第１原発事故は、損害額が１０兆円超なのだぞ。
この人は、リスク評価方法を理解していない。
なんとしても原発を残したいのか。
原発を使うのは、人類が放射能を完全にコントロール出来るようになってからでも遅くないのでないか。私はそう思う。
96. Posted by m 2011年04月30日 22:50
だからさあｗ
なんでわかんないのかなあ？
議論する必要が無いじゃん。
なぜ市場にまかせないんだ？
なんでわかんないのかなあ？
議論する必要が無いじゃん。
なぜ市場にまかせないんだ？
97. Posted by 2011年04月30日 22:59
>93
あなたこそ、日本の地震対策なめてますね。同じ震度でも、地震の少ない国と日本とじゃ被害は大違いです。それは、耐震を他国よりもしっかりとしているからです。さまざまな設備における耐震基準は他国と違います。地震が多いから危ないのはわかりますが、日本にとっての大地震と、地震の少ない地域にとっての大地震の違いも考えたほうがいいですよ。
現に津波の被害がない原子力はほとんど無事のようです。福島も地震が起きたときは停止したので、冷却ができていれば事故にはなりませんでした。
そもそもそんなことを言ったら、各地域で環境が違うから、よそで起こったことはうちとは関係ありませんと言っているようなものです。環境が異なればその環境ごとに合わせた設計はするけれど、根本は同じです。参考にならないとは言いすぎですよ。
あなたこそ、日本の地震対策なめてますね。同じ震度でも、地震の少ない国と日本とじゃ被害は大違いです。それは、耐震を他国よりもしっかりとしているからです。さまざまな設備における耐震基準は他国と違います。地震が多いから危ないのはわかりますが、日本にとっての大地震と、地震の少ない地域にとっての大地震の違いも考えたほうがいいですよ。
現に津波の被害がない原子力はほとんど無事のようです。福島も地震が起きたときは停止したので、冷却ができていれば事故にはなりませんでした。
そもそもそんなことを言ったら、各地域で環境が違うから、よそで起こったことはうちとは関係ありませんと言っているようなものです。環境が異なればその環境ごとに合わせた設計はするけれど、根本は同じです。参考にならないとは言いすぎですよ。
98. Posted by nanashi 2011年04月30日 23:01
これだけ安全で、火力発電所よりも人命が守れる素晴らしい原発が、なぜ都心に設置されないのでしょうか。
都心湾岸にあるのは、火力発電が殆どですよね。
原発の立地には硬い岩盤、冷却用の水が大量に得られるところが有利、という説明がありますが、
東京湾も条件を満たす個所があります。しかも、大需要地が近いですから、送電ロスも減ります。
いいことづくめです。逆に、わざわざ人里離れたところに設置する必要性が全くなくなります。
次回がもしあるのであればそのことについて考察してください。
99. Posted by 福島市民より 2011年04月30日 23:08
藤沢理論の死者が少ないと言うのがメリットなら、皆さんの住んでいる地元へ誘致してください。このコメント欄に自分の居住地へ誘致するという人がいないのが不思議です。
東京は一番電気を使うのですからお台場へ原発を誘致してくださいね。
電力は送電線が短いほどロスが少なくなります。
つまり経済的です。
東京は一番電気を使うのですからお台場へ原発を誘致してくださいね。
電力は送電線が短いほどロスが少なくなります。
つまり経済的です。
100. Posted by はなげ 2011年04月30日 23:12
>>97
よーく震源分布を見てください。
地震が「滅多に発生しない」んじゃなくて、
地震が「起きない」のが世界の大部分です。
そういう場所で原発を作るのは大賛成ですよ。
今回も日本の素晴らしい建築技術の成果で、
地震の被害も津波の被害も
最小限におさえられましたしね。
ほとんど被害はなかったと思います。ええ。
死者もほとんど出なかったようですし。
全ては想定範囲内でした。
今回の件で原発の安全性も完全に証明されたと言って良いでしょう。
よーく震源分布を見てください。
地震が「滅多に発生しない」んじゃなくて、
地震が「起きない」のが世界の大部分です。
そういう場所で原発を作るのは大賛成ですよ。
今回も日本の素晴らしい建築技術の成果で、
地震の被害も津波の被害も
最小限におさえられましたしね。
ほとんど被害はなかったと思います。ええ。
死者もほとんど出なかったようですし。
全ては想定範囲内でした。
今回の件で原発の安全性も完全に証明されたと言って良いでしょう。
101. Posted by 2011年04月30日 23:26
>>95
人命を無視して被害額だけを換算した場合全ての原発を停止すると将来の発電力量だけで数十兆円分にもなってしまい、そこから発生する工業GDPはさらに何倍にもなってしまうのです
既に投資された資金の回収がままならなくなるため電力会社は多額の負債を抱え電力料金に跳ね返り電力比GDPは一気に落ち込み不況化します
緩やかな代替発電との交代以外は何をしたところで今回の事故の損害額を上回ってしまうでしょう
遅くない、ではなくもう止められない、もう遅いのです
>>92
膀胱がんについてですがどの国でも先進化に伴いガンの発生率が増加しており膀胱がんもその対象となっています
日本では膀胱がんは10年程度で1.8倍程増えています
さすがにチェルノブイリの死亡者1万人は低く見積もりすぎですし危険性を論じるなら最悪の事態を想定して大きい数値を採りたい所ですがやはりそちら側の数値にもバイアスがかかっている可能性を考慮する必要があると思われます
人命を無視して被害額だけを換算した場合全ての原発を停止すると将来の発電力量だけで数十兆円分にもなってしまい、そこから発生する工業GDPはさらに何倍にもなってしまうのです
既に投資された資金の回収がままならなくなるため電力会社は多額の負債を抱え電力料金に跳ね返り電力比GDPは一気に落ち込み不況化します
緩やかな代替発電との交代以外は何をしたところで今回の事故の損害額を上回ってしまうでしょう
遅くない、ではなくもう止められない、もう遅いのです
>>92
膀胱がんについてですがどの国でも先進化に伴いガンの発生率が増加しており膀胱がんもその対象となっています
日本では膀胱がんは10年程度で1.8倍程増えています
さすがにチェルノブイリの死亡者1万人は低く見積もりすぎですし危険性を論じるなら最悪の事態を想定して大きい数値を採りたい所ですがやはりそちら側の数値にもバイアスがかかっている可能性を考慮する必要があると思われます
102. Posted by 新情報 2011年04月30日 23:43
http://www.webdice.jp/dice/detail/3034/
ウランは500万トンで石油の数分の一。
ウランは500万トンで石油の数分の一。
103. Posted by 2011年04月30日 23:47
>100
たかだか4年のデータで起きないとは言わないほうがいいです。さらに過去のデータも見ましたが、特に少ないアフリカ北部なども、点々とではありますが、地震は起きているようです。
でも確かに日本に比べたら安全でしょうね。
なお、わかってていっていると思いますが、津波(地震による)の被害は甚大です。また原発の安全性はむしろ証明できなかったと思います。
今回のように、天災に対する安全設計を怠っている原発が他にもあるかもしれないと考えるとぞっとします。
今後はおそらく、原子力を設計するにあたってのすべての情報（機密情報も含めて）を公開し、あらゆる人からチェックを受けて認められない限り、安全性は証明できないでしょうね。
たかだか4年のデータで起きないとは言わないほうがいいです。さらに過去のデータも見ましたが、特に少ないアフリカ北部なども、点々とではありますが、地震は起きているようです。
でも確かに日本に比べたら安全でしょうね。
なお、わかってていっていると思いますが、津波(地震による)の被害は甚大です。また原発の安全性はむしろ証明できなかったと思います。
今回のように、天災に対する安全設計を怠っている原発が他にもあるかもしれないと考えるとぞっとします。
今後はおそらく、原子力を設計するにあたってのすべての情報（機密情報も含めて）を公開し、あらゆる人からチェックを受けて認められない限り、安全性は証明できないでしょうね。
104. Posted by 原発関連のコメントは伸びるね 2011年05月01日 00:52
何かこのブログのコメントって原発関連は伸びるねー。金融とかホリエモンは伸びないけど。このブログ主の書いたipadの記事は８００位コメントあるみたい。もしかして、それ目指して人をあおってるの？もしかしてブログで金儲けしてる人？
105. Posted by kazu派 2011年05月01日 01:54
残念ながらkazuさんとノビーがいくらわめいたところで孫さんの影響力には到底かなわないっつーのがシビアな現実でしょうなぁ。
こんなん見せられたらみんな惚れてまうもんなぁ
↓
http://twitter.com/#!/masason/status/64134419044253696
こんなん見せられたらみんな惚れてまうもんなぁ
↓
http://twitter.com/#!/masason/status/64134419044253696
106. Posted by お願いします。 2011年05月01日 02:10
ネットで地球温暖化と原発で検索すると原発は温暖化防止に寄与しないって意見の方が多いのですがこの点はいかがでしょうか？熱たくさん出すし。今回のコメントでも何回か出てますが、温暖化をCO2だけの責任にするのには無理があるのでは？僕自身は人類がエネルギーとして蓄えられたもの（石油、石炭、ウラン、etc)を燃やすなりなんなりしてエネルギー変換した結果熱が出たからだとおもっているのですが。
僕の意見は科学的でないので、そこんとこ少し教えてください。
僕の意見は科学的でないので、そこんとこ少し教えてください。
107. Posted by 一言 2011年05月01日 03:14
東京に原発を！
108. Posted by 市場関係者 2011年05月01日 03:50
正論ですね。
しかし、民主主義では、その意見は抹殺されてしまいます。
石炭で死ぬのは、貧乏人中心で、数が少ない。
今回原子力では、命に別条はなくても、多くの人を不安にさせた。
民主主義とは、多数決で、弱い者イジメのようなもので、石炭掘って貧乏人が死ぬ方が、放射線で多くの日本人が不安になる方より、マシという事ですね。
少数派は、正論でも太刀打ちできません。
しかし、民主主義では、その意見は抹殺されてしまいます。
石炭で死ぬのは、貧乏人中心で、数が少ない。
今回原子力では、命に別条はなくても、多くの人を不安にさせた。
民主主義とは、多数決で、弱い者イジメのようなもので、石炭掘って貧乏人が死ぬ方が、放射線で多くの日本人が不安になる方より、マシという事ですね。
少数派は、正論でも太刀打ちできません。
109. Posted by dlk 2011年05月01日 05:30
原発推進派から見ても酷い意見だと思います。
今の日本の社会情勢から見れば、「原発つくりますか、それとも電気を節約しますか」と聞かれたら、節電と答える人の方が多いのではないでしょうか。
結論としては、今回のような津波やテロにも耐える高度な安全設計をした上で、原発を再開する形になるのでしょうし、それで仕方ないと思いますが、そのための理屈付けが粗すぎ。
経済的側面からのみ捉えるやり方は非常に反発を招きます。金儲けが全てではない。
素直に、「原発は事故が起きたら危険だけど、安いコストで大規模な発電ができ、しかも平時は安全。俺は電気をふんだんに使った豊かな生活を続けたいから原発に賛成。福島の人は知らん。」と言ってみては？詭弁を弄する道具として経済学を用いるのは不愉快。
今の日本の社会情勢から見れば、「原発つくりますか、それとも電気を節約しますか」と聞かれたら、節電と答える人の方が多いのではないでしょうか。
結論としては、今回のような津波やテロにも耐える高度な安全設計をした上で、原発を再開する形になるのでしょうし、それで仕方ないと思いますが、そのための理屈付けが粗すぎ。
経済的側面からのみ捉えるやり方は非常に反発を招きます。金儲けが全てではない。
素直に、「原発は事故が起きたら危険だけど、安いコストで大規模な発電ができ、しかも平時は安全。俺は電気をふんだんに使った豊かな生活を続けたいから原発に賛成。福島の人は知らん。」と言ってみては？詭弁を弄する道具として経済学を用いるのは不愉快。
110. Posted by 過酸化水素水 2011年05月01日 05:46
バーカ！
111. Posted by さ 2011年05月01日 06:28
原発は地震と津波に弱い。
逆に数千年に一回の規模の災害でこの程度しか被害がないと日本の技術がむしろ再評価されてるのか。
知らんかったわ。
逆に数千年に一回の規模の災害でこの程度しか被害がないと日本の技術がむしろ再評価されてるのか。
知らんかったわ。
112. Posted by せっちま 2011年05月01日 07:48
経済の優位性が正しいと思いますが、大手企業や中小企業も政治的利権が絡むのが日本です。それとは別にどの燃料を採掘.運搬.加工.精製.稼働プラントの材料加工/建設等するにも結局石油に頼るのですから初めから石油でいいのでは？そして、自宅の隣に屠殺場や養鶏場があったら健康や生活に影響無くても嫌がりませんか？うちの隣にどうぞという人はあまりいませんよね？それが本質では無いのかと思います。
113. Posted by お疲れ様 2011年05月01日 08:10
原発反対派というのは、例えば
・死者数で比較→何兆円も被害が、あるいは、大事な土地を考慮にいれてない
・金銭換算→命の問題なのに金で判断出来ない
・色々考慮すると、原発有利→まだ知られてないこんな画期的な新技術(または逆にリスク)が！
という感じで、議論の相手にならないということが明確になったのでは。
自粛ムードも下がって来たことですし、もう少し待てば感情的な人たちは飽きて議論から去っていくでしょう。
それまではこのような燃料投下はほどほどに。
114. Posted by remi 2011年05月01日 08:53
反対派コメントの中で、記事に足りない観点を指摘できている人以外は、自分のコメントも風評被害を増長させてるって意識、無いんだろうなー。
福島県民は記事じゃなくてコメントに怒りを覚えるべきでしょう。
恐がりすぎたおバカな人が自覚なしに風評被害を膨らませる。
どこにでもある話だな。
福島県民は記事じゃなくてコメントに怒りを覚えるべきでしょう。
恐がりすぎたおバカな人が自覚なしに風評被害を膨らませる。
どこにでもある話だな。
115. Posted by mitsu 2011年05月01日 09:56
基本的にはアグリーですし、私はもともと原発推進派(というか経済的合理派)だったのですが...
今回の事故では運が悪ければ東京に人が住めなくなっていた(20ミリシーベルレベル)可能性があった、と思っています。その場合の損害は百兆に届く可能性がありますし国としてのダメージは東京の直下型の震災を超え本当に深刻なものになっていたと思います。
そして、あのような事故が起こった際「外からジャバジャバ水をかけて冷やす」という事しか出来ない(今現在でも)、というのは「制御出来ていない」と言われてもしょうがないところだと思います。
また飛行機などもヒューマンエラーや設計ミスによってどーんと人が死にますが、スポット的に100年単位で「そこに人が住めなくなる」というのは我々都市という空間に住む人間にはわかりませんが、土地に根ざさなくちゃいけない産業(そしてそういう場所につくらざるをえない)の人からすると非合理的な技術でもあると思います。
私的には原子力をやるならそれこそ海上ではと思います。合理的なのは現時点ではガスタービンかと思いますが。
今回の事故では運が悪ければ東京に人が住めなくなっていた(20ミリシーベルレベル)可能性があった、と思っています。その場合の損害は百兆に届く可能性がありますし国としてのダメージは東京の直下型の震災を超え本当に深刻なものになっていたと思います。
そして、あのような事故が起こった際「外からジャバジャバ水をかけて冷やす」という事しか出来ない(今現在でも)、というのは「制御出来ていない」と言われてもしょうがないところだと思います。
また飛行機などもヒューマンエラーや設計ミスによってどーんと人が死にますが、スポット的に100年単位で「そこに人が住めなくなる」というのは我々都市という空間に住む人間にはわかりませんが、土地に根ざさなくちゃいけない産業(そしてそういう場所につくらざるをえない)の人からすると非合理的な技術でもあると思います。
私的には原子力をやるならそれこそ海上ではと思います。合理的なのは現時点ではガスタービンかと思いますが。
116. Posted by mi 2011年05月01日 10:10
それにしても「東京で使うんだから東京におけ」っていう意見は意味がわからない。別に沖縄の基地のように無理矢理おいているわけではない。「米を東京の人間が食うんだから東京でつくれ」みたいな。じゃあ金は東京で生み出しているんだから田舎は金を使うな、っていうのと同じでしょ。それぞれの役割があるから意味があるわけで。
推進派がいてビジネスにしたいから誘致をして東京を「客」にしたビジネスを選んでいる。なんか原発をおいている地の人が「東京の被害者」みたいに言っているけど、そのビジネスを受け入れたのは自分の地元の「多数派」なわけで恨むなら地元の多数派を恨むべきでしょう。原発(が生む雇用)を受け入れる必要が無いよう、独自の産業と経済をきちんと発展させれば「いらない」と言えるのですからそうすればよいでしょう。「加害者と被害者」の図式にするのは意味がありません。
推進派がいてビジネスにしたいから誘致をして東京を「客」にしたビジネスを選んでいる。なんか原発をおいている地の人が「東京の被害者」みたいに言っているけど、そのビジネスを受け入れたのは自分の地元の「多数派」なわけで恨むなら地元の多数派を恨むべきでしょう。原発(が生む雇用)を受け入れる必要が無いよう、独自の産業と経済をきちんと発展させれば「いらない」と言えるのですからそうすればよいでしょう。「加害者と被害者」の図式にするのは意味がありません。
117. Posted by 2011年05月01日 10:10
>106
私も熱は関係ないのかと疑問に思ったことがありました。ただ、熱は熱いものほど早く冷めていきます。そして、CO2を含む温室効果ガスが、断熱材のようなものだと思います。外から熱が入ってきて、中でも熱を発生させ、本来は外に逃げていくはずの熱をガスが引き留める。たぶんこういうことなんだと思います。
まあ私も専門家ではないので分からないです。調べていくうちにそうなのかなあと思いました。だから、間違っているかもしれません。
ただ、発生する熱も原因かもしれません。やはりWWFの考えるように、原子力と火力は新しく作らないが、既存のものは使用していく。その間に少しずつ自然エネルギーの使用を増やしていく。原子力と火力がすべて寿命になるころ、2050年あたりまでには、すべてのエネルギーを再生可能エネルギーでまかなえるようにするべきかもしれませんね。
私も熱は関係ないのかと疑問に思ったことがありました。ただ、熱は熱いものほど早く冷めていきます。そして、CO2を含む温室効果ガスが、断熱材のようなものだと思います。外から熱が入ってきて、中でも熱を発生させ、本来は外に逃げていくはずの熱をガスが引き留める。たぶんこういうことなんだと思います。
まあ私も専門家ではないので分からないです。調べていくうちにそうなのかなあと思いました。だから、間違っているかもしれません。
ただ、発生する熱も原因かもしれません。やはりWWFの考えるように、原子力と火力は新しく作らないが、既存のものは使用していく。その間に少しずつ自然エネルギーの使用を増やしていく。原子力と火力がすべて寿命になるころ、2050年あたりまでには、すべてのエネルギーを再生可能エネルギーでまかなえるようにするべきかもしれませんね。
118. Posted by ななし 2011年05月01日 12:11
ところで核廃棄物はこれからどうするんですか？
これからますます原発が増えたら、他人任せはできないでしょう。こういうところも擁護派ならきちんと述べてください。
＞批判だけなら誰でもできる
まあーそうでしょうけど。あなたも批判してるでしょ。これっていい逃げ方だよね。
これからますます原発が増えたら、他人任せはできないでしょう。こういうところも擁護派ならきちんと述べてください。
＞批判だけなら誰でもできる
まあーそうでしょうけど。あなたも批判してるでしょ。これっていい逃げ方だよね。
119. Posted by んこ 2011年05月01日 13:12
原子炉は地下に造ればよいのです。
by 原子力問題評論家
120. Posted by いやでも・・ 2011年05月01日 13:56
青森の先の方とかまだまだ原発建てられる場所はあるにはあるよ！
地下だって道路掘りまくってるんだし、
燃えカス埋めるところあるっていえばまだあるし・・これから人口も減るし・・
東京の電気消してそれでも足りないなら作って、安全ならいいけど・・原発で儲けるけしからんやつがいなければいいけど・・それがいるんだよ！！そいつらを燃えカスにして埋めてしまえばいい・・！！
ホリエの獄中生活を思えば電気の消えた東京くらい怖くない・・あいつ燃やそう！！ひっひっひ〜！
地下だって道路掘りまくってるんだし、
燃えカス埋めるところあるっていえばまだあるし・・これから人口も減るし・・
東京の電気消してそれでも足りないなら作って、安全ならいいけど・・原発で儲けるけしからんやつがいなければいいけど・・それがいるんだよ！！そいつらを燃えカスにして埋めてしまえばいい・・！！
ホリエの獄中生活を思えば電気の消えた東京くらい怖くない・・あいつ燃やそう！！ひっひっひ〜！
121. Posted by 現実厨 2011年05月01日 14:19
日本だと高価な化石燃料を嫌気して新エネルギーの研究に邁進しますね。
新エネルギーの研究が進めば原子力より遥かに高効率で安全な電力が作れるようになって死亡者も減りますね。
困りましたね！
新エネルギーの研究が進めば原子力より遥かに高効率で安全な電力が作れるようになって死亡者も減りますね。
困りましたね！
122. Posted by あ 2011年05月01日 15:54
>>117
原発の排熱（というか、人間が最終的に排出するすべての熱量）なんて、毎日太陽から降り注ぐ熱量の総量に比べればカスみたいなもんです。
原発の排熱（というか、人間が最終的に排出するすべての熱量）なんて、毎日太陽から降り注ぐ熱量の総量に比べればカスみたいなもんです。
123. Posted by 問題の捉え方 2011年05月01日 16:05
感情論だけでまともな論拠もなく突如反対派になった人の意見よりは、たとえポジショントークだとしてもずっとましだと思う。
それから、送電ロスについて言及する人達は是非首都圏と地方の賃料の差や、利用可能な土地の大小の差などについても言及して欲しい。
福島は関東の“ために”電気をつくってきた被害者だという人達は、地方交付税交付金、原発による雇用、原発交付金、推進派の自治体の首長を住民の多数派が選挙で選んできたことにも目を向けて欲しい。私達首都圏の住民が福島県民の方々に道義的にみて申し訳ないと感じなくてもよいと言いたいのではないですよ。
石油や石炭の産出の過程だけではなく、先進国の国民は多くの領域で弱者の犠牲の上に生活を成立させていて、全ての日本人に加害者の側面もある。
原発問題についても、自身を一方的な被害者として捉えて、責任は自分には全くないことを前提にすると、主張が偏ってしまうと思う。責任を棚に上げて“俺は悪くない。一生懸命頑張ってるけど評価されない”って顔をいつもしているどこかの総理大臣のように。
責任にも加害者の側面の割合にも、例えば原発利権の中枢にいるような人間と一般の民間人の間には大きな程度の違いはありますがね…
それから、死者を数字として捉えて比較して、有意でない値を無視する手法には、このエントリーに限らず、どうしても拒否感を感じます。
124. Posted by shenye 2011年05月01日 17:14
死者数の件は、お話は古いおはなしで、ネタにするには鮮度が低すぎる。それに特に面白くもない。現在進行中の福島のデータが欠けてるのも致命的ですし。
橘玲さんの「東京電力は日本政府を訴えるべき」
http://www.tachibana-akira.com/2011/04/2481
くらいのハイレベルのネタを藤沢数希さんには期待します。
橘玲さんの「東京電力は日本政府を訴えるべき」
http://www.tachibana-akira.com/2011/04/2481
くらいのハイレベルのネタを藤沢数希さんには期待します。
125. Posted by コメント数が凄いことに 2011年05月01日 17:34
要は、まともな代替案さえあれば、原発ではない方法が良いと言う事です。
問題は代替案の是非ですが、これは我々素人が論じてもしょうがないんじゃないでしょうか。
お互いに足を引っ張り合っていないで、代替案が出て来るまで、うまいこと凌ぐ方法を考えた方が良いんじゃないでしょうか。
126. Posted by MAG 2011年05月01日 18:16
「マグネシウム発電」が一番いいと思います。検索してみてください。
海水からいくらでも取り出せる、
水素と違って貯蔵が容易である、
化石燃料と違って二酸化炭素でない、
原子力と違って放射能でない、
等々、利点がいっぱいです。
海水からいくらでも取り出せる、
水素と違って貯蔵が容易である、
化石燃料と違って二酸化炭素でない、
原子力と違って放射能でない、
等々、利点がいっぱいです。
127. Posted by はぁん 2011年05月01日 18:55
これ釣りやろ。
GW暇な奴がめっちゃ釣れてるやん。
GW暇な奴がめっちゃ釣れてるやん。
128. Posted by ﾋｭｰﾏﾝｶﾞｽ 2011年05月01日 19:07
そのような(屁)理屈からすると金融はかなり命を守ってませんね。
借金苦で精神疾患や自殺…
借金のカタにタコ部屋に送られて過酷な作業現場で事故死や過労死…
以上、屁理屈をお送りしました。
借金苦で精神疾患や自殺…
借金のカタにタコ部屋に送られて過酷な作業現場で事故死や過労死…
以上、屁理屈をお送りしました。
129. Posted by 中立派 2011年05月01日 19:52
大気汚染が全て火力発電のせいだってのはいささか強引ですね。沿岸の工場の排ガスや街中走るダンプカーなどのディーゼル排ガスのほうがよっぽど寄与率高そう。
130. Posted by カルトビジネスにはうってつけのトピックですなぁ 2011年05月01日 20:27
＞ポピュリズムにうったえて選挙対策するには、脱原発にちょっとシフトした方がいいかな、とか考えてるだけだから。
この機に乗じて中沢新一がまたしゃしゃり出てきて投網を打ってるみたいなので純粋まっすぐ君な若者はくれぐれも引っかからないようにご注意のほどを。
http://www.tomabechi.jp/archives/16918211.html
この機に乗じて中沢新一がまたしゃしゃり出てきて投網を打ってるみたいなので純粋まっすぐ君な若者はくれぐれも引っかからないようにご注意のほどを。
http://www.tomabechi.jp/archives/16918211.html
131. Posted by 売国奴はﾀﾋね 2011年05月01日 20:32
132. Posted by 釣られて 2011年05月01日 20:49
そういやーガンダム子供の頃みたけど、いつも始めに増えすぎた人類ってやってたな。昔の賢い人は今の時代を予測してたんだな。ナウシカの設定は、放射能で汚染された世界、北斗の拳もそんなだった気が。
増えちまいすぎたんだよ。きっと。人は空腹になったら争うんだよ。多分基本原則だね。賢い人は将来空腹になることを予測して争うんだよ。
しかし、ガンダムみたいにスペースコロニーができる時代がくるのかねー。その前にまた人は争いそー。
増えちまいすぎたんだよ。きっと。人は空腹になったら争うんだよ。多分基本原則だね。賢い人は将来空腹になることを予測して争うんだよ。
しかし、ガンダムみたいにスペースコロニーができる時代がくるのかねー。その前にまた人は争いそー。
133. Posted by kensan 2011年05月01日 21:33
わかってないなー
原子力はもう無理。
受け入れる土地はもう無いです。都会の人がどれだけ『正論（？）』を言っても、地方の人は受け付けない。
今までは小ボスを抱き込んで、無知な住民を騙してやって来たわけですが、これからは、その対象を「10倍〜100倍」に拡げなければなりません。今までのように、地元自治体さえ抱き込めばOKとはなりません。半径50km〜100kmの住民が黙ってない。
当然、コストが合いません。それに、日本には、50km圏内には、一つぐらいは「ちゃんと喰っていけている街」があるのです。ここは抱き込めませんよ。
そして、同じ理由で再処理工場無理。その結果、すべての原発がふんづまる・・・
これからの原発反対運動はけっこうやりやすい。周辺の、恩恵のない街で、「停止決議」をさせていけばいい。そうやって、立地自治体を包囲すれば、県も身動きできなくなります。
いくら論理を構築しても、ダメなものはダメ。日本の広さでは、原発は無理なのです。それがわかったのが、今回の事故。今回致命的だったのは、福山市、郡山市まで汚染し、隣県、海洋まで汚染したこと。これで、日本の原発は終わりました。この道へ進んでいる人は、今後中国やフランスでの就職を目指すか、「廃炉工学」を極めるしか道はないと思う。
原子力はもう無理。
受け入れる土地はもう無いです。都会の人がどれだけ『正論（？）』を言っても、地方の人は受け付けない。
今までは小ボスを抱き込んで、無知な住民を騙してやって来たわけですが、これからは、その対象を「10倍〜100倍」に拡げなければなりません。今までのように、地元自治体さえ抱き込めばOKとはなりません。半径50km〜100kmの住民が黙ってない。
当然、コストが合いません。それに、日本には、50km圏内には、一つぐらいは「ちゃんと喰っていけている街」があるのです。ここは抱き込めませんよ。
そして、同じ理由で再処理工場無理。その結果、すべての原発がふんづまる・・・
これからの原発反対運動はけっこうやりやすい。周辺の、恩恵のない街で、「停止決議」をさせていけばいい。そうやって、立地自治体を包囲すれば、県も身動きできなくなります。
いくら論理を構築しても、ダメなものはダメ。日本の広さでは、原発は無理なのです。それがわかったのが、今回の事故。今回致命的だったのは、福山市、郡山市まで汚染し、隣県、海洋まで汚染したこと。これで、日本の原発は終わりました。この道へ進んでいる人は、今後中国やフランスでの就職を目指すか、「廃炉工学」を極めるしか道はないと思う。
134. Posted by あ 2011年05月01日 22:42
まあ、原発はこれからも建つだろう。
事故を起こしたロシアやアメリカも原発が増え続けている。
尖閣諸島を核廃棄物の処分場にすればいい。
これで全ての問題が解決。
事故を起こしたロシアやアメリカも原発が増え続けている。
尖閣諸島を核廃棄物の処分場にすればいい。
これで全ての問題が解決。
135. Posted by 123 2011年05月01日 23:38
＞１２３
原発擁護者がこれをいってはいけない思うのですが？地方は別に火力発電でやっていけるのですよ。
多分地方対都市になったら地方が勝つんでないの？食料と電力止めたら東京なんて三日持たないんじゃないの？
原発擁護者がこれをいってはいけない思うのですが？地方は別に火力発電でやっていけるのですよ。
多分地方対都市になったら地方が勝つんでないの？食料と電力止めたら東京なんて三日持たないんじゃないの？
136. Posted by とりあえず 2011年05月01日 23:57
ま、言うてみたら、日本はやっちったんだよ。仕方ないじゃんやっちんたんだから。後はどうするかという問題でしょ？日本のお財布はギリギリなんだから、建設的な意見だしあおうよ！
137. Posted by 釣られた男 2011年05月01日 23:58
廃炉と放射性廃棄物の処理が問題。
放射性廃棄物は捨てるところないから埋めてる訳で何十年、何百年、何千年って単位で管理していかなければいけない。
その後の処理方法は決まっていない。
チェルノブイリは古くなって穴が空いちゃったからドームですっぽり包むために今工事中。
今後数十年で引退する原発が世界中にゴロゴロあるけど、どうするの？
確かに効率はいいのかもしれなけど、後片付けの方法も決まってないのに作りまくって、僕らは生きていないので後はよろしく！ってのは無責任すぎる。
そこまで考えての原発ならまだわかるんだけど・・・
放射性廃棄物は捨てるところないから埋めてる訳で何十年、何百年、何千年って単位で管理していかなければいけない。
その後の処理方法は決まっていない。
チェルノブイリは古くなって穴が空いちゃったからドームですっぽり包むために今工事中。
今後数十年で引退する原発が世界中にゴロゴロあるけど、どうするの？
確かに効率はいいのかもしれなけど、後片付けの方法も決まってないのに作りまくって、僕らは生きていないので後はよろしく！ってのは無責任すぎる。
そこまで考えての原発ならまだわかるんだけど・・・
138. Posted by ほげほげ 2011年05月01日 23:59
概ね反対派の主張は、日常的にある利便性の中にはこれまで何十年もうっすらと積み上がった人の死（国内に限らず）や理不尽が相応に溶け込んでいることを受け入れられず、今視界に入っているこれまで不勉強で知らなかった怖い怖い放射能だけを特別扱いして排除せよと叫んでいるようにみえる。こんにゃくゼリーは規制しろとか叫んでいるくせに必ず正月に年寄りが死ぬ餅は問題ないとすることと同じにおいがする。電気が足らないことで人が死ぬことはカウント外、もしくはどうにか解決できると思っている楽観主義はどこからくるのだろうか？怖いものはもっと他にもあるのに。
この世相なので確かにドライに映りがちな表現故、誤解されたりする気もしないでもないが、書かれていることは大いに賛成。代替案のない場当たり的・感情的反応は辟易しますね。
139. Posted by remi 2011年05月02日 00:14
バイアスのかかってない125が真実じゃないかな？
140. Posted by 138 2011年05月02日 00:17
>138
辟易してもいいから現実的意見述べようよ！今の日本をどうするかが大切で無いの？諦めるのが早すぎねえか？
辟易してもいいから現実的意見述べようよ！今の日本をどうするかが大切で無いの？諦めるのが早すぎねえか？
141. Posted by fin 2011年05月02日 00:23
地震大国の日本でなくて、地震のない海外でやったらいいと思います。
142. Posted by ま 2011年05月02日 01:28
チェルノブイリは如何にも悲惨と言われているが
現地の人間は
土壌汚染が改善されたら困る。
何十年も放射線が改善されないから雇用が生まれ続けるんだ。
国のためと格好がつけれる。
と言われているんだな。
福島の原発処理は10年と見込まれてる。
つまり、原発は事故を起こしたら新たな雇用を作り続ける。
ここのコメントを総括したら日銀が金さえ刷れば農家や漁業の問題も解決だろ？
インフレ派は原発がどんどん作られ
それで金がじゃぶじゃぶ使われ最後はどんどん破棄されるのが良いのに反対してる意味がわからん。
現地の人間は
土壌汚染が改善されたら困る。
何十年も放射線が改善されないから雇用が生まれ続けるんだ。
国のためと格好がつけれる。
と言われているんだな。
福島の原発処理は10年と見込まれてる。
つまり、原発は事故を起こしたら新たな雇用を作り続ける。
ここのコメントを総括したら日銀が金さえ刷れば農家や漁業の問題も解決だろ？
インフレ派は原発がどんどん作られ
それで金がじゃぶじゃぶ使われ最後はどんどん破棄されるのが良いのに反対してる意味がわからん。
143. Posted by a 2011年05月02日 04:17
大切なのは、この先どの方法をどの割合で行えば、様々なリスクを上げずに十分な発電量を賄えるかという話だと思う。
そう言うとなぜかお前はどれがいいんだと問われるのだが。
そう言うとなぜかお前はどれがいいんだと問われるのだが。
144. Posted by mmk 2011年05月02日 05:01
人が死ぬことを基準にして原子力発電がイチバン！って言ってるけど、生きてる人に対する視線がないのが変だと思う。
事故が起これば、日本の一部地域だけじゃなく近隣の国、下手したら世界中に影響が出てしまう。それもすべての人に平等にだ。何億何十億の生きてる人のことは関係ないの？
事故が起これば、日本の一部地域だけじゃなく近隣の国、下手したら世界中に影響が出てしまう。それもすべての人に平等にだ。何億何十億の生きてる人のことは関係ないの？
145. Posted by あっ 2011年05月02日 06:26
そうか、
忘れていたよ、俺たちはみんなトモダチみんなナカマの地球人だったな。
何事も世界単位で物事を考えるべきであった。
世界で最も死者の少ない宗教を世界統一宗教にしないと！
寒さや暑さで死ぬ可能性の高い国や地域は年中程良い気温の地域に移住してもらうようにしないと！
忘れていたよ、俺たちはみんなトモダチみんなナカマの地球人だったな。
何事も世界単位で物事を考えるべきであった。
世界で最も死者の少ない宗教を世界統一宗教にしないと！
寒さや暑さで死ぬ可能性の高い国や地域は年中程良い気温の地域に移住してもらうようにしないと！
146. Posted by カ 2011年05月02日 08:02
147. Posted by Taco 2011年05月02日 08:10
半世紀以上前のロンドンのグラフを持ってきているのが、かえって説得力を損なっていますね。
もしグラフを出すなら、近年の国内における火力発電所とその影響で死亡した人のグラフを出すべきでしょう。それでもし、火力発電所の30km圏内で人が何人も亡くなっていたら、これはもう避難勧告ものです。
同じ土俵で比較して、それでも原発は安全といえるかどうか。
むろん、炭坑での死亡事故は大きな問題で、大気汚染による死者より少ないから無視して良いなんてことはありませんよ。（そういうコトをサラっと書くから、藤原さんの記事は冷たくて、嘲笑混じりの印象を受ける）
なんらかの信念を持って原子力を推すのは良いのですが、もう少し読み手の感情を気にした方が良いです。
もしグラフを出すなら、近年の国内における火力発電所とその影響で死亡した人のグラフを出すべきでしょう。それでもし、火力発電所の30km圏内で人が何人も亡くなっていたら、これはもう避難勧告ものです。
同じ土俵で比較して、それでも原発は安全といえるかどうか。
むろん、炭坑での死亡事故は大きな問題で、大気汚染による死者より少ないから無視して良いなんてことはありませんよ。（そういうコトをサラっと書くから、藤原さんの記事は冷たくて、嘲笑混じりの印象を受ける）
なんらかの信念を持って原子力を推すのは良いのですが、もう少し読み手の感情を気にした方が良いです。
148. Posted by aaa 2011年05月02日 09:00
フクシマまでは私も原子力発電は推進派だったのですが、いまは考えを変えました。なぜなら、原発の事故はその規模が予想できないからです。
今回は原発から半径30km圏内に被害がとどまりそうですが、もしもうすこし地震・津波による被害が大きければ、関東以北に人が住めなくなっていた可能性もあったのではないでしょうか。
日本の原子力技術は何十にも安全策が講じていると聞かされてきてそれを信じてきましたが、今回の事故で外部電源が遮断されると暴走するという非常にもろい基盤の上にあることが分かりました。
原子炉そのものは問題なくても外部電源が遮断されればだめになる。すべてがダウンしたときにも安全側に倒れるというフェイルセーフに反したメカニズムであることが分かりました。
日本に人が住めなくなり、日本を滅ぼす可能性がある。それが原発だと今回の事故で認識しました。
149. Posted by 偽善ぶりはあいかわらずだな 2011年05月02日 09:07
それとは、全く関係のない1952年の公害資料持ち出して、人の命について語るなんてまあ、詭弁もいいところだな。
詭弁日記もだいぶ、論理劣化しているようだか
劣化ウラン弾でも、ぶち込まれたのか？
150. Posted by あ 2011年05月02日 09:12
151. Posted by へなちょこカズ 2011年05月02日 10:06
原発の近くに住んでから言ってくれ。自分は安全なところにいて、したり顔で物言うなよ。
152. Posted by もんじゅ 2011年05月02日 11:16
福島の事故が大きく報道されて始めて知ったんだけどもんじゅも相当今やばいらしいねー。
福島は、余震で再度津波きたら相当やばいらしい。今回の原発の事故を総括するには最低で10年はかかるんじゃない？今安全とか言ってもはじまらないよ、多分。
福島は、余震で再度津波きたら相当やばいらしい。今回の原発の事故を総括するには最低で10年はかかるんじゃない？今安全とか言ってもはじまらないよ、多分。
153. Posted by セクシー 2011年05月02日 14:15
みんな、元気を出すんだ！
154. Posted by あれまっ 2011年05月02日 15:08
もしかして、東電含む電力株をいっぱい持ってるとか？藤沢さん、ポジショントークがすぎますよっ（笑）
155. Posted by つれだん 2011年05月02日 16:12
２０シーベルトの中性子線を浴びて亡くなられた方を思うとき・・・
「日本最高峰の病院で、８３日間朽ちゆく体と半強制的に戦い続けさせられる」よりも「早い段階でマイケル・ジャクソンのような最後を迎える」方がまだマシなんじゃなかろうか・・という不謹慎な疑問が生まれてしまいます。
まあ当人や家族の意向を完璧に無視した戯言ですけど。
そもそも、こんなツマラン事を考えねばならないのも、裏マニュアル作ったバカ連中のせいですが・・。
「日本最高峰の病院で、８３日間朽ちゆく体と半強制的に戦い続けさせられる」よりも「早い段階でマイケル・ジャクソンのような最後を迎える」方がまだマシなんじゃなかろうか・・という不謹慎な疑問が生まれてしまいます。
まあ当人や家族の意向を完璧に無視した戯言ですけど。
そもそも、こんなツマラン事を考えねばならないのも、裏マニュアル作ったバカ連中のせいですが・・。
156. Posted by ななし 2011年05月02日 16:42
そういやーアメリカのノーベル賞受賞医師団が警告出してるね。
157. Posted by 物食う奴 2011年05月02日 16:53
データが古いから･･･って言う人がいますが、このデータの反証なりを見たことがあるのでしょうか？
提示お願いしますm(_ _)m
提示お願いしますm(_ _)m
158. Posted by 2011年05月02日 18:17
さすがカズさんはギャグが面白いな
このコピペ思い出したよ
アメリカの調査結果により、パンはとても危険な食べ物だということがわかった。
以下がその理由である。
1) 犯罪者の98％はパンを食べている
2) パンを日常的に食べて育った子供の約半数は、テストが平均点以下である。
3) 暴力的犯罪の90％は、パンを食べてから24時間以内に起きている。
4) パンは中毒症状を引き起こす。被験者に最初はパンと水を与え、後に水だけを与える実験をすると、
2日もしないうちにパンを異常にほしがる。
5) 新生児にパンを与えると、のどをつまらせて苦しがる。
6) 18世紀、どの家も各自でパンを焼いていた頃、平均寿命は50歳だった。
7) パンを食べるアメリカ人のほとんどは、重大な科学的事実と無意味な統計の区別がつかない。
このコピペ思い出したよ
アメリカの調査結果により、パンはとても危険な食べ物だということがわかった。
以下がその理由である。
1) 犯罪者の98％はパンを食べている
2) パンを日常的に食べて育った子供の約半数は、テストが平均点以下である。
3) 暴力的犯罪の90％は、パンを食べてから24時間以内に起きている。
4) パンは中毒症状を引き起こす。被験者に最初はパンと水を与え、後に水だけを与える実験をすると、
2日もしないうちにパンを異常にほしがる。
5) 新生児にパンを与えると、のどをつまらせて苦しがる。
6) 18世紀、どの家も各自でパンを焼いていた頃、平均寿命は50歳だった。
7) パンを食べるアメリカ人のほとんどは、重大な科学的事実と無意味な統計の区別がつかない。
159. Posted by バイアスだ、なんだ言うのなら 2011年05月02日 20:00
今度は学者や海外メディアで発表している研究者の意見に反論してみてはいかがですか。
そちらの方が説得力あると思います。
そちらの方が説得力あると思います。
160. Posted by おい！ 2011年05月02日 21:24
おい！ソーラーだ、風力だ、地熱だ、波力だ、マグネシウムだ、なんて抜かすのは、もっと実用化されてから言いやがれ。夢見事はたくさんだ。
化石燃料のためにたくさんの人が死んでる、今の中東情勢を知らんのか。
今回の事故はリスクを正しく評価せず、原発だけヒステリックに騒いだ奴らとそれを利用し、リスクを偽り続けた奴らによる人災だ。眼に見えるリスクを過大評価し、眼に見えないリスクやそれに虐げられている人を無視してはいけない。
原子力（核分裂）もリスクはあるんだ。他の発電方法もリスクはある。リスクをもう一度正しく評価することから始めよう。
数十年後使える技術を以て、今の原発を止める理由にはならないぜ。
化石燃料のためにたくさんの人が死んでる、今の中東情勢を知らんのか。
今回の事故はリスクを正しく評価せず、原発だけヒステリックに騒いだ奴らとそれを利用し、リスクを偽り続けた奴らによる人災だ。眼に見えるリスクを過大評価し、眼に見えないリスクやそれに虐げられている人を無視してはいけない。
原子力（核分裂）もリスクはあるんだ。他の発電方法もリスクはある。リスクをもう一度正しく評価することから始めよう。
数十年後使える技術を以て、今の原発を止める理由にはならないぜ。
161. Posted by 25キロ 2011年05月02日 22:46
専門家気取りで原発推進ネタで炎上させ、ページビュー増やす。
金融エリートキモいネタもしないならブログ名と自分の経歴替えないと。
しかし記事がネタと前置きしているが人格疑うアフィリエイトブロガー。
これで小銭どれくらい入ってるもんか？
で、このひと今ニート？もしくは相当お暇なお仕事されてるんですね。
金融エリートキモいネタもしないならブログ名と自分の経歴替えないと。
しかし記事がネタと前置きしているが人格疑うアフィリエイトブロガー。
これで小銭どれくらい入ってるもんか？
で、このひと今ニート？もしくは相当お暇なお仕事されてるんですね。
162. Posted by 馬場 2011年05月02日 23:09
主要大学は、東電から研究費や寄附金を受け取っている。大学教授の自称専門家の意見は信用できないのだ。
ははは。
163. Posted by 損 2011年05月02日 23:52
放射能漏れで何年後かに影響が出ると言われている。今回の事故で将来ガンにかかる人も出てくる可能性があるのに、今回の記事はあまりにも浅はかな考えを述べているのではないでしょうか。
164. Posted by 2011年05月03日 00:35
ユッケでの問題が今は騒がれてますが
こんなこと書いてる余裕があるのなら
自分のところの焼肉屋もチェックしたらどうでしょう？
こんなこと書いてる余裕があるのなら
自分のところの焼肉屋もチェックしたらどうでしょう？
165. Posted by イギリス銀髪野郎 2011年05月03日 00:37
エネルギー政策って考え方は無いから、もう金融の話に戻れよな？
166. Posted by なっちゃん 2011年05月03日 00:38
167. Posted by 坊やよい子だ 2011年05月03日 00:42
もう少しまともな専門的な文献に当たってこいよ。
せめて国会図書館くらい行ってきてくれ。
ネットでちょちょっと調べただけじゃないか。
学部生でも確実に「不可」をもらうことになるよ。
あなたが躍起になって原発擁護の材料を苦し紛れに拾い集めているのは，
おそらく，この事故に続く今後の日本社会において，
「ブロガー」という何らの専門性も持たないニート達の社会的影響力が完全に失われることを
敏感に感じ取っているからだと思う。
池田，勝間，堀江らが必死に原発擁護の発言を繰り返すのも，頷ける。
行動の動機は，あなたのそれと同根だ。
そういう意味で，あなたの発言はアルファブロガー（笑）として，本能的に正しい。
存分にあがいて，存分に哂われる材料を残すことこそが，あなたの使命だ。
がんばりたまえ。
せめて国会図書館くらい行ってきてくれ。
ネットでちょちょっと調べただけじゃないか。
学部生でも確実に「不可」をもらうことになるよ。
あなたが躍起になって原発擁護の材料を苦し紛れに拾い集めているのは，
おそらく，この事故に続く今後の日本社会において，
「ブロガー」という何らの専門性も持たないニート達の社会的影響力が完全に失われることを
敏感に感じ取っているからだと思う。
池田，勝間，堀江らが必死に原発擁護の発言を繰り返すのも，頷ける。
行動の動機は，あなたのそれと同根だ。
そういう意味で，あなたの発言はアルファブロガー（笑）として，本能的に正しい。
存分にあがいて，存分に哂われる材料を残すことこそが，あなたの使命だ。
がんばりたまえ。
168. Posted by 1953y5 2011年05月03日 00:48
討論と別にどれだけ嘘つくのかも見ていたのですか、結構随所に入れてきますよね。議論の枠も固定しますし。
169. Posted by ま 2011年05月03日 00:50
カズちゃんを、これ以上いじめないであげて！
170. Posted by 古い 2011年05月03日 00:56
話からずれて、ああいうひとはああだ、こういうひとはこうだ、これはどういう意味に聞こえるか。
171. Posted by 確かに 2011年05月03日 09:44
確かに暇そーだなー。金融関係の仕事ってそんなに楽なの？いつも午後八時頃からツイッターしてるし、コメントの更新なんか日中からされてるし。
ま、いい。考えるヒントにはなるからなこのブログ。正しいとは思ってないけどね。いいご身分だね。
ま、いい。考えるヒントにはなるからなこのブログ。正しいとは思ってないけどね。いいご身分だね。
172. Posted by ちょっとニュースで気になりましたが 2011年05月03日 10:26
最近原発反対派が、温暖化(特にCO2による)は原子力関係者が利権のために流した嘘であるなんてことをよく耳にします。特に温暖化対策で原子力が推進されてきたのだから、嘘だとなれば原子力の必要性は少なくなります。石油は採掘地域が不安定ですが、石炭ではある程度信頼できますし。
でも、本当にそうでしょうか？
そもそも昔は誰も温暖化なんて信じていませんでした。国だって認めてしまえば対策に多くの労力と金を使う必要がありますから、認めませんでした。研究費だってろくにもらえないでしょう。それなのに、お金のために嘘をついて広めようなんて信じられません。もっとお金になることはたくさんあるのに。しかも嘘ならば、世界中の科学者が信じるはずがありません。現在、一部では否定する者もいますが、ほぼすべての人が温暖化を認めています。京都議定書は最たる例でしょう。原子力に反対しているWWFやｸﾞﾘｰﾝﾋﾟｰｽもです。
むしろ逆に、被災者の支持を得ようとしているか、あるいは原子力がなくなることで利益があるもののパフォーマンスではと疑ってしまいます。
まあこんなこと書けば、騙されているだ本当か知ることを拒否しているとか言われそうですが…みなさんの意見も聞きたいです。
ちょっとスレ違いだったかもしれません。
でも、本当にそうでしょうか？
そもそも昔は誰も温暖化なんて信じていませんでした。国だって認めてしまえば対策に多くの労力と金を使う必要がありますから、認めませんでした。研究費だってろくにもらえないでしょう。それなのに、お金のために嘘をついて広めようなんて信じられません。もっとお金になることはたくさんあるのに。しかも嘘ならば、世界中の科学者が信じるはずがありません。現在、一部では否定する者もいますが、ほぼすべての人が温暖化を認めています。京都議定書は最たる例でしょう。原子力に反対しているWWFやｸﾞﾘｰﾝﾋﾟｰｽもです。
むしろ逆に、被災者の支持を得ようとしているか、あるいは原子力がなくなることで利益があるもののパフォーマンスではと疑ってしまいます。
まあこんなこと書けば、騙されているだ本当か知ることを拒否しているとか言われそうですが…みなさんの意見も聞きたいです。
ちょっとスレ違いだったかもしれません。
173. Posted by ゆーた 2011年05月03日 11:29
統計や確率論の世界に話を持っていければあとはただの弁論術だねｗ皮肉を利かせて悦に入るｗ
174. Posted by め 2011年05月03日 12:16
そろそろ、次行こうぜ！
175. Posted by 伊藤 2011年05月03日 15:40
なんで経済や金融に関わってる奴が原発を語るとこんなに馬鹿になるのか、本当に不思議だ。
176. Posted by 妄想一直線 2011年05月03日 18:03
妄想を膨らませたら、今度地震があるとしたら、アルカイダを支援する国で海側に面した場所が震源地になるかも。
はぁはぁ
177. Posted by nonono 2011年05月03日 19:38
確率論でいうとそうかもしれないけど。車のが飛行機よりキロ当たり死んでる議論と似ている。飛行機事故のほうが恐怖を引き起こす。でも原子力はやはり何万年も残る福産物が気になる。
178. Posted by 最高サイコパス 2011年05月03日 19:40
なんだか…
原発擁護・反対、さまざまなカキコミがたくさんありますが、藤沢先生はそんなのお構いなしに(ﾂｲｯﾀｰではﾎﾞｿﾎﾞｿ反論しているようですが)淡々と原発擁護の作文を書き続けている様子、
藤沢先生、読書もパソコンで情報収集ポチポチも知識…今風に言えば知層を深める素晴らしい行動だとは思いますが、先生はデータ収集依存症(私が勝手に命名した症状)に陥っているように思えます。
一度パソコンの電源を落として、読みかけの本も閉じて外に出て遊びなさい。もしくはカウンセリングを受けなさい。
179. Posted by チェルノブイリ原発事故の奇形児 2011年05月03日 20:55
http://www.youtube.com/watch?v=oPwctMW2TJ4&feature=related
この辺捲ると色々あるよー
中国の放射能汚染怖かった・・この近辺捜してみてーーーひとりで見るもんじゃないけど誰も一緒にみてくんないし〜怖がってーー金融日記のみなさんと是非！ｗ
この辺捲ると色々あるよー
中国の放射能汚染怖かった・・この近辺捜してみてーーーひとりで見るもんじゃないけど誰も一緒にみてくんないし〜怖がってーー金融日記のみなさんと是非！ｗ
180. Posted by 人の命を救いたい 2011年05月03日 21:08
人の命を救いたいと思うなら、態度で示そうよ。
福島行ってちゃんと原発の安全性説明しようよ！一緒に行ってあげるで。
経済被害による人の死なんか考えたことないのだろうか？自分の仕事を愛して、日本のために役立つと思って生きてた人の事など何も考えてないのだろうか？
はじめに戻ると、一家あたり２５００万の補償言ったのはあなたでしょ？それをまず福島で言ってきてよ。それからの話でしょ？
年取ればとるだけ転職なんて難しいんですよ。これからどれだけ自殺による死が増えるか。
ネットで生きる人はいいですね。ネタゆうて好き勝手いえばいいんだから。責任とるつもりもないないくせに。
福島行ってちゃんと原発の安全性説明しようよ！一緒に行ってあげるで。
経済被害による人の死なんか考えたことないのだろうか？自分の仕事を愛して、日本のために役立つと思って生きてた人の事など何も考えてないのだろうか？
はじめに戻ると、一家あたり２５００万の補償言ったのはあなたでしょ？それをまず福島で言ってきてよ。それからの話でしょ？
年取ればとるだけ転職なんて難しいんですよ。これからどれだけ自殺による死が増えるか。
ネットで生きる人はいいですね。ネタゆうて好き勝手いえばいいんだから。責任とるつもりもないないくせに。
181. Posted by 原発の地元 2011年05月03日 23:28
いたずらに原発反対を唱えるつもりはないけど、東京にいて原発の死者数が少ないって言われても全く説得力ないよ。
そんなに安全なら東京湾の火力発電所を全て原発に代えたらどう？
そんなに安全なら東京湾の火力発電所を全て原発に代えたらどう？
182. Posted by ららら無人君 2011年05月03日 23:37
久しぶりにコメント溜まりましたね。
183. Posted by 中谷 2011年05月04日 01:21
それでも、世界の原発は増えていく。
184. Posted by は 2011年05月04日 08:28
放射線で死んだ奴はいない上に何十年も続けれる原発処理の雇用が増えた。
しかも、来年には電力が安定するらしい。
東北一体はより近代的な技術が用いられた街として復旧。
数百年に一度の地震を喰らっても女川は健在。
福島は横から10mの津波でも建築は健在って日本の建築技術の高さを現し
次に原発を作るとしたら40mの高さの堤防で四方を囲んで上から出入りすれば全ての問題が解決。
しかも、来年には電力が安定するらしい。
東北一体はより近代的な技術が用いられた街として復旧。
数百年に一度の地震を喰らっても女川は健在。
福島は横から10mの津波でも建築は健在って日本の建築技術の高さを現し
次に原発を作るとしたら40mの高さの堤防で四方を囲んで上から出入りすれば全ての問題が解決。
185. Posted by ぽぽぽぽーん 2011年05月04日 11:03
今後の原子力産業は衰退し、核兵器の燃料を作るための発電をのぞけば５０年後にはほぼゼロになりますよ。
ご愁傷さま。
取って代わるのは、特定の発電ではなく、もっと多様で小・中の発電システムを含んだ、消費地に近い発電です。
発電と送電は分離・自由化され、現在の電力会社の企業としての規模は縮小されることになる。
ご愁傷さま。
取って代わるのは、特定の発電ではなく、もっと多様で小・中の発電システムを含んだ、消費地に近い発電です。
発電と送電は分離・自由化され、現在の電力会社の企業としての規模は縮小されることになる。
186. Posted by ご賢察ください 2011年05月04日 17:40
「当時WHOとIAEAの調査で将来4000人ほどの人が癌で亡くなるだろうと予想されました。しかし20年後のWHOの再調査では「それよりはるかに少ない人しか死ななかった」と報告しています。」
記事「Deaths per TWH by energy source」にある「4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.」を誤読されていませんか。
記事「Deaths per TWH by energy source」にある「4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.」を誤読されていませんか。
187. Posted by なにぬね 2011年05月04日 17:55
>1kgのウラン235を作るのに必要な化石燃料は（石油に換算して）約100tですから、原発の発電量あたりの死者数には「ウラン235を作るのに必要な化石燃料の生産による死者数」も加算するべきでは
ウラン235製造に必要な化石燃料の生産と消費による死者数を加算するべきですね。ウラン燃料は一年70000ｔ消費されるからウラン235の消費量は1750ｔくらい。ウラン235製造に必要な化石燃料は石油換算で一年に1億7500万ｔ。・・かなり死者がでますね。・・ちなみに日本の原油消費量は2億ｔくらい。
ウラン235製造に必要な化石燃料の生産と消費による死者数を加算するべきですね。ウラン燃料は一年70000ｔ消費されるからウラン235の消費量は1750ｔくらい。ウラン235製造に必要な化石燃料は石油換算で一年に1億7500万ｔ。・・かなり死者がでますね。・・ちなみに日本の原油消費量は2億ｔくらい。
188. Posted by FireBird 2011年05月04日 19:05
｢温泉と火山だらけの日本で、なぜ地熱発電をやらないのか？｣
http://unkar.org/r/newsplus/1214254027
「 運転に際して炭酸ガスの発生はなく、燃料を必要とせず、
燃料の枯渇や高騰の心配が無い点で、優れたエネルギー源とされる。
また再生可能エネルギー（自然エネルギー）の中でも、
需要に応じて安定した発電量を得られる地熱発電は、
ベースロード電源として利用可能である。 」
「 長期間にわたって安定した電力を供給でき、
なおかつ事故のリスクも小さいことから、
運転や保守点検は極少数の労働者によって行われている。
他の発電と比べてセキュリティ上の懸念も少ないことから、
無人で運転されている発電所も多い。
ただし、無人の発電所の様子は、遠隔地にある発電所等の施設に
勤務しているオペレーターからデータ通信を用いて常時監視され、
必要に応じて遠隔操作されている。 」
189. Posted by はたらくくるま 2011年05月04日 20:33
藤沢先生が大好きな原発に勤める職員が出勤するのは、先生が大嫌いな自動車やオートバイ。
先生が大好きな原発を建設するために建築資材を運ぶのは、先生が大嫌いな航空機や船舶やトラック。
藤沢先生が大好きな原発が外部電力を失って東北電力送電線が繋がるまで電力を供給していたのは、先生が嫌いなディーゼル内燃機発電。
藤沢先生が大好きな原発原子炉が冷却機能を失った時に、命懸けで放水作業をしていた皆さんが使用していたのは、先生が大嫌いな自衛隊・消防庁の消防車やコンクリート圧入車…
まだまだありますが、このあたりでペンを置きたいと思います。
190. Posted by 地熱は燃料によるガスはありませんが 2011年05月04日 20:47
>188
ここに地熱発電のデメリットが書いてあります。
http://chinetsuh.seesaa.net/article/135878527.html
他にも地下に手を加えることによる、地震や地盤沈下、地下に存在する有害物質の流出なども懸念されています。原子力の放射能ほどではありませんが、即効性のある猛毒が噴出するかもしれないと思うと、やはり反対も多いと思います。
ここに地熱発電のデメリットが書いてあります。
http://chinetsuh.seesaa.net/article/135878527.html
他にも地下に手を加えることによる、地震や地盤沈下、地下に存在する有害物質の流出なども懸念されています。原子力の放射能ほどではありませんが、即効性のある猛毒が噴出するかもしれないと思うと、やはり反対も多いと思います。
191. Posted by まみ 2011年05月04日 22:07
「当時WHOとIAEAの調査で将来4000人ほどの人が癌で亡くなるだろうと予想されました。しかし20年後のWHOの再調査では「それよりはるかに少ない人しか死ななかった」と報告しています」とありますが、この記述はおかしい。
チェルノブイリフォーラム2005年9月報告書の推計 対象集団60万人で3940人（Cardisらが1996年に発表した論文による）
WHO報告(2006年)が対象集団740万人で9000人（Cardisらが1996年に発表した論文による）
WHOの外部組織 国際がん研究機関（IARC）のCardisが2006年4月に発表した論文の推計 対象集団ヨーロッパ全域の約5億7000万人で約16000人
キエフ会議報告（2006年）の推計 対象集団全世界で3万〜6万人
英国国立放射線防護庁 対象集団ロシア、西欧で約3万人
米エネルギー省 1.4〜3.9 万人
グリーンピース(2006年) 9.3 万人
チェルノブイリ事故による死者の数
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/imanaka-2.pdf
原子力（参考資料1） チェルノブイリ事故の教訓
http://www.cc.kyoto-su.ac.jp/~parksj41/2011a/no08a.pdf
チェルノブイリ事故による死亡者数の推定
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-03-01-13
チェルノブイリフォーラム2005年9月報告書の推計 対象集団60万人で3940人（Cardisらが1996年に発表した論文による）
WHO報告(2006年)が対象集団740万人で9000人（Cardisらが1996年に発表した論文による）
WHOの外部組織 国際がん研究機関（IARC）のCardisが2006年4月に発表した論文の推計 対象集団ヨーロッパ全域の約5億7000万人で約16000人
キエフ会議報告（2006年）の推計 対象集団全世界で3万〜6万人
英国国立放射線防護庁 対象集団ロシア、西欧で約3万人
米エネルギー省 1.4〜3.9 万人
グリーンピース(2006年) 9.3 万人
チェルノブイリ事故による死者の数
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/imanaka-2.pdf
原子力（参考資料1） チェルノブイリ事故の教訓
http://www.cc.kyoto-su.ac.jp/~parksj41/2011a/no08a.pdf
チェルノブイリ事故による死亡者数の推定
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-03-01-13
192. Posted by はよ安全基準きめろよ 2011年05月04日 22:55
はよ、安全基準出してよ。何してんの？
ツイッターで。原発否定派は、知能レベル低いいうたやろ。はよ、自分なりの安全基準だせやー。
自分のいった事が受け入れられなければすぐ、知能レベル低いとかいうのは、いった人の知能レベルを表していると思うけど。
ま、ねたねたいってるからねー。仕方ない。池田信夫のほうがまともかな。池田は、自分自身は原発推進派ではないといっているけど、日本の将来を考えていっている。その点に賛成。別に信者じゃないけど。実名出してるし。ネタいってる時点でアウトと思うけど、かえる気はないの？
ツイッターで。原発否定派は、知能レベル低いいうたやろ。はよ、自分なりの安全基準だせやー。
自分のいった事が受け入れられなければすぐ、知能レベル低いとかいうのは、いった人の知能レベルを表していると思うけど。
ま、ねたねたいってるからねー。仕方ない。池田信夫のほうがまともかな。池田は、自分自身は原発推進派ではないといっているけど、日本の将来を考えていっている。その点に賛成。別に信者じゃないけど。実名出してるし。ネタいってる時点でアウトと思うけど、かえる気はないの？
193. Posted by あ 2011年05月04日 23:03
ツィッターとこのブログを読むともの凄い陰湿さを感じるのは僕だけだろうか？擁護派のコメントが少ないのも気になる。
194. Posted by ken 2011年05月04日 23:46
結局のところ、大衆は一時の感情の前では、論理的整合性なんてどうでもよくなってしまうんだよね。なので、金儲け目的の確信犯的メディアとそれに躍らされる大衆がたくさんという構図がまたしても出来上がってしまうわけ。こんな不合理とは、徹底的に戦うべき。
195. Posted by はあ 2011年05月05日 00:04
スリーマイル以降アメリカでは30年原発を作っていない。で、欠陥品をGE社が日本に売りつけて以降日本は原発だらけ…放射能汚染は原発推進者達には都合が悪いから健康被害は一部しか認めない。
日本は原発推進の根が深すぎる。国民の意識も低いから洗脳されまくり。
196. Posted by F 2011年05月05日 00:33
＞放射線で死んだ奴はいない上に何十年も続けれる原発処理の雇用が増えた。
放射線の被害は結果が出したところで異なる。
雇用というが、そんなもの微々たるもの。
>福島は横から10mの津波でも建築は健在って日本の建築技術の高さを現し
次に原発を作るとしたら40mの高さの堤防で四方を囲んで上から出入りすれば全ての問題が解決。
事実は地震によって壊れた。
最後に..
コントロールできない、環境にそぐわない発電はやらないこと。
放射線の被害は結果が出したところで異なる。
雇用というが、そんなもの微々たるもの。
>福島は横から10mの津波でも建築は健在って日本の建築技術の高さを現し
次に原発を作るとしたら40mの高さの堤防で四方を囲んで上から出入りすれば全ての問題が解決。
事実は地震によって壊れた。
最後に..
コントロールできない、環境にそぐわない発電はやらないこと。
197. Posted by 朝鮮労働党 2011年05月05日 00:34
まだ安全、安全って言ってる広告塔はおまえか！
素人は、黙っておれ！
安全か安全でないか？！
そんなこと分かりきってるじゃないか！
うちの将軍様が、テポドンを原発にぶち込んだら、日本は火の海だよ！！
お前の国の原発施設は、テロ攻撃を想定して作られていないのは知ってるぞ！
ワハハ・・・！！
素人は、黙っておれ！
安全か安全でないか？！
そんなこと分かりきってるじゃないか！
うちの将軍様が、テポドンを原発にぶち込んだら、日本は火の海だよ！！
お前の国の原発施設は、テロ攻撃を想定して作られていないのは知ってるぞ！
ワハハ・・・！！
198. Posted by asd 2011年05月05日 00:41
インフラがこうであってもらったら困るのは万人がそう。
199. Posted by 技術屋 2011年05月05日 00:44
技術屋として個人的には、ガスタービンエンジンを使用したコンバインドサイクル発電を推奨いたします。天然ガス、シェールガス等の確保と窒素酸化物、二酸化炭素の対策が必要ですが、技術的には可能でしょう。・・原子力は技術的にまだ未成熟、まだ早い。現在の技術でウランを消費するのはウランがもったいない。原子力はもうすこし未来の技術でしょう（おそらく高温ガス炉やトリウム溶融塩炉）。高速増殖炉は不可能でしょう。
200. Posted by だったら 2011年05月05日 01:27
プルトニウム、のむ？
201. Posted by J 2011年05月05日 03:56
恋愛工学も書いてよ！！
202. Posted by どうせ 2011年05月05日 03:57
東電の株でも持ってんだろ？株価暴落でイライラしてるだけだろ
203. Posted by イギリス銀髪野郎 2011年05月05日 05:33
最近のカズと池田信夫のツイート内容は下らない日本のワイドショーみたいに同じ事を何回も繰り返して騒いでいるだけ。当の本人達も早く気づけば良いのに。
204. Posted by FieBird 2011年05月05日 05:49
＞190さん
地中にある蒸気や温水を
地上へ取り出してきた
従来の方法にはデメリットがあります。
地中の「 高温度の 熱だけ 」を、
地上へ取り出してくる方法を確立すれば、
技術上の問題は、解決できます。
お湯を湧かして、蒸気を作る作業は地上だけでやればよいのです。
高熱伝導のヒートパイプを開発するのです。
地中にある蒸気や温水を
地上へ取り出してきた
従来の方法にはデメリットがあります。
地中の「 高温度の 熱だけ 」を、
地上へ取り出してくる方法を確立すれば、
技術上の問題は、解決できます。
お湯を湧かして、蒸気を作る作業は地上だけでやればよいのです。
高熱伝導のヒートパイプを開発するのです。
205. Posted by は 2011年05月05日 07:47
別に20km位の所は発がん率とか増えないみたいだな。
人がいないって事は緑化がすすみ動物の命を守るわけだ。
人は放射線で死んでないし動植物は圏内で保護される。
タイトルどおり原子力で命を守っている。
人がいないって事は緑化がすすみ動物の命を守るわけだ。
人は放射線で死んでないし動植物は圏内で保護される。
タイトルどおり原子力で命を守っている。
206. Posted by ハナゲ 2011年05月05日 09:13
炭鉱の採掘で何人死のうが、自分は炭鉱で働いていない。
発電方式トータルでの人命の犠牲の多少と、いま自分の生命が脅かされる可能性のリスクとは別。
発電方式トータルでの人命の犠牲の多少と、いま自分の生命が脅かされる可能性のリスクとは別。
207. Posted by FireBird 2011年05月05日 10:37
元GE技術者・菊地洋一さん講演
http://www.stop-hamaoka.com/kikuchi/kikuchi2.html
「 日本はどうしても原子力発電を推進させたいために、
地熱の方にはあんまり力を入れていません。
しかも日本が熱エネルギーの大国だというようなことを
できるだけ伏せようとしています。
ヒートパイプ方式といって深い所にパイプを埋めますと、
ヒートパイプという特殊なパイプが熱だけを地上に運んでくれます。
ですから、それに水を触れさせて蒸気を作って発電するという方法を今、
アメリカが一生懸命進めています。
世界中がこの10年くらい前から地熱の利用を一生懸命考えています。 」
208. Posted by 思うに・・ 2011年05月05日 12:09
原発やめるって言っても結局すぐに停まるわけじゃないのよね？？
だったらちゃんと日本中の施設をリニューアルしたりして安全維持できるようしたほうがいいと思えるのですが。
今回のことでどんな事態が起こるのかようやくリアルに分かったんだから、それを克服する努力をしたほうが現実的かと。世界中の原発の為にも。
だったらちゃんと日本中の施設をリニューアルしたりして安全維持できるようしたほうがいいと思えるのですが。
今回のことでどんな事態が起こるのかようやくリアルに分かったんだから、それを克服する努力をしたほうが現実的かと。世界中の原発の為にも。
209. Posted by で、 2011年05月05日 12:10
使用済み核燃料はどうするんですか？
210. Posted by ふー 2011年05月05日 12:22
なんか、この人のブログとツィート見てるの、酸素欠乏症になったアムロの父親の姿が目に浮かんだ。
しかも同じ事の繰り返ししか言ってない。思考回路がとまっちったんかな。
しかも同じ事の繰り返ししか言ってない。思考回路がとまっちったんかな。
211. Posted by 電気自動車 2011年05月05日 13:44
原発と電気自動車の組み合わせが一番てツィートしてるけど、製造過程をいれると電気自動車ってすごいCO2出すの知らないのかなー。特に電池。電気自動車製造時にだすCO2を取り戻すのに、ヴィッツと比較したら10万キロ走らないと取り戻せないんだって。１０万キロ走る前に電池くたばるだろうし、結局ガソリン車に追いつけない。
212. Posted by お父さん 2011年05月05日 14:50
ラブ注入。
213. Posted by FireBird 2011年05月05日 15:28
日本においては、巨大風車による発電ではだめです。
巨大風車は一部の大企業だけが建造できる発電施設です。
巨大風車の１基１基は各社独自の技術仕様になるでしょうから、
新設工事、部品取替え工事、その他改良工事まで
ほぼ同一の会社が受注することになるでしょう。
１基ごとに一つの会社とその関連会社が独占できますから、
新設後の各種の改良工事費は割高になります。
技術改良はプロペラ形状、回転軸廻りの機械設備に
おこないますから、寸法•形状•その他仕様の理由により、
既設の巨大風車への交換はできないことにしてみたり、
高額な工事費用がかかることにしてみたり、
新設時に受注した会社の自由自在です。
また巨大風車は高さ60mを超えるでしょうから
部品取替え工事や、外部塗装塗替え工事のときに
高所作業の外部足場など 高額な仮設費用がかかります。
プロペラ形状を改良して回転数が上がるといっても、
プロペラと関連機械を交換するには高額な工事費用がかかります。
結局のところ、巨大風車では
新設後から解体撤去するまでの間に、
発電効率向上のための、
抜本的かつ迅速な技術改良は ほとんどできないし、
改良改修工事費の適正な価格競争は望めないのです。
214. Posted by 190 2011年05月05日 21:42
>204
>207
なるほど・・・確かに熱のみを地上付近まで持ってこれれば危険度は下がりますね。
ただ、まだ長距離に対応しているヒートポンプはできていないようですね…新しく検討されている地熱発電所も熱水かアンモニア等を利用するものらしいですし。あっもし出来ていたら教えてくださいね。
今まで予算が少なかったのですから仕方ないもかもしれません。でも今回の影響で予算も増えると思いますし、近いうちによいのができればいいですね。
>207
なるほど・・・確かに熱のみを地上付近まで持ってこれれば危険度は下がりますね。
ただ、まだ長距離に対応しているヒートポンプはできていないようですね…新しく検討されている地熱発電所も熱水かアンモニア等を利用するものらしいですし。あっもし出来ていたら教えてくださいね。
今まで予算が少なかったのですから仕方ないもかもしれません。でも今回の影響で予算も増えると思いますし、近いうちによいのができればいいですね。
215. Posted by おい！ 2011年05月05日 22:29
地熱が実現したらいいけど、現時点では風力やソーラーよりコストがかかる。い・ま・地熱発電で使える電力なんて微々たるもんじゃないか。wikiで調べてみろよ。今後の研究開発と今の電力供給は分けて考える必要がある。研究開発は別途必要だけど、今のことをまず考える必要がある。今電力供給が滞れば、研究開発に充てられる費用も捻出できなくなる。今供給が十分できる発電技術の中で、原子力が一番死人が少ないってことでしょ。
216. Posted by 通りすがり 2011年05月06日 00:40
言ってる事は正論なのになー。ツイッターとかの発言がなければ。反対派を馬鹿扱いするのはやめよねー。
217. Posted by べしゃりのスキルがパネェ 2011年05月06日 00:42
こいつ大前研一よりおもろい
http://www.ustream.tv/recorded/14451458
http://www.ustream.tv/recorded/14451458
218. Posted by 通りすがり 2011年05月06日 00:58
＞現実的な「自然」エネルギーって電力網には組み込まず、家にソーラーつけることなんだけど、すでに１０年使えば元が取れて利益まででるように補助金が付いてるよ。脱原発派は家にソーラー付けることからはじめなさい。
こういう事言うから反発買うねん。皆がつけたらそれなりの電力になるやろ。なんでわざわざあおるん？自分なりに省エネに貢献しようとする人をなんであおっているんですか？ソーラー支持する人にだって大気汚染をなくそうとおもってやってる人はいる訳だろ？何であおるんですか？
こういう事言うから反発買うねん。皆がつけたらそれなりの電力になるやろ。なんでわざわざあおるん？自分なりに省エネに貢献しようとする人をなんであおっているんですか？ソーラー支持する人にだって大気汚染をなくそうとおもってやってる人はいる訳だろ？何であおるんですか？
219. Posted by 権兵衛 2011年05月06日 02:42
＞177
＞確率論でいうとそうかもしれないけど。車のが飛行機よりキロ当たり死んでる議論と似ている。飛行機事故のほうが恐怖を引き起こす。
こういう話を時々耳にするけれど、どうもよくわからん。
車の方が事故死の確率が高いのだから、車の方が怖いではないか。
僕は飛行機に乗る時は安心して乗るが、車に乗る時はやや恐怖感がある。
これが自然なのでは？
＞でも原子力はやはり何万年も残る福産物が気になる。
これは全く正しいと思う。
原子力発電の大きな欠点だし、原子力技術の未熟さのあらわれだと思う。
だから諸手を上げて原発を賞賛することなど当然できない。
＞確率論でいうとそうかもしれないけど。車のが飛行機よりキロ当たり死んでる議論と似ている。飛行機事故のほうが恐怖を引き起こす。
こういう話を時々耳にするけれど、どうもよくわからん。
車の方が事故死の確率が高いのだから、車の方が怖いではないか。
僕は飛行機に乗る時は安心して乗るが、車に乗る時はやや恐怖感がある。
これが自然なのでは？
＞でも原子力はやはり何万年も残る福産物が気になる。
これは全く正しいと思う。
原子力発電の大きな欠点だし、原子力技術の未熟さのあらわれだと思う。
だから諸手を上げて原発を賞賛することなど当然できない。
220. Posted by 権兵衛 2011年05月06日 02:45
＞218
＞ソーラー支持する人にだって大気汚染をなくそうとおもってやってる人はいる訳だろ？何であおるんですか？
べつに煽ってるわけじゃないでしょ。
家にソーラーパネル付けるように勧めるのは当然のこと。
とくに脱原発派ならなおのこと。
僕も当然検討中だよ。
君も考えたら？
＞ソーラー支持する人にだって大気汚染をなくそうとおもってやってる人はいる訳だろ？何であおるんですか？
べつに煽ってるわけじゃないでしょ。
家にソーラーパネル付けるように勧めるのは当然のこと。
とくに脱原発派ならなおのこと。
僕も当然検討中だよ。
君も考えたら？
221. Posted by 権兵衛 2011年05月06日 04:20
＞2
＞今回の事故により、日本人より外国人の方が放射能を怖がってることが明らかになりましたね。
そりゃ違うでしょw
日本の事情（地理、交通、医療、なども含めて）に疎くて日本語が不自由な人たちは、ひとたび何かが起こった場合に迅速に情報を得て素早く判断することが困難なので、あらかじめ離れておく選択をするのが賢明だと判断しているのですよ。それも放射線だけじゃなくて交通機関の混乱や電力供給の不安も含めてね。
自分が海外でそういう状況に置かれた場合にどう判断するかを考えてみればすぐにわかることでしょう。（たとえば、ロシア語圏やアラビア語圏でこういう状況に出くわしたらどうするか）
＞今回の事故により、日本人より外国人の方が放射能を怖がってることが明らかになりましたね。
そりゃ違うでしょw
日本の事情（地理、交通、医療、なども含めて）に疎くて日本語が不自由な人たちは、ひとたび何かが起こった場合に迅速に情報を得て素早く判断することが困難なので、あらかじめ離れておく選択をするのが賢明だと判断しているのですよ。それも放射線だけじゃなくて交通機関の混乱や電力供給の不安も含めてね。
自分が海外でそういう状況に置かれた場合にどう判断するかを考えてみればすぐにわかることでしょう。（たとえば、ロシア語圏やアラビア語圏でこういう状況に出くわしたらどうするか）
222. Posted by F 2011年05月06日 04:22
>205 は
筆者は動物の命をまもりたいなんて書いてない。0点。
今回でも40兆の汚水処理コスト上乗せ。どう考えても原発はコストパフォーマンスは悪い。もう何回か原発やられて同じような目にあってみろ、そのうち高すぎて電気使えない人出てくるかもな。
したら、いずれ自家発電するようになるかもしれない。あぶない橋渡るのは終わり。当事者にとっても。
筆者は動物の命をまもりたいなんて書いてない。0点。
今回でも40兆の汚水処理コスト上乗せ。どう考えても原発はコストパフォーマンスは悪い。もう何回か原発やられて同じような目にあってみろ、そのうち高すぎて電気使えない人出てくるかもな。
したら、いずれ自家発電するようになるかもしれない。あぶない橋渡るのは終わり。当事者にとっても。
223. Posted by 権兵衛 2011年05月06日 04:39
僕、思うんだけどさ、こういう「原発は比較的安全な方です」という旨のことが書かれると、決まって「いや原発は危険だ！」という反発が出てくるんだけど、そんなこと言ってもあまり反論にならないじゃん。
だって、原発に危険が無いとか絶対安全とか言ってるわけじゃないんだからさ。
むしろ逆で、原発以外のものが如何に危険であろうが、そのことで原発自体の持つ危険性やリスクがこれっぽっちでも軽減されるわけではなくて、やっぱり原発には危険・リスクがともなうわけなんだけれども、それでは我々は既に原発以外の多くの危険に囲まれて暮らしているわけで、そっちはどうなのよ？ という話なわけでしょ。
だから、「原発だってこんなに危険だぞ」といくら言ったって、原発以外のものの危険が軽減されるわけでもなく、我々がそれらに囲まれて暮らしているという事実が変わるわけではないのであって、そういう中で原発のリスクをどう位置づけるべきかという話なんじゃないのかな。
もちろん、具体的な数値に関しては当然ながら様々な異論があることだろうけれど、そういう具体的な異論を持ち出しながら議論することすら厭うような思考停止を是とするような雰囲気に異を唱えることが、この記事の狙いなのでは？
そういう意図はよく理解できるし、ごくまっとうなことだと思うよ。
だから、反論するなら具体的な数値や立論で反論すればいいわけで、実際にそういう反論が出ていて多いに結構なことだと思うけれど、いまだに短絡的感情的に単に「原発には危険があるからとにかくダメ」みたいなことを言うだけの人も後を絶たないのは残念。
だって、原発に危険が無いとか絶対安全とか言ってるわけじゃないんだからさ。
むしろ逆で、原発以外のものが如何に危険であろうが、そのことで原発自体の持つ危険性やリスクがこれっぽっちでも軽減されるわけではなくて、やっぱり原発には危険・リスクがともなうわけなんだけれども、それでは我々は既に原発以外の多くの危険に囲まれて暮らしているわけで、そっちはどうなのよ？ という話なわけでしょ。
だから、「原発だってこんなに危険だぞ」といくら言ったって、原発以外のものの危険が軽減されるわけでもなく、我々がそれらに囲まれて暮らしているという事実が変わるわけではないのであって、そういう中で原発のリスクをどう位置づけるべきかという話なんじゃないのかな。
もちろん、具体的な数値に関しては当然ながら様々な異論があることだろうけれど、そういう具体的な異論を持ち出しながら議論することすら厭うような思考停止を是とするような雰囲気に異を唱えることが、この記事の狙いなのでは？
そういう意図はよく理解できるし、ごくまっとうなことだと思うよ。
だから、反論するなら具体的な数値や立論で反論すればいいわけで、実際にそういう反論が出ていて多いに結構なことだと思うけれど、いまだに短絡的感情的に単に「原発には危険があるからとにかくダメ」みたいなことを言うだけの人も後を絶たないのは残念。
224. Posted by ほげ 2011年05月06日 08:12
＞206
＞炭鉱の採掘で何人死のうが、自分は炭鉱で働いていない。
＞発電方式トータルでの人命の犠牲の多少と、いま自分の生命が脅かされる可能性のリスクとは別。
つまり〜、危険なことや汚いことは、どこかの誰か他人に押し付けてしまえばいいや、ってことですよね。わかりますぅ。
＞炭鉱の採掘で何人死のうが、自分は炭鉱で働いていない。
＞発電方式トータルでの人命の犠牲の多少と、いま自分の生命が脅かされる可能性のリスクとは別。
つまり〜、危険なことや汚いことは、どこかの誰か他人に押し付けてしまえばいいや、ってことですよね。わかりますぅ。
225. Posted by 亀 2011年05月06日 15:36
原発推進のオレ頭いい、おまえら頭悪い、みたいなのもう飽きたよ…（泣）
226. Posted by X 2011年05月06日 17:53
＞225
と言いつつ、やっぱり読みに来るツンデレのあなたに萌えw
と言いつつ、やっぱり読みに来るツンデレのあなたに萌えw
227. Posted by 名無しさん 2011年05月06日 23:36
頭悪ーい、って感じ。
228. Posted by ミスターB 2011年05月07日 01:13
藤沢氏自身がこの地震の事故の時、福島原発の周辺に住んでたら同じこと言えるんでしょうかね。
仮に死ななくても潜在的に放射能の影響が体にでてくるでしょうしそういう問題もあるでしょう。単純に死者数だけでは語れない。むしろ死ぬより放射能に侵された体で生き続けなければならないほうが苦しいであろう。
原発から離れた東京の安全地帯から対岸の火事のように語ってるだけではあまり説得力ありません。藤沢氏も福島原発の近くでしばらく住んでみてからこういうことは言って欲しいですね
仮に死ななくても潜在的に放射能の影響が体にでてくるでしょうしそういう問題もあるでしょう。単純に死者数だけでは語れない。むしろ死ぬより放射能に侵された体で生き続けなければならないほうが苦しいであろう。
原発から離れた東京の安全地帯から対岸の火事のように語ってるだけではあまり説得力ありません。藤沢氏も福島原発の近くでしばらく住んでみてからこういうことは言って欲しいですね
229. Posted by x 2011年05月07日 01:49
反論してる奴のほとんどが単なる文盲じゃねーか。
まじ萎える。
まじ萎える。
230. Posted by tonton 2011年05月07日 03:48
＞228
＞藤沢氏自身がこの地震の事故の時、福島原発の周辺に住んでたら同じこと言えるんでしょうかね。
別にどこに住んでようが同じでしょうに。
当人が飛行機事故に遭おうが遭うまいが、飛行機事故の統計的確率は同じ。
＞むしろ死ぬより放射能に侵された体で生き続けなければならないほうが苦しいであろう。
自分でも何を言ってるのかわかってないでしょ。
反論するのは結構なんだけど、それじゃ反論じゃなくて単なる煽りにしかなってないじゃないか。あんたみたいなのが無用な恐怖を引き起こすデマを広げたり被災者に対する差別を引き起こしたりするんだよ。
＞藤沢氏自身がこの地震の事故の時、福島原発の周辺に住んでたら同じこと言えるんでしょうかね。
別にどこに住んでようが同じでしょうに。
当人が飛行機事故に遭おうが遭うまいが、飛行機事故の統計的確率は同じ。
＞むしろ死ぬより放射能に侵された体で生き続けなければならないほうが苦しいであろう。
自分でも何を言ってるのかわかってないでしょ。
反論するのは結構なんだけど、それじゃ反論じゃなくて単なる煽りにしかなってないじゃないか。あんたみたいなのが無用な恐怖を引き起こすデマを広げたり被災者に対する差別を引き起こしたりするんだよ。
231. Posted by i 2011年05月07日 05:17
223に激しく同意。（229も）
せっかく議論が発展しそうないい意見を書いている人もいるのに、それ以上に全く論理的でない誹謗中傷が多く、勿体ない。
記事のデータや前提条件に修正は必要としても、少なくともこの記事のようになんらかの指標（死者数なのかコストなのか、両方なのかはわからないが）で比較しない事には原発に対して賛成も反対もできないはず。
反対派の方の論拠となるような比較結果もどこかにあるのであればよいのですが。
せっかく議論が発展しそうないい意見を書いている人もいるのに、それ以上に全く論理的でない誹謗中傷が多く、勿体ない。
記事のデータや前提条件に修正は必要としても、少なくともこの記事のようになんらかの指標（死者数なのかコストなのか、両方なのかはわからないが）で比較しない事には原発に対して賛成も反対もできないはず。
反対派の方の論拠となるような比較結果もどこかにあるのであればよいのですが。
232. Posted by ど 2011年05月07日 14:11
どうでもいいが、藤沢氏の「〜〜なんだよね。」という物言いが癪に障る。
233. Posted by 普通に考えたら原子力なんてやらんよね 2011年05月07日 15:08
原発は経済的にも破綻しているし環境負荷も大きいのはすでに明らか。
多額の税金つぎ込まないと設置できない。そもそも発電コストについても、国の出す試算と電力会社の出す試算ですでに違っている。
温暖化を助長しないというが、エネルギー効率が発電方法の中では最悪で、熱量の3分の2を温排水として海に捨ててる。
おまけに一旦事故が発生すれば、そのインパクトは社会システム全体で吸収不可能なほど大きく、何もかも止まりかねない。
死者数で単純比較して原子力の優位性を説くなんて頭おかしいにもほどがある。なんでこんな粗雑な考え方しかできないんだろう。
234. Posted by ほげ 2011年05月07日 17:44
＞233
＞なんでこんな粗雑な考え方しかできないんだろう。
粗雑なのはあんたの方だと思うのだが....
＞なんでこんな粗雑な考え方しかできないんだろう。
粗雑なのはあんたの方だと思うのだが....
235. Posted by FireBird 2011年05月07日 19:31
1.最先端の原子力技術においては、
外国の技術者に遅れをとってはいけない。←正しい
2.大規模で複雑な機械設備工事、
重厚な建築工事と広大な土木工事を受注して
多いに利益を得たい。←正しい
3.想定外のことが起きると、まったく安全ではないけれども、
建設協力を得るために交付金を配布して、←間違い
想定内のときには、ほとんど安全であることを認めてもらいたい。
「 お湯を沸かすだけなのですよ。 原子力発電所といったらですね、
原子力で特殊な方法で電気を作っていると思ったら大間違いなんです。
お湯を沸かして、 その蒸気でタービンを回している点では
火力発電と何にも変わらない。
ですから「原子力やかん」といった方がいいのです。
ただお湯を沸かすだけのためにですね、
なんでそんな危険なことをしなきゃいけないか
ということになってくるんです。 」
最高の頭脳を結集して、最先端の高度な理論と計算結果により、
すばらしい設計図が完成しても、
現場で働く作業員さんが被爆するという設計条件が 改められない限り、
設計図が要求する品質を維持していくことはできないです。
http://2r.ldblog.jp/archives/4367597.html#
236. Posted by 月見 2011年05月07日 23:27
リスク分析に感情は要りません。
冷静さと公平さが無ければ正確な判断ができませんので。
実に素晴らしい記事だと思います！！
237. Posted by 2011年05月08日 16:45
原発を全廃して火力発電所で代替するには10兆7000億円の建設費が必要？
http://www.shiratani.net/2011/03/31/%e5%8e%9f%e7%99%ba%e3%82%92%e5%85%a8%e5%bb%83%e3%81%97%e3%81%a6%e7%81%ab%e5%8a%9b%e7%99%ba%e9%9b%bb%e6%89%80%e3%81%a7%e4%bb%a3%e6%9b%bf%e3%81%99%e3%82%8b%e3%81%ab%e3%81%af10%e5%85%867000%e5%84%84/
日本の全原発を石油火力発電所に置き換えると燃料費は年5兆円増
http://www.shiratani.net/2011/04/13/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E5%85%A8%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%82%92%E7%9F%B3%E6%B2%B9%E7%81%AB%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E3%81%AB%E7%BD%AE%E3%81%8D%E6%8F%9B%E3%81%88%E3%82%8B%E3%81%A8%E7%87%83/
まあ年間費用のほうはすべて石油による発電とした場合だから、もう少し安くなるだろうけどね。しかも、他の発電所で最大発電すれば、建設費はもう少し安くなると思う。原子力の燃料費も試算してなさそうだしね。
でも、よく原子力に何千億もかけてとか書いてあるけど、他の発電所も同じかそれ以上のお金がかかってるんだよな。
http://www.shiratani.net/2011/03/31/%e5%8e%9f%e7%99%ba%e3%82%92%e5%85%a8%e5%bb%83%e3%81%97%e3%81%a6%e7%81%ab%e5%8a%9b%e7%99%ba%e9%9b%bb%e6%89%80%e3%81%a7%e4%bb%a3%e6%9b%bf%e3%81%99%e3%82%8b%e3%81%ab%e3%81%af10%e5%85%867000%e5%84%84/
日本の全原発を石油火力発電所に置き換えると燃料費は年5兆円増
http://www.shiratani.net/2011/04/13/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E5%85%A8%E5%8E%9F%E7%99%BA%E3%82%92%E7%9F%B3%E6%B2%B9%E7%81%AB%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E3%81%AB%E7%BD%AE%E3%81%8D%E6%8F%9B%E3%81%88%E3%82%8B%E3%81%A8%E7%87%83/
まあ年間費用のほうはすべて石油による発電とした場合だから、もう少し安くなるだろうけどね。しかも、他の発電所で最大発電すれば、建設費はもう少し安くなると思う。原子力の燃料費も試算してなさそうだしね。
でも、よく原子力に何千億もかけてとか書いてあるけど、他の発電所も同じかそれ以上のお金がかかってるんだよな。
238. Posted by 2011年05月09日 01:21
ここのコメントで人格攻撃を必死にしている人たちは、もし夏に大停電があってネットなんてできなくなっても、藤沢にテレパシーで罵倒を送りつづけるつもりなのだろうか。
239. Posted by あのにま 2011年05月09日 01:29
放射能汚染でどのくらいの人が日本に来なくなったか。
どれだけ食料は売れず、日本製のものは避けられるか。
どれだけの経済損失が出てどれだけの人が職を失い自殺するか。
どれだけ食料は売れず、日本製のものは避けられるか。
どれだけの経済損失が出てどれだけの人が職を失い自殺するか。
240. Posted by ● 2011年05月09日 01:38
中国の民主活動家なんかも、日本が感情的な脱原発を進めるとより中国の安価な「仮想電力」の輸入に頼ることになり、中国の通貨安政策と大気汚染による一種の飢餓輸出の被害が増える、と声を上げればいいのにな。
241. Posted by ほげ 2011年05月09日 03:06
＞240
日本では原発を減らして原発事故の危険を減らしたいのです。
その結果として増加する危険や汚染は中国に押し付けて済ませますんで、どうかよろしく！
日本では原発を減らして原発事故の危険を減らしたいのです。
その結果として増加する危険や汚染は中国に押し付けて済ませますんで、どうかよろしく！
242. Posted by 2011年05月09日 13:06
ふう、人の死を統計にとるなんてとか、恐怖に悩まされる人も考えろとかいっているけど、そういっているほとんどの方が、結局は他国に被害を押し付けるような考えが多い気がする。なんか変じゃない？
243. Posted by ポピュリズムの勝ち 2011年05月09日 22:51
役者がちがうで
http://twitpic.com/4ui4fh
kazuさんとノビーの負け。
いくらtwitterでわめいても無駄無駄無駄ぁ！！
http://twitpic.com/4ui4fh
kazuさんとノビーの負け。
いくらtwitterでわめいても無駄無駄無駄ぁ！！
244. Posted by あ 2011年05月10日 01:42
単純な思考ですみませんが、絶対に安全な原発施設の建設・管理方法を考え説明された方が、反原発派の人々は耳を傾けるのではないでしょうか。
245. Posted by ほげ 2011年05月10日 06:12
＞244
＞絶対に安全な原発施設の建設・管理方法
「絶対に安全」なんて言ってる時点でまやかしじゃんかよww
＞絶対に安全な原発施設の建設・管理方法
「絶対に安全」なんて言ってる時点でまやかしじゃんかよww
246. Posted by ＠ 2011年05月10日 18:41
電車事故のあとには飛行機のほうが安全っていうような奴もいたからな
原子力が安全とは言わんが原子力以外はもっと危険というのにはまともな反論はないようだし
原子力が安全とは言わんが原子力以外はもっと危険というのにはまともな反論はないようだし
247. Posted by 人の噂も何とやら 2011年05月10日 22:09
風力やら太陽光の不安定電源には常にバックアップ電源（火力発電）が必要で、役に立たないという事実は変わらない。
248. Posted by アラザン 2011年05月10日 22:10
日本人は3人に一人が癌で死ぬから、原発の放射能で死ぬ人数はたいしたことない、とか言うのと同じだよね。
エネルギーや食料問題をこうして都合よく（意識的に？）はき違える悪魔のような人たちはどういうメリットを得ているのでしょうか？
双葉町に住んでみな。
249. Posted by 小林章 2011年05月10日 22:10
ただ、チェルノブイリはともかく、広島・長崎で亡くなった方、それにもし、今後原爆・水爆戦争が起こった場合の犠牲者の数(地球消滅の恐れ）を考えたとき・・・あなたのような「性善説」なら原発も承認できるでしょうが「火薬の発明」「ダイナマイトの発明」「毒ガスの発明」など人類発生以来の「戦いの歴史」を考えた場合、私たち人間が、生存や文化的生活を享受するエネルギーの原料として「原子力」を使うことが正しいでしょうか？
もの凄く疑問に感じます。
250. Posted by @@ 2011年05月10日 22:53
今までで最低のネタ
251. Posted by baka 2011年05月10日 23:05
各地の原発は放射性ガスは事実上垂れ流し状態でガンの発生率を上げていってます。これらの死者を統計に含めれば膨大な数になります。
ブログ主の藤沢数希氏はこれらの死者は統計上から無視しているのでしょう。
お金の事しか頭に無いようですが、安全のリスクを計算し間違えてサブプライム・ローンの破綻を起こした金融工学はとっくに破綻しています。
252. Posted by ワレット 2011年05月10日 23:44
253. Posted by ワレット 2011年05月11日 00:02
第２次大戦以降の平均寿命は伸びてないんですかねー幼児の死亡率は戦前のほうが低かったんですかね？風力発電でエアコン何台動きますか？ソーラー発電の設備を導入した人の実に７割以上が発電量の少なさにサギだと嘆いてます。原発は人類の豊かな未来のエネルギーのための通過点でしかありません。しかし、原発技術を克服しなければその先にあるエネルギーを手に入れ世界中で格差のない豊かな未来はのぞめません。
254. Posted by Into Thin Air 2011年05月11日 00:05
貴殿が、米国の金融会社にお勤めで無い場合は、以下のコメントは無視して下さい。
映画、Inside Job（日本未公開）ご覧になりました？
GFCが、金融至上主義者と米国政府金融官僚たちが生み出した、国家的なポンジースキームだって事がよく分かりました。GFCが数多の悲劇と自殺者をだしました。ご存知ですよね。経済的弱者を始め、多くの人々の財産を、無慈悲に詐取し、食い物にしてきた、金融関係者の方のご意見に”命を守りたい”と、いう言葉は虚ろです。
映画、Inside Job（日本未公開）ご覧になりました？
GFCが、金融至上主義者と米国政府金融官僚たちが生み出した、国家的なポンジースキームだって事がよく分かりました。GFCが数多の悲劇と自殺者をだしました。ご存知ですよね。経済的弱者を始め、多くの人々の財産を、無慈悲に詐取し、食い物にしてきた、金融関係者の方のご意見に”命を守りたい”と、いう言葉は虚ろです。
255. Posted by 2011年05月11日 00:10
こういう話に反論してくる人って感情論しか言わないよね
悔しかったら数字で反論してよ
浪江に住めとかじゃなくてさ
悔しかったら数字で反論してよ
浪江に住めとかじゃなくてさ
256. Posted by ワレット 2011年05月11日 00:19
このところ政府はしきりにこの夏の電力は停電などの計画をしなくても大丈夫だと言ってますが、私は１００％電力不足で停電を実施するはめになると確信してますが私だけでしょうか？その時に豊富なエネルギーの有り難味に気が付くでしょうね！原発の稼動停止を要請した人は停電中に熱中症で亡くなる人が出れば責任取るんでしょうか？
257. Posted by 無知な人々を憂う者 2011年05月11日 02:43
外国人が西へ避難したり、外国政府が自国民に避難指示をだしたのは、放射性物質の被爆を怖れたからじゃない。福島原発３号機の爆発の可能性を怖れたからだよ。安全性が確保されないままに政府と東電のゴリ押しで始められたＭＯＸ燃料を使った３号機の恐ろしさを海外は知っている。知らないのは日本人だけ。この期に及んでも政府、東電はプルサーマルの危険性を公表しない。海外では公表されている危険性、事実を日本国民には知らされない事実をどう受け止めるか。プルトニウムを詰め込んだ３号機は超巨大な原子力爆弾だとはっきりと公表すべきではないのか。
原子力発電施設を維持するために、常に作業員が被爆している事実は知らされていない。関係者は当たり前に知っている事実も一般には公開されない。
原子力がメンテフリーであり、事故も起こさず、永遠に使用可能であるものであれば、あるいは環境に優しく関わる死者も少ないと言えるかもしれないが、現実には耐用年数を迎えた炉は汚染されているが故に解体もできずこの先何百年も捨て置かれ放射性物質をまき散らし続ける。再利用など出来ないのだから、原子力発電に頼ると言うことは、新たに原子炉を作り続ける必要があり、すなわち放射性物質というゴミの山を永遠に作り続け、気がついたら将来日本全土は汚染地域となるであろうことも皆知らない。
ブログ主の主張を仮に正しいとしよう。だが、現時点においては相対的に死者が少ないというだけのことであって、将来にあってはその保証はどこにもない。
今を生きている世代の無責任さが、先の世代を殺すことになる。
258. Posted by モン 2011年05月11日 07:35
現在、中国での原発開発状況及び世界の原発状況はご存じでしょうか。
現在、開発途上国で原発が既に稼働及び建設中です。
中華人民共和国 : 11基 912万kW
スペイン : 8基 773万kW
ベルギー : 7基 612万kW
台湾 : 6基 516万kW
インド : 17基 412万kW
すべての事故は人災です。
このままでは地球は知らず知らずに核汚染され、奇形児が多く生まれるでしょう。永劫に・・
現在、開発途上国で原発が既に稼働及び建設中です。
中華人民共和国 : 11基 912万kW
スペイン : 8基 773万kW
ベルギー : 7基 612万kW
台湾 : 6基 516万kW
インド : 17基 412万kW
すべての事故は人災です。
このままでは地球は知らず知らずに核汚染され、奇形児が多く生まれるでしょう。永劫に・・
259. Posted by Into Thin Air 2011年05月12日 00:30
藤沢さん、あなたは、立派だ。あらゆる意見を隔てなく記載されていらっしゃる。民主主義の原点を守っておられる。勇敢な人だ。
260. Posted by 嘘はいくない 2011年05月12日 02:49
＞257
＞プルトニウムを詰め込んだ３号機は超巨大な原子力爆弾だ
嘘を言うのは良くない。
もちろんプルサーマルは危険だし、やめるべきだが、だからといって、「３号機は超巨大な原子力爆弾だ」などとデタラメを言ってたら、反原発そのものの信頼を失うことになる。
こういうのはほんとにやめてほしい。
＞プルトニウムを詰め込んだ３号機は超巨大な原子力爆弾だ
嘘を言うのは良くない。
もちろんプルサーマルは危険だし、やめるべきだが、だからといって、「３号機は超巨大な原子力爆弾だ」などとデタラメを言ってたら、反原発そのものの信頼を失うことになる。
こういうのはほんとにやめてほしい。
261. Posted by Q 2011年05月12日 08:52
＞256
＞政府はしきりにこの夏の電力は停電などの計画をしなくても大丈夫だと言ってます
それは政府のプロバガンダ。
政府が国民を洗脳しようとしているのだ。
政府がどういう隠された意図でそういうことをしているのか、よーく考えよう。
＞原発の稼動停止を要請した人は停電中に熱中症で亡くなる人が出れば責任取るんでしょうか？
電力不足で熱中症で死ぬ人のことは考える必要は無いさ。
そんなもん、たかだか数百人程度でしょ。
多くても数千人程度にとまるんじゃないの？
原発の潜在的危険とくらべれば、それくらいの人命の犠牲なんてどーってことない。
安全のためには多少の人命の犠牲には目をつぶるべき。たかが数百人くらい。
＞政府はしきりにこの夏の電力は停電などの計画をしなくても大丈夫だと言ってます
それは政府のプロバガンダ。
政府が国民を洗脳しようとしているのだ。
政府がどういう隠された意図でそういうことをしているのか、よーく考えよう。
＞原発の稼動停止を要請した人は停電中に熱中症で亡くなる人が出れば責任取るんでしょうか？
電力不足で熱中症で死ぬ人のことは考える必要は無いさ。
そんなもん、たかだか数百人程度でしょ。
多くても数千人程度にとまるんじゃないの？
原発の潜在的危険とくらべれば、それくらいの人命の犠牲なんてどーってことない。
安全のためには多少の人命の犠牲には目をつぶるべき。たかが数百人くらい。
262. Posted by ぬ 2011年05月12日 19:12
人命って、安いんですね.....
263. Posted by 2011年05月14日 00:56
>261
なんだか不愉快な発言ですね
たかだか数百人？
多くて数千人程度？
そんな巨大な数字を出しておいて、原発の潜在的危険性に比べればとか、本気ですか？
あなたこそ、よく考えたほうがいいんじゃないんですか？
こういう言い方は好きじゃないんですが、福島原発関係の死者はほとんどいません。死に直結するような被爆者だって、多くはないでしょう。被爆者の大半は、将来的に「癌などになる可能性が増加する」方でしょう。
そして、今死ぬより10年20年先に死ぬほうが私はいいです。癌になっても死ぬまでにやりたいこともできますし、治療だって成功率はどんどん上がっています。
もちろん自分の子供が奇形児だったりしたらとてもショックです。癌になったら苦しいです。だから、別に死なないから問題ないなんて言うつもりはありません。癌の最大の原因ともいわれる煙草でも、自分の意志で吸っているのだから、原発よりも危険等というつもりもありません。
しかし、原発を止めるんだから犠牲がでてもいいなんて間違っています。
なんだか不愉快な発言ですね
たかだか数百人？
多くて数千人程度？
そんな巨大な数字を出しておいて、原発の潜在的危険性に比べればとか、本気ですか？
あなたこそ、よく考えたほうがいいんじゃないんですか？
こういう言い方は好きじゃないんですが、福島原発関係の死者はほとんどいません。死に直結するような被爆者だって、多くはないでしょう。被爆者の大半は、将来的に「癌などになる可能性が増加する」方でしょう。
そして、今死ぬより10年20年先に死ぬほうが私はいいです。癌になっても死ぬまでにやりたいこともできますし、治療だって成功率はどんどん上がっています。
もちろん自分の子供が奇形児だったりしたらとてもショックです。癌になったら苦しいです。だから、別に死なないから問題ないなんて言うつもりはありません。癌の最大の原因ともいわれる煙草でも、自分の意志で吸っているのだから、原発よりも危険等というつもりもありません。
しかし、原発を止めるんだから犠牲がでてもいいなんて間違っています。
264. Posted by 2011年05月14日 18:10
原子力発電→二酸化炭素排出削減
がそもそも違ってます！
掘削やらメンテで実際問題は火力以上に二酸化炭素が発生してることって
けっこう知られてると思ってたんですが；；；
がそもそも違ってます！
掘削やらメンテで実際問題は火力以上に二酸化炭素が発生してることって
けっこう知られてると思ってたんですが；；；
265. Posted by 2011年05月14日 23:12
＞261
自分がその中に絶対に含まれないとの自信がおありなのですね。
自分がその中に絶対に含まれないとの自信がおありなのですね。
266. Posted by 風が吹くとき 2011年05月15日 00:59
その人達は生命の危険があるから避難させられているのでは？
因果関係が認められんないから人が死なないと言っているだけでは？
267. Posted by 2011年05月15日 23:27
>>266
言い方を変えれば、命に危険がないように避難させているともいえると思います。もちろん避難者数はかなりのものですが、福島の事故直後以外で、避難者が被ばくと思われる症状が出たとはまだ聞いていないですね…私が見逃しただけかもしれないので、ありましたら教えてください。
因果関係は認められないからというのは確かにそうです。でも、国内で死亡した方は報道されますし、被ばくした方がいても報道されてます。それをみれば、明らかになると思います。
それと、言おうと思えばいくらでも死んだといえますよ。たとえば、ずっと日本に住んできたけど、チェルノからきた本当にごく微量の放射線にあてられて癌になりましたとか。もちろんここまでいったら変人扱いですが、「被曝量が増えるほど癌となる可能性は増える」という考え方であれば、0%とはいえません。
別のことを言えば、癌の話ばかりですみませんが、あなたの癌の原因はこれですなんて断言できる医師はいません。煙草を大量に吸っていて肺癌になっても、その可能性が一番高いですまでしか言えないのですから。
被ばくと身体への影響は、人ではありませんが、動物の実験によって研究されています。なので、被ばく量と症状を見て、当てはまるなら被害者というのでしょう。また、死亡率や発病率の増加量から計算するものもあります。しかし、行政悪化、差別、食糧不足などの原因などが入る場合もあります。チェルノブイリの場合、他の原因をどう評価するかによって、被害者数はいくらでも変動するので、被ばくによる被害者は一つに収束はしていません。もちろん関係者は少しでも被害者を減らそうと他の原因を強めてもおかしくはありませんが、その結果も答えの一つだと思います。
言い方を変えれば、命に危険がないように避難させているともいえると思います。もちろん避難者数はかなりのものですが、福島の事故直後以外で、避難者が被ばくと思われる症状が出たとはまだ聞いていないですね…私が見逃しただけかもしれないので、ありましたら教えてください。
因果関係は認められないからというのは確かにそうです。でも、国内で死亡した方は報道されますし、被ばくした方がいても報道されてます。それをみれば、明らかになると思います。
それと、言おうと思えばいくらでも死んだといえますよ。たとえば、ずっと日本に住んできたけど、チェルノからきた本当にごく微量の放射線にあてられて癌になりましたとか。もちろんここまでいったら変人扱いですが、「被曝量が増えるほど癌となる可能性は増える」という考え方であれば、0%とはいえません。
別のことを言えば、癌の話ばかりですみませんが、あなたの癌の原因はこれですなんて断言できる医師はいません。煙草を大量に吸っていて肺癌になっても、その可能性が一番高いですまでしか言えないのですから。
被ばくと身体への影響は、人ではありませんが、動物の実験によって研究されています。なので、被ばく量と症状を見て、当てはまるなら被害者というのでしょう。また、死亡率や発病率の増加量から計算するものもあります。しかし、行政悪化、差別、食糧不足などの原因などが入る場合もあります。チェルノブイリの場合、他の原因をどう評価するかによって、被害者数はいくらでも変動するので、被ばくによる被害者は一つに収束はしていません。もちろん関係者は少しでも被害者を減らそうと他の原因を強めてもおかしくはありませんが、その結果も答えの一つだと思います。
268. Posted by くに 2011年05月25日 11:48
成る程 原発と化石燃料他の関係が
細かく調べられて勉強になった。
ただ、小指程度のコクドしかない日本では
別な方向にシフトした方がいいと思う。
オイルの取れる藻だとかソーラーとかオイルシェールだとか風力、波力、技術革新を
望みたい。国防（テロ）の事を考えても
原発は攻撃の的になるし破壊されると
行き場所がない。
ワット数で死亡率をだしてたが
雇用されてる人数 対 死亡数も見方として有ってもいいだろう。
細かく調べられて勉強になった。
ただ、小指程度のコクドしかない日本では
別な方向にシフトした方がいいと思う。
オイルの取れる藻だとかソーラーとかオイルシェールだとか風力、波力、技術革新を
望みたい。国防（テロ）の事を考えても
原発は攻撃の的になるし破壊されると
行き場所がない。
ワット数で死亡率をだしてたが
雇用されてる人数 対 死亡数も見方として有ってもいいだろう。
269. Posted by エンリケ 2011年05月26日 11:30
いまだにこんなこと言う人がいるのが現実なんだなあ
長々と書いても仕方ないので、簡単に。
原子力エネルギーを人類が使うには、あまりにも技術が未熟すぎるということにに尽きると思うんだけどなあ
推進したければ、腕磨いて出直して来いと言いたい
長々と書いても仕方ないので、簡単に。
原子力エネルギーを人類が使うには、あまりにも技術が未熟すぎるということにに尽きると思うんだけどなあ
推進したければ、腕磨いて出直して来いと言いたい
270. Posted by Hiyorimishugisha 2011年05月26日 13:41
けれど核の恐ろしさは、枝野さんが常々言い切っている「ただちには人体には影響が無い」と言う事の意味は、いつかは何万人に何人がガンで死ぬことを認めなさい、と言って放射線量規制値を強制していることにあるのです。また、政府が公表している各地の放射能線量測定値は外部被爆だけのもので、呼吸などで取り込まれる内部被爆を加味すると、公表数値の10倍程度の数値になりそれがいつかガンで死ぬ人の割合を底上げすると、多くの専門家が指摘しています。核の恐怖の実態は、直近の死亡者数だけではなく、低線量であってもいつか誰か何人か、例えば30歳の人間を平均とすればそれ以下の人間、特に0〜5歳児はガン死確率が5倍以上になることが分かっているのです。あなたにご家族がいて、子供さんもいらっしゃれば、このことも真剣にそしてご専門の経済の世界でその影響も考えるべきでしょう。あるいは、ご自身は海外に避難移住するとでも仰るのでしょうか。故に、#27の方が言われような、原発推進派にしろ反原発派にしろ、国民一人一人が先述のような規制値を受認できるか、それがもしかするといつか自分の子供或いは孫になるかも知れないとしても、その事を具体的に考えて決めるしかないのです。今問題になっている子供に対する20mSv規制を1mSvに緩和しても、残念ながら放出された線量数は、何等かの除染をしなければ変わらないし、事故地からは放射能が放出されているのです。そして政府は、未だにその対策を表明していません。
271. Posted by bloom 2011年05月27日 01:34
ただ、全てのエネルギー政策を並列に議論するという視点が何よりも面白かったので自分のブログで紹介させて戴きました。
低線量の被爆に関して評価が定まっていないという意見もありますが、それは先入観を持った研究者による疫学調査を中心にしているからだと思います。
私は実験生物学者なので動物実験の方を信じています。
そして今のところは関東で心穏やかに暮らしています。
272. Posted by 伊藤 2011年05月28日 12:32
何故か池田信夫氏はじめ、アゴラの人は今すぐに原発の代替えにならないから駄目だと言い張りますね。
まったく頭が固いとしかいいようがない。
徐々に多様な発電システムと入れ替えて３０年後に完全に代替えできるようになればいいんですよ。
当然繋ぎにLNGガスタービンは使いますけどね。
それどころか電力業界は今とまったく違うものになってる。
多くの企業が参入して、中規模小規模の消費地に近い発電システムのほうが多いくらいになっているのは間違いない。
もっと頭を柔らかくしないといけません。歳ですか？
まったく頭が固いとしかいいようがない。
徐々に多様な発電システムと入れ替えて３０年後に完全に代替えできるようになればいいんですよ。
当然繋ぎにLNGガスタービンは使いますけどね。
それどころか電力業界は今とまったく違うものになってる。
多くの企業が参入して、中規模小規模の消費地に近い発電システムのほうが多いくらいになっているのは間違いない。
もっと頭を柔らかくしないといけません。歳ですか？
273. Posted by shenye 2011年05月30日 21:03
金融日記のはずなのに、命を守りたいなんてタイトル付けてるので、広告が「大地を守る会」の野菜になってます。お試し野菜セットを980円からお届け!
ちなみに有機栽培、無農薬、ですがセシウムはたっぷり含んでいるようですね。無農薬なのに、放射性物質は国の基準でオーケーらしいです。
274. Posted by nnn 2011年06月02日 05:14
＞272
＞徐々に多様な発電システムと入れ替えて３０年後に完全に代替えできるようになればいいんですよ。
＞当然繋ぎにLNGガスタービンは使いますけどね。
基本的にはそういうことでしょ。
むしろ何十年も先のことまで「こうでないとダメ」などと言っている人は見かけませんが...。
（単に今すぐ原発からソフトエネルギーに乗り換えるのは無理と言ってるだけであって）
＞徐々に多様な発電システムと入れ替えて３０年後に完全に代替えできるようになればいいんですよ。
＞当然繋ぎにLNGガスタービンは使いますけどね。
基本的にはそういうことでしょ。
むしろ何十年も先のことまで「こうでないとダメ」などと言っている人は見かけませんが...。
（単に今すぐ原発からソフトエネルギーに乗り換えるのは無理と言ってるだけであって）
275. Posted by たご 2011年06月02日 12:31
>272
思い込みの激しいやつww
頭の固いのはあんたの方じゃんかよw
思い込みの激しいやつww
頭の固いのはあんたの方じゃんかよw
276. Posted by tonkichi 2011年06月12日 17:26
277. Posted by 金太郎 2011年06月15日 08:36
278. Posted by ヤンマ 2011年06月15日 10:27
ネタで書いてるのかと思った、
自分は原子力発電はしばらくの間は必要な物だと考えてるけど、この記事はそんな僕ですら呆れる。
論点おかしくね？
279. Posted by s 2011年06月15日 12:47
原子力で死ぬのは時間差トリックだ。
即死じゃないからっていいと思うな。
原子力発電所で働かされてる人たちは
名もない下層界の人々だ。
被曝管理も杜撰で日頃から被曝
させられている。
病気になったら使い棄てられる。
そしてまた名も無き貧乏人が
奴隷のように人権も無視された
扱いを受けているのだ。
そしてウラン鉱を掘る人たちも
当然病気になったり死んだりする。
罪も無い貧しい人たちが
傲慢な金持ちのせいで最期は
悲惨な死に方をしなければならない。
原子力で命を守る？
奇麗事もいい加減にしてくれ。
金持ちと一部の人たちの命は
潤うかもしれないが
貧乏人や一般市民の人権
生存権を軽く見ないでくれ。
私たちの世代が簡単に決められる事？
これは後世に関わる大きな問題。
原子力を止めるための切欠として
神がこの難題を我らに与えたのだと
したら、その警告を破れば
我らの代だけでなく後世まで
ずっと核に苦しむ事になるぞ。
後世のことまで考えてやれよ？
280. Posted by ｊ 2011年06月18日 16:27
詳しい解説ありがとうございます。それでお聞きしたいんですけど、これに想定外のことが起こる可能性はもうほとんどない考えてよろしいのでしょうか。東大の教授も数年前に格納容器が壊れるなんてありえないと言ってましたが、壊れてしまいました。
それで、いや壊れても被害がこれくらいだから一番安全なんだよと言われればそりゃそうなんでしょうけど、統計を取り続けていったら急に死者数が上がるとかそういうことはありえないということでいいんでしょうか？
私は別に原発反対ではありませんが、プロ中のプロであったはずの東大の先生ですら想定できていなかったことが起こってしまったので、やはり疑心暗鬼にはなります。
それで、いや壊れても被害がこれくらいだから一番安全なんだよと言われればそりゃそうなんでしょうけど、統計を取り続けていったら急に死者数が上がるとかそういうことはありえないということでいいんでしょうか？
私は別に原発反対ではありませんが、プロ中のプロであったはずの東大の先生ですら想定できていなかったことが起こってしまったので、やはり疑心暗鬼にはなります。