kikulog

2. kuragemamachan — March 21, 2011 @07:42:49

4. 奥菜秀次 — March 21, 2011 @10:00:55

5. kuragemamachan — March 21, 2011 @10:21:42

6. t2 — March 21, 2011 @10:20:04

> 地震や地殻について研究している科学者もたくさんいると思うのですが、何故表に出てきてくださらないのでしょうか？　情報が混乱している中で何を信じてよいのか困ってしまいます。

今回の地震で「何が起ったか」については、いろいろと情報発信されていると思います。例えば、
・地震対策推進本部
http://www.jishin.go.jp/main/index.html
・東京大学地震研究所
http://www.eri.u-tokyo.ac.jp/
・産総研 地質調査情報センター
http://www.gsj.jp/HomePageJP.html
などです。

今回の地震が「なぜ起ったか」についてであれば、まともな研究者であれば「まだわかりません」と言うでしょう。

今回の地震の他の地域へ影響についていえば、「他のプレートへの影響はない」から「日本の応力分布が変化しており、他への影響も大」までの間のどこか、になるでしょう。要するに「まだわかりません」です。

# 現在のところ、他の地域で特別な変動は観測されていません。

マスメディアは、「わかりません」よりも広瀬隆氏のような意見を好むようですので、「表に出てきて」いない、と感じるのだと思います。

7. Juno — March 21, 2011 @10:46:16

　すでにNATROM氏によって批判されているもの。

武田邦彦　（中部大学）: 原発　緊急情報（10）　政府・マスコミ、ごまかし。危ない？！
http://takedanet.com/2011/03/post_b9fc.html

　NATROM氏による批判。

武田邦彦氏の功罪
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20110318#p1

8. tune — March 21, 2011 @11:02:19

武田邦彦の原発　緊急情報（２）からの引用です、RSSリーダーでほぼリアルタイムでみてました。

>仮に核分裂反応が停止しているとすると、後はそれほど難しいことありません。残っている放射性物質が過熱の原因になりますがそれは徐々に少なくなっていきます。
放射性物質で強い熱を出すものは半減期の短いものですが、半減期の短いものは1日もたつと減っていきます。従って少しずつ待っていればだんだん安全になっていくということを示しています。

　核分裂反応が停止というのは臨界に達していないと言う意味だと思いますが崩壊熱の制御ができなくなった結果が現状であるし、緊急炉心冷却がされていない時点でこんな楽観的ことを書けるものかと唖然としました。
　

9. e10go — March 21, 2011 @15:11:43

ひどい間違いを見つけたよ。
http://diamond.jp/articles/-/11514?page=2
＞炉心溶融（メルトダウン）は
＞2800℃どころか、わずか600℃で起こる

メルトダウンが600℃で起きるなんてどこから出てきたんだろうと思ったら、こちらに解説がありました。
http://blog.goo.ne.jp/diamonds8888x/e/411b0b9b8f590a6914bae88a1e4ad151
NHKが過去に行なった放送で間違えた数字を、そのまま鵜呑みにした様です。

10. kuragemamachan — March 21, 2011 @16:30:52

11. Juno — March 21, 2011 @18:58:22

　直接的な「信頼できない情報」というのとはちがいますが、ホメオパシーの関連団体がさまざまな情報発信をはじめているようです。

由井会長から細川厚生労働大臣への手紙
http://jphma.org/gienkatsudo/20110315_miyagi03.html

放射能対策などなど
http://fmk515.mie1.net/e300579.html

12. Momonga — March 21, 2011 @19:23:04

13. エウリピデス — March 24, 2011 @12:40:46

14. ASO1868 — March 24, 2011 @14:19:19

15. ＹＭＮ — March 24, 2011 @20:23:10

16. ＹＭＮ — March 24, 2011 @20:51:49

　今回の原発事故は海外からの関心も高い中で、彼らからすれば日本語の壁があって、さらに日本人以上にもどかしいものがあり、そんな中でたまたまＩＡＥＡの事務局長が日本人の天野さんだったのは幸いだったことになるでしょう（その天野さんが来日して情報収集してもやはり分かりにくかったとは思いますが）。
　
http://japancool.sblo.jp/article/43959399.html
　海外の報道にかなりおかしなものが多いようです。
きくちゆみのブログに今回の放射能汚染に関して「テレビに出ない話」といったものがあり、彼女にとっては何でもかんでも陰謀の世界観の中で、日本のマスコミはそれに取り込まれたものと映っているようです。
そして海外のインチキ情報を拾いあさってきては、それをありがたげなものとしてふれ回るという、放射能汚染でもきくちゆみの定型パターンということになるようです。
日本のマスコミが立派かどうかはともかくとして、日本で起きたことは日本の情報ソースをまず見るべきでしょう。
　
　フルフォードは地震兵器、きくちゆみは放射能汚染をやたらと大げさにふれ回り、そして　”反省”を口にしてからおとなしくなってしまった藤田議員はというと、（地元の）茨城産ほうれん草を食べ見せていたりしています。

17. エウリピデス — March 24, 2011 @21:04:19

煽り屋「広瀬隆」をブログで紹介する池田香代子氏。911陰謀論の集会に出席したばかりですよね。池田香代子氏は、きくちまこと先生が、話した本質については、理解できなかったらしい。

彼女には、広瀬隆の問題点がわからないようだ。

**************************

http://blog.livedoor.jp/ikedakayoko/archives/51765496.html

2011年03月18日10:18

広瀬隆さん　３月１７日「ニュースの深層」
みなさま、いかがお過ごしですか。ゆうべはこの番組、ご覧になりましたか。

早くもyoutubeにあがっています。３部に別れていて、すべてのメニューはこちらに並んでいます。

どう受け止めるかは、私たちひとりひとりが科学リテラシー、メディアリテラシーに照らして判断するしかないと思います。

***********以上引用************

YOUTUBEのリンクまで貼っています。ウソかホントか、判断するのは皆さんです。とまるで、911陰謀論をあくまでも紹介するだけで、判断するのは皆さんです言っている911陰謀論者とおなじです。

世の中には池田香代子信奉者がいて、ものすごく問題なんですけど。

18. kuragemamachan — March 25, 2011 @09:39:18

20. FungiFun — March 25, 2011 @10:18:39

21. 技術開発者 — March 25, 2011 @10:40:45

22. エウリピデス — March 25, 2011 @11:38:33

23. FungiFun — March 25, 2011 @14:20:26

24. Toshi — March 25, 2011 @16:19:58

皆さんのお考えをお聞きしたいのですが、2chなどでよく見かけるこちらで公表している「福島第一原発の概況」なるpdfファイルなのですが、どの程度信頼できるものなのでしょうか？

http://www.hattori-ryoichi.gr.jp/blog/

各種公表データを取りまとめたものという事なのですが、初期のものには2号炉の燃料棒3割崩壊等の表記が見られたり、3号炉の格納容器破損という表記がかなり早い時点から見られたり、一次資料をどこからどのように持ってきたのかもはっきりせず、目にする機会が多い割に信憑性が不安です。
よろしくお願い致します。

25. 技術開発者 — March 25, 2011 @17:17:31

こんにちは、Toshiさん。

＞こちらで公表している「福島第一原発の概況」なるpdfファイルなのですが、どの程度信頼できるものなのでしょうか？

内閣府などが公表している話をまとめただけにしか見えません。
http://www.kantei.go.jp/saigai/201103251100genpatsu.pdf

＞初期のものには2号炉の燃料棒3割崩壊等の表記が見られたり、3号炉の格納容器破損という表記がかなり早い時点から見られたり

誰一人として格納容器の中をのぞき込んで燃料棒がどうなっているか調べる事も、格納容器に近づいて壊れていないか確かめる事もできない状況でからね。

なんていうかな、原子炉の構造とか機能に或る程度知識のある人間は中央制御板の機能が復活する事をひたすら望んでいる訳です。そうすれば、どうなっているかをかなり推測できるからね。

26. フリメール — March 25, 2011 @22:03:22

信頼できない情報源と申しますか、ネット上ではかなり有名な怪文書のようですが、

「原発がどんなものか知ってほしい」
http://www.iam-t.jp/HIRAI/pageall.html

少なくともmixi内で急速に拡散しています。
また、反論サイトが休止状態（古い怪文書なので、反論したのがかなり以前）で、かえって問題文書の方が信用されてしまっているきらいがあるようです（大半の人は反論サイトすら探していませんが…）。

読めばあきれるほど酷い文書なのですが、反論について「重箱の隅をつつくような内容」と書いているブログを見かけるほど、信用する人が出ているようです。

ここでお知らせする価値のある内容か危ぶみましたが、あまりに見かける回数が増えたため、ご覧いただければと思いました。

27. Momonga — March 25, 2011 @23:40:21

28. だいまる — March 26, 2011 @07:12:40

29. saki — March 26, 2011 @08:08:08

30. 庸 — March 26, 2011 @08:51:09

31. エディ — March 26, 2011 @12:14:40

だいまる さん

武田邦彦氏が（必ずしも）信用できないのは、自分の専門分野（資源材料工学）以外で怪しげな発言をしているからで、地球環境問題では「環境問題はなぜウソがまかり通るのか」「環境にやさしい生活をするために『リサイクル』してはいけない」等の著書を出版していますが、多数の批判があります。

武田氏はご自分のブログで色々な事に言及されていますが、人文系のことでも次のような批判を受けています。
武田邦彦「蒙古襲来」（『常勝ニッポン其の三』）の長門襲来説を批判する
http://www.geocities.co.jp/SilkRoad-Desert/8071/genko/siken/hihan_1.html
武田邦彦「恩人・吉田松陰（１）萩と松蔭の頃」を批判する
http://www.geocities.co.jp/SilkRoad-Desert/8071/genko/kisetu/c_25.html

武田氏は旭化成在社中にウラン濃縮などの研究開発に携わっていましたので、原子力関係の「一部」においては専門家として信頼できる部分はあるでしょう。実際に内閣府原子力委員会・原子力安全委員会の「専門委員（「委員」ではありませんので各委員会のwebに名前は載っていません）」を歴任しています。

しかし、今回の福島第１原発事故に関して、武田氏が正しいことを言っている一方で、明らかに誤ったことを言っていることをNATROMさんが指摘しています。
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20110318#p1

武田氏が医学・疫学について誤った認識を持っていることは、以下のエントリも参照して下さい。
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20100410#p1
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20100518#p1

32. エディ — March 26, 2011 @14:32:28

33. ＹＭＮ — March 26, 2011 @15:23:54

　アメリカでは宗教が絡んで地震に関して妙な展開になる流れがあるようです。
　
http://japancool.sblo.jp/article/43993320.html
　アメリカ人の３８％が今回の日本の災害を神のお告げと信じているとのことで、アンケートの信頼性など定かでありませんし、あまりに常識外れしている３８％という数値は保留しておいた方が無難というものでしょう。
それにしても、アメリカの少なからぬ層にそういう意識があるということは言えるかと思います。
　
　不信心者に天罰を下ることを神様にお祈りしたら、すぐに日本で地震があり、それを嬉々として語るアメリカ人女性の動画がＹｏｕＴｕｂｅにアップされ、非難殺到ということがありました。
堂々と顔を晒していて（オリジナルは削除されましたがもちろん後の祭です）、神様が自分の願いを叶えてくれた嬉しさと誇らしさで頭の中が一杯だったのでしょう。
こんな人物でもおそらく普段は割りと普通の女性で、ただ人並み外れた”想像力の欠如”があり、それが表面化したのでしょう。
　
http://www.youtube.com/watch?v=XTVwvNHdKdA 　
　こちらは被災地のガソリン不足対策として、学校のプールにガソリンを入れる案を真顔で論じている民主党の渡辺周議員です。
東日本大震災の党対策本部・副本部長とのことで「バカはどこにでもいる」とも言っていられず困ったものです。

34. だいまる — March 26, 2011 @15:31:10

36. タッチ — March 26, 2011 @16:33:16

37. phase_tr — March 26, 2011 @17:33:12

38. Katase — March 26, 2011 @18:01:56

タッチさん

ヨウ素剤に副作用があるのは本当です。
・放射線医学総合研究所「緊急被ばく医療Q&A」ヨウ素剤には副作用はありますか?　
http://www.nirs.go.jp/hibaku/qa/07_04.htm
医師などから指示された人が飲む予防薬で、そうではない人が自己判断で飲むと副作用ばかりで体に良くありません。

また「味噌を食べなさい」というのは明かなデマです。秋月辰一郎という人が言い出しっぺの様ですが、医学的な根拠に乏しく信用できません。
秋月氏は他にも、「(原子)爆弾をうけた人には塩がいい。玄米飯にうんと塩をつけてにぎるんだ。塩からい味噌汁をつくって毎日食べさせろ。そして、甘いものを避けろ。砂糖は絶対にいかんぞ」等とも言っている様ですが、この人は桜沢式食養を採り入れた食事療養法を実施していると述べているそうで、マクロビオティックからの主張の様です。
全くアテにならない主張です。

広瀬氏も武田氏も正しい主張もされるのですが、トンデモ説の主張もかなり入り混じっているので要注意です。トンデモの部分を判別できない素人は惑わされますし、困ったものです。

39. タッチ — March 26, 2011 @20:00:52

40. エディ — March 26, 2011 @23:26:11

だいまる さん

>そのようにして磨かれた『直感』を元に、武田氏のブログを拝見した時、「あれ？そんなに変な内容かな？」と思った次第です。

例えば、武田氏のブログ
http://takedanet.com/2011/03/post_c209.html
で、
−−−−−−−−−−引用−−−−−−−−−−
現在の状態で「原子炉が爆発する」可能性は３つある。

１）水素爆発：露出した燃料に水が接触して水素を発生し、炉の外にでて酸素と結合して爆発する（化学反応）、

２）水蒸気爆発：高温の物体に水が接して急速に水蒸気になり､その体積膨張で爆発する（物理的爆発）、

３）核爆発：燃料が溶けて固まり臨界状態に達して原爆のようなことになる、
−−−−−−−−−−引用終わり−−−−−−−−−−
とあります。
１）２）は理解できますが、３）については間違っています。
原子炉の核燃料用のウラン235の濃度は2〜5%、それに対して原爆（核兵器）用のウラン235の濃度は90%以上です。核分裂を爆発的に連鎖させるためには、最低70%以上の濃縮度が必要とされており、低濃縮ウランが核爆発を起こすことはありません。

「ウラン濃縮の専門家」である武田氏の認識がこの程度のわけですからねぇ…。


＃HNは「エディー」ではなく「エディ」です。よろしく。

41. だいまる — March 27, 2011 @03:36:23

42. だいまる — March 27, 2011 @04:35:31

43. エディ — March 27, 2011 @10:09:48

だいまる さん

>ただ僕が懸念さしたのは、素人にも判り易くする為の作業が、逆に専門的な人からしたら『揚げ足の対象』になってしまうような事はないでしょうか？
>素人に判り易くする為に『原爆のようなことになる』という言い方を利用した、何か別の懸念は考えられませんか？

武田邦彦氏が、だいまる さんが思っているように「素人に判り易くする為に『原爆のようなことになる』という言い方をしている」のだとしたら、それは「素人の『煽り』」と何ら変わらない、専門家の解説としては許せないことだと思います。

例えばこれがチェルノブイリ原発事故を念頭においての発言だとしても、チェルノブイリ事故は「核爆発」ではありませんし、チェルノブイリと福島第１の、原発の構造や事故の経緯の違いから、「原爆のようなことになる」はずもないです。

NPO法人・環境エネルギー政策研究所（ISEP）所長の飯田哲也氏（京大原子核工学専攻修了）の『「最悪シナリオ」はどこまで最悪か』というレポート（PDF）
http://www.isep.or.jp/images/press/script110320.pdf
によれば、「圧力容器内で再臨界が起こる可能性はあるが、再臨界が起こっても核爆発のように連鎖的・爆発的に広がることはない」ということです。
なお、環境エネルギー政策研究所は、
http://www.isep.or.jp/about.html
>自然エネルギーや省エネルギーの推進のための国政への政策提言、地方自治体へのアドバイス、そして国際会議やシンポジウムの主催など、幅広い分野で活動を行っています。
>市民ファンドを活用した市民風車、太陽光発電事業なども発案し、関係事業体であるエナジーグリーン株式会社によって実現しています。
という「非原発（原発推進ではない）」の立場ですので、信頼できると思います。

44. TAKESAN — March 27, 2011 @12:38:16

履歴が見当たらないので致し方無い事ではありますが、だいまるさんは、武田氏のエントリーの修正前の記述をご存知無いのだと推察します。
当該エントリーのWEB魚拓を示します（※非常に重いので、表示されない場合がありますが、魚拓自体はとれています）
http://megalodon.jp/2011-0314-1619-42/takedanet.com/2011/03/post_c209.html

▼　引　　用　▼
核爆発は原爆と同じだから、付近は全て消滅するだろう．
▲　引用終了　▲
▼参考に修正後▼
核爆発は原爆と同じだから、付近の人は大量に被爆するだろう．
▲　引用終了　▲
これは、前に出ていたNATROMさんのエントリーでも指摘されていたものです。

45. TAKESAN — March 27, 2011 @13:00:34

46. masudako — March 27, 2011 @15:13:12

47. TAKESAN — March 27, 2011 @16:10:00

48. SF物理マニア — March 27, 2011 @16:35:45

Kataseさんも紹介されていますが、以下に緊急被爆関連の資料があります。
緊急被ばく医療研修HP
http://www.remnet.jp/
緊急被ばく医療ポケットブック
http://www.remnet.jp/lecture/b05_01/index.html
http://www.remnet.jp/lecture/b05_01/b05_01.pdf

49. だいまる — March 28, 2011 @05:08:03

＞エディ様

確かに、『素人に判り易く』という観点で考えたとしても、『原爆の様になる』という発言はやはりマズいですね。しかも、始めは『原爆になる』と言ってたみたいですし（汗）

１万歩譲って、チェルノブイリ前提だったとしても『チェルノブイリの様に、、、』が正解でしょうから、やはりどう考えても氏は『クロ』ですね。


＞TAKESAN様

『魚拓』って初めて知りました！こんなのがあったんですね！

『原爆』って言い切っちゃってますね（笑）

部分的に正しい（と、僕自身は思っていた）かもしれませんが、根幹が怪しい人物という事がこれではっきりしました。

＞それぞれの専門分野のエキスパートの意見を集約して総合的に参照する

誰かにこれをやってもらうのではなく、『自分自身が』行わなければならないということですね！

＞masudako様

＞こういう人を信頼する人が多い場合

ここが問題ですよね。
武田氏はテレビにも出てましたし、信頼してる人は多数いるでしょう。
（その１）http://www.youtube.com/watch?v=jyou9oG1qBg&feature=player_embedded

（その２）http://www.youtube.com/watch?v=YDcYUlTHYyQ&feature=related

『武田邦彦 原発の正体』ではなく、
『武田邦彦 の正体』にして再編集の必要がありますね（笑）

結局の所、いくらインターネットが普及しているとはいえ、まだまだ『テレビの力』には遠く及ばないのが現実だと思います。
かくいう僕の母親もそうなのですが、いくら説明しても「テレビではそんなこと言ってなかった」と聞く耳を持ちません。
テレビの前には、他の全ての情報は『無力』だと痛感します。

50. だいまる — March 28, 2011 @05:38:41

51. 技術開発者 — March 28, 2011 @08:30:39

52. ハーパー、ロックで — March 28, 2011 @16:00:17

栃木テレビでいかがわしい話を垂れ流している人がいます。
http://www.youtube.com/watch?v=qXgsQ_nwyLA&feature=related
政府が飲むなと言ってるレベルの水を乳児に飲ませる(6:30あたり)だとか、原発の敷地内ですら全く問題無い(7:30あたり)、原子炉から湯気のように出てくる放射性物質に問題が無い(9:50あたり)あたりは明らかに言い過ぎでしょう。規制値はチェルノブイリ事故だけから決められているというのも、低線量放射線に関する色々な研究を無視してますね。栃木で今のレベルが続いてもただちに問題が無い、というのは正しいと思いますけど（とはいえ、積極的に放射性物質を取る込む可能性がある行動はやめといた方がいいでしょう）。

東大で医学博士を取って、トンデモな商売をやっておられる方のようです。
http://yasuhiro-ina-dmsc.jp/profile.html
http://yasuhiro-ina-dmsc.jp/LowDose-RateRadiationTherapy.html

商売でやっているセールストークとの整合性を取るために言ってるのか、本気で言っているのかはちょっとわかりませんね。論文2本斜め読みした感じだと素人目にはそれほどヤバイことは書いて無さそうなんで、前者かなあ、と思わなくもないというとこです。

53. Niimi — March 28, 2011 @18:04:23

54. ハーパー、ロックで — March 28, 2011 @18:24:38

55. シャルドネ — March 28, 2011 @20:23:52

56. msq — March 29, 2011 @04:43:32

57. 技術開発者 — March 29, 2011 @07:56:41

58. yamaguchi — March 29, 2011 @08:52:46

広瀬隆の話の出所は、「核の警鐘〜問われる原発の安全性」−NHKオンデマンドですね。
NHKのミスで、ナレーション原稿で2800℃より600度低い2200℃と言う所を600℃と間違ってしまったようです。
http://blog.goo.ne.jp/diamonds8888x/e/411b0b9b8f590a6914bae88a1e4ad151

59. ちたにあ — March 29, 2011 @09:04:45

60. yamaguchi — March 29, 2011 @09:07:04

下記ビデオの4分20秒あたり。NHKの誤訳らしいです。
http://www.youtube.com/watch?v=be5ryxDoGb0&feature=related

61. ちたにあ — March 29, 2011 @09:41:28

yamaguchiさん

ビデオ、ありがとうございます

広瀬氏は、原文（というかオリジナルの情報）を見るなりして、情報の検証を行わないんですかねえ...
それじゃあtwitterとかの、ただの情報コピー拡散と同じじゃん。

62. e10go — March 29, 2011 @10:56:57

msqさん、こんにちは。

＞600度というのは一次冷却水の温度ではないでしょうか。だから、燃料棒だかジルコニウムの温度が600度で溶けたといっているわけではない。

それはありえません。
広瀬氏は yamaguchiさんの紹介したビデオ（2009年7月6日〜7日にNHK・BS1で放映されたフランス製ドキュメント「核の警鐘〜問われる原発の安全性」）の内容を元に記事を書いています。

http://diamond.jp/articles/-/11514?page=2
−−−上のURLから引用−−−
原子炉の正常な運転条件は、福島原発のような沸騰水型では、280〜290℃、70気圧である。従来は燃料棒の過熱温度が2800℃で炉心溶融が起こるとされていたが、スリーマイル島原発事故などの解析によって、実際には600℃で起こることが明らかになった（2009年7月6日〜7日にNHK・BS1で放映されたフランス製ドキュメント「核の警鐘〜問われる原発の安全性」）。
−−−引用ここまで−−−

このビデオの4:17で、
「フェビュスでの最初の実験ではそれまで予測されていたよりはるかに低いおよそ摂氏６００度で炉心溶融が起こる事がわかりました。」
と言っています。
それを鵜呑みにしたと判断するのが正解でしょう。

このビデオでは一次冷却水については一切触れられていません。
“280〜290℃、70気圧”は広瀬氏が原子炉の運転条件を付け加えた数値で、炉心溶融とは直接関係無いでしょう。
もし600℃が冷却水の温度を言っている積もりなら、私が指摘した

＞炉心溶融（メルトダウン）は
＞2800℃どころか、わずか600℃で起こる

この文章との整合性がなくなります。

63. エウリピデス — March 29, 2011 @13:07:06

64. zorori — March 29, 2011 @21:26:02

http://diamond.jp/articles/-/11514?page=2
の次の記述も広瀬氏は混乱しているような。

---引用---
NHKなどは、御用学者を動員して「史上空前のマグニチュード9.0」を強調しているが、建物の崩壊状況を見て分る通り、実際の揺れは、兵庫県南部地震（阪神大震災）のほうがはるかに強烈だった。この地震被害の原因は、揺れではなく、ほとんどが津波であった。
----------

遠く離れた震源でも津波は襲来しますね。揺れと違って，津波の規模はマグニチュード）に関係が深いとおもうのだけど。

65. だいまる — March 30, 2011 @03:12:28

66. だいまる — March 30, 2011 @05:38:40

67. だいまる — March 30, 2011 @06:57:21

アチコチで多数の情報が錯乱する中で、唯一この場だけが頼りと考えております。。。

さて、旬な（？）話ではないのですが、今回のマグニチュードの『陰謀説』的な話をチラホラ見かけます。

そこで、このような記事を見つけました。

http://shima3.fc2web.com/kyousei-atogaki.htm

結局のところ、気象庁は、自分たちの面目を保つ為に数値の大きく出る『モーメントマグチュード』をわざわざ採用した、、、、というような事はあり得るのでしょうか？

陰謀派の方々のやり玉に上がっている部分なので、真実が知りたいです。
皆様宜しくご指導お願い致します。

68. 技術開発者 — March 30, 2011 @08:59:27

69. Isshocking — March 30, 2011 @11:24:55

70. LiX — March 30, 2011 @12:22:38

こんにちは、
困ったことにCNNがおかしなことを伝えているようです。

http://www.kaj18.com/news/report-2-japanese-plants-struggling-to-cool-radioactive-material/

James Acton, a physicist who examined the Kashiwazaki-Kariwa plant after a 2007 earthquake, told CNN that releasing the valves from the two power plants might only spew a relatively small amount of radioactive material into the atmosphere. A greater concern would happen if -- after what Cochran estimated would occur if temperatures topped 540 degrees Celsius (1,000 Fahrenheit) -- the fuel rods inside the reactors melted down.

フランス−NHK経路以外に海外でも低温炉心溶融説があるのでしょうか。540度にされてしまいました。
CNNのTom WatkinsとGreg Botelhoが聞き違えたのか、James Actonが間違えたのか、Tom Cochranが間違えたのか、難しいところです。

71. エウリピデス — March 30, 2011 @11:45:23

スマトラ沖大地震のときも、最初、

太平洋津波警報センター
http://ptwc.weather.gov/

の発表でニュースでは、M8.9とかの数字だったように思う。そのあと、計算をやり直したら、どんどん大きくなってM9.2そして最終的にM9.3となった。

震源域が、何百キロにおよぶ、プレート型地震は、その規模がおおきいので計算が複雑になるのだと思うね。あちこちの地震計のデータを集積・計算するのだと思います。

そんなことは、原発ジャーナリストの広瀬隆氏は、常識だと思っていたがが、彼の場合、「政府の陰謀」となってしまうのか。

まあ「広瀬隆」の発する記事・発言については、信頼度が低いと思って接したほうが良い。

ようするに彼は「煽り記事」で食っているのよ。

**************************


スマトラ島沖地震 (2004年)

震源の位置（USGS）
本震
発生日2004年12月26日
発生時刻7:58:50（現地時間）
0:58:50（UTC）
震央 インドネシア スマトラ島北西沖160km
北緯3度17分53秒
東経95度46分44秒（地図）
震源の深さ30km
規模 モーメントマグニチュード（Mw）9.3
最大震度 震度IX: バンダアチェ（震度5強 - 6弱相当）

72. エウリピデス — March 30, 2011 @14:15:28

専門家（岡村行信委員）は、貞観（じょうがん）大津波の痕跡を証拠09年6月に、大津波の可能性を強く指摘した。にもかかわらず、東電は、その指摘を無視した。

東電は、今回の大津波は【想定外】と言っている。しかし、想定外を想定内にするのが、本当のリスク対策だろう。

＞岡村さんは「原発であれば、どんなリスクも考慮すべきだ。あれだけ指摘したのに、新たな調査結果は出てこなかった。『想定外』とするのは言い訳に過ぎない」と話す。

本当に残念だ。東電には怒りを覚える。

---------------------------------------------------

http://mainichi.jp/select/jiken/news/20110327ddm001040070000c.html

東日本大震災：福島第１原発事故　「大津波再来」の指摘軽視　東電、対策先送り
　◇０９年審議会で 毎日新聞　2011年3月27日　東京朝刊

　東京電力福島第１原発の深刻な事故原因となった大津波を伴う巨大地震について、０９年の経済産業省の審議会で、約１１００年前に起きた地震の解析から再来の可能性を指摘されていたことが分かった。東電は「十分な情報がない」と対策を先送りし、今回の事故も「想定外の津波」と釈明している。専門家の指摘を軽んじたことが前例のない事故の引き金になった可能性があり、早期対応を促さなかった国の姿勢も問われそうだ。

　０９年６月、原発の耐震指針の改定を受け、電力会社が実施した耐震性再評価の中間報告書案を検討する審議会。８６９年に宮城県沖で発生したマグニチュード８以上とみられる「貞観（じょうがん）地震」を、岡村行信委員（産業技術総合研究所活断層・地震研究センター長）が「非常にでかいもの（地震）が来ているのが分かっている」と取り上げた。

(略）

東電の武藤栄副社長は２５日の会見で「連動地震による津波は想定していなかった」「（貞観地震に対する見解が）定まっていなかった」と釈明。東電の対応に、岡村さんは「原発であれば、どんなリスクも考慮すべきだ。あれだけ指摘したのに、新たな調査結果は出てこなかった。『想定外』とするのは言い訳に過ぎない」と話す。【須田桃子、藤野基文】

----------------------------------------------------
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110330-OYT1T00133.htm?from=navr

貞観津波想定を…産総研、０９年に見直し迫る
（2011年3月30日09時33分 読売新聞）

　東日本巨大地震が起きた震源域内では、約１１００年前にも巨大地震が起き、宮城―福島県沿岸部を中心に「貞観（じょうがん）
津波」と呼ばれる大津波をもたらしたことが、産業技術総合研究所などの調査で判明している。

　福島第一原発を襲った今回の津波について、東京電力は「想定外」（清水正孝社長）としているが、研究者は２００９年、同原発の想定津波の高さについて貞観津波の高さを反映して見直すよう迫っていた。しかし、東電と原子力安全・保安院は見直しを先送りした。

　８６９年の貞観津波が痕跡を残した堆積層が見つかったのは、宮城県石巻市から福島県浪江町にかけて。海岸線から内陸３〜４キロまで浸水していたことが分かった。貞観津波の４５０年前に大津波が起きたことも判明。貞観津波クラスが、４５０〜８００年間隔で起きていた可能性がある。産総研活断層・地震研究センターの岡村行信センター長は同原発の想定津波の見直しを迫ったが、聞き入れられなかったという。
------------------------------------------------------

73. msq — March 30, 2011 @19:33:44

e10 さん
＞炉心溶融（メルトダウン）は 2800℃どころか、わずか600℃で起こる

これはみ出しですね。みだしよりは本文の該当個所の方がより正確なはずでし、これは編集者が付け足したものかもしれない。

＞それはありえません。広瀬氏は yamaguchiさんの紹介したビデオ・・・内容を元に記事を書いています。

本当のソースが一般的には利用しにくい場合は利用しやすいものを紹介する場合もあるはずですよ。だから広瀬氏に直接聞くまでは、ありえませんとはいえませんね。

まあ、私の先のコメント(#56)が拙速だったことは確かですが・・・。

二次情報ですが、

Prior to Phebus-FP, it was generally believed that bulk fuel movement would not occur until the temperatures exceeded the minimum of the UO2-ZrO2 melting range, ca. 2800 K. Bulk fuel relocation occurred in FPT-0, FPT-1 and FPT-2 at substantially lower temperatures (2500-2650 K).

http://infolib.hua.edu.vn/Fulltext/ChuyenDe2009/CD114/34.pdf

600度低いもおそらくまちがいです。NHKはおそらく北大の奈良林先生に怒られて何も調べずに訂正した。そしてその奈良林先生は納得したとすればトンデモない話ですね。そんなソースをもとにして誹謗してはいけません。さてビデオに出てくる 600度とは一体何の数字なんでしょうかね。つまり広瀬さんも奈良林さんもNHKも 50歩100歩なんじゃありませんか。とすれば「ひどい間違いを見つけたよ。」なんて書かないほうが良かったはずですね。

http://takano.blog.ocn.ne.jp/nissi/2009/12/post_b674.html

技術開発者さん、PDFファイルの中に配管にセ氏700度と書かれた部分がありますよ。エウリピデスさんの推理が近いのかも知れないですね。でもレポート位は自分で探したらいかがでしょうか(上のPDFはレポートではありません)。

74. tune — March 30, 2011 @19:31:42

75. ジルベルト下大利 — March 30, 2011 @21:35:24

だいまるさん
＞結局のところ、気象庁は、自分たちの面目を保つ為に数値の大きく出る『モーメントマグチュード』をわざわざ採用した、、、、というような事はあり得るのでしょうか？

島村英紀氏はどんな意図でどのようなデータをごまかしているかを明言してなくて、今ひとつ私には分かりません。
ただ「なお、この貞観地震のマグニチュードは「８．３」とされている。（これは気象庁マグニチュードであろう）。」というのは誤りである可能性が高いということです。
行谷佑一らの研究によると貞観地震のマグニチュードはモーメントマグニチュードで8.3ないし8.4と報告されています。
http://unit.aist.go.jp/actfault-eq/seika/h19seika/pdf/03.satake.pdf （リンク先はpdfファイルです）

どこかに気象庁マグニチュード8.3だとする研究報告があるのかもしれませんが、学術論文に日本ローカルの単位を用いるというのはちょっと考えにくいと思います。

貞観地震が8.4Mwなら東日本大震災の9.0Mwは想定外とも言えなくもありません。
ただ原発の耐震基準は単純なマグニチュードでは決められていないようなので、地震の規模を変更したからといって、原発の耐震基準が妥当であったかどうかは判断できないと思います。

ところでモーメントマグニチュードの単位がMwだってことを今日はじめて知りました。高校じゃ教えてくれなかったから（笑）。

76. e10go — March 30, 2011 @22:19:16

77. ｃｏｍ — March 30, 2011 @22:22:24

78. e10go — March 30, 2011 @22:35:36

今見たら、訂正されていますね。

http://diamond.jp/articles/-/11514?page=2
＞【訂正とお詫び】「600℃で起こることが明らかになった」という記述部分に誤りがありました。NHKが当初、フランス製ドキュメント「核の警鐘〜問われる原発の安全性」の最初の放映時に「600℃で起こる」と誤訳していたものを引用したためです。訂正してお詫びいたします。

msqさんへの質問は、回答を聞く理由がなくなったので、取り消します。

79. msq — March 30, 2011 @23:05:46

e10さん

お答えします。

1.この見出しが何故、現在まで訂正しないんでしょう。

「見出しを」しっかり再確認してください。

http://diamond.jp/articles/-/11514?page=2

2.見出しの間違いを「ひどい間違い」と何故言えないんですか。

ビデオをソースにする場合は別のソースで確認するのが常識です。それをしていないはe10さんも、e10さんが参照したページのブログ主さんも広瀬さんと変わりない。だからお互い様ですから「ひどい間違い」などと強いことは書かないほうが無難でしょう。

3.あのビデオでは冷却水温の事は出てきませんが、600度が何故、冷却水温の事と言えるんでしょうか。

ビデオでも蒸気の温度について言及はあります。温度差は300〜150ですから、600度は燃料棒に直接関連した温度ではないでしょう。あのビデオが扱った実験では セ氏700度という配管の温度についてのデータも出ていますね。

4.仮に600度が冷却水温の事として、どこからその温度が出てくるんですか。冷却水温が600度という文献はどこにあるんですか。

600度は燃料棒に直接関連した温度ではないとだけはいえるでしょう。しかし、600度の根拠など私は知りません。ご自分で探せばよろしいのではありませんか。

80. e10go — March 31, 2011 @00:06:43

81. だいまる — March 31, 2011 @03:30:43

82. だいまる — March 31, 2011 @03:42:11

83. イチ — March 31, 2011 @04:16:39

はじめまして
イチと申します。
稲恭弘博士の講演内容が話題になっていますが
私はこちらについて懐疑的なのですが
皆様はいかがでしょうか。
http://blogs.yahoo.co.jp/mozugoe/2968845.html

85. テツ — March 31, 2011 @05:58:27

86. 技術開発者 — March 31, 2011 @08:17:24

87. 技術開発者 — March 31, 2011 @08:39:27

88. Darkness — March 31, 2011 @10:37:14

89. 佐藤 — March 31, 2011 @11:59:17

90. 技術開発者 — March 31, 2011 @13:32:57

91. エディ — March 31, 2011 @17:50:31

佐藤 さん

はてなブックマーク > 武田邦彦氏の功罪 - NATROMの日記
http://b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/NATROM/20110318%23p1
のコメントよりいくつか引用します。

>実際に玉石混合、虚実入り混じり、なのは武田氏に限らない。でも、相対的に石が多いのであれば、ハナから見ないほうがマシかも。

>私はキノコの同定ができないから、そこらに生えてるキノコが実際は食用であっても、採って食わない。だから、実際はホントのことであっても、武田邦彦が言ってる限り信用しないの。

>のびーにしても武田邦彦にしても石ばっかのところから玉をさがすめんどくさいお仕事が待ってるので最初から他へ行ったほうがいい
（注：のびーは池田信夫のこと）

>より分けが必要なめんどくさい情報源は、原則的には手間をかけずに却下。もっとコストパフォーマンスの良いソースはいくらでもある。

>えてして玉石混淆の情報から玉と石を選り分けられる人にとっては必要性はそれほど高くない。本当に必要性の高い人には選り分ける能力がない。困ったものである。


上の「武田（邦彦）」を「広瀬隆」に置き換えても全く問題ないと思います。武田邦彦・広瀬隆を知らない人は全て信用しちゃいますが

92. shabby — March 31, 2011 @20:44:50

94. エディ — March 31, 2011 @21:22:38

95. shabby — March 31, 2011 @21:48:10

97. shabby — March 31, 2011 @22:21:22

99. disraff — March 31, 2011 @22:36:57

101. zukunashi — March 31, 2011 @23:05:18

102. 文太 — March 31, 2011 @23:20:11

103. disraff — March 31, 2011 @23:21:51

104. shabby — April 1, 2011 @00:01:38

105. shabby — April 1, 2011 @00:06:29

106. shabby — April 1, 2011 @00:16:16

107. disraff — April 1, 2011 @00:28:26

108. クロ — March 31, 2011 @23:42:55

ゴルフジャーナリスト（本人談）の上杉隆氏ですが、原発敷地内の土壌からプルトニウムが検出されたことについて、ダイヤモンドオンラインに書いています。

http://diamond.jp/articles/-/11689

検出量はバックグラウンドと大差なく、いわゆる「ただちに健康に影響はない」レベルなのですが、上杉氏は「危険を矮小化するため東電や政府は御用学者を使い安全デマを流している」と主張しています。
最初はゼロリスクじゃないといやなのか、それともデータが理解できないのかとも思ったのですが、最近の言動をみると「政府は大事なことを隠蔽している」としたいがため、わざとやっているように思えてきました。まるで９１１の陰謀論者の様です。

きくちさんの受け売りですが、上杉氏は記者クラブ問題とゴルフに専念すればいいのにと思います。

109. shabby — April 1, 2011 @01:00:52

110. shabby — April 1, 2011 @01:02:38

111. shabby — April 1, 2011 @01:53:22

112. shabby — April 1, 2011 @01:54:03

http://blog-imgs-37-origin.fc2.com/o/m/a/omasoku/201103282036098d4.png

こんな、リストをの開示を、阪大に、明日、尋ねようと、思います。

どのようなご対応を、いただけたかをここに、ご報告いたします。

報告が、不必要ならその旨ご連絡ください。

113. shabby — April 1, 2011 @01:59:32

http://www.jihf.com/jihf-schedule/minutes/2006/jun.pdf

阪大の中村絵香先生

などなど。一括では出ません。菊池さん、ググレカスでもいいですが、
大阪大学寄付金講座のアドレスを、貼りつけてくれませんでしょうか。

114. TAKESAN — April 1, 2011 @02:12:07

115. TAKESAN — April 1, 2011 @02:16:56

116. shabby — April 1, 2011 @02:18:00

http://www.see.eng.osaka-u.ac.jp/nri/index.html

TAKESAN　事実を貼ってるだけです。


大阪大学
持続可能な社会の確立のため、原子力エネルギーの有効利用が求められています。大阪大学では、次世代原子力技術開発を担う研究拠点を形成するため、「原子力ルネッサンス・イニシアティブ」を設立しました。

広瀬隆氏の批判は、どんどんやってください。

「原子力と学者の癒着」というスレッドが出来れば、移動しますよ。

原子力神話こそが、「危険を証明しなさい」という立証を、求めてきたのではないでしょうか。同じ大学の学問の場に居ながら、それぞれの学問的立場を尊重するということで、原子力を見過ごしてき学者のあり方は、いかがと。

いま、えげつないことに、この社会はなっています。ここから、知の見せどころでは。

隠蔽に、「忙しいから」と、組するのも一つ。他者の学問と関係ないと宣言するのも一つ。誰も何が善で悪かも判定はできない。原子力の豊かさを享受してきたから。

まあ、いいです。荒らしだと言うことで、

書き込み制限を受けますよ＜shabby　

うけても、いいです。

キクログさんの、疑似科学批判の労力に感謝し、その正当性については、ほぼうなずけます。

でも、今回は違う。菊池さんの「信頼しがたい話が多いため「読まなくていい情報源」「読むと却ってよくない情報源」などです。僕は広瀬さんの話はすべてそのカテゴリーにいれておいたほうが安全だと思います」
は、ちょっと違うかなと、感じます。


「書き込み禁止などになって、あの管理者は都合悪い事書かれたから追い出したのだと吹聴したり、などの笑わせる展開にならない事を希望します。 」←こんなことはいたしません。これからも、キクログは、私の大事なネット上の情報です。

ついでに菊池さんの一般向けの本は、すべて読んでおります。

菊池さんの、知に対する誠実さを期待しております。

知は、社会的存在でもあるのです。

118. だいまる — April 1, 2011 @02:41:20

119. 技術開発者 — April 1, 2011 @04:52:31

120. ジルベルト下大利 — April 1, 2011 @17:34:32

121. ジルベルト下大利 — April 1, 2011 @17:58:50

122. エウリピデス — April 1, 2011 @20:08:40

123. shabby — April 2, 2011 @00:21:05

124. shabby — April 2, 2011 @00:26:24

125. shabby — April 2, 2011 @00:27:48

126. shabby — April 2, 2011 @00:32:10

127. たかし — April 2, 2011 @01:01:47

129. たかし — April 2, 2011 @01:21:35

130. shabby — April 2, 2011 @01:06:15

131. Katase — April 2, 2011 @01:23:52

132. エウリピデス — April 2, 2011 @01:47:33

ははは、たかし氏ブログの、極悪人リストに「きくちまこと」氏も加えられちゃったよ

たかしさん、茂木健一郎が入っていないよ。あと女では、学者ではないが森山良子、勝間和代、荻野アンナも入れないと

134. redrum — April 2, 2011 @01:49:58

136. アリストパネス — April 2, 2011 @02:15:51

>#122
>エウリピデスさんへ

>さあ、皆さんならどこが問題かわかりますよね。
>1000マイクロシーベルト/時のことは、カメラマンの豊田直巳氏が、持っていった3台のガイガーカウンターのうち、もっとも大きな値がはかれる
>10ｍｓｖ/ｈのものが、針が振り切れているそうです。

　これは一体どのような根拠に基づいて非難しているのでしょうか。
　広瀬氏が3月15日夕刊「南日本新聞」において、「1000マイクロシーベルト/時のカウンターが振り切れています。」と述べているのは以下の記事にある、広河隆一氏と同行したカメラマン豊田直巳氏のことでしょう。なぜなら、ビデオニュース・ドットコムで配信されている広瀬氏のインタビュー動画内で広瀬氏自身が双葉厚生病院に行っている広河隆一氏から電話があって、彼らの持っているカウンターの針が振り切れた、という事を言っているからです。そして、以下の記事内容からすると広瀬氏や彼と同行していた豊田直巳氏が、広瀬氏に対して、そのように伝えたであろうことは、豊田直巳氏の記事からも事実のように思えます。
　つまり、広瀬氏が「1000マイクロシーベルト/時のカウンターが振り切れています。」と述べていることと、豊田直巳氏の現地ルポ記事内容とは一致しているという事です。また、広河隆一氏の毎日新聞の記事とも一致しています。（下のURL参照の事）
　豊田直巳氏が持っていたカウンターの限界計測値が、10msv/hというのは一体どこのデマでしょうか。豊田直巳氏御本人が現地ルポ記事の内容で書かれている、カウンターの上限値は一体どのようなものでしょうか？
　ここで安易に他人をデマゴーグ扱いしている人達の中に、本物のデマゴーグが混ざっている、ということにお気づきになられましたでしょうか？

京都新聞
現地ルポ・振り切れた測定器の針
ジャーナリスト豊田直巳氏
http://www.kyoto-np.co.jp/environment/article/20110322000024

引用
　「車を町の中心部に向けて進めた。人けのない家が並ぶが、地震の被害はそれほど見られなかった。そこで、もう一台の１００マイクロシーベルトまで表示する測定器を取り出すと、これも針が振り切れた。」

　「原発から約３キロの同病院前でも測定器の針は１００マイクロシーベルトで振り切り、上限に張り付いたまま。そこで１０００マイクロシーベルト（１ミリシーベルト）まで測定できるガイガーカウンターを取り出したが、これもガリガリガリと検知音を発し、瞬時に針が振り切れた。「信じられない。怖い」。私は思わず声に出していた。」

毎日新聞
特集ワイド：危険を承知で、フォトジャーナリストは原発の町へ
http://mainichi.jp/select/weathernews/news/20110328dde012040011000c.html

引用：広河隆一氏の弁
　「１００マイクロシーベルトまで測れるタイプですが大きく振れました。同行者が持参した装置は１０００マイクロシーベルトまで測定できるのですが、その数値を超えました。１０００マイクロシーベルト、つまり１ミリシーベルトといえば、私たち一般人が１年間に浴びる量ですよ。驚きました」

引用終り

137. プリモス — April 2, 2011 @03:49:55

138. だいまる — April 2, 2011 @04:31:13

139. だいまる — April 2, 2011 @06:42:54

140. だいまる — April 2, 2011 @06:44:33

141. Katase — April 2, 2011 @07:16:39

142. 庸 — April 2, 2011 @07:55:58

143. kurita — April 2, 2011 @08:15:53

映画としての出来不出来とは別に、オメデタイ人があの映画を見ると、ヒトラーにシンパシーを感じてしまうオッチョコチョイも出てくるのではないか、という懸念を表明する人はいましたが、まさかその実例をこのような場で発見するとは思いませんでした。

144. テツ — April 2, 2011 @08:31:58

145. たかし — April 2, 2011 @10:14:32

147. hietaro — April 2, 2011 @10:22:20

148. kurita — April 2, 2011 @10:36:39

149. エウリピデス — April 2, 2011 @10:36:04

151. Niimi — April 2, 2011 @11:09:45

152. Niimi — April 2, 2011 @11:22:13

153. Katase — April 2, 2011 @11:24:54

Niimiさん

週刊朝日(4/8号)のその記事というのは、これですね。　
http://news.nifty.com/cs/magazine/detail/asahi-20110331-02/3.htm 　

この記事では、「米国のコロンビア川で、ある科学者が調べたデータです」としか書かれておらず、"ある科学者"の名前も記されていないので、文献の検索もできません。

その生物濃縮のデータを出した方法や、調べた対象の放射性物質が何であるかも不明なので不親切です。この様に情報を出されてもそれが正しそうかどうかを検証することが出来ませんね。

科学的なデータを提示するなら、それが第三者から検証可能なように、広瀬さんにはきちんと情報の出所を提示して欲しいと思います。

154. Niimi — April 2, 2011 @12:35:26

155. nishi — April 2, 2011 @14:21:24

156. nishi — April 2, 2011 @15:35:57

158. だいまる — April 2, 2011 @16:29:25

160. phase_tr — April 2, 2011 @18:09:20

161. Katase — April 2, 2011 @21:02:37

162. 赤坂7丁目 — April 2, 2011 @21:25:05

163. Toshi2100 — April 2, 2011 @23:24:17

164. サルガッソー — April 3, 2011 @02:06:25

166. zorori — April 3, 2011 @07:01:12

167. だいまる — April 3, 2011 @06:36:13

168. phase_tr — April 3, 2011 @10:43:14

どうやら今回の震災ではじめてここに来られた方もいらっしゃるようなので，栄光の「駄目な人」認定される行動について書いておきます．当然のことですが，だいまるさんは 166. だいまる ― April 3, 2011 @06:36:13 であろうことか管理人のきくちさんにまで「お言葉ですが」とまで言い出したので，もう完全に救えない彼岸の方であることが分かったので他の方向けです．嘘だと言ってよ，バーニー．

私は 160 ではじめから独裁者の話ではなく，138，139，140 の連投を問題にしています．先も書いた通り【何も考えず，推敲も全くせずに適当に文章を書いている】事が問題ですが，どう駄目か．

1．ここは阪大の資源を使ったブログだという認識の無さ
2．間違ったことを書いてしまい，それが残り続けることに対する恐怖感の無さ

何よりもこの 2 点です．まず 1．ですが，無駄な書き込みは阪大の資源の圧迫です．資源というのはきくちさんの管理の手間も含みます．無思慮な書き込みをする前に，訂正を入れなくても済むように，きちんと推敲しないなんてどういう教育を受けてきたのかさっぱり分かりません．学校でなく会社であっても誤字・脱字などの初歩的な間違いがあまりにも多いと怒られるでしょう．顧客としてそんな低水準の文章を見せられたら「ここに頼んで大丈夫か」と不安になると思うのですが，その程度の意識すら無いのはどういうことか全く理解できません．そのあたりの知的水準どころか社会性の低さに深い衝撃を受け，驚き呆れました．だいまるさんが（いわゆる文系・理系という意味で）どういう方なのかはもちろんわかりませんが，こんな粗雑な文章を書きつつ「自分は文系だから」と言い出したら文系への限りない罵倒を徹底的に糾弾していく所存です．

2．ですが，今は特に問題です．正確な情報を求めて来ている方がいる所で間違ったことを書くのは致命的です．特にかなり専門性の高い話で一つコメントを読むにも苦労するのに，そこに後で訂正される間違った内容があったとなるともう色々と困ります．話題になっているようですが，特に「素人」の方は次から次に訂正が入ると「大丈夫なのか」と不安になるようで，何を信頼すればいいのか分からなくなってしまうでしょう．

さらに，過去に書いたコメントもそのまま残り続けます．後で訂正が入っているならまだしも，間違ったことが残り続けるとそこだけ見て後を追っていない人が勘違いしたままで終わる可能性もあり，害悪です．それほど難しくなければ他の方からの突っ込みが入りますが，分かる人が他にいない深い話になると間違いが残り続けます．私も突っ込みのなかった間違いを含むコメントが kikulog 上にあり，本当に消すか訂正するかしたいです．

また，そんな書き込みをする人の発言への信頼性はとても低くなります．推敲すら出来ない人の知性をどう信頼すればいいのか全く分からないので，コスト計算 + 経験則によって単なる訂正・無内容の連投が多い人は相手にする価値なしと判断されます．経験則については
http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1300643617#CID1301746964
ではルールとも言われています．

もちろんだいまるさんのコメントに見るべき内容は何一つないので間違ったこと云々という指摘にも意味はないのですが，この認識の欠如がはっきりと見えるのは大きな問題です．あと，無内容の連投はただのノイズです．端的に言って邪魔です．

念のために申し上げておくと，だいまるさんの人格に対する誹謗中傷でありません．知性の欠如を指摘しているだけです．批判ですらありません．大体からしてここでの数回のやり取りくらいでだいまるさんの人格が分かるわけもありません．ただ知性の欠如は少しのやり取りでも精度よく分かってしまいます．

ちなみにこの 2．については Katase さんがおっちょこちょいで有名です．それでもまだなお Katase さんがノイズ扱いされていない（おっちょこちょいで済まされている）のにはきちんと理由がありますけれども，だいまるさんのはノイズです．管理人でもあるまいし書きこむなとは言えませんが，今の状態では書けば書くほど傷が深くなり，信頼回復が果てしなく遠のくことにはご注意ください．166 の

>僕はどう言われても構いませんが、あまり簡単に、人様の事を『駄目』呼ばわりするのはどうかと思いますよ？

はあまりにも幼稚なので，もう少し自分の発言がどう見られているか意識することをお勧めします．前にもやられたことをどうにかしてお返ししたいという少年の心を忘れない方がいらっしゃったのを思い出しました．

169. TAKESAN — April 3, 2011 @13:42:44

170. PseuDoctor — April 3, 2011 @13:56:06

171. nishi — April 3, 2011 @17:05:33

172. TAKESAN — April 3, 2011 @18:42:11

173. nishi — April 3, 2011 @19:08:17

174. だいまる — April 3, 2011 @18:28:27

175. nishi — April 3, 2011 @19:42:07

176. kokoko — April 3, 2011 @21:44:39

177. オキナタケ — April 3, 2011 @23:11:44

178. ぴん — April 3, 2011 @23:04:49

179. ぴん — April 3, 2011 @23:21:31

180. phase_tr — April 3, 2011 @23:45:40

181. totti — April 4, 2011 @00:08:29

182. inat — April 4, 2011 @00:47:02

183. nishi — April 4, 2011 @02:12:01

184. プリモス — April 4, 2011 @04:12:22

185. sm623 — April 4, 2011 @07:31:07

186. だいまる — April 4, 2011 @07:27:07

187. だいまる — April 4, 2011 @08:20:19

188. プリモス — April 4, 2011 @08:34:38

189. Darkness — April 4, 2011 @08:09:45

190. nishi — April 4, 2011 @12:21:46

こんにちは。
>189. Darknessさん
>私の主張は根拠がずれていると思われる方へ
>また、皆様へ

>きくちさんのスタンスを問うというのは、nishiさんも気にしていらっしゃるこのエント>リー自体の趣旨からずいぶん外れていっているような気がします。

ということですが、これについて。

186で、だいまるさんが仰ったこと、が本質を捉えています。

>『相手の発言の言葉尻だけを捉えて反応し、発言内容（言いたい事）を精査する（読み解く）事の出来ない人』が多いようですね。

　私は、最初、きくちさんの言葉、「かなり悪質」、「広瀬隆がデマゴーグであることは間違いない」等を聞いた時に、まさに、だいまるさんがお感じになっている疑問を感じたわけです。広瀬氏は間違ったことも言っているでしょう。しかし、ある部分の間違いを取って、「デマゴーグであることは間違いない」と言うことは本当に正しいことでしょうか？　言葉尻の間違いを捉えて悪質、読まないほうがいい、と言ってしまうことへの違和感です。それだけで全てが駄目かのように言ってしまう。
　それが、きくちさんがここでお取りになったスタンスです（以下の引用参照）。
　ですから、きくちさんのスタンスを問わざるを得ないわけです。他人の悪質さやデマゴーグを語ることがエントリーの趣旨なら、そう言い切るスタンスを問うことが、趣旨から外れるとは思えません。
　きくちさんのお作りになったエントリー内で、きくちさんご自身が仰ったことは、

>（広瀬氏の話は）「かなり悪質」

>僕は広瀬さんの話はすべてそのカテゴリーにいれておいたほうが安全だと思います

>「広瀬隆がデマゴーグであることは間違いない」

ということ、なのです。

　「広瀬隆がデマゴーグであることは間違いない」とやらずに、部分部分の誤りを指摘するだけに留めておくべきだったと思います。私がこういうスタンスについて指摘をすることは、どなたかが仰ったように「幼稚」なものとは全く思いません。

　私がこのエントリー内のコメントでやってきたことは、まさに、きくちさんが広瀬氏にやったように、きくちさんの言葉尻を捉えることです。そして、私はそれを意識的にやった。

　私は、きくちさんは広瀬氏の言動を全て嘘だとは思っていない、と思います。その上で、デマゴーグと言い切ったのでしょう。そう言い切った時の、他の人間を傷つける力について、私は愕然としてしまいました。それが理由です。

　また、エントリーと異なる中傷を排し、実りある議論をこのブログで行うことが重要ならば、168で、Phase_trさんが、だいまるさんにコメントした内容も、ここにいる全員に読んで考えて頂きたいです。これは私観では、他人を中傷する言葉の中でも最も酷い部類に入るものです。言葉尻をついて人間性を完膚無き迄に冒涜し、その上、個人の「人格に対する誹謗中傷ではありません」と開き直るものです。

　ですが、もうこれ以上やるつもりはありません。私は十分、自分の主張はしたつもりですし、それで私の真意をご理解頂けないなら、それはそれで仕方ありません。また、このコメントで言ったように、私は、誰かの言葉尻を捉えて、その人の言動すべてを責めるようなことが、そもそも最初から嫌いなので、もうこれ以上やりたくありません。
　広瀬氏にしても、マグニチュードの誤認識はあったかもしれませんが、正しいことも言っています。彼が言いたいことの全体を慮るべきです。彼が本当に言いたいことを。

　また、ご指摘になった、「事実確認」の件は、確かにそうかもしれません。ですが、私の主張内容の中から、「事実確認」という言葉に対する部分を抜いても、述した全体趣旨が損なわれるとは思いません。ですが、この事実確認という言葉、私の勘違い、誤認識でしたら、きくちさんに謝罪致します。すいませんでした。Darknessさん、ご指摘ありがとうございました。

　このエントリーについて、私からは以上です。嫌な思いをさせてしまった方、申し訳ございませんでした。きくちさんにも、嫌な思いをさせてしまったかもしれません。ごめんなさい。

　最後に、広瀬氏も含めて有用と思われる動画を紹介させてください。全て原発について話しています。御用学者という言葉も何度も出てきます。（念のためですが、きくちさんは御用学者とは何の関係もないと思います）
　以下の動画には京都大学の小出裕章氏（京都大学原子炉実験所助教）や矢ヶ崎克馬氏（琉球大学名誉教授・物性物理学）ら専門家が原発の状況や内部被曝、御用学者について、彼らの観点で述べています。
　もちろん、言っていること全てが真実だとは思いません。それでもデマゴーグかもしれいから見ないほうがいい、よりも、まずは見て考えるほうがいいと思います。中には真実も含まれていると思います。

マル激トーク・オン・ディマンド 第519回（2011年03月25日）
あえて最悪のシナリオとその対処法を考える
http://www.videonews.com/on-demand/511520/001784.php

マル激トーク・オン・ディマンド 第518回（2011年03月18日）
日本の何が揺らいでいるのか
http://www.videonews.com/on-demand/511520/001763.php

インタビューズ （2011年03月20日）
予言されていた“原発震災”
広瀬隆氏インタビュー
http://www.videonews.com/interviews/001999/001771.php

192. 高草山 — April 4, 2011 @13:25:25

193. プリモス — April 4, 2011 @13:26:39

194. エディ — April 4, 2011 @13:12:24

195. ぴん — April 4, 2011 @15:37:57

196. ねお — April 4, 2011 @16:10:29

197. だいまる — April 4, 2011 @16:49:25

198. ｃｏｍ — April 4, 2011 @17:11:35

199. ｃｏｍ — April 4, 2011 @17:15:48

200. 技術開発者 — April 4, 2011 @17:17:21

201. ねお — April 4, 2011 @18:38:05

203. captnemo — April 5, 2011 @00:47:43

204. だいまる — April 5, 2011 @02:35:39

205. ｃｏｍ — April 5, 2011 @05:22:51

206. かとう — April 5, 2011 @11:34:38

207. FungiFun — April 6, 2011 @18:56:13

皆さんは、ECRR（欧州放射線リスク委員会）についてはどのようにお考えでしょうか？

同委員会のバスビー氏が語ったことが、以下のように各所でまことしやかに引用されていますが、「私にできるのは推測だけ」と言いながら、ヨウ素剤を飲むべきだの、100km圏内はすぐに避難せよなど、あまりにもいい加減すぎるように思っています。

http://www.peoples-plan.org/jp/modules/disaster311/index.php?content_id=58

他にも、以下のバスビー氏の主張を取り上げて、
http://www.llrc.org/

「原発事故による癌患者の増大は４０万人以上――ECCR(まま）予測」

http://chikyuza.net/n/archives/8340
なんてのも広がっているようです。

というわけで、どうもECRRというのはどうなんだろう？と思い始め、少し調べてみたところ、京大原子炉実験所の今中哲二氏の以下のECRRの2003年モデルへの評価が見つかりました。

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No99/imanaka041215m.pdf

まとめで、
＜? ECRRのリスク評価は、「ミソもクソも一緒」になっていて付き合いきれない．＞
＜? ECRRに安易に乗っかると、なんでもかんでも「よく分からない内部被曝が原因」となってしまう．＞

と書かれていてとても納得したのですが、皆さんのECRRの評価をお聞かせ願えないでしょうか？

208. ちょっと見ただけですけど — April 7, 2011 @13:43:22

209. テツ — April 7, 2011 @16:48:24

たまたまこれを見ましたが広瀬氏擁護のコメントの多さにちょっとびっくり
http://getnews.jp/archives/105404

まあ、時期的に割と初期段階なので、今だったらもう少し違ったコメントも増えるのではと思いますが、何となく反論者の意図をたぐると、とにかく原発撤廃、それをサポートする広瀬氏は絶対支持すべき、というのが何となく見えます。

ここで解説している北村教授がそれほど的外れな発言をしているとは思えないのですが...しっかり御用学者リストに入ってました。

210. Indy — April 8, 2011 @00:56:29

211. テツ — April 8, 2011 @01:56:22

212. フロレスタン — April 8, 2011 @01:54:18

213. Indy — April 8, 2011 @17:01:51

214. テツ — April 8, 2011 @18:50:54

215. エウリピデス — April 8, 2011 @19:11:58

216. かわにく — April 8, 2011 @22:13:39

別エントリのコメントではご迷惑をおかけし（そうになっ）て
すいませんでした。

温泉と原発の放射能の違い
http://ntooffice.blog21.fc2.com/blog-entry-501.html
違うのは自然由来の放射線か、人工的な放射線かだそうです。

218. atg — April 9, 2011 @04:38:29

219. zorori — April 9, 2011 @08:18:22

かわにくさん、

>違うのは自然由来の放射線か、人工的な放射線かだそうです。

リンク先を見てみると、人工の原発のヨウ素は危ないが、自然の温泉のラドンは安全などと、なかなかの「知識の混乱」ぶりですね。

たまに入る程度の温泉のラドンを気にする必要はないと思いますが、自然放射線の約半分が建物内のラドン由来で、スウェーデンなどでは環境問題になっているようですね。

放射線科学センター
http://rcwww.kek.jp/kurasi/page-45.pdf

220. ＲＯＣＫＹ　江藤 — April 10, 2011 @00:53:36

221. Isshocking — April 10, 2011 @11:10:31

223. みやざわ — April 10, 2011 @21:07:30

224. Indy — April 11, 2011 @14:23:14

225. Indy — April 11, 2011 @14:52:17

227. Indy — April 11, 2011 @15:00:19

228. 技術開発者 — April 11, 2011 @15:42:50

229. ﾌﾟﾘｺﾞﾛﾀ — April 11, 2011 @15:58:14

Indy さん

＞そもそも、その南日本新聞の夕刊に掲載された、と言われている記事そのものは存在するのですか？

ググったら、簡単に出てきました。

http://www.ogawamisako.com/
↑のサイトの管理者である 小川みさ子 氏が書かれた↓の掲示板が出所ではないでしょうか。
http://6130.teacup.com/misako/bbs/6342

まあ、エウリピデスさんは、

＞広瀬隆は、3月15日夕刊「南日本新聞」のコメントにつぎのようなことを述べています。

などと書かれていますが、小川氏は、↑の掲示板で、

＞チラシ配布途中、自宅に立ち寄ったら、広瀬隆さんからメールが届いていました。以下、昨日、南日本新聞３面にもコメントを出されていた、広瀬隆さんから直で緊急連絡をいただきました。どうぞ、皆さん、落ち着いてでも事実を伝えましょう。

と書かれていますから、これをそのまま解釈すると、広瀬氏から小川氏に宛てたメールに書かれていたということですかね。

（とは言え、個人的にはこれらのことについて特に興味はありませんので、だからどうだといったことを書くつもりもありません。）


ちなみに、この小川氏は実在するのかと調べてみたら、実際にいらっしゃいました。
http://www.city.kagoshima.lg.jp/gikai/giin_syoukai/meibo1.html#ogawa

230. Indy — April 11, 2011 @16:21:45

231. Indy — April 11, 2011 @16:30:56

232. 技術開発者 — April 11, 2011 @16:54:44

こんにちは、Indyさん。

＞あなたの八百屋理論では、
＞東電も保安院も信用できないってことになっちゃうんじゃないの？
＞と言ってるだけ。

その通りなのね、実際、これだけの原発事故が起きたのだから信用出来なくなって当然なのね。問題は、「東電や保安院だから信用出来ない」のか、「誰がやっていても信用出来ないだけの英知の足りない状態に我々全体の状況がもともとあったのか」の違いなんです。東電や保安院が信用出来なまなったのは現実論だけども、「東電や保安院だから」としてしまうなら、「じゃあ、信用出来る奴にやらせりゃ良いよね」となる可能性を含むからね。

そういう意味では広瀬さんの議論は或る意味逆説が成り立っちゃうのね。彼にはそういう意図はないと思うんだけどね。例えば彼の
http://diamond.jp/articles/-/11514
この記事の中に
［電力会社が「故意に想定しなかった」だけであり、想定しなかったその責任は、被曝者に対してきわめて重大である。］
と書かれているよね。ということは、東電よりももっときちんと想定して対策する電力会社なら、きちんと想定して対策して、今回の事故を防げたという逆説が成り立つ訳ね。つまり、広瀬氏は東電や保安院にやらせなければ、今後も原発は作って動かしても良いと言う事を逆説的に言ってしまっている面があるのね。つまり彼は意図せず「原発推進」の論陣を張っている面があると思うわけです。

233. ちまり — April 11, 2011 @17:16:04

234. disraff — April 11, 2011 @17:50:29

235. ちまり — April 11, 2011 @18:35:01

237. Indy — April 11, 2011 @18:58:24

238. Indy — April 11, 2011 @20:18:37

239. 井口堂 — April 11, 2011 @22:01:02

241. 技術開発者 — April 12, 2011 @03:48:01

242. ちまり — April 12, 2011 @09:19:24

243. 井口堂 — April 12, 2011 @10:00:22

244. Indy — April 12, 2011 @09:40:50

245. 技術開発者 — April 12, 2011 @12:26:50

246. ちまり — April 12, 2011 @12:09:36

>244. 井口堂様

危険性の話ですが
内部被曝と疾病の因果関係の証明が事実上不可能に近いというのは岐阜大学の放射線医学の教授も言ってました。（名前は失念）単なる危険性の煽りだけだとは思いません。実際、今までに原発の労災が降りたのは十人程度のはずです。さらに、被曝による癌の認定は今までひとりもいないのです。今まで原発で作業に従事された方々は百万人以上いると思われますが、これらの人々は原発によって全く影響がなかったことにされて闇に葬られています。本当にそうでしょうか。まともに調査をする気さえないと思います。
隠そうとする側に都合がいいのが核種による被曝の疾病だと思います。

原発・核燃料施設労働者の労災申請・認定状況

http://www.geocities.jp/koshc2000/accident/hibakuninnteihyo.html

日本産科婦人科学会では「チェルノブイリ原子力発電所事故後の疫学調査において、被曝と甲状腺がん発症との関連が明らかとなった。」としていますが、井口堂さんは、「今後の予想としては、おそらく放射性物質に起因すると見なすことができる死者数は０」といってしまって問題を感じませんか。

http://www.jsog.or.jp/news/pdf/announce_20110315.pdf


チェルノブイリ原発事故の放射能汚染による被爆者と石棺までの動画
http://shachoublog.net/nyu-su/cherunobuiri-douga.html
以下引用
概要
・事故に関する数々の隠蔽
・事故処理に責任者レガノフは被曝した人々のうち4万人がガンにより死亡すると結論づけたが、政府はこれを4000人として発表。
・レガノフは２年後に自殺。
・Y・バンダジェフスキー博士は放射能と疾患の関連性を研究し、論文を発表すると別件で5年間の懲役、逮捕となった
・放射能被曝は子孫にも影響する。
・自国がパニックになるのが嫌だったため周辺諸国は被曝の恐れがないと嘘の発表を繰り返した。
・20年たった今でもチェルノブイリには人は住めない。
・土壌汚染の放射能物質は5年で5センチ沈み植物を汚染。
・土壌汚染を除染するには土をすべて掘り起こし、密閉容器に入れるしかない。不可能
・周辺住民はのちに汚染食品をたべて1152人が小児ガンになった。
引用終り

先ほど、福島原発事故はチェルノブイリ事故と同じレベル7に暫定引き上げというニュースがありました。福島にも永久立ち入り禁止区域ができる可能性もあると思います。原発事故が起こった場合、そのリスクを負うことは誰にもできません。リスクを負えないものは作るべきではありません。

247. ちまり — April 12, 2011 @12:43:32

248. 庸 — April 12, 2011 @12:52:57

249. ちまり — April 12, 2011 @13:00:38

250. ijim — April 12, 2011 @13:12:58

251. Indy — April 12, 2011 @13:17:59

252. fisker — April 12, 2011 @12:58:50

253. 井口堂 — April 12, 2011 @12:40:46

254. 技術開発者 — April 12, 2011 @13:41:30

255. ちまり — April 12, 2011 @14:03:16

257. disraff — April 12, 2011 @14:41:59

258. Toshi2100 — April 12, 2011 @15:00:00

259. ちまり — April 12, 2011 @14:50:54

261. ちまり — April 12, 2011 @15:16:19

262. Toshi2100 — April 12, 2011 @15:23:04

263. fisker — April 12, 2011 @15:40:43

>ちまり - April 12, 2011 @14:03:16
チェルノブイリについては当時のソ連政府が情報を公開せず、未だに不明なことが多いのですが、放射線被曝による人への影響としては原子力発電所だけでなく核実験や広島、長崎での原爆など、それなりに研究の蓄積があります。また、動物実験も色々行われています。
その結果、250mSvを超える被曝では白血球の減少が認められることが知られており、これが「確定的影響」の閾値とされています。これ以下では確定的影響、つまり急性障害は現れません。ところが、それ以下の線量でも発がんの確率が上がるという「確率的影響」が知られています。確率的影響に閾値があるかどうかは意見が分かれていますが、放射線防護の考え方は閾値がないことを前提にしています。発癌のリスクは日本人の場合もともと50%程度ですが、これに上乗せされるリスクが被曝線量とほぼ比例して増加すると考えられています。100mSvの被曝ではこの増分が約0.5%で、これより小さい値では自然発生率の変動幅の中に収まってしまい、統計的に検知できません。その意味では、100mSvが統計的な閾値と言うこともできます。
さて、今回の事故ではモニタリングポストや各地でのサンプリングにより空間線量率、放射性降下物の量、食品や飲料水への混入量等がかなり正確に分かっており、個人のトータル被曝線量を合理的に推定することができます。海洋への大量の汚染水流出によって一定割合で海産物に放射性物質が含まれたまま流通することを考慮してなお、一般の方の外部被曝、内部被曝の合計が1mSvを大きく超えることはまず考えられません。国内外の様々な試算でも、公衆の大規模な被曝を想定したものは私は見たことがありません。
内部被曝と事故の因果関係などはこの際関係なく、事故による被曝の上限は合理的に推定できるのです。そしてこのレベルの被曝は有意なリスク上昇がないことが実験的に証明されています。
この先もし私が癌になったとして、その原因が何かを証明することは不可能です。そのことと、私が癌になる可能性が100mSv未満の放射線被曝で高まることはないことは別物で、こちらは統計的に証明できます。
どの程度の人数なら危険という解釈ではなく、事故による放射線で健康被害を受ける人数は（現場の作業員を除いて）「ゼロ」である、と根拠に基づいて言っているのです。
不安になる気持ちは理解できますし、東電はじめ関係者に対する憤りも分かります。が、合理的な根拠のない不安も楽観も事態の解決には役に立ちません。正しい知識を得ることで、必要以上に怖がったり、逆に楽観しすぎたりせず、「正しく怖がる」ことができるようになると思います。

東大病院放射線治療チームのブログが分かりやすく解説しています。彼らは原発の利権とは全く関係の無い第三者の専門家です。ご参考に。
http://tnakagawa.exblog.jp/15130220/

264. fisker — April 12, 2011 @15:43:47

265. ちまり — April 12, 2011 @16:20:14

267. ｃｏｍ — April 12, 2011 @16:31:50

268. bamboo — April 12, 2011 @16:33:08

269. TAKESAN — April 12, 2011 @16:52:55

270. サルガッソー — April 12, 2011 @17:00:17

271. ちまり — April 12, 2011 @17:28:10

272. サルガッソー — April 12, 2011 @17:42:58

273. ちまり — April 12, 2011 @17:46:53

274. TAKESAN — April 12, 2011 @17:46:46

277. TAKESAN — April 12, 2011 @17:52:41

278. ちまり — April 12, 2011 @17:54:14

279. TAKESAN — April 12, 2011 @17:59:22

280. 技術開発者 — April 12, 2011 @17:45:16

281. bamboo — April 12, 2011 @18:00:02

282. サルガッソー — April 12, 2011 @18:06:46

283. ちまり — April 12, 2011 @18:08:12

286. 酔っぱらい猫 — April 12, 2011 @18:29:04

287. Indy — April 12, 2011 @19:08:31

288. ＮｉＫｅ — April 12, 2011 @19:43:06

289. TAKESAN — April 12, 2011 @19:32:27

290. zorori — April 12, 2011 @21:20:12

291. zorori — April 12, 2011 @22:00:49

292. なお２ — April 13, 2011 @01:15:09

293. zorori — April 13, 2011 @06:12:18

294. みやざわ — April 13, 2011 @12:22:50

＞223. みやざわ ― April 10, 2011 @21:07:30

　自己レスです。
　武田邦彦氏の批判サイトとして以下のものを見つけました。

http://blogs.yahoo.co.jp/f4_ttm/46783418.html
http://www1.odn.ne.jp/kamiya-ta/kankyou-uso.html
http://blogs.yahoo.co.jp/eng_cam_fld_tgs/folder/1028127.html

　正しい情報にアクセスするのは案外難しいことなのかもと思い始めました。

295. zorori — April 13, 2011 @22:12:33

296. FungiFun — April 14, 2011 @17:41:15

297. FungiFun — April 14, 2011 @18:16:57

298. へげもにお — April 14, 2011 @18:13:52

はじめまして。

今回の福島原発事故で、大変不安を覚えていたところ、
こちらのサイトの辿りつきました。

私は東京在住ですが、
広瀬隆のインタビュー動画からはじまり、武田邦彦ブログの記事を読んで、東京から脱出することも考えた次第です。

ところがこちらのサイトで皆さんのご意見を読ませていただき、
多少不安は解消されました。

ところで知人からアーネスト・スターングラス博士の記事を
勧められたのですが、結構怖いことが書いてあります。

http://fujiwaratoshikazu.com/2011disaster/

この人の意見について、みなさんはどう評価されますか？
ご意見をうかがえると幸いです。

ちなみに検索をかけると次のような否定記事が出てまいります。

研究の信憑性：「米国の放射線学者、スターングラス博士」について
http://blogs.yahoo.co.jp/nuclear2boku/1707325.html

（以下記事の引用）
学説の信憑性については，一般的にその分野の専門家の集まりである学会や委員会
（この場合全米保健物理学会など）において判断されるものであるが，
上記に挙げた研究者の放射線の危険性に関する意見は，
米国の放射線保健学者の委員会においていずれも満場一致で否認されているとのこと。
つまり，専門家の間では賛同を得られていない評価モデルを仮定しているということである。
（引用終わり）

299. FungiFun — April 14, 2011 @18:20:18

300. zorori — April 14, 2011 @22:41:26

FungiFunさん、

>ましてや未だに5uSvを越えている飯舘村やその周辺では、20mSv/Yearを超える恐れが出てきたために計画的避難区域に指定されたのですよね。

浪江町では、4月5日で既に積算線量３４msVです。1年後の予測は300msVを超えています。
飯館村長泥でも１１msV、1年後予測は９０超えです。

http://www.nsc.go.jp/anzen/shidai/genan2011/genan022/siryo1-2.pdf
http://r.diim.jp/

決定した時には既に超えていたなんて、政府と原子力安全委員会の対応は遅すぎですね。相当混乱しています。

なお、海産物による一般の人被爆の話は別です。
全然問題ない東京の人間が東京脱出などの過剰反応でする一方で、福島の現地のことがいい加減にされているような気がします。

301. FungiFun — April 15, 2011 @14:33:29

302. Toshi2100 — April 15, 2011 @20:44:58

書こうか書くまいか、そこが問題だ。(しかし書こう)

東大のゲラー教授がNatureに投稿された論文はご存知かと思います。

http://www.natureasia.com/japan/nature/special/nature_comment_041411.php

(どうでもいいですが、ご本人が日本語への翻訳をされてる。わたしより日本語上手だ。鬱 orz)

これを探すのにこんなところがぐぐれちゃいました。

http://blog.goo.ne.jp/saruyamataro/e/e650682d4d821da2ec612ebfe03d6206

時々「なるほどねぇ」と思うようなことも言っていたのですが、最後で

> 今回の３１１地震に関しては人工地震であるとしか考えられない不可解な事象が数多く確認されており

「がくっ」と来てしまいました。どうせなら最初に書いておいてくれ！時間が無駄だった。

303. たく — April 16, 2011 @14:49:27

武田せんせーが政府を信頼しない論拠だそうです。http://bit.ly/dI10hk
だから専門家でない自分を信じろというのも乱暴だと思いますが。。。

１） 自然放射線は年間１．４ミリシーベルトなのに、２．４ミリシーベルトと言った（多く見せるウソ）。
２） 東京―ニューヨーク間の航空機の被曝は普通は１００マイクロシーベルトなのに、特殊例で２００マイクロシーベルトと言った（多く見せるウソ）。
３） １年間１００ミリシーベルトは職業人の被曝限界なのに､一般人（赤ちゃんを含め）に「健康に影響がない」と言った（法律違反）．
４） ＣＴスキャンなどは医療行為でやむを得ず被曝する（それだけの危険を冒す必要性を医師が判断した場合に限る）のに、一般人が被曝する量をＣＴスキャンと比較した（違うものを比較）．
５） 炉心が破壊されていないとでない核種が検出されているのに、「炉心は破壊されていない」と言い続けた。
６） 魚に蓄積するもっとも危険なストロンチウムを測定せずに、「魚は安全だ」と言った。
７） 放射性物質で汚染された土地の作物は汚染されているのに､官庁の食堂で出したり、販売を促進したりした。
８） 福島第一の１号機､３号機、４号機の爆発の映像の発表を、（おそらく）ＮＨＫはじめマスコミが報道しないように圧力をかけた（国民が原発の状態を知るもっとも大切な映像をメディアは流さなかった。ネットで見ることができるが）
９） その他、数え切れない．

水素爆発を核爆発と発言（後に訂正なしで書換え）したり、誤った単位や数値で危険を訴えたり（後に訂正なしで書換え）していることも、
ご自身で書かれているように、『人間は、ウソと判っていても繰り返し聞くと、ついつい信用してしまいます．また、ウソの中でも「自分が納得するもの」を「本当のこと」と思ってしまうことがあります。』
の観点から見ると、デマを撒き散らそうとして撒き散らしている悪意の人のように思えてしまいます。


論拠の9を除いた8個の項目について、引っかからずに読んでしまうと、なるほどと思ってしまうところが怖いです。

304. かとう — April 16, 2011 @19:58:00

305. kitten — April 16, 2011 @21:34:27

306. KTR — April 16, 2011 @22:57:30

ICRP(国際放射線防護委員会)を元にした報道や発表がウェブ上では
ECRR(欧州放射線リスク委員会)の勧告を元に糾弾されることが増えて来ており
数日間調べましたが、ECRRは信頼に値しないと考えています。
どなたかに依る下の2chの書き込みがECRRの胡散臭さを端的に表現しています。

http://masuda.livedoor.biz/archives/51633962.html

ちなみにECRRの母体は欧州緑の党(各国の緑の党の集合体)ですが、
ドイツの緑の党は今回の福島に乗じて州首相を出すなど躍進しています。
尚、ドイツは脱・脱脱原発を宣言しましたが(脱脱原発が09年、脱原発が03年頃)、
これを期にドイツ国内の石炭産業が当面安泰になるであろうことは想像に難くなく
特に労働組合等を母体に持ち緑の党とも仲が良い社会民主党には美味しい状況かと。

従って極めて乱暴な言い方をしてしまうならば
ECRRは間接的な石炭利権団体と言ってしまっても良い様に思っています。



実際の情報の取捨選択は低線量放射線の影響をどう考えるか、
つまり発信源がLNT仮説をどのように解釈するかで2分される様に思います。
ただその解釈は専門家でも判断が分かれているところなので
どの仮説を採択するかは個々人の判断に委ねられますが、
いずれにしてもECRRの勧告に怯えるよりは有意義でしょう、きっと。

307. masudako — April 17, 2011 @16:14:15

ECRR(http://www.euradcom.org/ )について、わたしはよく検討したわけではないのですが....

Busby (バズビー)さんの発言について言うならば、矢原徹一さん(生態学者)の論評 http://d.hatena.ne.jp/yahara/20110404 がもっともだと思います。信頼できる情報源だろうと期待するためには、根拠にさかのぼれる形で情報を示してくれることが必要であり、Busbyさんの発言はその条件を満たしていない、ということです。

ただし、Busbyさんの発言がECRRの特徴をよく示しているとは限らないと思います。ECRRの2010年勧告(recommendation)文書は、矢原さんがブログ記事を書かれた時点では有料だったそうですが、今はPDFダウンロード可能(http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf )になっています。

KTRさんの「ECRRは間接的な石炭利権団体と言ってしまっても良い様に思っています。」は乱暴すぎます。勧告文書を見ると、TENORMという略語を使って(technologically enhanced releases of naturally occuring radioactive materialらしいです)、石炭を燃やすと放射性物質が出てくることも話題にしています。それでも、原子力の害を指摘すれば結果として化石燃料業界を利するはずだ、ということは言えるかもしれません。それにしても、ドイツの石炭を使うよりもロシアのガスを輸入するべきだという勢力もあり、TENORMの件も含めればECRRを支持する人はそちらに傾くのではないでしょうか。(ECRR勧告文書にかかわった人のリストを見たらロシアの人が多かったのでそのような連想をしました。しかし実際に執筆にかかわったロシア人科学者がロシアの体制と利害が近いかどうかはわかりません。) (しかし、緑の党の思想の筋を通す人は、環境保全政策がしっかりしていると思えないロシアの資源に依存することには反対するのではないでしょうか。)

308. ジルベルト下大利 — April 17, 2011 @17:51:01

309. ＲＯＣＫＹ　江藤 — April 17, 2011 @22:15:02

310. かとう — April 17, 2011 @22:53:15

312. captnemo — April 18, 2011 @09:49:13

313. かとう — April 18, 2011 @10:28:14

314. 技術開発者 — April 18, 2011 @12:00:07

315. Indy — April 18, 2011 @13:20:35

316. 技術開発者 — April 18, 2011 @14:27:46

317. 技術開発者 — April 18, 2011 @17:24:46

こんにちは、Indyさん。

実はチェルノブイリ事故の後で結構丹念にチェルノブイリ原子炉の勉強はしたつもりだったんだけど、なにせもうずいぶん昔の事でしょ。頭の中に構造とか諸源を思い浮かべようとしても、出てくるのは練炭の穴に棒を差し込むようなイメージばかりだったんですね。意識の中に「おそろしく脆弱な構造」と思ったという記憶だけがしっかりあるけど、なかなか細かいところが思い出せなかったのね。

でもネットって便利ですね、探してみたら、概念的だけど、構造を示した図がありました。
http://bellme.net/diary.cgi?mode=image&upfile=717-2.gif

思い出せなかったのが圧力容器の構造だったんだけど、要は全体を包む圧力容器も無くて、各燃料棒を包むジルコニウム合金製の圧力管の中を水が通るから、まさに練炭に棒を突っ込むイメージしか出て来ないわけです。全体を包む圧力容器と個々の燃料棒を包む圧力管だと耐圧の比較がうまくできませんね。圧力容器に比べて圧力管の方が小さいから個々の耐圧は上げやすいとも考えられるんだけど、逆に全体では大きくない爆発的水蒸気の発生も全体で受け止めるんじゃなくて、個々の圧力管で受け止めないとならないからね。まあ現実にはこの圧力管の蓋が建物の屋根事吹っ飛んだ訳です。

318. 井口堂 — April 18, 2011 @17:04:29

1ヶ月を過ぎ、放射性物質の話題もヨウ素からセシウムに変わってきたようです。

こんな困った情報を見つけました。
「セシウムの「環境的半減期は１８０〜３２０年」
http://wiredvision.jp/news/201104/2011040521.html

すでに、これを引用して「環境的半減期の話を隠して、政府や御用学者がセシウムの半減期は３０年だと信じ込ませようとしている」といった類のトンデモ説が一部で広がっているようです。

発信元を調べたところトンデモ系の組織ではないようですが、2009年12月に「チェルノブイリ周辺の核汚染予想より減少進まず」との表題で発信した情報を、上記のような表題に変えて再掲しています。
基本的には、発信元の知識不足のために内容がトンデモ情報に化けたようで、「善意」で変更した表題が騒ぎを引き起こしているようです。（元ネタは、チェルノブイリ周辺土壌におけるセシウム１３７の量の研究に関するアメリカ情報で、しごく真っ当な内容です）

原文の内容は、「土壌のセシウム１３７の量が物理的半減期で予想されるように減っていない。現在の状況から算定すると１８０〜３２０年かかりそうで、我々は、この年数を環境的半減期と呼んでいる。このようなことが起こっている理由は、原発の近くからセシウムが新たに供給されてくるのか、深いところから移動してくるのか、さらなる調査で明らかになると期待している」というものです。

訳者及び発信者に自然科学的センスがないために、以下のような問題が生じてしまいました。

１．元ネタは、チェルノブイリの特殊な状況を伝えているにも関わらず、
セシウムには、環境的半減期というものが一般的に存在し、それは１８０〜３２０年であるように読める。

２．元ネタにはない、チェルノブイリの放射性物質の減衰予想グラフを、（訳者の善意で）Wikipediaから引っ張ってきているが、縦軸を「残留濃度」としており、セシウムの濃度が異常に上がってきているように見える。
どういうケースでの減衰予想か分からないのも困るのですが、少なくとも、縦軸は「残留濃度」ではなく、残存する放射性核種の割合です。（ある時間において、グラフから読み取れる全ての核種の値を足すと100％になっています）関係があるだろうと安易に引っ張ってきた訳者も悪いのですが、Wikipediaでも「残留濃度」になっており、wikipediaも批判的に見ないとアカンよという戒めかと思います。

３．訳文では、セシウムの量が思ったように下がらない理由の一つとして「あるいはセシウムは地中深くの土壌にまで拡散しているのかもしれない」としています。少し考えれば分かりますが、それなら物理的半減期より減り方はもっと早くなるはずです。
英語の能力がどうというより前に、記事を構成する論理を考えていないのは困りものです。

早急に訂正されるようコメントを送っておきましたが、嫌がらせととられてコメントのほうが削除されるかもしれません。

319. KTR — April 18, 2011 @18:59:59

>>masudakoさん

矢原徹一さんの論評は存じ上げませんでした。
大変参考になりました、ありがとうございます。

ECRR=石炭利権団体は確かに乱暴な表現でした、すみません。

但しECRRの厳しすぎる数値は、
EUではドイツの放射線基準にかなり反映されています。
ドイツは緑の党が連立政権で与党を取っていた時期がありますが、
当時緑の党は過去に石炭産業をかなり優遇しており、
丁度この時期にECRR2003が出て来たのは
都合が良かっただろうとも思います。

http://www.nedo.go.jp/kankobutsu/report/927/927-10.pdf

無論ECRRも各国の緑の党も色々な人がいると思うので
ひとくくりにするのは良くないとは思っていますが。

320. Isshocking — April 19, 2011 @03:57:23

「つくば市、福島からの転入者に放射能検査要求」
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110418-OYT1T00858.htm?from=main4
つくば市によると、市民課長名で３月１７日、福島からの転入者にスクリーニング検査を求めることに決め、担当する窓口へ通知した。窓口の担当職員が、転入者に消防本部や保健所で検査を受け、証明書をもらうように指示するなどしていたという。

いったい、どんな危険を排除しようとしたんでしょうね。

321. 技術開発者 — April 19, 2011 @08:09:32

こんにちは、井口堂さん。

＞「セシウムの「環境的半減期は１８０〜３２０年」
＞http://wiredvision.jp/news/201104/2011040521.html

これは、私の偏見であることをまずお断りして書くと、私はソ連時代の情報というのを常に警戒しながら見る癖があるんですね。この話の元になった研究チームにしても、チェルノブイリ事故の直後からの周辺の汚染量というのを自分の手で測ることはできなかった訳で、あくまでソ連が発表してきたデータを初期値として考えるしか無いわけです。それを初期値として見ると、「予想されるよりも減らない」と成るわけですが、あくまで一つの可能性として、「実際の汚染が報告よりも酷かった」の可能性もある気がしたわけです。

なんていうかな、「原子力事故での隠蔽」と言う言葉を聞くと私なんかは、真っ先にソ連の原子力事故を思い浮かべる条件反射があるわけですね。ところが、今、日本で「日本の隠蔽体質」を語る人は、チェルノブイリはこうだから」と、とっても信頼出来る情報としてチェルノブイリ事故の時にソ連が出した調査結果を扱っている様に見えるんです。まあ、私の偏見ではあるんですけどね。

322. かとう — April 19, 2011 @11:52:04

323. 技術開発者 — April 19, 2011 @12:56:35

324. Masa — April 20, 2011 @22:10:46

325. ＹＭＮ — April 22, 2011 @23:30:11

　ここのところ、きくちゆみが反原発に入れ込んでいますが、トンデモぶりは相変わらずで、以下に彼女のブログからいくつか引用します。
こんな人物が反原発のオピニオン・リーダーの１人になることはまさか無いとは思いますが、一抹の嫌な予感もします。
　
http://kikuchiyumi.blogspot.com/2011/03/connecting-light.html
----2011/03/30 より引用
つらいけど、私はしっかり観ることを選びました。家族の遺体を捜す安置所の写真などもありますので、観たくない方は観ないでください。
　
私はこの重い現実をしっかり自分のこととして受け止め、「原発がないと生きられない」という大宣伝に騙されて（原発がなくても生きて行ける、っていうか、原発がない自然エネルギー分散型社会のほうがずっと安全で健康や環境にもいいです）、間違った選択をしないように生きます。
----引用終了
　
　津波の犠牲者を原発問題に絡めてしまうのは、いくら何でも露骨過ぎるトリックというものですが、頭の中は話の筋道もへったくれもなく、本人にその自覚は無いのかもしれません。
　
http://kikuchiyumi.blogspot.com/2011/04/blog-post_14.html
----2011/04/14 より引用
さて、明日は広島入り。原爆投下から６６年。広島・長崎・福島と核の惨事が三たび日本を襲いました。福島原発の事故評定はレベル７になり、放射能漏れは収まりません。
【中略】
地震と津波だけだったら復興できるけれど、放射能汚染が強いところでは子育ては困難です。
----引用終了
　
　チェルノブイリを跳び越して広島、長崎に並べてしまいました。
実のところ数万の津波の犠牲者は彼女にとって大したことではないのかもしれません。
　
http://kikuchiyumi.blogspot.com/2011/04/blog-post_1571.html
----2011/04/21 より引用
イダヒロユキさんが私の感じていたことをズバリ書いてくださったので、許可を得て転載します。
　
＜「風評被害」ではなく、「原発事故による被害」＞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イダヒロユキ
【中略】
だから原発事故が起こった近くあたりのものを買わない、そこには行きたくない、というのは、当然の行動である。
　
だから福島のものが売れないとか、住みにくくなっている、帰れなくなっているというのは、風評被害なのではなく、原発事故による被害なのである。
　
なのに、よく考えない人は、なんでもすぐに風評被害と言ってしまう。
問題を見誤っている。
　
もう一度言うが、放射性物質・放射線は、目に見えず、影響もあいまいな放射線というものがでている、ということ自体から、怖がるのは当然である。それによって何らかの「被害」〈モノが売れない、住めない等〉がうまれても、それは風評による被害ではなく、原発事故による全く当然の被害である。
----引用終了
　
　要するに原発による「風評被害」というものを問答無用に否定してしてしまい、何でもかんでも「原発被害」にしてしまうことになります。
「よく考えない人」を批判している人にして、差別にも繋がりかねないことには無頓着なようです。

326. zorori — April 23, 2011 @08:30:06

327. ＹＭＮ — April 23, 2011 @13:53:23

328. ジルベルト下大利 — April 24, 2011 @23:20:19

エコレゾウェブで行われた反原発の文筆家で知られる田中優氏とミュージシャンの小林武史氏の対談「緊急会議　田中優×小林武史 （２） 「新しいエネルギーの未来」」がこっそり訂正されているのに気づきました。
http://www.eco-reso.jp/feature/love_checkenergy/20110319_4986.php

現在掲載されているのは

田中　今の電気をまかなうのに、そんなに本数はいらないからね。（3/29追記：一箇所に集めるのではなく、日本の周りの海、各所を利用すれば、漁業への影響がない方法も考えられるだろう、という意味。）東京電力が東京大学に委託して、関東地方沿岸50km以内に風車を建てたとしたら、どれだけ発電するかを調べたそうです。そうしたら出てきたデータが「2005年の東京電力の年間電力販売量とほぼ同じ電力を作れます」というものだった。（※注2）

小林　すごい。

田中　そうしたら東京電力は「そのデータは公表しないでください」と言ったらしい。だけど、インターネットに公表されていたのを僕は検索して見つけてさ。

小林　（笑）。

という会話なのですが、もともとは

田中　そうしたら東京電力は「そのデータは公表しないでください」と言った。 だけど、こっそりとインターネットに公表されていたのを僕は検索して見つけてさ。

で、「こっそりインターネットに公表されていた」と「『公表しないでください』と言った。」部分が変更されているんです。

こっそりと公表されていないのだったら他に東京電力が隠蔽を依頼したと言う証拠はなく、たしかな証拠もないのであれば、東電への印象を左右する発言だけに取り下げるべきではないかと思うのですがどうでしょう？

他にも事実誤認と思われる主張が多く、私は信頼できない情報源と判断しています。

きくちゆみ氏とも親しいようで、陰謀論に免疫がない方なのかもしれません。

http://genpatsu.exblog.jp/

329. Juno — April 28, 2011 @08:07:10

　マクロビが味噌や塩の話をあらためて持ちだしています。

http://www.lima.co.jp/radioactive/index.html

　プラスイオンでドロドロ血液とか放射線によってマイナス水素電子（マイナスイオン）を失った状態が酸化とか、頭がくらくらします。

330. kurita — April 28, 2011 @09:47:18

きくちさん、見損ないました。　
なんちゃってサヨクとか言っておきながら、御用学者だったとは！

http://v.yapy.jp/vote/1233/

331. Katase — April 28, 2011 @10:03:57

kuritaさん

『一番悪質だと思う「原発御用学者」』堂々の１位ですよ！
組織票まで動員したみたい。

しかも、投票コメントのほとんどが、主催者の意図を覆してファン投票になってるし。
悪質ですよね〜(笑)　
http://v.yapy.jp/vote/1233/?F=comment&item_no=13289&pw=

332. かとう — April 28, 2011 @10:54:47

333. e10go — April 28, 2011 @12:21:41

334. yamaguchi — April 28, 2011 @12:57:16

いいですねぇ。
ぜひ、御用学講座の〜開設を希望〜しま〜す（国会動議風に）

335. Toshi2100 — April 28, 2011 @15:30:51

かとうさん http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1300643617#CID1303955687

>投票を煽ったり、手を変え品を変え投票したりした人に心当たりがあります。
>ってゆーか、上の二人。他人事みたいに言わない。

よかった。私のことじゃなかった。
家と会社で２票。あとIPアド(ry

# 携帯でもできるのかな？

Kataseさん http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1300643617#CID1303952637

> 投票コメントのほとんどがファン投票

e10goさんがまとめられていますが、時々うまいこと言う人いますよね。

> 一見御用学者には見えない。しかしよーく見ても御用学者には見えない。こんな御用学者は危険だ、悪質すぐるｗ

結局どっちだ？ww

> 悪ふざけでお茶を濁そうとする取り巻きが組織票でコメントをいれるあたりが悪質。反省の色が全くない
> 理解力も常識も欠如した人物に粘着されて可哀想。

そんな「取り巻き・粘着」で悪かったな。

336. Katase — April 28, 2011 @15:48:52

Toshi2100さん

その「粘着」を指しているのは「たかし」さんの事だと思いますよ。
参考までに、モサドっぽくないきくちさんの写真が掲載されている記事を紹介しておきます。(笑)

・信じるな疑え！　「ニセ科学」批判の菊池教授に聞く　
http://ascii.jp/elem/000/000/121/121138/

なかなかイケメンですよねっ

337. Toshi2100 — April 29, 2011 @01:32:22

338. Katase — April 29, 2011 @01:49:43

モサドっぽいというのは、『あなたが一番悪質だと思う「原発御用学者」』の投票を主催しているブログに貼られている写真です。　
http://takashichan.seesaa.net/article/198159462.html 　
　
最近よく使われている写真ですが、なんとなく、テロリストの指名手配写真みたいじゃないですか？(笑)
下のコメント欄で、組織票の首謀者として私を含めて数名が告発されています。(kuritaさんも入ってる)
あれっ？

339. Toshi2100 — April 29, 2011 @02:57:33

340. ＫＯＨ — April 29, 2011 @11:23:35

日テレの『おはよう忍者隊ガッチャマン』なのですが．．．

http://www.ntv.co.jp/zip/movie/gatchaman/index.html

南部博士が出てくると『似てるよなー』と思ってしまいます(^^

342. ＫＯＨ — April 29, 2011 @12:07:38

343. M2 — April 30, 2011 @03:12:30

ときどきワケワカな記事が掲載されるNBonlineです
http://business.nikkeibp.co.jp/article/manage/20110425/219635/
>今回の地震の予測に関して、二つの可能性を考えた
と書いて
>どうやら地震の専門家は、地震の起き方は前の地震が起きてから次の地震が起きるまでの間隔は一定の期待値（平均値）を持った正規分布であるという仮定で予測しているようである。
>また、地震の強さも一定の期待値を持った正規分布と仮定しているのではないだろうか。もし、仮にそうであるなら、私はこの仮定には疑問がある。少々技術的になるが、正規分布というよりStable Paretian Distributionに近いのではないか。つまり、平均値から非常に離れた値（非常に大きな地震）が起きる確率が通常の正規分布から得られる確率よりも高いのではないかという事である。

ほんまかいな？　で、その根拠がよくわかりません。

>　もう一つの場合は、いかなる分布でも説明することのできない異常値が発生したと考えられる事である。今回の地震は、あまりにも大きいマグニチュードから考えて、こちらの可能性の方が高いのではないか。この種の異常値であるならば、残念ながら予測は不可能なのである。

なおさらほんまかいな。高校では正規分布って、平均値からどんなに離れても値が0にならないと習ったような気がするんだけど、違うの？

>　確率は過去のデータから得られた情報から作られた一定の分布を前提として一定の確率を計算する場合が多い。今回の災害に対して、誰もが言っている言葉に「想定外」というのがある。「想定外」というのを統計用語に直すと異常値（outlier）であり、それはあまりにも平均値から外れているため、既知の確率分布に基づいた理論では対処できない値をいう。

う〜ん。どれだけ平均値から離れても、「今回の地震」っていう一つの値でしかないわけでしょ？それが起こる確率が何万分の一だろうと起こるときは起こるんじゃないんでしょうか？ひとつの値が存在するだけで分布が変わっちゃうわけ？？？
私が習ったのとは違う正規分布が存在するんでしょうか？それとも吉田 耕作先生って、私と違う平行宇宙の住人？？

どなたか教えてください。

344. zonzaimono — April 30, 2011 @08:28:57

個人的にはきくちさんの「受賞」には納得がいきません（キッパリ）
学会の頂点である東大大学院系、その頂点に君臨する斑目春樹先生こそ余人を持って変え難し、真にオスカーじゃないや、 Man of the yearと言わざるを得ません。
ただし、水素爆発を「防爆弁が作動、ベントだ」とテレビで解説した東工大の有富先生もその後同窓のよしみで内閣参与に抜擢されておられますので、強力なライバル出現と言ったところでしょうか。
http://www.youtube.com/watch?v=pg4uogOEUrU

しかし、公開されたアレバ社のレポートを見ると有富先生の説はむしろ真相に近い？とすると「御用度」は著しく低下するので現時点の評価は非常に難しい、この先の展開は目が離せません。

http://www.fairewinds.com/content/3-2011-areva-fukushima-report

いずれにしろ、きくちさんは「新設のアイドル部門で初受賞」といったところが妥当だと思います。

345. たかし — April 30, 2011 @09:53:40

御用学者にゃ　なれないけれど　せめてブログじゃ　人気者

たまにゃ私も　テレビに呼ばれ　原発談義を　してみたい

東電関電　どこでもいいさ　ボクを呼んでよ　お座敷に

ほんに憎いは　売れない私　本を書いても　皆買わず　

憎い憎いよ　ほんとに憎い　広瀬隆の　あの人気

小物呼ばわり　されないように　誰か書いてよ　ウィキペディア

347. Kosuke — April 30, 2011 @13:52:05

349. ＹＭＮ — April 30, 2011 @17:47:53

350. yamaguchi — April 30, 2011 @19:17:13

351. かとう — April 30, 2011 @20:50:59

352. 丸九 — April 30, 2011 @23:48:45

353. 井口堂 — May 1, 2011 @01:32:26

354. zonzaimono — May 1, 2011 @09:03:39

きくちさん：
>でも、せっかくの御用学者投票は僕だけ別扱いになっちゃったようで、残念ですね。

石川迪夫先生（日本原子力技術協会最高顧問）が別格であるとは別の意味できくちさんも別格です。

http://www.youtube.com/watch?v=WzamxGyvXXc&feature=player_detailpage

石川先生の発言に飯田哲也氏大きく頷き、政府関係者が「不安を煽るな」と遮ろうとする、3.11以前には想像もできなかった光景です。

355. Isshocking — May 1, 2011 @14:02:16

356. 丸九 — May 1, 2011 @21:55:37

357. M2 — May 2, 2011 @01:40:23

358. キリン — May 2, 2011 @13:32:36

359. かとう — May 2, 2011 @17:12:27

360. zonzaimono — May 3, 2011 @12:00:29

ご指摘ありがとうございます。
もとより人様のブログのコメント欄ですのでお手数をお掛けする点は恐縮ですが、削除して頂いてもなんら異存はありません。

あと田中俊一先生（元原子力学会会長）に上杉隆がインタビューした映像がありますが（URLは示しません）石川先生や田中先生（小佐古先生も）が政府の対応を批判するのは政府の意思決定プロセスからオミットされているからですが、では一体誰がどうやって決めているのか、つまり誰が「御用」を勤めているのかサッパリ判らないのです。

小佐古先生の主張のキモは「従来の原子力行政を復活させろ！」という様に読めます。

http://www9.nhk.or.jp/kabun-blog/200/80519.html

この辺はカール・シュミットの「例外状況」概念を参照しつつ政治学者が応答すべき問題の様な気がします。


既にここで論じるのは大幅に筋違いですが、公権力の振る舞いには「正当性」＝科学的な正しさ、合目的性の文脈と「正統性」＝手続きの正しさの文脈があり、その両輪が担保されていないといけない、なぜなら「正当性」だけでは判断を間違えた時、公権力への信頼が大きく毀損される（「間違える」というのは本当は不適切で個人的にはポパーの「反証不能性」＝反証例が提出されるまでの暫定的な真理　を想定しています）簡単に言えば「いくら正しいことを言っても疑心暗鬼で誰も信じない」状況になることです。


筋違いついでにもう一点。朝生をリアルタイムで視聴した私のカミさんは「石川さんって物凄くムカつくんだけど、聞いていると納得（安心）する」と言っていましたが、実は私も以前からきくちさんの話は「読むと納得するけど、何故か不安になる」と思っていたので、その理由について考えてみました。
実はきくちさんが語っているのは「顕在的なリスク」についてであり石川先生や正反対の立場の小出裕章先生（よく読むと二人の説には共通する部分が多い）の語っているのは「潜勢的なリスク」でレイヤーが違うのではないか、当然個人がリスクマネージメントを行うには両方が必要です。
ただし東電の勝俣会長が明言されました（URLは示しません）が「全てがうまくいって9ヶ月」、田中先生は「冷温停止まで3年」（URLは示しません)、個々の数字の信憑はともかく収拾するまで年単位の時間を要する、つまり現状は「潜勢的なリスク」というパンドラの箱から週単位、月単位で「顕在的なリスク」が飛び出してくる（ように見える）、端的に言って「底が見えない」状況だと考えています。

石川先生や小出先生は「見たわけではないが、この辺が『底』だろう」という話をしている、その内容は（信憑はともかく「一千万キュリーの放射性溶液」などというものは個人の想像力の外）本来戦慄すべきものですが、何故か安心（納得）？するのはそのあたりに根拠があるのではないかと考えています。

逆に言えばきくちさんは「潜勢的なリスク」について（あまり）語らない、何故語らないか他人が忖度しても仕方が無い話ですが、「反原発派」？の人達が何故きくちさんを蛇蝎視するのは、そう考えると納得がいきます。

テレ朝のニュース番組で放送中に地震がありゲストの「原子力に詳しい○○先生」が「津波の恐れがあるのでうんだらかんだら」と講釈をたれた、隣に地震学会会長の大竹政和先生がいるのも関わらずです。（URLは示しません）大竹先生は開口一番「津波は起きません、震源の位置と深さを見れば判ります、常識です。」、きくちさんはこういう恥ずかしい事をする方ではない思っていますが。
そういう意味ではド素人の原発マニアである私も相当恥ずかしい事をしているわけで早々に撤退します。

あとareva社のレポートは
http://www.goldonomic.com/ArevaReportOnFukushimaReactors.pdf
が正しい（最新版）です、21ページですが他の場所で「あんな配管は無い」とのご指摘をうけました。

361. masudako — May 4, 2011 @11:44:27

362. ＮｉＫｅ — May 14, 2011 @17:22:37

363. Niimi — May 14, 2011 @20:13:23

「広瀬隆　特別インタビュー 「浜岡原発全面停止」以降の課題｜ＤＯＬ特別レポート｜ダイヤモンド・オンライン」
http://diamond.jp/articles/-/12199

２ページめ、かの人はリアス式海岸と砂浜の区別ができないらしい……
しかも、津波がどれだけ内陸に入り込むかのメカニズムも解ってないらしい……
3ページめ、中電が他社から融通をもらえるとどうして思えるのか。ダムに水が有るとどうして能天気に思えるのか……
猛暑なら水瓶には水は無いはずとしか思えないんだが。

364. ＹＭＮ — May 15, 2011 @09:16:57

#363. Niimiさん
>「広瀬隆　特別インタビュー 「浜岡原発全面停止」以降の課題｜ＤＯＬ特別レポート｜ダイヤモンド・オンライン」
>http://diamond.jp/articles/-/12199
----引用
　まったくです。計画では高さ15m超の防波壁をつくるようですが、その程度ではとても防げません。今回の東日本大震災で津波が陸上を這い上がった最大遡上高さは岩手県宮古市の38.9mでした。これは観測史上の記録では最大ですが、ほんの100年前の1896年（明治29年）の明治三陸地震津波で、岩手県綾里ではほぼ同じ高さの38.2mが記録されています。さらに1771年（明和8年）の八重山地震津波では、石垣島に85.4mもの津波が押し寄せました。日本の歴史から見れば、こうした規模の津波は、頻繁に起こっているわけです。
----引用終了
　
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B4%A5%E6%B3%A2
----ウィキペディア「津波」より引用
しかし、一般には検潮儀で津波を記録するようになっているものの、巨大津波そのものの波高を正確に測定する事は困難であり、これまでの大津波の波高とされる記録は、実際には波の到達高度（遡上高）で示されている。これは、陸に押し寄せた津波が海抜高度何メートルの高さまで達したかという数字で、現場の調査によって正確に決定できる利点がある。V字型の湾など、地形によっては波自体が高くなると共に非常に高い所に駆け上がる事がしばしばあり、津波の到達高度（遡上高）は実波高（海岸での平均海水面からの高さ）より高くなる場合が多い。
----引用終了
　
　広瀬氏は「波高」と「遡上高」を本当に混同しているのかもしれませんし、あるいは反原発を布教するために意図的にトリックを仕込んでいるのかもしれませんが、どちらにせよ、”専門家”としては相応しくないことになります。
何か事件があると、その問題に以前から取り組んでいた人が”専門家”としてスポットが当たり、メディアに頻繁に登場してくることになり、そして顔が知られればその筋の専門家としてのステータスみたいなものにもなります。
広瀬氏自身の問題だけでなく、このような人物を”専門家”扱いしてしまうマスコミの人物鑑定眼にも問題ありということになるでしょう（そしてマスコミの問題はマスコミだけの問題でもありませんけど）。
　
　「津波は堤防の倍の高さがあった」という住民の証言があったりしますが、素人の目測や印象に過ぎません。
「波高」は一時的な海の状態であり、従来は殆ど計測不可能というのが実情だったと言えるでしょう。
”映像の時代の津波”という点ではスマトラ沖地震に続いて2番目になりますが、先進国の日本で起きたこと、撮影装置の向上と普及などで、映像の量も画質もスマトラ沖地震とは比較にならないものがあります。
映像から「波高」を推測することもできるでしょうし、貴重な情報を提供できるものと思います。
　
　ジワジワと潮位が上がってくるような形で防潮堤を超えてしまう津波の映像もあれば、ドバーンと防潮堤に激突して空高く水しぶきが上がっている映像もあり、ケース・バイ・ケースであり一概に波高とそれに対して必要な防潮堤の高さが定まるものではないようです。
　
　なお、石垣島の85.4mというのが凄すぎて眉唾っぽくもあり、少し調べてみましたが正確なところは分かりませんでした。