せと弘幸Blog『日本よ何処へ』

（中略）
自殺に見せかけるにはその動機が必要となる。そのために同年六月十九日に朝木市議が駅近くの洋品店でブラウスを万引きしたという事件を、自殺に見せかけるためでっち上げた。後日取調べを受けた朝木市議は書類送検されたことを苦に自殺したというストーリーまでお膳立てしていた。

そして、万引き事件をでっち上げた洋品店「STILL」に事情を聞きに行ったところ、筆者は強引に表に引きずり出されたのだ。

筆者と周りにいた人々は暴力的な店主だと思っていた（後略）

　１１月１８日の第一回口頭弁論で被告・槇が提出した答弁書の一端

「本件記事」は創価学会によって殺害されたと考えられる朝木明代市議事件を冒頭に論じているが、全体としては犯罪者の集団と言って過言ではない、創価学会の悪行を糾弾するのを目的としたものである。

この創価学会を批判する記事中において朝木市議殺害事件を冒頭に紹介し、次に公明党都議による選挙カーのガソリン代不正請求を糾弾している。

冒頭の朝木市議殺害事件の内容を説明する過程で東村山警察署による他殺を自殺にすり替えた問題を論じている。

更にその中で捜査の責任者として当時の副署長であった原告千葉の氏名が登場したに過ぎない。

　「本件記事」においては、最初に朝木市議殺害事件の概要が記述され、その後に関連事項として平成２０年９月１日に東村山駅前での街頭演説と追悼式の記述がなされている。

その流れで、万引き冤罪事件となった洋品店STILL訪問を記述したものであるが、原告千葉はたまたま当日自らの意思で勝手にSTILLに常駐していた。

その際に原告千葉が暴虐を働いた故に記事中に記述されたに過ぎない。

本件記事の主体はタイトルにあるように「創価学会の犯罪を許さない」であり、原告千葉が自らを「創価学会の会員でもシンパでもなく」と、断じるのであれば、原告千葉に対する「社会的信用及び評価を低下」せしめることにはならない。

中立公正な立場に立って以下の事実を鑑みるにつけても、万引き事件は冤罪であり、自殺ではなく殺人事件であると断じるのが妥当であるとの結論に達したのである。

１   洋品店STILLにおける明代に対する目撃証言と当日の服装が異なる事。

２　  万引きしたとされる店頭に吊るされたＴシャツにはビニールのカバーが掛けられており、

被害届をだしたSTILL店主、戸塚節子の証言通りであれば、ビニールカバーの内側に手を突っ込んでハンガーから取り外し、中のＴシャツだけを持ち去ったことになり、ビニールカバーには明代の指紋が付着しているはずである。しかし、東村山署ではこのビニールカバーから指紋の採取を行っていない事

３　明代が万引きで書類送検直後、原告千葉は報道関係に対し「明代が万引きを隠そうとして同僚議員の矢野穂積とアリバイ工作をしようとした疑いが濃い」と発表しやにもかかわらず、裁判で証人尋問されると「アリバイ工作をした」などとは言っていないと供述した事。

４　ビル一階に入居するモスバーガー店長の「飛び降りたんですか」と、いう問に明代が「いいえ、飛び降りていない」と答えている事。

５　東村山警察署では遺族への遺体の面会を拒み続け、遺族らが対面できたのは事件の一報が東村山警察署に入ってから６時間半も経過していたこと。

６　上記の司法解剖も捜査も行われていない段階で、鶴見刑事課長が遺族に向って「自殺だよ、自殺」と、繰り返し叫んだ事。

７　東村山警察署では明代の遺体を棺にいれて、火葬する準備に入っていた。遺族らは司法解剖を要求したが、当初は難色を示し、東村山警察署は行政解剖を主張した事。

８　明代の上腕部内側に何者かに強い力で掴まれたような皮膚変色がある事。

９　所在不明の明代に対し矢野穂積が午後１０時３３分東村山警察署に行方不明である電話を入れ、１１９番へも通報した。午後１１時前には現場に落下して倒れているのが明代であると、東村山警察署の須田豊美係長は知っていたが、矢野穂積に連絡したのは翌９月２日午前３時であった事。

１０　明代は９月２日に高知県で開催される「創価学会問題シンポジウム」に講師として出席する予定で、殺害された当日は自宅で講演の原稿を作成していた事

１１　殺害される直前の午後９時１９分事務所にいた矢野穂積に対し「ちょっと、気分が悪いので休んでいきます」と電話がはいった。録音されていたこの声を日本音響研究所で鑑定したところ、平静を装っているが究極の極限状態の声であると鑑定している事。

１２　明代が転落させられた午後１０時、「ギャー」という悲鳴と、ドスンという音を複数の人が聞いている。覚悟の自殺であれば悲鳴は上げないだろうという事。

１３　９月２日に警察犬を入れて現場一帯を捜索したが、明代の靴も鍵の束も発見されなかった。

が、その夕方には２階裏の階段踊り場で、鍵の束が発見された。警察犬や関係者が去った後に何者かが置いていったと考えられる事。

９月１１日に東村山署の遺失物係りから、通常の落し物同様に「会計課に取りに行く」よう連絡があった。

１４　靴が見つかっていないのであるから、自殺なら自宅から裸足で歩いていった事になる。

諏訪町の自宅から殺害現場まで裸足で歩けば目立つので目撃者がいても不思議ではないが、一切目撃情報がない。

そして、

創価学会系列の雑誌「潮」は平成７年１１月号において、「世間を欺く『東村山市議自殺事件』のから騒ぎ」というタイトルで明代が万引きを苦に自殺したと断定する記事を掲載した。

明代の遺族が提起した名誉毀損事件について、平成１４年３月２８日、東京地裁判決では、

「朝木明代議員が万引きしたという事実もなく、朝木明代議員が同僚の矢野議員とアリバイ工作をした、という事実もない」、と認定している。

これだけの事実を見れば明らかに自殺ではないことが判明する。

しかしながら、本事件は殺人事件であったか、自殺であったかを問うものではない。

被告槇の「本件記事」が原告千葉の「社会的信用及び評価を低下」させたか否か、そしてこれが損害賠償の対象になるか否かを問うものであり、これ以上の検証は不要であると判断される。

以上

　千葉英司氏は西村修平氏の裁判でもそうですが、勘違いをしているように感じます。槇さんにしても西村さんにしても、今から１４年前の東村山警察署の副署長をしていた当時の千葉英司氏個人の捜査を問題にしているわけではない。

　あたり前のことですが、公務としての仕事であり、ただ当時の捜査責任者であるから名前を挙げているだけのことであって、千葉氏は警察機構の一人でしかない。

　その１４年前の捜査が杜撰極まりないものであり、誤った判断を下したので、結果的に事件の真相がヤミの中に追いやれらてしまった。

　後で判明したことだが、この故朝木明代市議の事件を担当したのは当時の地検八王子支部の吉村検事長、担当検事は信田昌男という二人とも創価学会の信者検事であった。

　故に創価学会を追及していた故朝木明代さんが「万引き」をしたとか、それを苦にして自殺したという経緯に強い疑いを抱いているという訳です。

　検察や警察の当時の事件に不正はなかったのか？
　そのことに疑義を呈する我々の運動に対して、組織の一員に過ぎなかった千葉氏が個人の名誉が毀損されたなどと訴えてくることが我々には不思議で仕方がないのです。

　槇やすともさんの機関紙を見れば、これは明らかに創価学会の実態を暴くための記事であることは明らかであり、千葉氏の個人の名誉を毀損するためのモノでないことは明らかです。

　千葉氏は１４年も前に自分が担当した事件になぜこうも執拗に張り付いているのでしょうか？　遺族の気持ちを少しは考えたことはあるのでしょうか？

　もし、これが自分のことと考えたなら、これほど不気味なことはないでしょう。自分の母が不審な死を遂げたとします。ろくな捜査もしないで「万引きを苦にして自殺した」などと勝手に決め付けて、その後１４年間の長きに渡って、まるで監視されているように次々に訴訟を仕掛けてくるのです。

　その訴訟にことごとく敗退しているのに、そんなことはお構いなく、市議会の傍聴にも必ずと言って良いほどに顔を出しています。東村山市の住民でもないのに、わざわざ傍聴をし続けるその目的とは何か？　一体どのような意図があるのでしょうか？

　この裁判の経過報告はその辺りも含めて今後お知らせしていきたいと思います。

☆千葉英司による訴権濫用を許すな！


PeeVee.TV版
http://peevee.tv/v?63qe92
YouTube版
http://www.youtube.com/watch?v=iQKUJvdpCe8


明日の「行動する保守運動」のお知らせ

　下記サイトで確認してください。

☆在日特権を許さない市民の会より

☆日本を護る市民の会ブログより

　

↑↑ブログランキング応援クリックお願いします。