牧野の公開用日誌

つっても、非公開のを別につけているわけではない。

2011/04 2011/03 2011/02 2011/01 2010/12 2010/11 2010/10 2010/09 2010/08 2010/07 2010/06 2010/05 2010/04 2010/03 2010/02 2010/01
もっと昔

当面の予定

2006/10/xx UP 〆切仮題「重力多体系と専用計算機」
2011/5/6 11 IBM
2011/5/10 10:30 学術国際情報センター情報棟２階会議室
2011/5/10 午後 Milkyway 打ち合わせ
2011/5/11 13 文科省何か
2011/5/12 17 地惑セミナー、この週は水曜ではないので注意
2011/5/13 17-19 連携推進会議@AICS
2011/5/16 15:15 平木さん何か
2011/5/17 10:30 来客
2011/5/18 17 地惑セミナー 90分くらいが目安。B4 くらいを対象に
2011/5/19 戦略分野ワークショップ
2011/5/20 作業部会(まだ出席必要かどうか不明)
2011/6/28 午後梶ゼミ
2011/7/20 JST なにか
2011/7/30 高校同窓会？@神戸？
2011/8/25 HPC フォーラム
2011/9/9 13- 理論専門委員会
2012/8/15-17 Piet 研究会(tentative)
2012/8/20-31 IAU GA@北京

定例

月曜 12:40 地惑ランチセミナー@115
月曜午後？井田研セミナー
木曜 14:30-16:30 駒場藤垣セミナー
金曜午前(原則) 研究室セミナー
金曜 17-18? 研究室輪読セミナー
土曜 26-27 Dr. Knop Talks Astronomy (Popular Talk) SLURL

地震・原発関係リンク

2011/5/8

そういえば、柏崎は 2007年7月から丸々2年全機完全停止だったんだな。で、別に夏のピークでもたいして電力不足とかいうことはなかったと。
で、発電実績で検索したら東電、発電実績データを密かにHPから削除。なんつーかねえ、、、
早野さんの新しいグラフでは発電設備6400万kW くらいに見える。これは東電ウェブページに元々書いてあったとされる 7800万kW とはだいぶ違う数字。違いの多くは買電分を含まないため？
2011年3月第２四半期決算説明会資料によると昨年度Q2(7-9月)の買電量は発電量の2割弱。
東北電力の資料だと「融通」という謎な項目がある。
これは 1157+1223+648 (100万kWh)。東電の買った電力は同じ3ヶ月で144 億kWh なので、東北の「融通」を東電が買ったとしても2割にしかならない。あとはどっから買ってんの？平均 700万kW くらい。
東電のIR資料スライド29枚目を見ると、電力不足なのはつまりいらん売り込みをして電力需要を増やす努力をしてきたせいなのね？と思うよね、、、
風。今日6時からは西、明日朝には南。15時までそのまま。
どうもその、東電の供給能力が本当はいくつで、夏に電力が足りないというのが本当なのか、というのか謎な気が。
東電資料だと、結局現在まだ火力で止まっているのは広野火力発電所　２、４号機(合計160万)と常陸那珂火力発電所　１号機(100万)だけなので、福島の実効的な能力を大きめに700kW としても 1000kW にならない。東海第二は東電が買ってるとしても100kW しかないし。
「私は…本当は飢えさせてみたかったんだが。たっぷりと電気を使って生活しながら発電所を非難する連中に、電気の足りない生活を…させてやりたかった!」---Die Energie 5.2☆11.8 より。
浜岡5号機は ABWR で新しいから安全、みたいなことをいってるひとがいる(松浦さんまで!) けど、完成以来まともに動いてなくて浜岡全体の稼働率を下げることに最も大きく貢献してきた5号機に何かを期待するのはかなりおかしい。
中電の資料だと RCIC は5号機にしかないかのごとくに書いてあるけど、そんなことはなくて福島第一の 2-6号機全部にある(1号機はちょっと良くわからない、、、)。何故か機能しなかったかしばらくして止まったみたいだけど。
これはやはり津波で2次系が色々壊れたりしたせいじゃないのかしら？
絵に書いたようなアレ。
浜岡原発停止について「菅首相の判断を私は支持する。」はそれでいいと思うけど
「２０００年問題」というのがあった。
２０００年になるとコンピュータが誤作動を起こすかもしれない。どのような事故が起きるか想像もつかない・・・と１９９９年の１２月３１日にはみんなどきどきしていた（さいわいたいしたことは起こらなかった）。
なぜこんな問題が起きたかというと、コンピュータの設計をしていた人たちが「そのうち紀元２０００年が来る」ということを考えていなかったからである。
もちろん、彼らだって「そのうち紀元２０００年が来る」ということは高い確率で想定していたはずである。
しかし、そのことを考えに入れると、コンピュータの設計を変えないといけない。年号表示を２桁増やすことで失われるメモリー量が「もったいなかった」ので、「２０００年は、２０００年までは、来ない」ということにして（これは命題としては正しい）、考えるのを止めたのである。
それと同じである。

うーん。これはもちろんコンピュータの設計ではなくてプログラムの実装の話なんだけど、 2000年がくることを想定してなかったんでなくて、2000年までプログラムが使われ続けることを想定してなかっただけだと思うなあ、、、
というのは、そのとき（つまり、『北斗の拳』的世界においては）、彼らの旧悪を追求するような司直の機能はもう日本列島上には存在していないはずだからである。
だから、無意識的に彼らは活断層の上に原発を建てることを選んだのである。

日本にはどこでも活断層がある、というだけではないか？
テクノロジーは価値中立的なものである。
テクノロジーに良いも悪いもない。

ま、でも、安全にしていくことが容易か困難か、というのはある。
例えば、現在の技術水準で、期待値として1年に1万人に一人が死ぬような何かがあったとして、実際に1年に1万件の事故が起きて1万人が死ぬのと、100件で100人ずつなのと、1件で1万人なのと、100年に一度で100万人なのとでは改良のしやすさが違う。
100年に一度事故を起こす技術を安全にしていくには多分1000年くらいかかる。つーか、無理。
資料。BWR/6 なのでそのものではない。
やっと校正刷チェック終了。なんかレファレンスに論文タイトルをつけろとか書いてあったので面倒そうな気がしてたけど bibtex に全部あるので大したことはなかった。版組みする前にいってくれたらもうちょっと簡単だったが、まあ、こっちのせいではある。
返事がきたぞ、、、なんで Springer は日曜も仕事してんの？
Sr-89, 90。同じ場所だと信じてて Cs の値と比べてみよう:

これがCs データ。

           グランド   産廃処分場近傍  
Cs-134     4E5        8E5             
Cs-137     4E5        8E6
Sr-89	   3E3        4E3
Sr-90	   4E2        6E2

データは日本分析センターによるもの。一応コンシステントに 0.1%。

というわけで、現在のところどこで測ったのでも Sr90/Cs137 は 1:1000 程度。本当かね？
まあ、どこでも、といっても多分みんな 3/15 起源なんだけど。関東にきてる 3/21-22 のものがどういう比率かは不明。
で、次は某研究費の申請書をかかないといけないんだけど、やる気がでない、、、
だいぶ書いたぞ。「なんとかかんとか事務処理マニュアル」というものを担当官庁のサイトから発掘して解読しないといけないことがわかった。疲れたのでこれはあと回し。
教えていただいた英語版資料。色々面白い。
- 2009年度末の設備容量(買電含む)は 7769万kW (P30)
- 夏のピークはこの年は 5025万kW、供給能力は 6439万kW
で、この年の夏は柏崎は1-6号が止まってたし福島第二4号も止まってた、さらには東海第二もピークの日には止まってたので、供給能力のうち 900万kW がこのせいで減ってる。つまり、それ以外の設備は450万kW 以外全部使えた、ということみたい。
うーん、福島第一、第二、東海第二が止まってたらどう、という話じゃないような。
2009年と今年を比べると、東海第二はどうせ止まってて、福島が全部止まってる代わりに柏崎は500kW 動いてるので、差分は 330万kW しかない。
要するに、今回の事故以前から原発は全く信用できない代物で夏に動いてるかどうかは不明なので、東電は元々原発が殆ど止まってても何とかなるような体制である、と。そらそうだわね。
まあ、これで柏崎で事故があって全部止まる、とかだとこの夏はちょっと苦しいかも、というくらいの計算。
計算上はそういうわけでこの夏も実効共有能力が5800万kW くらいあるように見えるんだけど、東電は当初 4650万kW といっていて 1100万kWくらい隠してたわけだ。で、その分を小出しにして、4/22 段階では 5500万といってると。
これは、善意に解釈すると、石油火力とかの分の燃料を確保できてなかったのを手配した、とかそういう意味なんだな。

2011/5/7

Gradi。KFCR(!) による、メソスケール予報モデルの上で移流拡散方程式を解き、さらに雨による降下もモデル化したシミュレーション。
このシミュレーションは、以下のような今回の放射性物質分布を良く説明している。
- 3/15 に発生した原発から北西への高濃度地域
- 福島中通りの高濃度地域
- 柏近辺のホットスポット
このシミュレーションでは、(安全委員会や保安院の発表とは違って) 3/12 からずーっと放出は連続的にあるとしている。それでも、アニメーションからわかるように陸地に降るのはほぼ 3/15-16 と 3/21-22 だけ。
なんつーか、昨日の文部科学省の発表まで NHK あたりでも 1uSv/h が (Cs-137として) 5E5Bq/m^2 とかそういう基礎的な事実さえ知ろうともせずに報道してた、ってことなのか、、、
菅首相による浜岡原発の全面停止要請について、とめても危ないとか色々いっている人が twitter 上に一杯いるけど、どういう神経でそういうデマをまくんだろう？
もちろん、今回の福島の例で皆様学習したはずである通り、崩壊熱は原発停止してもゆっくりとしか減少しない。
でも、当たり前なんだけど、停止させなきゃ発熱は減らないし、停止させる以外に発熱を減らす方法はない。1ヶ月たてば発熱は1桁近く下がるので、全電源喪失がそれからあっても燃料棒破損までの時間は10倍になって、放射性物質が漏れだす前に対応できる可能性がはるかに高くなる。
それに、冷温停止になっていれば圧力容器の中は大気圧なので、なんかあった時に水をいれるのも今回の福島の場合よりはるかに簡単。
つまり、「停止させても危ないから云々」というのは、もっともリスクを下げる方策に対して、それでも危険は残る、といっているだけ。それでだからもっと大きなリスクをそのままにしろ、といってるんだとしたら×××である。
発電能力不足については、中部電力は元々原発の割合が低い上浜岡の稼働率がこの10年間 50%前後であんまりまともに動いてない(H12まではまともだった)ので大した問題になりえない。
5号機が2009年に止まってたのは2009年夏の地震でえらく大きく揺れたせい、、、じゃなくて、地震直前までほぼ1年止まってたのか。
でまあ、関東の半分くらいで 0.1uSv くらいで、その人口は、、、
早野さんによる（訂正再出品）【全国の電力会社の発電量と原子力発電シェア】。「発電量」ではなくて設備容量なので注意。一応文句はいったけど直ってないのでこっちにも書いておく。ツィートで註つけるんでなくて図を直せばいいのに、何故しないんだろう？何か深い意図があるのかしら？
いなばくんにすごくほめられた、とてもうれしい。
と日記には書いておこう。

2011/5/6

Green 500 〆切は「6/24」。こっちは多分なんとかなるな。Top500 は、、、
東のほう一件解決(したはず)。ふう。
第754回 5月27日(金) 16:00-17:00 大セミナー室
井口聖 (国立天文台 ALMA推進室)
「ミリ波サブミリ波観測から迫る巨大バイナリー・ブラックホール」
菅首相「浜岡原発の全原子炉の運転停止を中部電に要請」
菅直人首相は６日夜の記者会見で、中部電力の浜岡原子力発電所（静岡県御前崎市）について「全ての原子炉の運転停止を中部電力に要請した」と明らかにした。理由を「国民の安心安全を考えた」と説明した。
おお。

火力に対する原子力の発電能力比率って、東京電力と、発電量が多い関電、四電、九電であまり変わらない。

      火力  原子力 原子力/(火力+原子力)   発電量
東電  3600   1730         32%               32%
関電  1800   1000         36%               54%
四電  380    200          34%               53%
九電  1120   530          32%               50%

どこでも原子力は定常運用で稼働率を上げているので、これはつまり発電量の原子力の割合が多いところは実はその分火力に余力があり、原発止めても供給能力に問題が少ないということを意味する。東電が一番余裕がなくて大変。
で、どうして原子力の稼働率を上げるというと、「作ってしまった後で」「燃料再処理コストを勘定しなければ」原発の運転コストは安いから。廃炉費用はどうせかかるんだから運転してもしなくても同じ、とすると運転したほうが得だから。火力は発電しただけ燃料代がかかる。
というようなことは私が書くまでもない話なんだけど、一応。
ATOMICAなんかだともちろんセラフィールド周辺の白血病増加原因は「不明」。
渡辺君は柏から神戸に引っ越しなのね。神戸はよいところですよ。まあ、機構の建物が居心地がいいかどうかは知らないけど。
文部科学省及び米国エネルギー省航空機による航空機モニタリング。いや、まあ、高いよね。で、もっと細かく見ると福島市とかでももっと高いところがあると。

2011/5/5

きくちさんどうしたかな？吉岡メモを検算もしないで紹介するのは勘弁して欲しい。
プールで1000度まで上がるものがその数倍の面積の床に落ちて 100度になるはずがなかろう。
そういえば、プールに使用前のMOX燃料が10年くらいずーっとはいっていてそれが去年原子炉にいれられたんだけど、その後プールには使用済燃料しかないのか、新たに MOX 燃料がきたのか、というのは情報があった気がしない。
今日6時からの風。まず海から関東東部に。ちょっとは東京にもくるかも。それから午後には南東に変わる。21時くらいから良くわからないが関東にもきそう。明日7時くらいまでは複雑だが関東にも福島県にもくるかも。8時以降15 時までは南東からの風。関東で今晩は弱い雨があるかもしれない。
まあ、とりあえず関東のデータは上がってはいない。Cs とかきてるかどうかは降下物データがこないとわからない程度と。
プルトニウムがどれくらい肺ガンを起こすか、という話。ここにマンハッタン計画の事例の詳しいデータあり。
42年間に26人のうち7人死亡、そのうち2人が肺ガン、もう一人は骨肉腫。ガンで死んだのはこの3人。
ここのデータだと、アメリカ人の死亡原因のうちガンは2割ちょっと、そのうち肺ガンは 16%。なので、全体では3%ちょっと。つまり、全員死ぬまでで1人弱が肺ガンが原因、となる勘定。なのに、まだ 1/4 しか死んでない時点で既に2人が肺ガンで死んでいる。
7人のうち2人が肺ガンで死ぬ確率は (0.03)^2*7*6/2 なので 2% 程度。まあ、検定だと3人以上の分の合計もいるけど、コンパラ。
骨肉腫による死亡率は肺ガンの1桁以上低い。
というわけで、プルトニウムが全く影響していない、という仮説はなんだかありそうにない気がする。
でも、不思議なことにこれは「プルトニウムが肺ガンを起こすという証拠はない」事例ということになっている。根拠は
肺がんの発生した人はいずれも喫煙者であり,うち2例は沈着量が少なく,そしてこの肺がんの発生率は自然発生の変動の幅に入るものであるとしている。
死亡者と沈着量との聞に直接的な関係がないということが分かる。
これはつまり、95% とか 99% の有意レベルでは「プルトニウムが肺ガンを起こしていない」という仮説を否定できない、ということと思われる。
普通の日本語では、プルトニウムが肺ガンを起こしていない確率も0ではなくて5% とか 1% くらい残っている、という話。
まあ、「プルトニウムが肺ガンを起こしている」と断言するにはちょっと統計が不足、というくらい。
なお、「死亡者と沈着量との聞に直接的な関係がない」ことから「プルトニウムが肺ガンを起こしていない」と結論するのはこれはこれで統計的に有意じゃないと思うけど、何故かそういうことは書いてある。
あ、これも、「死亡者と沈着量との聞に直接的な関係がない」という仮説を棄却するだけの有意性はない、ということなのかも。
これは統計や確率検定の間違った適用だと思うけど、広島、長崎の被曝認定基準でも同様に確率論的におかしい基準が使われてきたようなので、まあ、そういうものなのかも。
広島、長崎の被曝認定基準は、例えば胃ガンを1つもってきて、これに対して放射線が原因である確率が50%くらいでないと認定しない、みたいなの。これは、ガンを細かく分類すると認定基準が変わることになって、数学的におかしい。
こんな馬鹿なことをしてるはずがないと思うかもしれないけど、これにそう書いてある。 (私は昨日くらいに某MLで流れて知った)
ちなみに、この基準自体は 2008年に改訂されている。で、どうなったかというとこうなったんだそうで。
国や東電が負担する費用、という観点からは、放射線が原因のがんではない、ということにできればコスト0なので、そういうことにできそうな範囲の人を避難させることはある意味余計なコストなのかも。
とはいえ、事故を起こしたわけでもなんでもない原発の周りでも小児がんは増えるのではないかという話もあるわけで。
こういうのが本当なら、外部被曝20mSv/y で数年後にどういうことになるのか、、、
あー、やっと止まらなくなったぞ。テストプログラムとアプリケーションで違うライブラリをリンクしてたらそりゃ違う動作するわね、、、
なんとか答えもあうかな。

2011/5/4

というわけで、熱中性子-U235 による収率と半減期

  Te-132    4.3%     3.2 days
  Te-129m   0.048%   34 days
  Cs-137    6.2%     30 years
  I-131     2.9%     8 days

これからは、Te-132, Te-129m, I-131 は、原子炉運転中の定常状態で原子数でほぼ同じ、ベクレルだと収率の比と同じ 90:1:60 くらいの比率になる。
Cs-137 は、2年くらい使った燃料だとするとヨウ素の 1/7。
JNES の FBR でのモデルだと 30:1:25 くらい。Pu-239 は U-235 に比べて Te-129m の収率が倍となってるので、大体あっている。
というわけで、高崎のデータが本当だとすると、高崎に3/15 にいったものは Te-132:129m:I131:Cs137=1.2:1:7:3 なので、原子炉が止まってから 4 日とは矛盾する。 (Te-132 と 129m の化学的振る舞いが同じで同じ割合で放出されるとすれば)
なので、例えば、保管されていた使用済燃料(132を含まない)が9割以上でないといけない。
そうすると、Te-129m に比べて数 10倍あるはずの Cs-137 が2倍程度しかないのはおかしいような気もする。
KEK データは 3/15 に Te132:Te129m:I131:Cs137 = 6:1:8:1で、 4/3-5だと 0.08:1:10:2。この2つは整合的ではなくて、後者で I-131 が多すぎる。
3/15日データは4日後としては Te-132 が少なすぎる。 Te-129m の30倍くらいあるはず。また、Cs は一桁近く足りない。
まあ、Te の放出率が Cs より桁で大きくてもいけないわけではない。ただ、 Te は水にとけてないと思うので、放出されるには結構高温が必要なはず。もちろん、火災なら多分大丈夫。
あれ、高崎データは 3/15 だけ Te-129m:Te-129 比がおかしいのか。これは平衡状態にあるはずで、だとすると他の日が全部そうなっている 2:1 にこの日もなってるべき。
なので、 Te-129m と Te-129 のどちらかは間違い。
Te-129 のほうを信じると、Te-129m が 1/5 になって Te-132:129m:I131:Cs137=6:1:4:1.2。これは KEK データとほぼ整合的。
あ、Te-129m が正しいとした時の比率を読み間違えてた。 Te-132:129m:I131:Cs137=1.2:1:7:3 じゃなくて 1.2:1:0.7:0.3。Cs がもっとたりなくなるので結論は同じ。
Te-132:Cs-137 比だけを見ると
```
  3/15  4.8  
  3/20  1.2   1.63
  3/25  0.74  0.55
  3/30  0.08  0.19
  4/4   0.07  0.06
  4/9   0.018 0.02
```
3カラムめは半減期から見積もった理論値。大体あってるけど、倍くらいずれる日もあり。
比の違いが測定誤差の範囲なのかどうかは不明。有意なら、使用済燃料の寄与を反映するはず。
IAEA-TECDOC-1162 だと Cs-137 と Sr-90 の預託実効線量が2倍しか違わないんだけど、実効半減期は2桁近く違うのに何故？これ信用できる数字なのかなあ？これだと最初に結構減るのかな。
ここの物理学者のリストがなんとなくアレだ。つーか、私あんまり自分が物理学者だと思ったことない。まあ、その、天体物理ではあるか。
校正刷をチェックしろというのが2週間くらい前にきてたなあ、、、
あー、止まるのはこれのせい、と。それはそうだ。ちゃんと 1 月のメモに書いてあった。
東電スピーク
ピーク時供給力とは、電力需要のピーク（最大電力）にあわせた供給力のことであり、火力、原子力等の固定的な供給力に加え、需給が逼迫した場合、素早く対応可能な揚水式発電（水力）が一定量含まれております。
なお、需要が供給力を上回る緊急時には、更に揚水式発電を一時的な供給力として追加できる場合がありますが、発電可能な時間に限りがあるため、追加分についてはピーク時供給力には含んでいません。
要するに、揚水発電は少ないめ(具体的な数字は不明)に見積もってピーク能力をだしてますと。
いや、その、「全原発即時停止は非現実的」といいたい人がなんだか一杯いるみたいなんだけど、どうしてかなあ？という。例えば、内田センセイがお住まいに給電している関西電力は東京電力以上に原発に依存している。全発電電力の48%。みたいなの。
Wikipedia によれば関電の原発の合計能力は火力の合計能力の6割弱。で、その 3/4 程度が実際の稼働率なので、火力の能力の 45%。これが48% を占めるということは、水力を数えなくても (関電は水力が総能力の2割もある)平均すると火力の能力の半分以下しかし使ってないと、、、水力が名目の 1/3 くらいしか使えないとしても、原発殆ど止めてもあまり問題ない。足りない分は神戸製鋼から買えばなんとかなったりしそう。
関電はそうすると発電量は年間平均 1400万kW くらいだから、「京」は3 万kW とすると 0.2% にもなるのか、、、なんか結構大きいな。神戸製鋼の火力の能力の2%。当初は 42MW とかいう話だったけど、結局空調込でいくつになったんだっけ。
汚染拡大予測、政府生かせず　２号機破損時、対応後手
福島第一原発事故で、放射能汚染が原発から北西方向を中心に広がると、原発２号機が破損した当日の３月１５日時点で政府は予測していた。この方向にある福島県飯舘村など５市町村の住民に避難を求めると、政府が発表したのは４月１１日で、結果として対応は後手に回った。
　文部科学省と原子力安全・保安院が５月３日夜から公開を始めた「緊急時迅速放射能影響予測システム（ＳＰＥＥＤＩ）」の試算結果からわかった。
　３月１５日午前６時すぎに原発２号機の圧力抑制室が破損。約３時間後に正門付近で、放射線量が１時間あたり１０ミリシーベルト超まで急上昇した。保安院は破損の影響を調べるため、同日午前７時前に試算した。
　それによると、同日午前９時から２４時間後までの間に、原発を中心にした単純な同心円状ではなく、とくに北西方向に汚染が流れていくことが予測された。こうした汚染の傾向は、福島大などによる実測値でも裏付けられている。
　政府が当初、避難を求めていたのは、原発から半径２０キロ圏内の住民。だが４月１１日になって、北西方向で２０キロ圏外にある飯舘村や葛尾村など５市町村に対しても、５月末までに住民避難を求めることにした。対象は約３千世帯、計約１万人とされる。
　ＳＰＥＥＤＩによる試算約５千件はこれまで未公表だった。その理由について、細野豪志首相補佐官は２日の会見で「国民がパニックになることを懸念した」と説明した。（小宮山亮磨）
SPEEDI は大変有効な計算ができて、的確に汚染範囲を予測したのにそれを使わなかった、結果もわかってたのに退避は2ヶ月以上遅れる、と。
文科省がピンポイントに浪江町津島から測定始めたのは SPEEDI の結果を知っていたから、ということかな？予測は公開するな、というのが官邸からきてたと。
西村先生ご乱心？こんなのが現代化学に本当にのってるの？

2011/5/3

TNT100kg だと水素爆発は結構無理な気がするが、、、割合低い濃度から爆発できるはずで、そんな体積になるまで爆発しないってありえるかしら？
100kg だと 460MJ。燃料は 100トンくらいで、これが 1000K くらいになってたとすると、金属の比熱が 500(J/(kg*K) くらいなので 5E10J。なので、2桁上。ほんの一部だけが高温になったとしても十分。
なので、エネルギー的には水素爆発より水蒸気爆発のほうが自然な気がする。
12年前に「科学」にのせてもらった文章
後半の一部を以下に:
- 環境アセスメントなどにおいては科学的には慎重な判断（例えば“確実に危険があると断言できるわけではない”といったもの）が，“科学的には危険があるとはいえない”に置き換わり，さらには“専門家は安全であると判断している”というものに変わったりする事例も耳にする．
- こういったことはもちろん問題であり，科学者は自分が提供した情報がどのように利用されているかということに無自覚であってはならないことはいうまでもない．
- では，科学者，技術者に，今何が求められているのだろうか．科学者や技術者が，今まずおこなうべきことは，科学的，工学的にいえることはどこまでかということを社会に対して示すことではないだろうか．
- もちろん，確実に危険があるともないともいえないわけで，それでは現実の判断の役に立たないという批判があるかもしれない．
- しかし，結局のところ，科学者の提供できるものは，判断そのものではなく判断のための材料でしかない．なにが望ましいかという判断は，不確実性からくるリスクも含めて，実際の当事者がするべきものなのだ．
- その材料をていねいに提供することこそが，いま，科学者に求められている知的努力だと思う．
じゃあ12年間お前はなんかしてきたのか？と言われると、、、というところはある文章ですが。
ありゃ、比熱が何故か地熱になってた。PoBox の辞書には地熱いれてなかったのに何故だ？
ここのデータ、いくらなんでも I-135 がこんなにあるわけはない気が。
こちらの記述には I-135 はないので、やはり気のせい？
東電の土壌分析データと比べると
```
      東電グランド    高崎
      (Bq/kg,3/31)   (uBq/m^3, 3/21)
I-131   2.6E6        2E6
I-132    -           6E5
Cs-134  5E5          1.6E5
Cs-137  5E5          2E5
Te-129m 3.2E5        7E5
Te-132  1.2E5        1.3E6
Ba-140  1E4          -
La-140  1.3E4        2E3
```
比をとると全く全然変というわけではない。なので、Te-129m、 Tc-99m とかのβ線核種がその辺に一杯あるのかも。調べたところでは Te-129m はちょっとだけγ線を出すので精密測定ならγ線スペクトルだけで検出できるけど、 NaI では無理そう。
高崎ではうかっていて東電は検出してないものは、単純に感度の問題かもしれない。大体、Te-132 はうかるのにその娘の I-132 がちゃんと測定できなかったというようなことでいいのか？注4に書いてあるのはそういうことだよね？
で、そうなの？と思ってこれのシミュレーションデータを見ると、Te は CsOH よりでます、Mo (Tc-99mの親)はもうちょっと少ないです、と書いてある。(図2.12-5)
この図では Sr がどれかわからないんだけど、 2.13-2 を見ると Xe の 3桁下くらいはでるらしい。Cs の1-2桁下。まあ、本当はそれくらいでてると。
CPDNP の I-135 が多い、という文書は古いもので、既にトップページからのリンクはない。なので、その中身と新しいものが違うということは新しいほうが正しい、ということであろう。でも、そういう文書を保存しちゃってる人がいるんだから、これは間違いでしたとか書くとか少なくとも古いファイルは消すとかしといて欲しいよね、、、

えーと、 Te-129m の半減期は 34日、 132は 3.3日と。エネルギーは 106keV(64%)と、Te-129->I-129 で400keV くらいが少し。東電グランドの時系列(Bq/kg)

        3/21      3/31   4/14
        3/24      4/1    4/15
I-131   5.8E6     2.6E6  9E5
I-132    -        -       -
Cs-134  3.4E5     5E5    5E5
Cs-137  3.4E5     5E5    5E5
Te-129m 2.5E5     3.2E5  2.4E5
Te-132  6.1E5     1.2E5  5.1E3
Ba-140  1.3E4     1E4    -
La-140  3.3E4     1.3E4  -

JAEA の同位体テーブル。とても便利。
えーい、答はあうようになったけど今度は止まるぞ。何故？ちょっと落ちついて、、、

2011/5/2

3/14 11:01 の爆発は臨界爆発ではなかったか？という話について。まあ、その、臨界だったからどう、ということはあんまりない気がするんだけど、一応。
こんなに「こっそり」と核爆発は起こせないっていったって、 11:01 に爆発があってあれだけ盛大にものをばらまいて、その中には放射性物質だってなかったわけはない。これは臨界によるものかどうかとは関係ない。
そもそも、爆発のあと40分近く測定データが一切ないので、検出されなかったのはまずは測定がなかったせい。

大体、正門データは上がっている(データはここから)

  6:30   4.92 uSv/h
 11:37  50.39
 11:44  19.6
  0:06  10.65
  0:21  10.65
  1:15  13.0

うー、東のほうで面倒なことが次から次へと、、、まず1つ対応。
私だけ「さん」なし。
うーん、東のほう、なんか駄目な気がする。どうしてくれよう。
東大五月祭東日本大震災特別講座。藤垣さんの次に地震シミュレーションの古村さん。
今日18時からの風。西。24時頃はよくわからないん向き。南西から、明日8時頃には南。12時頃には南南東。夕方には南。4日未明は西から南西。
あ、東のほうが云々は原発とは全く無関係な話でございます。すみません。
ついで。まあ、その、2ちゃんねる的には私は基本カタカナ名前なわけで、まあ、その、「さん」なしでも別に、、、

2011/5/1

IAEA-TECDOC-1162 手順E6 が土壌等の摂取による内部被曝の量の評価。
子供だと年間40g (最大だと 200g) 土壌摂取
Cs-137 変換係数は 1.3E-2(mSv/kBq)
例えば新宿辺りだと 2E4Bq/m^2 くらいのはず(134, 137 合計)。
これが表面0.5g/cm^2 (ICRP推奨値)にあるとすると4Bq/gになって、年間160Bq。2uSv くらい。(変換係数は子供だともっと大きいはずだけど、最大で桁ひとつかわるくらいのはず)
但し、これはあくまでも表面0.5g/cm^2 に一様分布してるとした時の数字。表面にもっと近いところの濃度が高いとか、そもそもアスファルトやコンクリートで表面のチリに吸着してるとかの時には桁でかわると思われる。
とはいえ、こういう計算では SPEEDI ででてきているような高い数字にはなりそうにない。あれはどういう経路がはいってるんだろう？
ここまでの計算は、IAEA の手引書によって土壌からの内部被曝を計算すると外部被曝の 1-2% となるという話でございます。もちろん、表面から0.5g/cm^2 に一様分布、という仮定が正しければ、の話。
まあ、でも、手引書による計算では内部被曝の影響は小さい。例えば福島の小中学校の場合、トータルの外部・内部被曝のうち校庭での運動による分はそれほど大きくない、と計算されているはずなので、客土とか表土をとるとかは計算としてはあまり意味がないことになる。
20mSv/y でいい、という話じゃなくて、減らすには主要な成分を減らさないと駄目で校庭からの寄与はそうじゃない、という話。まあ、内部被曝の影響についてかなり保守的なモデルを使うなら、だけど。ICRP とか IAEA の数字を使うならその辺は整合的にやるしかなかろう。
個人的には、子供は疎開させるのが適切だと思う、というか、3/15 くらいにそうしているべきだったと思う。大人とは桁でリスクが違うんだから。
何度か書いたけど、チェルノブイリ周辺での強制移住基準は Cs-137 で 5E5Bq/m^2 で、これは 0.5-1 uSv/h レベル。今のところ日本の基準はロシア基準に比べて 10倍くらいゆるい。
あ、、、本郷(2)は6階、駒場は3階なのか。本郷(2)と(3)ではやはり1.5-2倍程度違う。
なるほど、世の中にはこういう論理もあるのか。
「シースケールでの子供の白血病発生率は明らかに大きい。しかしながら、放射能放出による被曝で予測される白血病増加は0.01～0.1件にすぎず、セラフィールドからの放射能が白血病の原因とは考えられない」
要するに、我々のモデルではこんなに増えないはずだから、増えたのは別の原因であると。
枝野官房長官会見（１）　小佐古元参与に反論「飲料水の基準のときは…」
逆に、この間には、例えば３月２８日には乳幼児を含む牛乳や飲料水などの基準値を『むしろ３０００ベクレル、ヨウ素の場合で３０００ベクレルでいいんだ』というご提言をいただいた。
これは、そういうゆるいめの判断をする人も 3.8uSv/h は高すぎると判断した、と解釈するのが自然ではないか？
(本業の話)よし、行列サイズ変えても間違えないぞ。
出荷制限無視は「生活困る」から…大半高齢者
千葉県香取市の農家１０戸が出荷制限に従わず、ホウレンソウを匝瑳市の八日市場青果地方卸売市場に出荷していたことを受け、香取市の宇井成一市長と同市場の泊元明社長は２７日、県庁で記者会見し、出荷していた生産者は７０～８０歳代が大半で、うち１人が「生活が困るのでやった」と話していることを明らかにした。
　また、ホウレンソウの主な流通先は匝瑳、旭市や多古、横芝光町の青果店で、東京都内の青果店にも流通した可能性があることが判明、同市場などはさらに追跡調査を進める。

牧野のホームに戻る