武田教授、余話

Wさんから以下のような投稿をいただきました。そのほかにも多数、同じようなご意見がよせられました。

大槻先生のホームページを毎回興味深く拝見させていただいております。
>
> さて、先生の2011年4月22日 (金)のブログで、
> 「武田教授、は正しい？」という記事を書かれておりますが、
> このことについてコメントがありますので、今回メールさせて
> いただきました。
>
> そのコメントとは、武田教授は、テレビタックルではまともな
> 発言をされていたかもしれませんが（詳しくは私もテレビタックル
> をみたわけではないので詳細はわかりません）、
> 武田教授のホームページ（武田教授のホームページは、
> http://takedanet.com/　にあります）
> では、怪しげなこと（まっとうな放射線量数値を
> 支持しないなど）が多数書かれてあります。
> そのいくつかを下に引用します。
>
> １　「原発　緊急情報（60）　現在の問題とコメント」
> （http://takedanet.com/2011/04/60_d799.html）から
>> １．     ２０ミリシーベルトの衝撃ＩＣＲＰや日本の法律で決まっていた、
>> 年間１ミリシーベルトという制限は、「世界の誰でも、安心して転勤した
>> り、旅行したりできる。世界のどこの食材でも安心して食べることができる。
>> 世界の工業製品も汚染されていない」という意味をもつ数値ですが、それ
>> を２０ミリシーベルトにしたから、日本は「汚れた国」になりました。遠く、
>> 北海道も九州も２０ミリですから、日本に観光客が来なくなり、日本製品
>> が輸入制限を受けるのは仕方ありません。日本は国際的に見れば２０倍、
>>汚れた国です．国際的評判を取り戻し環境客に安心して来ていただくために
>>も、日本人の健康のためにも早く１ミリに戻したいものです。
>
> ２　「原発　緊急情報（62）　「風評」を流し続ける政府・自治体」
> （http://takedanet.com/2011/04/62_3969.html）から
>>福島原発事故が起こってからの主な風評（多くは風評より「ウソ」に近い。
>>括弧は主として風評を立てた人と、それが風評である理由）は、
>>
>> １．   　被ばくしても直ちに健康に影響はありません
>>（官房長官。放射線の健康被害は一般的に晩発性だから）
>>
>>２．   　ＣＴスキャンに比べて低いので健康に影響はない
>>（官房長官。ＣＴスキャンは医療行為）
>>
>>３．   　規制値の３３５５倍でも健康に影響はない
>>（保安院。言うまでもなくウソ）
>>
>>４．   　学校は２０ミリシーベルトまで良い
>>（文科省。１ミリシーベルト）
>>
>>５．   　福島県に汚染されていない瓦礫がある
>>（川崎市長。福島県の瓦礫が汚染されていないとしたら、福島県の放射線量
>> が１時間０．０３マイクロシーベルト付近でなければならない）
>>
>>６．   　福島県の野菜は安全だ。汚染されているというのは風評
>>（農業関係者？流通関係者？　川崎市長と同じく、理論的な間違い。福島県
>>には原則として汚染されていない野菜や酪農品は無い。もしこれを言うなら
>>「どのような方法で汚染を除去したか」を明示する必要がある。今の段階で
>>は「汚染されている」という方が風評ではなく、「汚染されていない」とい
>>う方が風評。）
>
> ３　「大人は子供たちを被ばくさせたがっている・・・」
> （http://takedanet.com/2011/04/post_faf5.html　）から
>> ●被ばくしている児童生徒を疎開させるのは面倒なのだろうか？
>>
>> 文科省は子供に２０ミリという高い放射線をあびさせている。
>> 疎開させれば無事なのに、なぜ子供達を被ばくさせたいのだろうか？
>> まるで戦時中の竹槍精神を思い起こす．先生方、立ち上がってください！
>
> （怪しげな発言は、他にも多数、武田先生のホームページに掲載されています
> ので、大槻先生もご自分の目で武田先生のホームページ
> 　（http://takedanet.com/　）をご覧になってください）
>
> また、武田先生のホームページ「原発　緊急情報（58）　これから：セシウム
を防ぐ日
> 常生活」には、被曝しない工夫をしたきの半減期を求める式として
> ”１／（半減期）＝１／（３０年）＋１／（環境半減期）＋１／（体内半減期
）　”
>
> を取り上げておられます。
> このような式は、私からみると、かなり怪しげに見えます。
> （私は、物理学専攻で博士の学位を取得し、現在は物理、化学、生物、医学の
> 境界分野で研究職をしておりますが、このような式をこれまで見たことも
> ありませんし、武田先生のホームページを見てから調べてみましたが、どこに
も
> ありませんでした。ただ、私の見落としもあるので、大槻先生がもしご存知で
> あれば、そのことが書かれた文献等を教えていただけばと思います。）
>
> なお、大槻先生のホームページで書かれたKさんの投稿にも、武田先生の
> ホームページにはあやしげなことが書かれてあるとありますし、また他の
> 方もインターネット上で同様の指摘をされています。
> （たとえばhttp://d.hatena.ne.jp/NATROM/20110415#p1　など）
>
> 武田先生について、再度、大槻先生の評価をお願いします。
>
> 　大槻の回答

　いやはや、弱りました。『武田教授とは何者？』という論争をしても真っ当な原発問題から離れてしまうことを恐れます。しかし、やはりこの人は、科学者としては問題はあります。 何の検証もないまま持論を述べ、さも学会の通説のように言いふらすクセがおありのようです。また、風評被害を助長するような、脅かしの放射能恐怖を煽っている傾向も見受けられます。しかし、私は今、このような科学者モドキの人の言説を調べて、それにコメントする余裕がありません。宮城県でのボランティアに出かけて、その現場の余りの悲惨さにショックを受け、これからの宮城の若者を激励するという緊急の仕事がやまずみですから。