(cache) 火の粉を払えカルト新聞と主筆様を評す（２）

カルト新聞と主筆様を評す（２）

「カルト新聞と主筆様を評す」（２）

幼い言い訳

　カルト新聞の「本紙主筆」、藤倉氏は秘密会合に出席していないことについて「３月１日付記事」で、次のように弁明している。

米本氏は、藤倉が「拉致監禁に反対する動きにどう対処するか」をテーマにした会合に参加したという理由で（デマなんですが）、藤倉を拉致監禁容認派呼ばわりしています。その会合で藤倉がどんな立場で参加し（参加してないですが）どんな発言をしたのか（参加してないので発言もしてないですが）については、一切論じていません。

　藤倉はフリーライターですから、取材が可能なのであれば、自分と意見が違う人々の会合にも顔を出します。取材者として参加することと、それを支持することとは全く別です。しかし米本氏にとっては、たとえ取材でも会合に参加しただけで（してないですが）相手を容認する立場を明確にしたことになるようです。

　いちいち括弧で「してない」を連発する。反論するのは自由だが、筆力がないというか幼いというか。

　きちんと反論するなら、「米本氏が見たという２０１０年７月１０日の午後は、○△ところにいた」と書けばいいだけのことだ。
　記者にとって手帳は必携道具。名誉毀損のことを考えて３年間は保存する。それを開けば、その日の行動はすぐにわかるはず。
　

　藤倉氏の釈明文を読んでいると、こんな場面が浮かんだ。

　小学校の体育館で、生徒の財布が盗まれた。担任の教師が生徒全員に、財布が盗まれた時どこにいたのか、文章を書かせた。クラスメートから犯人だと思われていた少年は、次のように書いた。

「ぼくを泥棒呼ばわりしている奴がいるけど、ぼくが体育館に入った（入っていないのですが）のを見たというなら、体育館でどんな行動をしていたのか（体育館に入っていないので、行動なんかしていないのですが）、きちんと明らかにすべきだと思います。
　体育館に入っていたというだけで（入っていないのですが）、泥棒扱いするのはおかしいと思います」

　参加を否定する釈明文からは、逆に参加していたことが漂ってくる。

拉致監禁容認派

　ところで、私は前回、秘密会合に出席した過去のことを、自ら進んで明かした。
　それなのに、なぜ、藤倉氏は小学生並みの釈明までして、否定するのか。

　考えられるのは前回述べたように、この会合には脱会屋の宮村氏をはじめとする多数の強制説得家、「保護説得は肯定する」と拉致監禁をなくす会の代表小出浩久氏（宮村氏による監禁説得体験者）に話した北海道大学教授の櫻井義秀氏なども参加しており、そこに自分が参加していたとなると、「拉致監禁容認派のフリーライター」とみなされる。そのことを恐れたのではないか。

　ところで、私がこの秘密会合に参加していたら、これぐらいの質問は宮村氏にしたであろう。

「後藤徹さんが１２年間監禁されたとして刑事告訴しましたが、実際のところ、宮村さんはこの事件に関与したのですか」

（愛用の煙草を左手に携帯電話で話している宮村峻氏）

　ルポライターを自認しているがゆえに、当然の質問だろう。

　しかし、藤倉氏の場合、反統一教会活動家ではなく記者なのに、又聞き情報では何も質問しなかったという。
　ならば、なおさら拉致監禁容認派と見なされても、しかたがないだろう。

　そもそも、この会合のテーマの１つは＜統一教会の拉致監禁に反対する動きにどう対応するか＞だったという。
　それを考えれば、拉致監禁に賛成とまではいかなくても容認（ないし黙認）の姿勢を示さない人の参加を、山口弁護士が認めるはずがない。たとえは良くないが、振り込め詐欺のメンバーが多く集う会合に、振り込め電話を容認・黙認しないような人は参加することはできない。常識で考えればわかることだ。

　このときの会合では「火の粉ブログをどうするか」も、ちらりと話題になったと聞く。（怖っ！ ）

　客観的に見れば、こういう構図なのである。
　多数の強制説得家が集う秘密会合に、あるフリーライターが反統一教会の活動家と一緒に参加した。統一教会の拉致監禁反対の動きにどう対応するかが話されていたとき、フリーライターは批判的な発言はおろか、質問さえしなかった。

　誰が考えても、客観的にみれば「拉致監禁を容認した」ということになる。ユニークな論理ではなく、きわめて常識的な見方であろう。

　おそらく、「拉致監禁を容認するライター」となれば、出版業界から色眼鏡で見られる。そうなると、“カルト”絡みの原稿執筆依頼がこなくなる可能性がある。それを心配したのではないかと推測する。
　なぜなら、会合出席を否定しているのは、藤倉氏だけだからである。

　私は藤倉氏だけでなく、エイトこと田中清史（きよふみ）氏も参加したとコメント欄に明記している。参加を否定するのなら２人揃ってやるべきなのに、「３月１日付記事」ではコメント欄を含め、エイト君は沈黙したままだ。かつては火の粉のコメント欄で、拉致監禁を批判する私に噛みついていたというのに。

　藤倉氏は「本紙主筆がデマで中傷」と書くだけで、エイト君のことについては一切触れていないのだ。

　そもそも藤倉氏一人を主婦プラザ会館で見かけただけなら、いくら川崎牧師がそばにいようが、さほど気にはかけなかった。藤倉氏と一緒に活動家の、それも拉致監禁を容認するエイト君がいたからこそ、＜何の会合なのか＞と関心を抱いたのである。

（左のロンゲがキヨフミト君、右端が藤倉氏）

統一協会容認派とは？

「３月１日付記事」で、拉致監禁容認派とされたことへのお返しなのか、藤倉氏は私のことを、「統一協会容認派」と表現する。
　その理由が書かれた記述の後段部分を引用しておく。前段は先に引用した記述。

その米本氏は、「拉致監禁をなくす会」という団体に関わっています。自称「市民団体」の同団体ですが、結成時、メンバーの大半が統一協会の現役信者。設立総会の際にマスコミ対応を担当していたのは、統一協会の広報担当職員でした。同団体は規約で「特定の教団教派の教義や利害を持ち込むことを禁止する」と謳っていますが、設立総会では統一協会系の元国会議員が挨拶に立って、統一協会用語を用いた発言をしていました。

　米本氏流の論理でいけば、これだけ統一協会と密接な関係にある「拉致監禁をなくす会」が統一協会容認派団体であることは言うまでもなく、そればかりか、その会に関わっている米本氏も「統一協会容認派の立場を明確にした」ことになります。

　よくわからない一文だが、整理して細かいことを端折れば、こういうことを言いたいのだと思う。

①「拉致監禁をなくす会」のメンバーの大半は統一教会員である。
②その団体に米本は関わっている。
③よって、なくす会は「統一協会容認団体」であり、米本も統一協会容認派ライターということになる。

＊①と②については、火の粉ブログの２００９年２月１８日付の＜市民組織「拉致監禁をなくす会」設立総会＞記事と、同年３月２３日付の＜希望の行方－拉致監禁はなくなるか＞記事で書いている。何も秘密めいたことではない。

　このように整理しても、よくわからないのは「統一協会容認」という用語に原因がある。
「拉致監禁」と比べてみれば、理解できると思う。
「拉致監禁」は行為を表わす用語であり、「統一協会」は団体名を表わす固有名詞である。

「拉致監禁」用語の場合、この行為にどういう態度を示すかで、表現は変わっていく。
　拉致監禁に反対なら、「拉致監禁反対派（ないし否定派）」、拉致監禁行為に積極的に賛成してはいなくても容認するのなら、「拉致監禁容認派（ないし黙認派）」ということになる。日本語として間違った使い方ではない。

統一協会容認国家

　ところが、「統一協会」（世界基督教統一神霊協会）は団体である。
　この団体の存在を容認すれば「統一協会容認」、存在を認めないというのなら「統一協会否定派（ないし反対派）」ということになる－と言いたいのかもしれないが、この団体を容認しているのはわが日本国なのである。
　容認しているだけでなく、宗教法人格を付与し、税の免除さえ行なっている。

　藤倉氏の理屈にそって言えば、日本は「統一協会容認国家」ということになる。

　私がこれまで批判的に取り上げてきたヤマギシ会は農事組合法人。エホバの証人や親鸞会、顕正会などは宗教法人。いずれも「～～容認国家」ということになってしまう。

「統一協会容認」なんて意味のない用語を使えば、笑われる結果になるだけだ。

　他者（物事）を評価する表現は、具体的かつ精緻に使う必要がある。
　そのことは、今回の原発事故であらためて思い知らされた。

「ただちに健康に影響を与える数値ではない」→「ただちに急性障害が出る数値ではない」
「敷地内にたまっていた低濃度の汚染水を海に流した」→「敷地内にたまっていた、規制値の１００倍を超える汚染水を海に流した」
＊「低濃度」は、敷地内の別のところにたまっている超高濃度の汚染水と比較してのことである。　

どちらにもＮＯ！

　私の立場は繰り返し述べているが、統一教会の違法行為にはノー、反統一教会の違法行為にもノーである。
　私は、統一教会員の拉致監禁に対してだけ反対しているわけではない。かつてやられていたエホバの証人やオウムの信者への拉致監禁にも反対だし、今でも行なわれている統一教会分派・中山グループのメンバーに対する拉致監禁にも反対する。

　団体への評価とは関係なく、「拉致監禁という行為」そのものに反対しているのだ。
　その点で一致するなら、統一教会の現役信者だろうが、分派の中山グループだろうが、どんな主義主張の人たちであろうが、関わることができる。

　その意味で「拉致監禁をなくす会」に関わった。

　足裏診断の福永法源の「法の華三方行・被害者の会」や「ヤマギシの子どもを救う会」の設立にも関わった。後者の「救う会」の設立総会では実務的な仕事まで引き受けた。
　それは被害者の救済という視点からであった。

　このことは、それぞれの会が設立総会に主賓として招いた山口弁護士は、よ～く ご存知のはずだ。後者の「救う会」の場合、山口氏に出席とスピーチを直接、頼んだのは私だったのだから。

　拉致監禁体験者も被害者であり、今後同じような被害者を出したくないと考える。
　この考えに、どこか偏っているところがあるというのだろうか。

　法の華やヤマギシ関連ならいいが、統一教会の拉致監禁問題には関わってはいけない。というのなら、それはあまりにも政治的であり、偏狭というものだろう。

（監禁解放後からのアトピーに苦しんだ麻子さん）

　『我らの不快な隣人』の主人公宿谷麻子さんは元信者である。統一教会にきわめて批判的だが、拉致監禁にも反対だとして「なくす会」に積極的に関わっている。

　藤倉氏の理屈によれば、宿谷さんのことを表現するには、恐ろしく矛盾する形容句を使うしかなくなってしまう。すなわち、「統一教会に反対する・統一協会容認派の元信者」
　滑稽きわまりない。

　このブログにしばしば投稿されるｋｏｙｏｍｉさんは強制説得による脱会者、ａｋｉさんは自主脱会者。２人とも統一教会のあり方にはきわめて批判的だが、同時に拉致監禁にも批判的だ。

　霊感商法をやっていた団体だから、高額エンドレス献金を続けている団体だから、拉致監禁されても仕方がない－といったきわめて日本的で情緒的な「相殺論」の立場を取らず、２人とも私と同じように、是は是、非は非と考える。この立場に何か変なところがあるのだろうか。

－続く－

関西汽船の子会社"関汽交通社”は

異常な会社、

関西汽船乗船券船場営業所において

異常セクハラが発生被害者の女性はノイロー

ゼになり退職、加害者は会社も労働組合も

解雇を示したが、親の謝罪で加害者は在職

することのなるが、また同じ様なことをする

土田益夫

会社側は
予見していたのであれば注意義務

に使用者責任が存在します。

その上、書類は盗まれるは、

私物は盗まれる、女性がストーカー

加害者の男性は精神疾患になる

異常すぎるこの会社

闘わなければ。
貫徹