Munchener Brucke

hagetake 2010/04/05 23:58 いつも拝見させて頂いていて、とてもリアリスティックな
コメントに頷くばかりです。
　政治については本当のど素人なんですが、なぜ日本の
「政治評論家」の類やマスコミは「政治」＝「永田町談義」
になってしまうんでしょう？　ぼくみたいな庶民が知りたい
のはその政治家、その政党、その政策によって将来のぼくた
ちの生活はどんな風に描けるのか？に尽きると思います。
　ぼくなんかが求めているのは安心して結婚して子供を育て
ていける社会、それだけな気もします。空想の中ではともか
く、ビルゲイツやスティーブ・ジョブスになりたいなんて本
気で考えてるわけじゃないわけで・・・。
　育児・教育・医療での安心・均等、再チャレンジ、再々
チャレンジできるセーフティネット、世界と向き合える規
制緩和、そんなところに着地点としての合意があるように
思えるのに、「永田町」とか「霞が関」とか「利権」とか
の話ばかりで意味がわかりません。

madhatter 2010/04/06 00:50 民主への不満が自民への回帰にならないのは日本の有権者にとって政権交代とは古代中国で一つの王朝が滅んで天命を受けた者が新しい王朝を築く、みたいな感覚で捉えているってことなんですかね。三国志史観とでもいいましょうか

fuyouなまえ 2010/04/06 12:44 お説の作戦に爆笑しました。理屈では寄り合い所帯ですが、それを切り崩すだけの、力量のある男が自民党にはいません。そもそも自民党、新党にはコアになる人すらいないのでは？党首の首を利害だけで、なんどもすげ替えた過去はそう簡単に国民は忘れません。
今の民主党を割ることは不可能でしょう。自民の支持者がなぜダメか。自分の利益や主張に拘泥するからです。まして、ネトウヨをコアな支持者にするなどお話しになりません。
ネトウヨは気持ち悪がられていますよ、一般人からは。

kechack 2010/04/06 12:49 >hagetakeさん

　そうなるのは二つ理由があると思います。
　一つはやはりマスメディアや政治家のミスリードでしょう。彼らの世界は政治に
ための政治になっていて、既に国民のための政治になっていないんです。
　そして、一部の政治に関心のある有権者がそのミスリードに乗ってしまう。政治
に関心のある有権者は、自分たちが政治に関心があることに優越感を持っていて、
「国民生活のために政治を」というような考えを見下しています。もう少し歴史的
に見ると、そういう考えはサヨクの考えだという偏見があったと思います。
　彼らが関心のある政治の世界なんて、しょせん実話系週刊誌に書かれたヤクザの
権力闘争と変わらない訳で、偉ぶるのは滑稽なのですが。そういう私も政治マニア
の傾向が強くて、政治のための政治に関心を抱いてしまうのですが…。

　もう一つは、「ずるい人への妬み」というのがあると思います。「既得権益の打
破」という言葉はここ20年間さんざん叫ばれてきました。みな、ずるいしている人
が得しているお金を奪えば、なんとなく自分が幸せになるという錯覚に陥るのです
。実際にはずるい人たちが得して得ていた利益が紐付きで国民の全体の利益になっ
たという話は明確になったことはないんですが…。
　「既得権益の打破」というキーワードは、単なる政治のための政治がいかにも国
民生活に利益があるように錯覚させるために蝶番になっていました。

kechack 2010/04/06 12:49 >madhatter　さん

　実際に欧米でも政権交代すると、次の政権交代まで8年〜16年くらい続くのが普
通です。意外と王朝化してるんですよね。
　　
　日本の場合、政権交代の文化がないので、負け方を知らなかったのでしょうね。
自民党は解散を先延ばししないで、負けが小さく済むうちに負けておけば、まだ体
力が温存できたのですがね。

　　西欧でも二大政党の交替というのがたまに起きます。イギリスではかつて二大
政党の一翼を担っていた自由党が没落して、労働党にその座を奪われ、カナダでは
進歩保守党が没落して、カナダ同盟にその座を譲りました。あまり負けずぎると、
第2政党の交替という事態が起きます。日本の場合、政権交代のカルチャーができ
る前から、自民党はもはや政権準備政党にならないのではという議論が起きてしま
ったのでしょうね。

　第2党は、かつての民主党がそうであったように、多少問題があっても政権与党
の支持率が低ければある程度票が集まります。本当は難しく考えない方がいいので
すがね。

kechack 2010/04/06 17:44 >fuyouなまえさん

　もちろん。理屈上では民主党を崩すのは簡単だけど、それができる人がいないと
いうのが私の考えです。

　ネトウヨ的な主張は票にならないことは前から自明です。
　最近ネトウヨは子ども手当の外国人への支給問題と朝鮮学校の無償化に関心を持
っているようですが、一般有権者のほとんどにはどうでもいい話です。
　あんなアホな練習の相手をする政党があったら即敗北でしょう。ですから真正保
守政党を分離するのは得策でないと考えたのです。

haigujin 2010/04/08 09:44 おもしろく読ませていただきましたが、こういう床屋政談では何が真で日本の将来のために政党がどうこうではなく、どういう政策が望ましいのかが解りませんね。
どうしてどいつもこいつも、保守を気取りたがるのでしょうかね、あほの国民生活なんかどうでもいい政治家ばっかりですな。
またそれを囃すメディアと軽薄評論家。困ったものです。

kechack 2010/04/08 12:52 >hagaigujinさん

　　私は所詮政策より政局に興味がある下賤な政治マニアの端くれですので、期待
に添えない点はご容赦願います。

　　将来のためにどのような政策がいいのかというのは結論から言って解らないと
思います。イデオロギーの時代の終焉とは、つまり最初から自明な正解など存在し
ないという現実を受け入れることを意味します。

　55年体制の政党システムは、成功のためのマニュアル争いだったので、わかりや
すかったですね。西側の先進国でも自由主義VS社民主義の二大政党による正解マニ
ュアル争いをやってきた歴史がありますが、未だに民主党と自民党にそのパターン
を当てはめようとする識者が多いのですが、私はかなり無理があると思ってます。
　
　今は自由主義も社民主義もそのままでは使い物になりません。早く新しい考え方
を見つけ出した政策集団がバトンを握るという混迷期に入ると思います。そのバト
ンを掴んだ勢力は20年くらい政権を担う可能性がありますが、それまでは混沌とす
るのでしょう。もちろん混迷期が半永久的に続く可能性もあります。

　二大政党制や小選挙区制度がいいのかも正直わかりません。多党制の方がいろい
ろな考えを網羅し、政策が絞り込まれてわかりやすいメリットがありますが、選挙
以外の政局で連立工作が行われるので、国民不在の野合政権ができるリスクがあり
ます。二大政党制はどの党もいろいろな議員が混在し政策が曖昧になる傾向があり
ますが、選挙前にだいたいどの組み合わせで政権ができるか予想できる部分では国
民の納得感はあります。一長一短ですね。

　保守主義者は保守を標榜することが正義だと思ってますから、一種の自己満足だ
と思います。
まあ、実際何を「保守」する保守主義なのかよくわからないですし、それぞれの保
守の中身のバラバラなんですが、なんか自己満足の共振みたいなもので繋がってし
まうんですよね。