中村粲先生が代表を務める昭和史研究所は平成10年11月２日、九段会館で「南京を考える」シンポジウムを開いた。中村先生が締めくくりの発言を行ったところ、パネリストの藤岡信勝氏（当時は東大教授、現在は拓殖大学客員教授）が発言を求め、壇上では自説だけを述べ相互批判はしないという事前了解を破って中村先生を攻撃した。このことを中村先生は『正論』平成11年１月号の「ＮＨＫウオッチング」で触れた。
すると藤岡信勝氏は３月号で「中村粲氏の『南京事件１万人虐殺説』を批判する」と題した論文（というほどのものでもないが）を掲載した。まず、「ＮＨＫウオッチング」なのに南京シンポを取り上げたことが気に入らないと言って「中村氏は雑誌にご自分の連載コラムを持っていることをよいことに、連載テーマと関係のない個人攻撃にその場を悪用した。これは社会的公器の私物化である」。話し言葉に対して批判したのがけしからんから対抗すると言って「中村氏がルールを破ったことの必然的帰結であり、その酬いは中村氏自身にはね返っていく」などと左翼チックに罵倒している。
そして中村氏を「南京事件１万人虐殺説」と勝手に決め付け、「シンポ参加者の多くがおそらく予想しなかったはずの、驚くべき結論である」「時代おくれの議論に固執している。これは、誠に不真面目な態度であるといわざるをえない」と勝手に驚き、「後知恵的解釈をほどこして開き直る」「とんでもない個人攻撃と中傷を書く」「この奇弁は、誠に驚くべきものである」などと非難した。
この「論文」の中で藤岡信勝氏が話し言葉に対して批判するのは不当だと書いている部分を全文引用する。これは非常に資料性がある。
第二に、中村氏の文章は、口頭でかわされたやりとりを無媒介に文字化するという、およそ文筆家としてやってはいけないことをやっているという意味でも不当である。本来、他者の言説に対する批判は、その相手方が責任をもって書いた文章を対象にして行われなければならない。それは何故かというと、話しことばの秩序と書きことばの秩序は次元を異にするからである。
話しことばによるコミュニケーションの利点は、他者の発言に刺激されて、即興のアイディアが浮かんだり、思わぬ発見をしたりするところにある。そういう思いつきを、かなり自由に口にすることが許容されているところに、書きことばによる議論のやりとりでは得にくい生産性がある。たいていの雑誌に、個々の論者が書いた文章と並んで、対談や座談会の記録が掲載されているのは、こうした話しことばによるコミュニケーションの長所を生かそうとしているのである。
しかし、他方で、話しことばには書きことばにない欠点がある。話しことばには、勘ちがいが起こる。言いまちがいもある。言いすぎもある。論旨不明の発言も起こりうる。言いもらしや説明不十分という事態もある。この側画においては、話しことばは不完全なコミュニケーションでもあるのだ。だから、座談会にせよシンポジウムにせよ、活字にする際には発言者が発言記録に手を入れることを保障するのが編集者の義務である。発言者による発言記録への手入れは、話しことばの秩序を書きことばの秩序に組み替えるための不可欠の手続きなのである。このことは、誰かがどこかで発言したことを、本人の了解なしに一方的に引用することは許されないということを意味する。学会発表の場合でも、口頭で発表された新しい学説を他の研究者が引用する時は、その発表内容が論文として活字になるのを待つのである。このような好意的引用でも話しことばの無媒介な文字化には自制が求められるのだから、まして否定的な引用においては、それは絶対にやってはならないことなのである。
藤岡信勝氏は、批判は文章に対して行うべきで話し言葉を取り上げてはいけないと書いている。私的な会話もシンポジウムや会議、記者会見などでの発言も不正確だから批判の対象にしてはならないというのだ。しかし、周知の通り、藤岡氏は他人の口頭での発言を随分批判してきた。「新しい歴史教科書をつくる会」の内紛でもそういうことがあった。藤岡氏に発言を批判された人は『正論』平成11年３月号を突き付けて、「批判するなら、責任をもって書いた文章に対してしてくれ」と反論したほうがい。
藤岡信勝氏の３月号の文章に対して中村粲先生は５月号の「『南京事件』の論議は常識に還れ―藤岡信勝氏の批判に答える」という論文で完膚なきまでに論破しているので最後に紹介したい。全文を掲載したいが、行数規制のため一部を引用する。
（前略）
私が「虐殺」の定義として「残酷な殺し方」を挙げたことが最大の問題だと藤岡氏は云ふ。さうであらうか。我々日本人は「虐殺」といふ時、何をイメージするかを考へてみられよ。それは何と云つても「殺し方（遺体の扱ひ方も含む）の酷たらしさ」であらう。それは殺害理由の合法不法を間はぬとも云へるのではあるまいか。これは全日本人が共有する経験的事実であり、虚心にこの事実に立つて「虐殺」の定義も考へられねばならない。
「殺し方」が残酷かどうかは主観的判断であり、人さまざまであると藤岡氏は云ふ。私は藤岡氏のこの所論は理屈のための理屈に過ぎぬと考へる。正常な人間なら何が「虐殺」で何が単なる「殺害」であるか、判断に迷ふことはない。
「虐殺」か否か。それは不必要な苦痛や傷や恐怖を与へる殺し方であるかどうかによつて判断できるであらう。この見地に立てば、もはや抵抗する意思も手段も失つた捕虜を処断する方法として銃剣刺殺や機関銃による銃殺は、小銃による銃殺に比べるとやはり残酷な殺害方法と云へよう。何人かの体験者に聞いたところでは、銃剣刺殺は仲々難しく、一回の突刺で即死させるのは容易でないらしい。いきほひ何度も突くか、あるいは息のある儘穴や川に落とす場合もあるであらう。機関銃による処断では身に数弾を浴びても死ぬことの出来ない者も相当にゐる筈だ。無抵抗の者に対する斯様な殺し方を「正常」な殺し方と考へるのは頗る困難で、これを「残虐」と感じないのは余程冷酷な人間であらう。それは藤岡氏が云ふやうに「中村氏の主観的判断」などではなく、銃剣刺殺に直接間接関はつたり目撃した人々が語つてをり、その二、三の実例を、紹介しよう。傍点筆者。
（中略）
以上数例を挙げたが、抵抗を止めた者を銃剣刺殺することが将兵にとつてさへ異常に残酷な行為と考へられてゐたことが判るであらう。小銃による銃殺は正常な処断方法であるが、銃剣や機関銃による処断はやはり殺害方法としては虐殺の部類に入るのではないか。これを「中村氏の主観的判断」とうそぶいて平然たる藤岡氏の人道感覚は相当に異常である。
我軍の甚だしい銃弾不足（飯沼守・上海派遣軍参謀長の日記にも詳しい記述がある）などの事情からして銃剣刺殺は窮余の策であつたのかも知れないとは思ふ。それにしても「南京虐殺」を論ずるからには、捕虜の銃剣刺殺をどう見るかについて、自分の良心に照して疚しくないだけの結論は用意しておく必要があらうと思ふ。
（中略）
捏造された「一万人虐殺説」
「南京シンボ」に戻る。「日本軍が敗残兵や便衣兵を殺害した事件は相当にあると云つていい」と述べた（前出）あと、その数について次のやうに説明した。要点を整理してみる。
�‖莠稽�隊の戦闘詳報付表には敗残兵の銃刺殺数六、六七〇名とある。しかしこれは、同所に記されてゐる南京入城後の射耗弾数の少なさ（小銃弾五千発、機銃弾二千発）からすると大多数は銃剣刺殺したことになる。激減した聯隊の残存兵力を考へると一人の兵が何人も刺殺した計算になるが、これは人間の神経の耐へられることではない。そこで私は六、六七〇名といふ処断数は誇大な数と考へる。確かに大量の処断はあつただらうが、それが不当であつたかどうかは事情が判明しない限り何とも云へない。
��第六十六聯隊は十二月十二、十三日に投降兵一、六五七名を処断してゐるが、これもどんな事情かは不明である。
�５佞�投降兵を釈放した例もある。第四十五聯隊は十二月十四日、五、五〇〇名の捕虜を下関で捉へたが恭順なので全員釈放した。
�ぢ荵予衆賣�隊は江心州で二、三五〇名の投降兵を得たが、従順だつたので全員釈放した。
�ヂ莽蚕熟士�隊は捕へた大量の捕虜を釈放しようとしたところ叛乱が発生、約千名の捕虜を射殺、護衛の我が将兵の間にも死者が出た。これも捕虜の処断であるが不法ではない。
�ζ�本軍によつてこのやうに処断された支那兵の数については（偕行社『南京戦史』に）一覧表があるが(『南京戦史』では�´△梁召紡荵綾住偉�隊による三、〇九六名及び第二十聯隊による三二八名の処断数を合算して約一万二千名としてゐる)、かなり誇大だと思ふ。 「それでも数千名はあつただらうと思ふ。合法か不法かは別にして――。ともかく兵の処断は一万人以下だらうと思ふ」（カッコ内は発言通り）
�Щ毀韻良塰〇Τ何瑤砲弔い討錬漫Ε好泪ぅ再邉�大学教授（社会学）の統計調査がある。それによれば日本軍による南京占領後三ケ月間に城内で不法殺害された市民は二、四〇〇名である。加害者は日本兵か中国兵かには触れてゐない。また調査対象の家族が身内の被害者について「不法に殺された」と申し立てたとしてもそれは不正確であり、必ずしも信用できない。不法殺害された市民の数はもつと少ないと思ふ。スマイズ調査の数が全面的に正しいといふのではないが、調査方法が客観的で信用できる点でこの数字は注目すべきである。
以上が「南京シンポ」での私の発言であるが、この何処を押しても「一万人虐殺（あるいは不法殺害）」など出てこない筈だ。
ところが藤岡氏は私の右の所論を次の如く無理に組合はせて「一万人虐殺説」を捏造してしまつた。――「中村氏による南京事件の虐殺数は『一万以下』であり、これに更に民間人の『虐殺』が加わると『約一万』ということになるはずである。結局のところ中村説のエキスは『南京事件一万人虐殺説』なのである。これはシンポ参加者の多くが予想しなかったはずの驚くべき結論である」と(二八六頁)――。
傍点部分（注：拙ブログでは下線）を注意して読んで頂けば判るやうに、不確実な事柄に関しては私は細心の注意を払ひ、軽率な断定を避け、慎重に発言したのであるが、藤岡氏はその部分を一切ネグつてしまひ、故意に私の発言内容を盃曲して「一方人虐殺」論者のレッテルを貼り、それどころか論文のタイトルにまで「中村粲氏の南京一万人虐殺説」なる文句を盛込んで、私を「虐殺派」として世間に印象づけたのである。
戦闘詳報、聯隊史、日記、諸資料の渉猟のみならず、全国各地に体験者を訪ねてはその生の証言を録音テープやビデオ・カメラに収録する仕事を私が始めてから八年になる。書斎や図書館での研究だけでは到底把握できぬ南京事件の実相に少しでも近づければと考へたからだ。南京事件については不明、不詳、不確定のことが多い。被殺者数も諸家によつて出されてはゐるが、何れも確証はなく推論、臆測の域を出な
い。そんな雲を摑むやうな調査研究で大切なのは常理常識に立つた判断力だ。歴史に書き残すべきは、畢竟常理常識でなければならぬ、といふのが私の歴史論であり、持論である。
それ故にこそ、南京事件に関しても軽々に虐殺数を主張せず、論ずるには必要な留保を加へて慎重に言葉を選ぶなど、抑制ある態度と立場を守つてきたつもりであつた。また三十万人以上の大虐殺派の批判はしても、虐殺ゼロから一、二万人の�狆�虐殺�畴匹紡个靴討蓮�一度として批判も論評も加へたことはなく、各論者の見解を尊重し、小異を問題にしたこともない。 「南京シンポ」に、互ひに見解を少しづつ異にする東中野、（故）板倉由明（病気のため出席せず）の両氏をバネリストとして招いたのもこの立場からだつた。 「なぜ板倉氏を呼んだのか」と藤岡氏は私に詰問した(十月二十日、苫小牧で)。私は「板倉氏は秦郁彦氏の四万人虐殺説を批判してゐる人で大虐殺否定派である。シンポの壇上で名指しの批判や内輪争ひをしなければ多少見解の違ひがあつてもよいと考へ、この点で両氏の諒承が得られたので出て貰ふことにしたのだ。予めパネリストが見解を調整したりしては却て不自然だ。多少の差異は残しても、参会者が色々なバネリストの説を聞いて自分なりに『南京の真実』について考へを深めることが出来ればそれが成果である」と答へた筈である。
であればこそ、シンポの終りに突然藤岡氏が主催者代表である私の発言に公然と噛みついて来たことに意外な感がしたのである。それこそシンポの趣旨を忘れ、氏の所謂「敵に塩を送る」発言ではなかつたのか。これについて藤岡氏は「（中村氏は）《予期せぬ内輪からの反論》などと驚いてみせ、私の発言に《反論はせず、丸く収めた》などと後知恵的解釈をほどこして開き直る」（二八九頁）と感情的な非難の言葉を並べてゐる。私は壇土での内輪喧嘩といふ醜態を見せたくなかつたし、閉会予定時刻も過ぎてゐたので、出掛かつた言葉を飲み下したまでで、「後知恵で開き直る」とは哀れむべき下衆の勘ぐりだ。
南京事件の光と影
では南京事件とは何か。シンボで私はかう結論づけた。「大量の処断が行はれたことは遺憾ながら事実だが、それと同時併行的に日本軍の南京占領以後、急速に平和な市民生活が回復して行つたことも事実である。それは資料として配布した当時の朝日新聞が特集した「平和甦る南京」といふ報道写真や東京日日新聞の佐藤振壽写真記者の撮つた南京の写真が証明する。この光と影の両方の事実を我々は共に見なければならない。それは何を意味するかと云へば、日本軍の処断の対象になつてゐるのは兵隊であつて無辜の住民ではない、といふことを佳民自身が知つてゐたといふことだ。そこで、あつたことはあつたとして光も影もしつかり見つめる時に南京事件の真相が見えてくると考へる」と――。
これについて藤岡氏は「虐殺はなかったという説に反論するために、事実や論理ではなく、『光と影』という比揄を中村氏は持ち出した。こういうもっともらしい一般論で虐殺があったことにされては、たまったものではない」と激怒する(二八八頁)。反論しよう。
�〇笋痢峺�と影」説が、住民に対する大虐殺を否定するための主張であることは常識ある読者には明白だらう。それを「虐殺はなかつたという説に反論するために」私が考へ出した説であるとするのは、何とかして私を「虐殺派」の仲間に入れてしまひたいとの魂胆が藤岡氏にあるからで、「南京虐殺まぼろし説」の専売特許を御希望なのかも知れない。
�◆峺�と影」説は「事実や論理でなく比揄」であると氏は言ふが、私がシンボで紹介した幾多の処断（や釈放）の実例や、「平和甦る南京」等の写真は氏にとつて「事実」ではないのであらうか。
��これに関連して申せば、氏の十八番である�爛廛蹈僖�ンダ写真�瓩慮Φ罎蓮▲▲ぅ螢后Ε船礇鵑遼椶�出鱈目であることの一論拠にはなつても「大虐殺不存在」の証明には全くならないのだ。それよりも私が紹介した南京に於ける和やかな日支交歓風景の写真の方が「市民虐殺不存在」の証拠としては決定的である。
�て２�氏の言動で不可解な点がある。
ａ シンポに先立つ十月二十、二十一日、北海道・苫小牧で私と二人の講演・討論会があり、南京に関して私は同じ「光と影」説を述べたのに対し、氏は反論するどころか「南京事件の全体像はいま中村先生の仰有つたこと、そして私の申上げたことで御理解頂けると思ひます」（録音テープより）とまで述べて居られるのである。それが十一月二日のシンポで俄かに「光と影」ではなく「光と光」であると豹変して、壇上で私を攻撃したのは何故か。これでは私が驚くのも当り前ではないか。
ｂ 昨年六月十二日、私がアイリス・チャン批判の外人記者会見を催した時、藤岡氏は「四万人虐殺説」の秦郁彦氏を出席させるよう要望したが、私はお断りした。�犹曜�人説�瓩妊船礇鵑鉾新發任�ると考へてゐるらしい氏が、何故�牋賈�人説�瓩了笋髻屬海譴任魯▲ぅ螢后Ε船礇鵑叛錣い茲Δ�ない」（二八六頁）と言つて非難排斥するのか。首尾一貫せぬ言動だ。
ｃ 総じて藤岡氏ぼ、自分と異なる見解に対して何故もつと寛容になれないのか。大虐殺派に対してならともかく、同じ大虐殺否定陣営内の小異（中村説）に対して、何故千人もの聴衆の前で斬りつけるやうなことをするのか。しかも事前の諒解に反して――。 「会場から強い共感の拍手がわき起こつた」と氏は御満悦だが（二八六頁）、威勢のいい発言の際に起りがちの、無自覚で空虚な拍手と私は聞いた。とまれ、かくも異説に不寛容では「自由主義史観研究会」の看板に申し訳が立たないのではないか。
（後略）
「新しい歴史教科書をつくる会」の内紛と呼ばれるものは、藤岡信勝氏が騒ぎ立てた「怪文書問題」が決定的な原因となった。藤岡氏は「自分の共産党離党は１９９１年（藤岡氏は西暦を使う）なのに２００１年であるかのような怪文書を流された。名誉毀損だ。犯人は八木秀次だ」と言って平成１９年に八木氏に損害賠償を求めて東京地裁に提訴した（最高裁まで争って全面敗訴）。
「怪文書」は西尾幹二氏のところにＦＡＸで送られたと主張していた。しかし、そのような「怪文書」はそもそも存在しなかったのではないか。「怪文書」として流布されている紙は本当に西尾氏宅に届いたものなのか。
２ちゃんねるに以前、下記の書き込みがあった。これが真相なのではないかと思う。若干補足説明すると、藤岡信勝氏は八木秀次氏を民事で提訴した後、嫌がらせ第２弾として八木氏を含む４人を業務妨害罪で東京地検に刑事告訴している（もちろん全員不起訴となった）。東京地検は捜査の基本中の基本として当然、ＮＴＴのデジタル交換機に残されている西尾幹二氏宅の電話回線のログで発信元を調べているはずだ。ところが、該当する通話履歴はなかったという指摘だ。
3 ：右や左の名無し様：2009/04/18(土) 01:06:04 ID:WSeqzl6A
前スレのＧＪ
992 名前：右や左の名無し様 ：2009/04/17(金) 23:43:35 ID:KFuS4Bt1
そもそも八木さんが「諸君！」や「SAPIO」に
藤岡の「平成１３年離党」情報を書いたことは事実だが、
西尾幹二の自宅にＦＡＸが届いたというのは嘘だと思う。
最近そう確信した。
なぜなら、東京地検は西尾宅のＦＡＸ通信履歴を調べているはずだからだ。
令状があれば交換機の記録を調べられるから。
誰も処罰されていないということは、つまりそこでは何も出てきていない。
「犯行」自体が幻ではないか。
「南京大虐殺」以上のでっち上げではないのか、、、
だから、ＦＡＸを送ったという意味での「真犯人」がいるというのは
訂正する。
冤罪を仕組んだ犯人がいるのだ。
4 ：右や左の名無し様：2009/04/18(土) 01:14:20 ID:bbOxTANc
つくる会つぶしの背後に安倍晋三
裁判所も検察も八木の味方
つくる会が警察にマークされている
すべてつながっている。
5 ：右や左の名無し様[sage]：2009/04/18(土) 01:43:17 ID:???
謀略論も休み休みにしたまえ。
業務妨害ＦＡＸだか名誉棄損ＦＡＸだかが送られたと
届け出を受けた捜査機関が真っ先にやるのが、
通信記録の差し押さえだ。
ＮＴＴのデジタル交換機には、
西尾幹二宅の電話回線で何月何日、どの電話番号との間で何秒間通話があった
かが
すべて記録されている。
「１８４」を付けたって関係ない。
裁判所の差し押さえ令状があれば見ることができる。
東京地検は当然それをやったのだ。
しかし該当する記録が何も出ないから
不起訴になったのだ。
だから「怪文書」ＦＡＸは送られていないのだ。
簡単なことだ。
これが妥当な線だろう。彼らのことだから、大阪地検特捜部のように証拠を捏造したとか、支那船長釈放のように安倍政権の圧力でもみ消したと言い出すかもしれないが…。
もう一つ考えられるとすれば、該当する通信記録はあったが、発信元が告訴人の身内だった（要するに自作自演だった）ので、告訴人の描いた構図が成り立たなかったというケースだ。
■追記
このエントリについて言及していただいたブロガーの方がいらっしゃる。
http://d.hatena.ne.jp/mahotan/20100930#p2
その中で、八木裁判は不起訴になっていないではないかと書かれておられるが、民事訴訟には「起訴」も「不起訴」もない。民事の提訴はどんなデタラメなイチャモンでも書類さえ整っていれば必ず受け付けられ、審理が行われ、判決が言い渡される（あるいは和解が成立する）。従って、その指摘については間違いである。
それから、「電話回線のログは保持期限を過ぎて消失していた……という話も出ていた」とあるが、この件については電気通信に詳しい人や法律実務に詳しい人に既に意見を聞いてある。
ＮＴＴのデジタル交換機は「Ｄ７０」というもので、コンピュータだから無限にログは残せる。「電話していないのに料金が請求された」というクレームに備え、ある程度の期間はログを保存している。消去してもハードディスクにデータは残っているので復元ソフトを使えば復元できる。捜索令状（正式には捜索差押許可状）があれば見ることができ、普通の検事なら捜査の入り口として当然調べている…とのことである。
いずれにせよ、このブロガーの方がおっしゃっている、藤岡信勝氏による八木秀次氏提訴は組織の求心力を保つための時間稼ぎに過ぎなかったという指摘は、全くその通りで、同感である。自分が創設メンバーの一人であるサークルを維持するために裁判所や捜査機関を利用して他人を貶めるなど、あってはならない話である。
何事もなかったかのように藤岡信勝氏の肩書を「拓殖大学客員教授」と軌道修正した８月18日付産経新聞「正論」欄（「つくる会」のサイトは「教授」で通している）。
よーく見ると「謬論」に「びょうろん」とルビが振ってある。もちろん「びゅうろん」の間違い（インターネットのＭＳＮ産経ニュース、イザ！のニュースも同じ）。
馬鹿馬鹿しくてコメントする気にもなれないが、藤岡信勝客員教授は日本共産党のムビョーセーを信じていたのか。
「正論」欄での客員教授デビューである。しかしこの１年半の詐称は訂正していない。こういうのをバックレるという。厚顔無恥と言ってもいい。
産経新聞社の子会社「産経デジタル」は、拙ブログなど藤岡信勝の肩書詐称に言及したイザ！ブログを関係ない記事も含めてすべて閉鎖した。ところが産経新聞は「客員教授」に変更し、産経デジタルが運営するＭＳＮ産経ニュースもそれを掲載したのである。
この落とし前はどうつけてくれるのだろうか？
前回の名言に補足説明しておく。
昨年６月９日付 会員が知らない「つくる会」の教科書 安重根が載り菅原道真が消えたなどで一部お伝えしたが、藤岡信勝客員教授が代表執筆者を務める自由社版教科書は、扶桑社版の大部分をコピーしつつ残りの部分で自虐的に改悪している。
具体的には、以下のリンクを熟読していただきたい。
★安重根を取り上げ志士と称える自由社版教科書−扶桑社版からの改悪＜上＞
★自由社版教科書で菅原道真も乃木希典も消えた−扶桑社版からの改悪＜中＞
★特攻隊を「自殺攻撃」と貶める自由社版教科書−扶桑社版からの改悪＜下＞
★進化論から始まり部落史を詳述する自由社版教科書−扶桑社版からの改悪＜４＞
★自由社版 そんなに支那が 好きですか−扶桑社版からの改悪＜５＞
★スクープ！『日本人の歴史教科書』表紙はタイのガラクタ−扶桑社版からの改悪＜６＞
★「ポツダム宣言様ありがとう」の自由社版教科書−扶桑社版からの改悪＜７＞
★悪党のくせに(笑)悪党を書かない自由社版教科書−扶桑社版からの改悪＜８＞
★藤岡信勝会長、独禁法に違反してませんか？−扶桑社版からの改悪＜９＞
★乃木大将削除を開き直る「つくる会」理事−扶桑社版からの改悪＜10＞
★秀吉の朝鮮出兵を「侵略」と書く自由社版−扶桑社版からの改悪＜11＞
★自由社版「ラスコーの壁画」はニセ写真だ−扶桑社版からの改悪＜12＞
★みんなニコニコ古墳を造ったと描く自由社版−扶桑社版からの改悪＜13＞
★錦の御旗で威圧したと書く自由社版−扶桑社版からの改悪＜14＞
★ナチスのユダヤ人迫害を消した自由社版−扶桑社版からの改悪＜15＞
★編集趣意書から「太平洋戦争」史観の自由社版−扶桑社版からの改悪＜16＞
★石原慎太郎を載せても都教委は採択しないぞ自由社版−扶桑社版からの改悪＜17＞
http://d.hatena.ne.jp/tsukurukaiwatch/20100802/p1
この「ＡＥＲＡ」の記事は、間違いを指摘されても謝罪しないで全力で反論するという藤岡信勝客員教授のディベート的体質（日本人の精神性に合わない）と「自分たちだけが批判されるのはおかしい」という謀略被害妄想を如実に示している。
しかし我々は裏焼き問題にはそんなに興味はない。
「新しい歴史教科書をつくる会」自体が裏焼きだからだ。つまり、
右に見えても実は左。