斧節【onobusi】

聖教職員　その二

覚え書き, 聖教新聞社殿御返事

　これは、一年前ほど前、秋谷会長に提出した報告書である。こういう人物もいることを知って頂きたい。安易な批判ではなく、信心の“予防医学”と受け止めて頂けると幸いである。

報告書

　○月○日13：00に、学会本部→聖教新聞社へ電話をした際の対応があまりにもひどかったのでご報告いたします。

　私より、「今月度座談会御書のことで質問があるのですが」と言うと、女子職員から、「聖教新聞社に詳しい者がおりますので、お掛け直し下さい」とのこと。

　聖教新聞社では、中年とおぼしき女性が電話に出ました。私より、質問内容を次のように伝えました。「三障四魔に、煩悩障と煩悩魔が出てきますが、この二つの違いがわかりません」。「仏教哲学大辞典はお持ちですか？」と訊かれ、「はい、既に見ました」と言ったにも関わらず、この女性職員は、「今、仏教哲学大辞典を見てみますので、お待ち下さい」と3分ほど待たせられました。私は仕事中の電話ということもあって、「仏教哲学大辞典は見たと、先ほど言いましたよね？　失礼ですが、あなたのお名前を教えて下さい」と言うと、「ちょっと、お待ち下さい」と、今度は男性職員に代わりました。

　この男性職員は最初からつっけんどんな感じで、「煩悩障と煩悩魔は同じ意味です」と答えました。重ねて私から、「妙な質問をするようですが、同じであれば、どうして二障四魔や三障三魔とならなかったのでしょう？」と質問すると、以下のような内容のことを言われました。

「地元の幹部に質問すればいい」

「『聖教新聞社に詳しい者がいる』と言った本部女子職員の対応はまずい」

「学会本部の職員は名乗っても、聖教職員は名乗る必要がない。そのように指示されている。もし、苦情を述べたいのであれば、“対応の者”と言えばいい」

「色々な方々（批判的な人も含めて）から、たくさんの電話があるので、対応しきれない」

「『大白蓮華』に書いてある通りだ。それ以上のことは自分で勉強すべきだ」

「大聖人に聞かなきゃわらからない」等々。

　まさに、けんもほろろといった感じで、取り付く島もありませんでした。

　たまたまこうした対応になったのかも知れませんが、「会員を大切にする」姿勢は微塵も感じ取れませんでした。多くの学会員に不信を抱かせかねない問題だと思い、ご報告させて頂きました。

　以上

Permalink | コメント(0) | トラックバック(0)