| よくある質問 何が重要な問題なの？、類似事件は？、研究不正に関わる公的研究費の額は？ | |
|
・2011.2.10下野新聞→研究不正告発問題の教授２人から事情聴取 獨協医大調査委 ・読売新聞→「論文不正」調査委独協医大が初会合 ・2011.2.9下野新聞→獨協医大研究不正問題 国も事実関係確認へ ・東京新聞→男性教授の研究グループ 科研費で不正行為か ・読売新聞→「論文不正」補助金返還も ・産経新聞→独協医大で「不正論文」の告発 ・「論文撤回Watch」様にて新記事（３）、新記事（４）が投稿されました。 ・2011.2.8 下野新聞で今回の事件が報道されました → 獨協医大で研究不正か 「改ざんデータで論文、二重投稿」学内に調査委設置。 ・読売新聞→「独協医大で論文不正」と告発文…調査委設置 ・産経新聞→実験データ流用と告発、独協医大が調査 ・NHKや栃木TVでも報道されました。 ・申立てに対して科学雑誌編集者から返信メールが新たに届きました（返信Part.2、返信Part.3） ・2011.2.7 獨協医科大学において、外部の第三者を交えて調査委員会が設置され、第1回委員会が2月9日に開催されることが決定しました。 ・「論文撤回Watch」様にて新記事（２）が投稿されました。 ・2011.2.6 「論文撤回Watch」様にて今回の不正問題をわかりやすくご紹介して頂きました。 ・2011.2.5 申立て先の科学雑誌編集者から返信メールが続々と届いています。研究不正調査に協力的な雑誌とそうでない雑誌に分かれていますね。ぜひ大学と関係者に圧力をかけてもらいたいものです。 ・2011.2.4 学位論文においても疑惑画像が使用されていることが判明しました。当学位論文のFigure1の画像は、論文#3,#4,#5,#9で流用されています。また、Figure 1 では、シロスタゾール（分子量:369.46）という薬物を100μmol/Lという非常に高濃度で使用しています。しかしながら、シロスタゾールを単回服用した健常成人男子におけるシロスタゾール未変化体の血中薬物濃度は添付文書にも記載されているように最高血中濃度でさえ、わずか、763.9 ng/mL （= 約 2μM）です。つまり、当学位論文では、実際の50倍もの薬物濃度で実験していることになります。よって、一部の医者や製薬会社の間で喧伝されている「シロスタゾールが血管内皮機能を改善する」という学説に疑問が持たれます。その傍証として、シロスタゾールの血管内皮機能改善作用に関して報告した韓国人学者の論文においても捏造（画像流用）を発見しました（Figure3の最下段のα-Actinの画像が左右"AとB"で同一です）。さらには、シロスタゾールを販売している大塚製薬の論文のFigure4の(A)のeNOSの画像と(B)のeNOSの画像が類似しており、（B)は（A)の画像のコントラストを落としたり切取りサイズを変更したもののように見えます。 ・2011.2.3 Cardiovasc Res誌、FEBSletters誌、Life Sciences誌、Hypertension誌、J Hypertens誌、Hypertension Res誌、Am J Hypertens誌、Metabolism誌、JAT誌に論文捏造疑惑に関して、メールにて申立てました。 ・2011.2.2 第11回日本NO学会学術集会ホームページの「副会長 服部良之」の記載が削除されました。学会運営事務局によると、服部先生は諸事情により、副会長を辞退されたとのことです。 ・ATVB誌、Cardiovasc Res誌、JAT誌、BBRC誌、Int J Cardio誌、J Cardiovasc Pharmacol誌、BBA誌、Eur J Pharmacol誌、Life Sciences誌、Hypertension誌、J Hypertens誌、Diabetrologia誌、Metabolism誌に、二重投稿疑惑と、論文捏造疑惑に関してメールにて申立てました。 |
|
| 多岐にわたる論文の捏造 捏造論文 Case １ （JAT、Life Sci、AJH、Cardio Res、Hypertension、Hyper Res誌） 捏造論文 Case ２ （AJH、Cardiovasc Res、FEBS誌） 捏造論文 Case ３ （Hypertension、Cardiovas Research誌） 捏造論文 Case ４ （J Cardiovasc Pharmacol、BBA誌） 捏造論文 Case ５ （Diabetrologia、Metabolism誌） 捏造論文 Case ６ （Life Sci、Eur J Pharma、J Hypertens誌、Hypertension誌） 捏造論文 Case ７ （Life sci、Metabolism、Diabetes誌） 捏造論文 Case ８ （Int J Cardiol誌） 捏造論文 Case ９ （BBRC誌） 捏造論文 Case １０（Cardiovasc Res、2002年Pteridines誌） |
・捏造例：Hattori Y. (服部良之） Cardiovasc Res 2002;54:649-58  Copyright 2002, European Society of Cardiology |
・本件の疑義は、電気泳動像や顕微鏡像の「流用」です。「流用」とは、一つの実験データまたはオリジナル画像を複写し、別の目的のためにデータや画像として使用することであり、「捏造」と「改竄」及びそれらの複合に当たります。本件においては、画像サイズ、コントラスト、縦横比などが異なる場合があるものの、泳動像の歪み、泳動位置のズレ、バックグラウンドの汚れ等が複数の画像で酷似しています。仮に、これらの類似が極めて低い確率で偶然に生じ得るとしても、それが一つの画像のみならず複数の画像で同時に生じること、また、複数の論文に跨って生じることは極めて不自然であり、合理的な説明は不可能です。さらに、複数の画像において、画像をソフトウェアを用いて切り貼りした編集の痕跡も確認できます。これらのことから、本件は、一つの実験データ・画像を複数の実験図で流用したものと判断されます。よって、申立者は、獨協医科大学の調査委員会による解析や、第三者による画像データの類似性解析によるデータ流用の事実調査を求めます。
論文の二重投稿（重複投稿、業績水増し）
二重投稿 Case １ （2007年ATVB誌、2007年Pteridines誌）
二重投稿 Case ２ （2003年ATVB誌、2006年Pteridines誌）
二重投稿 Case ３ （2002年Cardiovasc Res誌、2002年Pteridines誌）
・本件の疑義は、同じ内容の論文を2種類の雑誌に投稿する二重投稿（重複投稿）です。二重投稿は著作権を侵害する非倫理的行為です。また、オリジナルな論文、すなわち原著論文とは、現在の世界の研究水準に照らして十分に意義があると判断され、かつ何人も未だ公刊したことのない研究成果を報告する論文のことを指します。これらのことから、二重投稿は、論文誌全体の権威を傷つけ、信頼性を損なう行為です。
文部科学省科学研究費における不正行為
不正行為 Case １ 研究期間：2008〜2010年度 代表者：服部良之教授 研究費：総額：4290千円
科学研究費補助金、研究課題番号：20591072、基盤研究(C)、
研究課題名：「テトラヒドロビオプテリンの血管内皮保護作用とその機序に関する検討」
・2008年度研究実績報告書（http://kaken.nii.ac.jp/ja/p/20591072/2008/3/ja）に記載の発表文献4点のうち3点について、捏造・改竄（画像流用）にあたる研究不正行為が強く疑われます。
告発対象者が発表した本研究以前の研究で、本研究課題に関連した論文についても、捏造、改竄および重複投稿が疑われる事例が多数あります。従って、不正行為に基づく研究業績を元に科学研究費補助金の交付を受けた可能性も考えられます。よって、申立者は、研究不正行為の事実調査に加え、当科学研究費に関連する研究計画調書や交付申請書に、不正行為に基づく研究業績が記載されていなかったかについて事実調査を求めます。
厚生労働科学研究費における不正行為
不正行為 Case １平成16(2004)年度 研究費：3,488,000円
不正行為 Case ２平成17(2005)年度 研究費：5,068,000円
不正行為 Case ３ 平成18(2006)年度 研究費：4,140,000円
厚生労働科学研究費補助金、厚生科学基盤研究分野 臨床研究基盤整備推進研究、
研究課題名：「各種高脂血症治療薬の糖尿病性心血管病進展予防効果の総合的検討」
・平成１６年度総括研究報告書に記載の発表文献３点、平成１７年度総括研究報告書に記載の発表文献４点、平成１８年度総括研究報告書に記載の発表文献６点の、合計１３点のうち9点について、捏造・改竄（画像流用）にあたる研究不正行為が強く疑われます。
日本私学振興財団（1998年に日本私立学校振興・共済事業団に統合）からの助成金（a grant from the Japan Private School Promotion Foundation）における不正行為
不正行為 Case １ #4、#6、#16、#17、#18、#21、#23、#24、#25、#26の文献９点
獨協医科大学への回答依頼
・申立者は公的研究費を用いた研究において、「捏造したデータを用いた論文投稿」と、「論文の二重投稿」を確認しています。
よって、以下の3つの事項�´↓� について回答依頼を求めます。
�� 論文 27編（2002〜2011） 43 事項に対する不正行為の事実確認
�� 当該行為がいかなる状況、事由により発生したか。
�� 当該行為がなぜ長期に及び、また発生初期に防止できなかったか。
学術的・社会的影響について
(1) 本件に該当する論文は、Hypertension誌や、Arteriosclerosis, Thrombosis, and Vascular Biology誌などの学術専門誌に公刊されていますが、いずれも本分野では評価の高い国際学術雑誌であり、これらの学術雑誌に対して、27論文43項目もの多岐にわたり不適切なデータを掲載したり二重投稿を繰り返したことは、貴学のみならず関連学会の真摯な学術研究活動に対する信頼を大きく失墜させるものです。
(2) 科学実験は、結論を導く過程に真摯な自己検証を必要とするものであり、結果を改ざんすることや他の実験のデータを流用することは決して許されることではありません。研究不正に基づく結論の学術的な価値は皆無であり、今回の研究不正は本学術分野全体の発展を阻害するものと言わざるを得ません。また、このような不正行為は、科学者に対する社会からの信頼を著しく損なうものでもあります。
http://www.dokkyomed.ac.jp/dmu/info/04.html
に、記載されている
「新江 進（あらえ すすむ）法律事務所」
に、告発の相談をしようと電話したところ、
「当方は、獨協医科大学の告発の受付窓口などやっていない。顧問をしているだけ。」
と言われました。
獨協医科大学の公的研究費の不正使用防止に向けた取組みは、本当に機能しているのでしょうか？
_________
参考ニュース
獨協医大、新たに不正500万円 教授らに「預け金」
2009年11月12日 05:00 下野新聞
獨協医大は文部科学省が２００３〜06年度に支出した私立大学等経常費補助金計約５１４万円が不適切な経理処理と指摘された。国などの科学研究費補助金（科研費）の不正プール問題で、同医大は２００７年11月、06年度までの９年間に総額約１億７千万円の不正プールがあったとする最終調査結果を公表。その後の追加調査で今回の「預け金」が判明した。同医大に対する会計検査院の不正支出認定は３年連続。
文科省によると、同大の教授２人、准教授１人の計３人は文科省が研究名目で支出した研究費を申請通りに使わず、業者側に虚偽の納品書や請求書を作成させ、業者側の口座にプールしていた。
預け金は研究目的で支出し、私的流用はないという。文科省は補助金適正化法に基づき、加算金を含め返還命令を出す。
同医大は３人を減給処分、業者３社を一定期間の取引停止にした。07年の内部調査で今回の「預け金」が判明しなかったことについて、同医大は「結果としてその手法に限界があったことになり、大変遺憾に感じている」とコメントしている。
シロジスタールの薬物濃度に関して「医学的・薬理学的に何の意味もありません」「そのような無意味な実験で論文を出し業績を作り上げるという研究態度は正さなければなりません。税金の無駄であり、科学に何の進歩ももたらしません。」のくだりですが、サイエンスの良し悪しと、データ流用・捏造という研究倫理の問題とは明確に区別したほうが賢明だと思います。
極端な話をすれば、実験に用いられている薬理濃度が医学的に意味がなくても、生物学的な知見に意味があることも十分ありうるので、「税金の無駄」と決め付けてしまうのは危ういと思います。
もちろん主観として、「あの研究はこうこうだから、こういう意味では無駄だ」と批判するのは結構ですが、ある人から見て無駄な研究をしたからといってその研究者が制裁を受けるようなことがあっては良くないでしょう。しかしデータの捏造・流用などとなると別の問題です。後者の責任をハッキリとさせるためにも、サイエンス自体の批評とは切り離して扱っていただきたいと思います。
ご忠告ありがとうございます。
確かに話が脱線しており、批判の的がぼやけてしまいますね。
ご忠告通り、捏造・改竄・盗用・二重投稿といった研究不正にだけ的をしぼることにします。
ただ、今回の捏造に気づいたのは、被告発者のサイエンス自体の良し悪し・批評から、どうもおかしいと疑問に思ったことからでした。だから、私としては因果関係のない全く別の問題だとは思っていませんし、また、生物学的に意味がある可能性が十分にありうるの下りも理解しかねますが、確かにサイエンス自体の批評から研究者が制裁を受けるようなことはあっては良くありませんね。
ところで、セルカン問題については東京大学ではなく個人が疑惑の対象でしたが、こちらは大学全体が疑惑の対象となっています。何か理由があるのでしょうか？
ご質問ありがとうございます。
大学全体というより、内分泌代謝内科全体を疑惑の対象としています。
不正行為が疑われる論文リスト、筆頭著者リストをご覧ください。
http://blog.goo.ne.jp/11jigen_dokkyo_medical_univ_/e/84a0004d9e31f166a3e87ad394738018
http://blog.goo.ne.jp/11jigen_dokkyo_medical_univ_/e/178fbf976048e7246dc2164daa70ae71
こららの疑惑論文の筆頭著者は、同一人物ではなく、内分泌代謝内科に所属する（していた）異なる医員１０人にわたります。
コレスポンディングオーサーでもあるDr.Hattoriが一番の疑惑の対象となりますが、実験・論文作成に主要に関わったと推測されるDr.Hattori以外の筆頭著者らもこれらの画像流用・捏造に関与していないとするのは不自然ではないでしょうか。
もちろん、誰かが単独で全ての画像流用に関わった可能性もないわけではありません。
ですので、私は、大学に
「 当該行為がいかなる状況、事由により発生したか。」
の質問について回答するように、申立書において要求しています。
11jigen様は捏造と二重投稿の２種類の問題を指摘していらっしゃいますが、「盗用」の可能性もありませんか？
二重投稿が疑われる論文を比較すると、一方には含まれている著者が他方には含まれていないケースがあります。本来著者に含まれるべき人物が、本人の了解無しに外されたのだとすると、データやアイデアの「盗用」になる可能性があります。
もし「盗用」ではない（つまり、著者にならなかった当事者が了解していた）ということになれば、医局ぐるみの二重投稿だったという証明になるかと思うのですが、いかがでしょう。