大変なご家庭と教員に囲まれてあなたは育ったということですね。
ACさんって、大変なんですね。

>え、「病、脇から」でないの？

正面からや背後からくる病もけっこうあると思う。

# 山脇学園と似ていると思ったことは内緒にしてください。

>さっきから子どもに恨みでもあるようなコメントばっかりだな

子供は大切ですからね、大事にしてあげているだけですよ。

サンドウィッチマンの「刺された男」に出てくるネタ [twitter.com]のつもりだったんですけど、今思うとやばい脇から [jugem.jp]だったかもｗ

>……何を言っているんだ？

ACちゃんって複数の時もありますね。

今度は読めたかな？

「偽薬もまた真なり」

これを読んでその手の業界の追い風になる？と思ってしまう時点で危ういです。
むろん、彼らの広報担当なら「否定的な結果であれ肯定的な広告に仕立てちゃうんじゃないの？」という懸念ならば理解できますが。
＃医薬品＝高効果、高副作用　レメディ＝中効果、低副作用　とか言いだしそうです。正しい統計学的集計結果もなく。

今回の研究結果は、
「医薬品よりも偽薬の方が効果が高かった」ではありません。
「医薬品を飲むよりも飲まない方が効果が高い」でもありません。
「偽薬ありの方が偽薬なしよりも効果が高い」です。そして「偽薬は医薬品よりは効果が低い」です（たとえ「意外に高い」という結果であろうとも）。
医薬品＞偽薬＞無処方　なのです。そしてホメオパシーは控えめに見積もっても「偽薬」グループであり、医薬品に勝るという結果にはなっておりません。

＃まあホメオパシーに関する重大な問題は「偽薬を投与すること」「偽薬を効果がある薬剤だと偽ること」よりももっと他にあるわけですが。科学的な研究結果を根拠もなく否定するとか。

残念ながら、大概のホメオパシーは次のことをしてる(どれか/組み合わせ)ので、それ以前の問題ですね。

* 独自の診断をする/通常の医師の診断を否定する(通常の医療に組み入れできない)
** 治療の基礎として「類似の法則」を用いる
** 波動やらで、治療効果が転写されるなどと説明している
** HIV治療に利用できるなど、危険な非治療効果が喧伝されることがある

* 値段がやたら高い(原材料に対して/搾取の疑いが消えない)
** 場合によって、かえって変な原材料が正しく薄まってない場合がある(これはこれで別の問題か)

まあ、色々居るんですが...
----
偽薬として用いる前提にしても、他の治療と組み合わせるまでに問題が山積みすぎる気がしてます。

>馬鹿に「馬鹿につける薬はない」と説明した場合、どのような効果があるのでしょうか?

馬鹿にたいして効果を求めるのは(ry

「どうすればわからない」 → 「飲めば良いと判った」

…飲む前から効果あったよ、その薬っ!!

「効果がある」というのには２つの意味というか評価軸がありまして。
「改善の度合いが強い」というのと「無治療群と比較して効果がある」というのは別々の話です。

例えば話を分かりやすくするために血圧の話としてみましょう。

「ある物質を飲んだら血圧が40mmHg下がった人が５人います！」という結果が得られたとしても、
何百人も集めた試験で「プラセボ群と比較したが有意に差があるとは言えない」という結果が得られた場合、
「飲んでも血圧が下がるか下がらないか分からない物質」という意味になります。
これでは医薬品として認可は得られません。

一方で、「この物質を飲んだら血圧が5mmHgだけ低下した」という結果があるとします。
この「5mmHg」というのは効果としては大して高くないのですが、しかし「プラセボ群に対して有意に差がある」という結果が得られた場合、
これは「これを投与すれば5mmHg低下することが充分期待できる物質」という意味になります。
医薬としては、（程度問題ではありますが）「安定して効果が得られる」のであれば医薬品として認可する意義があります。
（なにもこの薬たった一つしか投与しちゃいけないワケじゃないですからね）

「効果が強くない」＝「医薬品として意味が無い」にはなりません。
いや、もちろん現実的には「ちょっとこれ認可した意味ないんじゃない？」みたいな薬だってありますけど、一概に「プラセボよりちょっとしか強くない」からと言って無意味ではないということで。

これを医学用語で「覚悟完了」と言います.

当然、「プラシーボ効果」の意味を知らない人のために、それが効くという事を説明した訳だな。

# 「ただのバリウムです(ｷｯﾊﾟﾘ)」

本当にただのバリウムだと、とりあえず下剤のませて出しとかないと、
もしかしたら変になるかも。

そういう誤解を生まないように「アナルに入れてください」と言うと、
「analは形容詞なので云々」とanonymousに説教されるのかなぁ。

>「この症状に対する最も強い薬の効果に近かった」です。

ということは、費用対効果を考えると、砂糖水を飲んだ方がええということになるよね。
安くて効能がほぼ同じならジェネリックとかよりも儲かる。

ホメオパシーみたいに希釈する手間もいらない。

# ホメオパシーは、DHMOという危険物で希釈するから危険なんだ

>それは偽薬と説明した場合としなかった場合のプラシーボ効果の強弱の有無を比較しているだけで、プラシーボ効果の有無の測定になっていないと思いますけど。

その通りです。
プラセボ効果が存在することは前提として、「説明なしの場合の効果（本来のプラセボ効果）」と「説明ありの場合の効果（従来の定義上のプラセボ効果ではない）」との比較をしないと、タイトルに書かれたような効果の有無を議論するのは無理じゃね？って疑問です。
プラセボ効果の有無を測るのであれば「（説明せず）偽薬を投与する群」と「偽薬を投与しない群」で比較すべきです。
そしてその結果はあくまでプラセボ効果の有無の話であり、「偽薬ですとの説明ありの時の効果の有無」の検定とは分けて考えるべきです。

>仮にプラシーボ効果がまったく存在しないとしたら、そもそも二重盲検法は必要ない(新薬を与えた群と薬を与えなかった群で比較すればいい)ですよね。

私はプラセボ効果が無いという前提には立ってないので何が「ですよね」なのか理解できません。すみません。
効果がないのであれば、その文章は正しいですね。