BLOGOSにファイナンス版が誕生！経済・金融分野に特化した「BLOGOS finance」

OFF
ON
なぞり検索

ロンドンの「フロントライン・クラブ」でウィキリークスとジャーナリズムの議論

2011年01月13日00時10分

今、ニューヨーク・タイムズはアサンジを攻撃している。

アーロノビッチ（コラムニスト）：公開された情報のほとんどはすでに報道されたことや、私たちがわかっていたことだったけれど、あれほどまとまった事実の積み重ねはない。

マクフェイデン（ＣＩＪディレクター）：アフガン政府の汚職は広く知られていたが、例えば、アフガン政府の高官がスーツケースに現金を納めたというエピソードが出て、リアルになる。すばらしいのは生情報が出ていること。これがあるので、事実を否定できないーたとえ新しい内容がなくても。

カッツ（ガーディアン）：今、内部告発者はウィキリークスに行く。もしガーディアンに持っていったら、ガーディアンが独自の「色」をつけるから。

―「異なるスキルが必要とされる」

スティーブンス（弁護士）：ジャーナリズムの意味が大きく変化している。巨大なデータがディスクに入っている。これを分析しないといけない。異なるスキルがジャーナリストに必要になった。

それと、アサンジは「ブランド」ではないと思う。もともと、匿名だったが、米メディアに名前を出されてしまったので、そうしているだけだ。私の印象では、特にメディア戦術に長けているとは思えない。

質問：今回のメガリークで、各国の政府が情報管理を厳しくするようになったと思うか？

スティーブンス（弁護士）：情報管理がゆるかったのは、ある意味では米政府のみ。今回の情報も３００万人が見れるようになっていたのだから。

質問：巨大なデータを報道機関は処理できるほどの人材とお金があるのか？

カッツ（ガーディアン）：準備万端とはいえない。

アーロノビッチ（コラムニスト）：分析屋（アナリスト）の位置が大きく変わった。例えば、経済の問題なら、特定のシンクタンクに意見を聞く。今は情報が大量に出ている。これを分析する人が必要になった。何が重要で何が重要でないのか。アナリストに聞かないと分からないのだ。

メディアはこうしたことをやっていけるかどうか？お金がかかる。調査報道の１つにもなる。

これからもウィキリークスに類似したサイトはドンドン出てくる。情報の公開へ求が高まる。

民主主義の問題でもある。一体誰が、どの情報を公開するかどうかを決めるべきなのか？どうやって？大きな問題だ。

元Ｆ１のモズレー会長（性的嗜好を大衆紙に暴露された）が、プライバシー保護の運動を続けている。しかし、そんなことは、もう関係なくなってくる。例えば、ガールフレンドの一人が、ウェブ上に体験話を載せてしまえば終わりだ。医療記録だって、誰かがサイトに載せるかもしれない。そういう時代に生きている。

質問：アサンジはジャーナリストか？

スティーブンス（弁護士）：どちらでもいいのではないか？

マクフェイデン（ＣＩＪディレクター）：問題になるのは、もしアサンジがジャーナリストだと、米国では、憲法上、報道の自由の観点から保護の対象になるという点だ。

スティーブンス（弁護士）：広い意味で、アサンジはジャーナリストだと思う。アサンジは米メディアでは攻撃されている。テロリストという人もいるくらい。

司会：もしアサンジがテロリストなら、記事を載せたニューヨークタイムズはテロリストにはならないのだろうか？（機密を暴露したのだから、同じはずだ。）

―なぜ、アサンジに批判的な記事をガーディアンは出したのか？