BLOGOSにファイナンス版が誕生！経済・金融分野に特化した「BLOGOS finance」

OFF
ON
なぞり検索

ロンドンの「フロントライン・クラブ」でウィキリークスとジャーナリズムの議論

2011年01月13日00時10分

（リーク情報を元にしたなど）ジャーナリズムがきれいごとではないことは、この部屋にいるみんなが知っている。

マクフェイデン（ＣＩＪディレクター）：ニューヨーク・タイムズはガーディアンとは異なる報道を行った。タイムズが出したのは、ほんの一部のみだ。ガーディアンに比べて１０分の１だ。

米国の報道機関はあまり報道していなくて、ニューヨークでは出ていても、私がシカゴに行ったとき、全く見かけなかった。

イラク戦争の戦闘記録の情報を出したときも、英国のテレビでこれを取り上げて放映したのは民放チャンネル４の「ディスパッチ」だけだった。

ニューヨークタイムズは最小限の情報しか出していないし、米国のメディアはウィキリークスやアサンジに批判的だ。

アーロノビッチ（コラムニスト）：先ほど、情報の公開で「死んだ人はいない」という発言があったが、実際は分からないと思う。

公電の公開でもいろいろなことが起きているのだし。

ガーディアンの社説にも、一定の情報は公開して欲しくないと思っている、と書かれていた。つまり、敵に渡ったら好ましくない情報や、テロを起こすような情報だ。

しかし、何が公開するべきで何を公開しないかを、一体誰が決めるのだろう？どうやって決めるのだろう？政府の全員が大うそつきだ、いやそうじゃないというのは、不毛の議論だと思う。

そこで、実際にはガーディアンが、自分たちの判断で、やりたいように情報を選択して出している。

しかし、その選択が正しかったかどうかを一体どうやって検証するのか？司法の場か？報道の自由に司法が介入といえば、みんなが大騒ぎをしてしまう。

スティーブンス（弁護士）：アサンジは、公開前に、米政府や英国の国防通知担当者にコンタクトをとっている。人の命を危険にさらす情報や、軍隊の実際の動きに関する情報に関しては、考慮する、と言っている。

マクフェイデン（ＣＩＪディレクター）：私の経験では、センターの私のところに、ある女性から電話がかかってきた。数人のアフガン人の子供たちの名前を消して欲しい、と（注：ＣＩＪは生データの精査に協力している）。すぐに消した。２秒もかからなかったろう。しかし、彼女がどうやって私のコンタクト先を知ったのかが疑問だった。聞いてみると、米国務省に聞いたというのだ。驚きだった。

カッツ（ガーディアン）：ガーディアンがアサンジを「使った」ということはないと思う。緊張感が漂う会議があったことは認めるけれども。
アサンジのコントロールがきかないところで、（注：ウィキリークス内の誰かが）ある人に生情報を渡してしまったのだ（注：これは、在英ジャーナリスト、ヘザー・ブルック）。そこで、こうなった以上は、情報公開の時期を早めるかどうかで議論になった。

司会：誰かが生情報を渡したというのは、ウィキリークス内部の誰かがということか？

カッツ（ガーディアン）：言いたくない。アサンジのガーディアンに対する「裏切り」とは思っていない。ただ、アサンジは目立つ性格で、これを使っていると思う。

スティーブンス（弁護士）：ウィキリークスがジャーナリズムの姿を映し出しているのかどうかというと、そうだと思う。これから、どうやって情報を出すのかが変わった。メディアは、アサンジが情報を取得した方法が嫌いだから、アサンジを否定的に見るのだと思う。倫理的に判断している。

マクフェイデン（ＣＩＪディレクター）：他のメディアがメガリークを大々的に出していないのは米政府から圧力があるからだ。例えばニューヨー・タイムズのように。例えば、「拷問」という言葉を使っていなし、犠牲者の数も少なく報道している。

例えば、検問所での死者が、その周り２マイル四方での死者よりもひどく多い。イラクのアブグレーブ刑務所での米軍によるひどい取り扱いも、ニューヨーカーのサイモン・ハーシュが報道したけれども、報道から１年半ぐらい、何もおきなかった。