まとめられたつぶやき
-
世の中にはあなたの想像できないような理由であなたの想像できないことを望む人がたくさんいます。その人たちの望みを最大限認めることが，こんどは私たちが他人に想像できない望みを持った時にそれを認めてもらえる根拠になります。 @tomo1018co
-
社会的にじゃなくて「自分に」でしょう？ 要するに「自分が希望しないことを他人が希望しているのが理解できない」だけじゃないですか。 RT @tomo1018co: 社会的にどんなﾒﾘｯﾄがあるのかわからないと、現行の制度を変えることに納得できないですもん
-
ですから私自身は別姓を望みませんが，別姓を望む人がいるならそれを最大限認めるべきだと思っています。そもそも誰かがしたいことを禁止する時には禁止する側に理由の説明責任があって，したい側には責任はありません。 @tomo1018co
-
ですから，説明が必要なのは別姓を認めないことの理由だけで，別姓を認めることには「現に自由が侵害されている」以上の理由は必要ないですよ。 RT @tomo1018co: だから別の姓にするﾒﾘｯﾄは？なんで別々にしたがるのです？？
-
@ynabe39 @tomo1018co すみません、質問なのですが「別姓を望む人がいるならそれを最大限認めるべきだと思っています」となると例えば別姓制度が導入された後、同姓制度による利点から同姓法定を求める人が出た場合にもそれは最大限認めるべきということになるのでしょうか？
-
もともと別姓が認められても同姓もこれまで通り認められるのですからその質問自体の意味がわかりません。なにか勘違いしていないですか？ RT @sanukisoba 例えば別姓制度が導入された後、同姓制度による利点から同姓法定を求める人が出た場合にもそれは最大限認めるべきと
-
いやその点理解した上での質問ですよ？僕の質問の前提を理解してほしいのですが… RT: @ynabe39: もともと別姓が認められても同姓もこれまで通り認められるのですからその質問自体の意味がわかりません。なにか勘違いしていないですか？
-
理解してほしいなら理解できるように書いてください。RT @sanukisoba: いやその点理解した上での質問ですよ？僕の質問の前提を理解してほしいのですが…
-
夫婦別姓を認めるというのは「夫婦が同姓になるか別姓のままにするかを当事者が選択できる」というだけのことで，同姓を望む人に別姓が強制されたり推奨されたりするということではありません。実際問題別姓が認められても実際にそうする人は数％程度でしょう。 @sanukisoba
-
ではこう言ったらいいですか？もともと「結婚して同姓になるか別姓のままでいるか」はどちらも個人の選択の自由です。現在は「別姓でいる自由」だけが制限されていて同姓になる自由は制限されていません。夫婦別姓の議論はその「片方だけの制限」を撤廃しようとするものです。 @sanukisoba
-
別姓議論については学習済です。貴方の論理構成がわからないという論理的な部分についてお伺いしているのです。求める人がいることを論拠にするのならば、反対派は反対の制度を「求めている」以上議論は平衡に達してしまうのではないですか、という議論作法上の質問ですが。 @ynabe39
-
別姓が認められたあとに，なんらかの理由で「同姓を法定する」ということは，また片方だけの制限を復活するということです。これは「自由の主張」でなく「自由の制限の主張」ですので対称ではありません。 @sanukisoba
-
先ほど述べたように，自由の主張と自由の制限の主張は対称ではなく，平衡にはなりませんし，もし平衡になったならば「自由の方が優先される」のが民主社会における常識です。 RT @sanukisoba: 反対派は反対の制度を「求めている」以上議論は平衡に達してしまうのではないですか、
-
すべからくある自由は他面において制限である両面性を欠いてるように思うのですが RT: @ynabe39: 先ほど述べたように，自由の主張と自由の制限の主張は対称ではなく，平衡にはなりませんし，もし平衡になったならば「自由の方が優先される」のが民主社会における常識です。
-
それは「自由の両面性」の意味を誤解していると思います。 RT @sanukisoba: すべからくある自由は他面において制限である両面性を欠いてるように思うのですが
-
とにかく「自由を主張すること」には理由も根拠も必要ないのです。理由や根拠が求められるのは「自由を制限すること」についてです。法律の制定手続がものすごく面倒なのも，法律というものが自由を制限するものだからです。 @sanukisoba
-
ええ、それはわかりますよ？でも議論の場でそれが説得的ですか、という質問なのですが。で、じゃあ「同姓制度を前提とするシステムを組んでいた以上それを変更するのは煩瑣なのでやめてくれ」というのは自由じゃないと言い得るのか、という話になりませんかということですが… @ynabe39
-
もちろん言うのは自由です。現にあなたも言っている。しかしそれを他者に強制したり，それを根拠に他者の自由を制限することには理由や根拠が必要です。 RT @sanukisoba: 「同姓制度を前提とするシステムを組んでいた以上それを変更するのは煩瑣なのでやめてくれ」というのは
-
自由は法律の問題ではありません。法律によって与えられるものでもありません。そこが根本的に間違っていると思います。 RT @sanukisoba: ある法律効果を得る以上ある法律効果の影響に甘んじなければいけないっていうのは法律上当然の話であるという点も
-
ロー生として法律と自由は関連する部分がと思うのですがここでは置いときます。貴方を言いくるめようとしてるわけじゃないので落ち着いてほしいのです。僕は貴方の考えが知りたいだけ。 @ynabe39
-
いずれも自由の主張なのに一方の主張には根拠が必要で一方には必要じゃないというのはどうも議論作法上の違和感を感じるのですが。じゃあ例えば左利きに不便な社会を是正しろという意見は最大限尊重されるべきで、社会には理由と根拠の説明が必要ということになりますかね？@ynabe39
-
あなたの書いていることは典型的な法学部生の発想で，きっと学校の成績はよいのではないかと思います。 RT @sanukisoba: ロー生として法律と自由は関連する部分がと思うのですがここでは置いときます。貴方を言いくるめようとしてるわけじゃないので落ち着いてほしいのです
-
人にはまず法律以前に自由があります。しかし社会を動かしていくためには一部の人の自由を制限しないといけない時があり，そのために法律が作られます。法律とは人の自由を規制するものです。ですから立法にはその法の必要性の挙証責任が課されます。 @sanukisoba
-
「自分に別姓を認めろ」と言っているのは自分の自由の主張ですが，「全員同姓にしろ」といっているのは他者の自由を制限しろという主張です。「いずれも自由の主張」というのが間違い。RT @sanukisoba: いずれも自由の主張なのに一方の主張には根拠が必要で...
-
ロースクールです。一応誤解なきよう。 RT: @ynabe39: あなたの書いていることは典型的な法学部生の発想で，きっと学校の成績はよいのではないかと思います。 RT @sanukisoba: ロー生として法律と自由は関連する部分がと思うのですがここでは置いときます。
-
なおさら典型性が高まったと思います。 RT @sanukisoba: ロースクールです。一応誤解なきよう。
-
僕の印象だと同姓派も別姓派も根本をすっ飛ばして双方が「説明責任はそっちだ」と主張してるとこに悲劇があると思うんですよ。 RT: @shnsk: @sanukisoba @ynabe39 はい，そこが議論の根本の一つのハズなのですが，特に夫婦同姓派の人の中には話がずれて行ってし
-
答はすごく簡単で，説明責任があるのは「同姓派」だけです。 RT @sanukisoba: 僕の印象だと同姓派も別姓派も根本をすっ飛ばして双方が「説明責任はそっちだ」と主張してるとこに悲劇があると思うんですよ。
-
法律により与えられる自由ってのもありますよね。で、「企業が自分たちの効率性のために別姓禁止」を訴えることは企業にとっては自分の自由の主張ですよね、と。申しておるのですが。 @ynabe39
-
それは法律が「認めている」だけで，法律によって自由が与えられるわけではありません。そういう「人類が生まれる前から法律があった」みたいな感覚を「典型的な法学部生」と言っています。 RT @sanukisoba: 法律により与えられる自由ってのもありますよね。
-
え？でもその自由の担保のために制度の変更を求めていると僕は理解しているのですが違いますかね？ RT: @fun9tion: 横やり失礼だが、それは姓の選択と制度の選択を混同してる。前者においてだけ、「求めてるのだから認めるべきだ」という議論は成立するでしょ。
-
「現状維持を求める人の意見も大事」です。フェアな議論した方がいいのではないかと思うだけ RT: @LedLine: そうですねぇ、一言でいえば貴方は「現状維持も大事」との主張しかされていないかと…ロー生とのことですので
-
自然権的な自由と社会権的な自由ってものがあってその差を明確にしてない点で法律論ではなく社会論的な部分の問題だと思うのですが。僕はすべての自由が法定自由だなどと考えてませんよ？ @ynabe39
-
ちょっと勘違いして欲しくないんだけど僕は「別姓を求める人の意見」は尊重されるべきで「同姓を求める人の意見」は無価値であるとする議論の流れに違和感を感じてるだけだってば！
-
くやしまぎれにいったい何を言っているのか。RT @sanukisoba: 同姓制度ってのは「別姓」が本当に権利なのか、という点で見解に相違がありますよね？
-
一方で現状を維持する必要の証明に対する反論として、現状維持の不要性の主張責任を別姓派は為しておく方が知的なのではないでしょうか？ RT: @LedLine: いやですから、現状維持を主張する以上はそれなりの理由を示せないと議論にはなり得ないかと…(説得性が足りないのです)
-
だってそういう主張してる人がいるのになぜくやしまぎれ？恣意的に意見選んで相手するのは議論じゃないよ！？ RT: @ynabe39: くやしまぎれにいったい何を言っているのか。RT @sanukisoba: 同姓制度ってのは「別姓」が本当に権利なのか、という点で見解に相違がありま
-
自由を求めるのは自由だよ。そりゃ。でもみんながそれやるとぶつかるから社会契約的に法律とかで自由にある程度の制限課しましょうね、って話になってるのが現代社会だよね？とすると自由の制限の不当性と自由を肯定する根拠をしないと他方の自由を侵害することにつながらない？
-
.@sanukisoba 自由は不自由の自由を許容しない。自由と自由が衝突したときに「制限」の余地がでる。別姓論で衝突しているのは「姓選択の自由」vs「姓選択の不自由」で自由vs自由と前提を置くのが間違い。同姓主張の自由はなんら制限されておらずそもそも衝突していない。
コメント
2010-12-21 13:59:18