裁判員裁判：北海道　森・中国人実習生殺害　きょう函館地裁判決　／北海道

　◇「自白」の信用性、焦点
　森町で昨年１０月、中国人実習生の女性が殺害された事件で、殺人罪などで懲役２２年を求刑された中国人実習生、鄭軍被告（２５）に対する裁判員裁判の判決が１４日、函館地裁（中桐圭一裁判長）で言い渡される。捜査段階での自白調書が証拠採用されたが、物証は乏しく、検察側と弁護側は有罪か冤罪（えんざい）かで激しく争う。１０日には鹿児島地裁で「合理的な疑いが残る」と死刑求刑に無罪判決が出たばかりで、裁判員の判断に注目が集まる。【佐藤心哉】
　■調書は採用
　鄭被告は警察の聴取で殺害を認め、起訴後に否認に転じた。弁護側は取調官の誘導があったとして、自白調書に証拠能力がないと訴えたが、地裁は「任意性に問題はない」と採用した。
　問題は信用性だ。調書では、ひも状の凶器や遺体を埋めたスコップは「拾った」とされるが、これと矛盾する証言もあり、検察側は「悪質さを隠すため一部うそを言うことはある」と主張する。たとえ一部が信用できなくても、全体像は信用できる、との論法だ。
　鹿児島の裁判では、被告男性の「犯行現場に一度も行っていない」との供述を、判決は虚偽だとしつつ「その一事をもって犯人とすることはできない」とした。ただしこれは「疑わしきは被告の利益に」の原則に基づく結論で、同じ考え方で有罪立証できるとは限らない。
　■証人
　憲法は「自白しか証拠がない場合は有罪にできない」と規定しており、自白を裏付ける証言や物証が必要になる。裁判では１９人が証人として出廷したが、被告側に不利になる証言が目立った。
　当時、鄭被告と交際していた日本人女性は、被告から「私、犯人」と告白の電話を受け、殺害方法についても「ヒモ、ヒモ」と説明があったと証言。ほぼ毎日のデート代は被告が負担し、他の実習生からの借金で賄っていたとも明かした。ただし証人尋問の最後では「今でも（被告が）犯人でないと思っている」と述べている。
　検察側はほかにも▽借金について同僚にうその証言を依頼した▽事件後に自殺を図った▽遺体が埋められた公園に被告と被害女性が一緒にいた−−などの証言があるとして「自白以外の証拠も被告が犯人だと示している」と主張している。
　■犯行時間
　こうした中、弁護側が最終弁論で冒頭に取り上げたのが、犯行時間を巡る疑問だ。所要時間をシミュレーションし「時間的に不可能」と主張した。
　検察側が目撃証言から推定した殺害時間は午後６時半ごろ。弁護側によると、その後スコップを調達し、穴を掘って遺体を埋め、スコップを捨てるなどするには１時間半以上必要で、知人宅を訪れるには最短で午後８時１２分の計算になる。だが実際には、被告は午後７時５６分ごろに訪問していたという。
　検察側は「作業を中断すれば犯行は可能」とするが、裁判官と裁判員が「被告が犯人とするには合理的な疑いが残る」と判断すれば、検察側の立証は崩れることになる。

１２月１４日朝刊

【関連記事】
記者の目：裁判員裁判と死刑　検察の責任＝伊藤直孝
暴力団抗争：裁判員裁判から除外　福岡地裁小倉支部
鹿児島夫婦殺害：生死選択迫られ裁判員「眠れぬ日あった」
鹿児島夫婦強殺：被告に無罪判決　死刑求刑裁判員裁判で初
横浜男性殺害：裁判員判決破棄の２審判決確定へ