(cache) 降魔（ごうま）の剣

全6517件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。

109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 | 《前のページ | 次のページ》

追加の二、創価バカロムの狂乱男へ、(笑)、

投稿者：法太郎投稿日：2010年10月17日(日)12時19分15秒 KD124208006064.ppp-bb.dion.ne.jp

・（爆笑）、おバカよ、それは、旧富士年表の記述であり、最新の改訂版富士年表では、日増の没年は「建治元年」に印されておるのだよ。(大爆笑)、m(_ _)ノ彡☆バンバン、おバカよ。【補遺】御本尊の記文に従えば、弘安二年には日増は生存しており、現在までの建治三年死亡説は完全に誤りである。(笑)、と、いうことで。(笑)、・

珍奇な回答を繰り返す、創価バカロム男、の大狂乱、窮まれり、(苦笑)、

投稿者：法太郎投稿日：2010年10月17日(日)12時15分7秒 KD124208006064.ppp-bb.dion.ne.jp

返信・引用

・反論不能のバカロム男子が狂乱して云はく、(笑)、 ---------------------------------------------------------------- オマエが論じた『本尊抄得意抄副書』は頂尊の書であるな。（＾＾ゞ、下江房日増は建治元年の寂であり、同時に甲府入道もこの年に無くなっている。つまり、頂尊の『本尊抄得意抄副書』は、国府入道の遷化年にあたって書かれたもので、徳治三年は、『徳治』の「徳」と「建治」の「建」が混同した誤記であり、じつは国府入道が遷化した『建治』が正しいのである。これは、富士学林の石田御尊師の研究によるものである。(苦笑)、・・すまんのう。ごくろうであった。（爆笑）」 ---------------------------------------------------------------- ※？？？、バカロム男よ、石田師の所論は、頂尊の「本尊抄得意抄副書」は真書であるとの論文である。オマエは、頂師の「本尊抄得意抄副書」を真書と認めたこととなる。(苦笑)、・

完璧なノータリンである創価のバカロム男の珍説を笑う、(笑)、

投稿者：法太郎投稿日：2010年10月17日(日)12時04分40秒 KD124208006064.ppp-bb.dion.ne.jp

返信・引用

・反論不能のバカロム男子が狂乱して云はく、(笑)、 ---------------------------------------------------------------- アホよ！おまえは、「頑張ったのう、私にもやや、混乱があったので整理したい。 ---------------------------------------------------------------- ※(笑)、オマエの場合は、「混乱」ではなく、「狂乱」である。（爆笑）、反論不能のバカロム男子が狂乱して云はく、(笑)、 ---------------------------------------------------------------- オマエが論じた『本尊抄得意抄副書』は頂尊の書であるな。（＾＾ゞ、下江房日増は建治元年の寂であり、同時に甲府入道もこの年に無くなっている。つまり、頂尊の『本尊抄得意抄副書』は、国府入道の遷化年にあたって書かれたもので、徳治三年は、『徳治』の「徳」と「建治」の「建」が混同した誤記であり、じつは国府入道が遷化した『建治』が正しいのである。これは、富士学林の石田御尊師の研究によるものである。(苦笑)、・・すまんのう。ごくろうであった。（爆笑）」 ---------------------------------------------------------------- ※（爆笑）、かって富士学報に発表された、石田師の御研究は確かに考察に値する御研究ではある。しかし、事実上の世尊寺の二代住職(寺歴三代)である「国府入道」の寂年は嘉暦三年であり、1328年である。(苦笑)、この世尊寺の国府入道は、御書に顕れた国府入道ではなく、「下国府」の地頭であるかにまったく別人である。(苦笑)、バカよ、あちこちの正宗僧侶の研究を読み漁っては、あれにこう書いてある、こちらにはこう書いてある、と浮言を弄するバカよ、オマエに史学研究などという学的行為は無理である。（爆笑）、反論不能のバカロム男子が狂乱して云はく、(笑)、 ---------------------------------------------------------------- と述べ、更に、「私は富士学林のの富士年表に錯誤があるのではないかと考えておるところである。三十三回忌という意見もあるようだが、世尊寺の建立経過を考えると、富士年表の日増・文永十一年説は、誤りであると考えている。」と、回答している。富士年表に記載されている、日増の没年は建治元年だよ！ ---------------------------------------------------------------- ※(大爆笑)、m(_ _)ノ彡☆バンバン、m(_ _)ノ彡☆バンバン、m(_ _)ノ彡☆バンバン（爆笑）、おバカよ、それは、旧富士年表の記述であり、最新の改訂版富士年表では、日増の没年は「建治元年」に印されておるのだよ。(大爆笑)、m(_ _)ノ彡☆バンバン、おバカよ。反論不能のバカロム男子が狂乱して云はく、(笑)、 ---------------------------------------------------------------- おい！似非研究家よ！どのように弁明するのか！？(-^〇^-)なおも本投稿で、おまえは、「それに対し、私の研鑽により、「俗・日増」の脇書きがある宗祖の御本尊をもとに、当時の俗人で日増は世尊寺の日増以外に史料は無い。これで私の説が史学的にもっとも正しい究明といえるのである。バカよ。(笑)」と答えている。（笑）おまえの研究というのは、一日文献を漁って「俗・日増」と云う記述を見つける事か？「日増は世尊寺の日増以外に史料は無い」と言うが、おまえは、いったい日増の没年をいつの事だと言うのか？富士宗に記載されている俗・日増が、同一人物と云う論証は！？おまえが、田中圭一氏の論を退けるなら、論証が必要なのである！史学研究の感（笑）と、云うような珍説は止めてくれ！！（笑）↓の質問には、上記についておまえの明確な回答が得られたらレスを付けると、言ってるだろう！ ---------------------------------------------------------------- ※(笑)、おバカよ、已に回答を与えておる。「俗・日増」というのは在家人の日号所有者であり、即ち「入道」を意味しておることは史学の常識である。世尊寺の日増は正式な出家ではなく、妻帯していた半僧半俗の、即ち入道であることは常識的判断である。故に、の時代の俗人で日号の所有者はかなり絞られてくる。現今の史料からは世尊寺の日増と考えるのが正しい判断であり、私の所説が最も最新の所論ということになる。わかったか？、おバカよ。(笑)、反論不能のバカロム男子が狂乱して云はく、(笑)、 ---------------------------------------------------------------- 【確定事項】 (一)、この創賊は、当初、三位日順師の五人所破抄を引用し、日順師の五人所破抄には二箇相承の記述が無いから順師は二箇相承を否定していると論じてきたのである。(笑)、しかし、五人所破抄は五老破折の書であるが故に二箇相承に及んではいないが順師には厳然と二箇相承を引用されたものや、二箇相承に基づいた興師大導師論があることを、私は明示したのである。しかるに、この創賊は、三位日順師の著書は真書が無く偽書であり文証には使えないと妄想による狂乱を喚いてきたのである。であれば、日順師の『五人所破抄』を文証として二箇相承を否定した創賊は、支離滅裂であり、頭破作七分の大狂乱と決判する。(笑)、 (二)、この創賊は、頂師の『本尊抄得意抄副書』に対し、身延派の稲田海素の『日蓮聖人御遺文對照記』の「世尊寺（興門派）の什寶たる観心本尊得意抄をも拝見せり、此書の御書風は聖筆に似ず、恐くば他筆なるべし（P89）」の記を引用し、観心本尊得意抄は偽書であるが故に頂師の「本尊抄得意抄副書」も偽書であると論じた。これに対し、私は各宗派の御書に於て、昭和新定、昭和定本、高祖遺文録(縮遺)、全集、新編等の権威ある御妙判においてなんらの異議もなく正篇とされていることを以て真書であると論じた。これに対し創賊は、前言をひるがえし「観心本尊得意抄」は真筆であると、身延派の宮崎英修氏の鑑定眼を信じて論じたのである。(笑)、身延派の学者の所論を引用することは自由であるが、あるときは真書、あるときは偽書、という支離滅裂は創賊の頭破作七分による現証である。(笑)、 (三)、この創賊は、佐藤慈豊師が宗門と無関係に、私的に発刊した「御書新集」に対し、応尊の賛辞があるが故にこの書の「付録」である「高祖遺文録真偽決略評」は事実であり、これに書かれてある「観心本尊得意抄偽書説」も有効であると論じたのである。この「御書新集」は宗門の事業ではなく、その善行に対し日開上人から成就の為の御本尊を下附されたにせよ、日蓮正宗の公認の御書とは云えない失敗作であり、日亨上人が「創価学会版御書全集」の序に、「その成果の予期に大に反したのに驚愕した、思うに余非器なりとも親しく参加して居たならば此の悔いなかりしか」と云わしめた代物であった。ここで、日亨上人が「創価学会版御書全集」を発刊するにあたり、底本としたのは「縮刷遺文」であり、目次の対照項目に頁が記されている。さらに云えば、新集の発刊が昭和四年、応尊はその七年前である大正十一年には遷化されておるのである。故に新集の付録にまで御目を通した可能性は殆ど無い。故に創賊の愚難は頭破作七分に大狂乱と断ずるのである。 (四)、この創賊は、頂尊の『本尊抄得意抄副書』の対告衆である日増は徳治三年には遷化しておると富士年表の記述を引用したきた。しかし、私は御本尊脇書きに、弘安二年の日増があり、他の史料に同名の人物が無く、また創賊が引用してきた正信賊の大黒喜道が二種の日増の可能性をあげており、世尊寺の遠藤氏も可能性として指摘していることから、日増は弘安二年には生存していたと論じた。世尊寺二世日増が受戒して日号を名乗ったのは、史学の常識として佐渡において興尊の折伏による改宗のときであり、文永期であると指摘したのである。これに対し、創賊からは意味不明の暴乱が観られたのみであり、なんら論理的な反論は為されていないのである。(笑)、 (五)、この創賊は、以下の二箇相承における文証に対し自ら反論を放棄し「反論不能」が確定している。ただし「摧邪立正抄」に対してはなにやら反論しているつもりのようである。(苦笑)、・

歴代法主の文献に「本門戒壇の大御本尊」に関する記載がない？！

投稿者：れいな投稿日：2010年10月17日(日)07時22分52秒 p5056-ipbfp4502osakakita.osaka.ocn.ne.jp

返信・引用

http://www.youtube.com/watch?v=UoafOc7OOgg 反論して下さい。沖浦はんへ、

ロム男さん

投稿者：高井　義晴投稿日：2010年10月16日(土)22時43分33秒 torserver.uvt.nl

返信・引用

応援しています。今週、ぼくアンチ宗門です。来週は、アンチ創価です。

Re: 意味不明の書き込みをする、フンドシヘ！

投稿者：ロム男投稿日：2010年10月16日(土)22時33分4秒 23.152.50.121.ap.yournet.ne.jp

返信・引用

> No.63907[元記事へ] 惨めなフンドシさんへのお返事です。 > ロム男さんへのお返事です。 > > お前のアホ理屈は通らないのだよ。分かった消えろ(爆) ↑遁走！！（大爆笑）回答不能！！！（抱腹絶倒）

大爆笑の回答を繰り返す、a法太郎へ！

投稿者：ロム男投稿日：2010年10月16日(土)22時30分45秒 23.152.50.121.ap.yournet.ne.jp

返信・引用

> No.63902[元記事へ] 我見邪説師阿呆太郎さんへのお返事です。 > ---------------------------------------------------------------- > 以下の件は、会合から返り次第返答してやるが、先におまえは、「３３回忌説」の自己矛盾を弁明する義務がある！必死になって話を擦り替えるものではないぞ！おまえは、文永と言ったり建治と言ったり、そんな事で法論が成立するとでも思っておるのか？ > ---------------------------------------------------------------- > > > ※(大爆笑)、m(_ _)ノ彡☆バンバン、はははははははははははははははは、 > > おい、バカよ。反論になっておらんゾ。オマエは退路を断たれて狂乱しておるだけではないか。（爆笑）、 > > 前回述べた通りである。(笑)、①バカロム男と、②某法華講員の二説は、建治元年に日増が死亡していることが前提となっておる。バカよ。 > > それに対し、私の研鑽により、「俗・日増」の脇書きがある宗祖の御本尊をもとに、当時の俗人で日増は世尊寺の日増以外に史料は無い。これで私の説が史学的にもっとも正しい究明といえるのである。バカよ。(笑)、アホよ！おまえは、「頑張ったのう、私にもやや、混乱があったので整理したい。オマエが論じた『本尊抄得意抄副書』は頂尊の書であるな。（＾＾ゞ、下江房日増は建治元年の寂であり、同時に甲府入道もこの年に無くなっている。つまり、頂尊の『本尊抄得意抄副書』は、国府入道の遷化年にあたって書かれたもので、徳治三年は、『徳治』の「徳」と「建治」の「建」が混同した誤記であり、じつは国府入道が遷化した『建治』が正しいのである。これは、富士学林の石田御尊師の研究によるものである。(苦笑)、・・すまんのう。ごくろうであった。（爆笑）」と述べ、更に、「私は富士学林のの富士年表に錯誤があるのではないかと考えておるところである。三十三回忌という意見もあるようだが、世尊寺の建立経過を考えると、富士年表の日増・文永十一年説は、誤りであると考えている。」と、回答している。富士年表に記載されている、日増の没年は建治元年だよ！おい！似非研究家よ！どのように弁明するのか！？(-^〇^-) なおも本投稿で、おまえは、「それに対し、私の研鑽により、「俗・日増」の脇書きがある宗祖の御本尊をもとに、当時の俗人で日増は世尊寺の日増以外に史料は無い。これで私の説が史学的にもっとも正しい究明といえるのである。バカよ。(笑)」と答えている。（笑）おまえの研究というのは、一日文献を漁って「俗・日増」と云う記述を見つける事か？「日増は世尊寺の日増以外に史料は無い」と言うが、おまえは、いったい日増の没年をいつの事だと言うのか？富士宗に記載されている俗・日増が、同一人物と云う論証は！？おまえが、田中圭一氏の論を退けるなら、論証が必要なのである！史学研究の感（笑）と、云うような珍説は止めてくれ！！（笑） ↓の質問には、上記についておまえの明確な回答が得られたらレスを付けると、言ってるだろう！ > バカよ、オマエが日順阿闍梨血脈を用いた妄論が破綻したことに対しては遁走のままか。(笑)、 > > 【決定事項】 > > (一)、 > > この創賊は、当初、三位日順師の五人所破抄を引用し、日順師の五人所破抄には二箇相承の記述が無いから順師は二箇相承を否定していると論じてきたのである。(笑)、 > > しかし、五人所破抄は五老破折の書であるが故に二箇相承に及んではいないが順師には厳然と二箇相承を引用されたものや、二箇相承に基づいた興師大導師論があることを、私は明示したのである。 > > しかるに、この創賊は、三位日順師の著書は真書が無く偽書であり文証には使えないと妄想による狂乱を喚いてきたのである。であれば、日順師の『五人所破抄』を文証として二箇相承を否定した創賊は、支離滅裂であり、頭破作七分の大狂乱と決判する。(笑)、 > > > (二)、 > > この創賊は、頂師の『本尊抄得意抄副書』に対し、身延派の稲田海素の『日蓮聖人御遺文對照記』の「世尊寺（興門派）の什寶たる観心本尊得意抄をも拝見せり、此書の御書風は聖筆に似ず、恐くば他筆なるべし（P89）」の記を引用し、観心本尊得意抄は偽書であるが故に頂師の「本尊抄得意抄副書」も偽書であると論じた。 > > これに対し、私は各宗派の御書に於て、昭和新定、昭和定本、高祖遺文録(縮遺)、全集、新編等の権威ある御妙判においてなんらの異議もなく正篇とされていることを以て真書であると論じた。 > > これに対し創賊は、前言をひるがえし「観心本尊得意抄」は真筆であると、身延派の宮崎英修氏の鑑定眼を信じて論じたのである。(笑)、身延派の学者の所論を引用することは自由であるが、あるときは真書、あるときは偽書、という支離滅裂は創賊の頭破作七分による現証である。(笑)、 > > > (三)、 > > この創賊は、佐藤慈豊師が宗門と無関係に、私的に発刊した「御書新集」に対し、応尊の賛辞があるが故にこの書の「付録」である「高祖遺文録真偽決略評」は事実であり、これに書かれてある「観心本尊得意抄偽書説」も有効であると論じたのである。 > > この「御書新集」は宗門の事業ではなく、その善行に対し日開上人から成就の為の御本尊を下附されたにせよ、日蓮正宗の公認の御書とは云えない失敗作であり、日亨上人が「創価学会版御書全集」の序に、「その成果の予期に大に反したのに驚愕した、思うに余非器なりとも親しく参加して居たならば此の悔いなかりしか」と云わしめた代物であった。 > > ここで、日亨上人が「創価学会版御書全集」を発刊するにあたり、底本としたのは「縮刷遺文」であり、目次の対照項目に頁が記されている。さらに云えば、新集の発刊が昭和四年、応尊はその七年前である大正十一年には遷化されておるのである。故に新集の付録にまで御目を通した可能性は殆ど無い。故に創賊の愚難は頭破作七分に大狂乱と断ずるのである。 > > > (四)、 > > この創賊は、頂尊の『本尊抄得意抄副書』の対告衆である日増は徳治三年には遷化しておると富士年表の記述を引用したきた。しかし、私は御本尊脇書きに、弘安二年の日増があり、他の史料に同名の人物が無く、また創賊が引用してきた正信賊の大黒喜道が二種の日増の可能性をあげており、世尊寺の遠藤氏も可能性として指摘していることから、日増は弘安二年には生存していたと論じた。 > > 世尊寺二世日増が受戒して日号を名乗ったのは、史学の常識として佐渡において興尊の折伏による改宗のときであり、文永期であると指摘したのである。これに対し、創賊からは意味不明の暴乱が観られたのみであり、なんら論理的な反論は為されていないのである。(笑)、 > > > (五)、 > > この創賊は、以下の二箇相承における文証に対し自ら反論を放棄し「反論不能」が確定している。ただし「摧邪立正抄」に対してはなにやら反論しているつもりのようである。(苦笑)、 > > ・

Re: 意味不明の書き込みをする、フンドシヘ！

投稿者：戸田戸田戸田投稿日：2010年10月16日(土)22時18分30秒 wb10proxy16.ezweb.ne.jp

返信・引用

> No.63906[元記事へ] ロム男さんへのお返事です。お前のアホ理屈は通らないのだよ。分かった消えろ(爆)

意味不明の書き込みをする、フンドシヘ！

投稿者：ロム男投稿日：2010年10月16日(土)22時08分11秒 23.152.50.121.ap.yournet.ne.jp

返信・引用

> No.63900[元記事へ] 間抜けで文盲のフンドシさんへのお返事です。 > 自語相違でわからない、日本語を理解できていないロム男ちゃんの為に > （自己矛盾）を付けました♪ ↑おまえ、本当に脳みそ大丈夫か？（笑） > ----------------------------------------------------------------------------------- > 『平成新編日蓮大聖人御書（例言）』p８ > > 【真偽の検討】 > > ＜真偽＞「本御書の編纂会に真偽検討委員会を設け、過去に疑義ありとされた > 　　　　　御書一四七篇について、五十五回に亘る審議によって厳正な検討を > 　　　　　加え、真書・偽書・真偽未決書に判別し、たとえ行学増進に役立つ > 　　　　　と思われる書でも偽書は不収録とした。」 > > ↑その上で、『妙一女御返事』は、p1484に収録されている。（笑） > ----------------------------------------------------------------------------------- > @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ > 目次を読めといったのは、『妙一女御返事』のことではございません（爆笑） > こいつのアホさ加減には恐れ入りました。 > またまた自爆してくださいました。 > さぁ皆様で笑いましょ♪ > > 平成新編日蓮大聖人御書 > > 『日蓮一期弘法付嘱書身延相承書』　　　　　　　P1675 > 『身延山付嘱書池上相承書』　　　　　　　　　　P1675 > 『法華本門宗血脈相承事本因妙抄血脈抄』　　　　P1676 > 『具騰本種正法実義本迹勝劣正伝百六箇抄血脈抄』 P1685 > 『上行所伝三大秘法口決三大秘法口決』　　　　　P1703 > 『教化弘経七箇口決大事』　　　　　　　　　　P1706 > 『寿量品文底大事』　　　　　　　　　　　　　P1707 > 『産湯相承事』　　　　　　　　　　　　　　　P1708 > 「五人所破抄六人立義草案」　　　　　　　　　　P1875 > 「日興跡条々事」　　　　　　　　　　　　　　　P1883 > @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ > ロム男曰く > > ＜真偽＞「本御書の編纂会に真偽検討委員会を設け、過去に疑義ありとされた > 　　　　　御書一四七篇について、五十五回に亘る審議によって厳正な検討を > 　　　　　加え、真書・偽書・真偽未決書に判別し、たとえ行学増進に役立つ > 　　　　　と思われる書でも偽書は不収録とした。」 > > こいつは、上記の文を引っ張り出してきたことによって > 『平成新編日蓮大聖人御書』に偽書はないとおっしゃってますｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ > ----------------------------------------------------------------------------------- > @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ > したがって『二箇相承』もロム男がロム男自身を破折したことによって > 真書と相成った次第です♪ > 大アホや、、、、ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ > > まぁ法華講からしたら当然の結果です♪♪♪ > > @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ アホが、平成新編に掲載されている偽書の一覧を提示しよった。（大爆笑）アホよ！良く読んで投稿したのか？（激爆）私は、その次に↓以下のように書き込んでるぞ、読み返せ！間抜けよ！！(-^〇^-) 「上記の平成新編の記述は、誤りだと言うのだな！！私はこのような記述は不採用だが、おまえの立場ではどうなんだ？？（笑）」 ↑思い出したか？？ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗおい！忘れ物だ！！ ②の私の回答に対して、おまえの返答が来ていないぞ！(-^〇^-) なんでもいいけど、良く読んで投稿してくれ。アホタン！(´・ω・｀) おまえが破錠したのは、ホケコとしては当然の結果だ！（爆笑）

Re: 必死に頑張るフンドシ君へ！

投稿者：ロム男投稿日：2010年10月16日(土)21時52分55秒 23.152.50.121.ap.yournet.ne.jp

返信・引用

> No.63898[元記事へ] 無知蒙昧のフンドシさんへのお返事です。 > 1.じご‐そうい［：サウヰ］【自語相違】-日本国語大辞典 > 〔名〕自らの言説が前後でくいちがっていること。自家撞着。自己矛盾。＊宮川経輝氏の基督論〔１９０２〕〈植村正久〉「然れども氏の神学は矛盾なり、自語相違なり」ジソーイ［ソ］ ... > > > みんなで笑ってあげてください♪ おお！一生懸命調べたか？(-^〇^-) 素直でよろしい！！(#^.^#) 全国の皆さんも笑っておられるだろう。ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ =================================================================================== > 投稿者：ロム男投稿日：2010年10月15日(金)05時53分6秒 wb20proxy11.ezweb.ne.jp > ↑ほら見てみ！ > おまえの脳みそじゃ理解不可能か？(^O^) > > 私は所破抄には、唯授一人の教えが書かれていないのを論拠に、興門上代には、二箇相承などは存在していなかったと言ってるのだよ！o(^▽^)o > 分からんのか？（笑）頭ワル～o(^▽^)o > =================================================================================== > > 投稿者：ロム男投稿日：2010年10月11日(月)21時18分28秒 23.152.50.121.ap.yournet.ne.jp > > > ---------------------------------------------------------------- > > おまえ、頭は本当に本当に大丈夫か？？？（爆）正筆を補える写本と云うのは、出処筆者が明らかなものしか補えないのだよ！それが、史学・文献学の常識だ！えらそうに言うもんじゃない！！（苦笑）現在の研究で偽書と断定されているものにも写本は存在する！（爆）享師が仰せの、日順の書の写本は、出処も筆者も不明のもので、元々は大石寺にはなかったものである！このような、いい加減な物が論証の武器になり得ると思っておるのか！？アホ！！（笑）そのような、写本と称するものは、今日でも明日でも誰にでも作れるのだよ！！（爆笑） > > ---------------------------------------------------------------- > > 『私は所破抄には、唯授一人の教えが書かれていないのを論拠』 > その論拠（所破抄）を↓↓↓ > 「正筆を補える写本と云うのは、出処筆者が明らかなものしか補えないのだよ！それが、史学・文献学の常識だ！」 > 「日順の書の写本は、出処も筆者も不明のもので、元々は大石寺にはなかったものである！このような、いい加減な物が論証の武器になり得ると思っておるのか！？アホ！」 > 「そのような、写本と称するものは、今日でも明日でも誰にでも作れるのだよ！！」 > > 『自らの言説が前後で見事にくいちがっている』これを自語相違と言う > ロム男ちゃん > > まだわかってないのん？まじで？本当にまじで？？？ > > はよ病院いって来い（爆笑）分かってないのは、おまえだよ！(-^〇^-) 『五人所破抄』は、おまえも真筆と認めているのだろ！（笑）おまえは、対論で使用する「与えて云く」と云う言葉を知ってるのか？アホタン！！(-^〇^-) 但しだ！記述内容から拝察すれば興師の御允可を頂いて、順師が書いたものであるとする事は、私も異論がない！もう少し、常識を弁えた投稿をしてくれ！おまけに、おまえに宛てたレスでは無い！それを横から割り込んでコピペして質問してくるなんぞは、男の風上にもおけぬ、大馬鹿者である！（苦笑）だから、フンドシと命名されるのだよ！(-^〇^-)

以上は、新着順1121番目から1130番目までの記事です。

109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧

追加の二、創価バカロムの狂乱男へ、(笑)、

珍奇な回答を繰り返す、創価バカロム男、の大狂乱、窮まれり、(苦笑)、

完璧なノータリンである創価のバカロム男の珍説を笑う、(笑)、

歴代法主の文献に「本門戒壇の大御本尊」に関する記載がない？！

ロム男さん

Re: 意味不明の書き込みをする、フンドシヘ！

大爆笑の回答を繰り返す、a法太郎へ！

Re: 意味不明の書き込みをする、フンドシヘ！

意味不明の書き込みをする、フンドシヘ！

Re: 必死に頑張るフンドシ君へ！

teacup.AUTO BBS Lv3

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧