上田亮の只今勉強中

rawan60 2010/11/17 17:41 井上清論文を「無批判に援用」して「釣魚は中国の領土だ」といっている左翼は、私の散見する中では見当たらないなあ。
「日本固有の領土」という前提は歴史的文脈において間違っているという意味で援用することあってもね。
井上の結論付けや詳細には左派からも疑問が呈されています。それを認めた上での援用です。
彼の目的は、当時専門の歴史家が行ってこなかった、自身による具体的な検証によって史的経緯を解明し論争を巻き起こすきっかけをつくろうとするものだったと思います。そしてそれは学界の権威によって見事にスルーされてしまったわけです。
井上論文は、そもそもそういう過程を経たものであって、いわば提言であり、未完であり、ひとつの指針のようなものです。そういう観点から捉えられなければならないし、私はそれが左派から評価されていると思っています。
まあ、左翼もいろいろですから、いろんな評価はあるんでしょうけどね。

uedaryo 2010/11/17 18:55 rawan60さん。

　私は井上清論文を無批判に援用した人のコメントは受け付けないと宣言したのですが、理解できなかったのでしょうか？
　「受け付けない」といったにもかかわらずコメントしてくる行為は、ストーカー的です。rawan60さんがまさにストーカー的であることの証拠としてコメントを承認しておきますが、これが最後ですよ。以後は一切読まずに削除します。
　反論自体も、白々しく見えます。私の主張の一部に対し、のらりくらりと矛先をかわしただけに感じます。たとえばArisan氏のように、「井上の「中国領」だという主張の仕方にも、今日の視点からすれば疑問の余地があろう」と留保をつけることはいくらでも出来た。
http://d.hatena.ne.jp/Arisan/20100930/p1
　けど私の見たところ、そんな留保抜きのものは多かった。それを問題にしたのです。

uedaryo 2010/11/17 19:03 ＞また、一部のネット左翼も私のブログを読むのは、もうやめたほうがいいだろう。コメントもブクマも受け付ける気はない。

　私がなぜこのように宣言したかというと、ネット左翼とはあまり論争したくなかったからです。今までネット左翼に対して、批判したいこともあったけど、我慢して黙ったこともありました。だからもう、ネット左翼からの批判も受け付けず、黙って去ってもらおうと思ったのです。

mojimoji 2010/11/17 21:27 結局「どっち領か」という話は、どちらに帰属させても「帝国主義的」の謗りを免れないだろうと思います。この記事には、僕は、結構同意できる点は多いです。

台湾が尖閣領有主張を前提するなら、それは「中華民国として」ということになるんじゃないかと思います。そうだとすれば、中華人民共和国との正統性争いの結果次第で「どちらにせよ中国のもの」と主張することになるんじゃないかと。他方、台湾の独立論を前提するなら、尖閣領有主張は矛盾するんじゃないかと。領有権の確定ではなく、共同開発という選択肢に進むなら、台湾も含めた枠組になるでしょうね。

しかし、中国の反日デモを「反帝国主義」といっちゃう人がいますか。それは驚きました。

hituzinosanpo 2010/11/17 22:21 記事の趣旨は いいんですけど、「コメントもブクマも受け付ける気はない」というのは やめませんか。

なにかを かくということは、それにたいする反応を、いやでも なんでも うけとることになります。かくということは、そういうことです。そこは、覚悟を もつべきです。

相手にする価値があるコメントなら、相手をする。そうでないなら無視をする。それで いいじゃないですか。しんどいですけどね。

30代リーマン 2010/11/17 22:41 「日本の尖閣諸島領有を帝国主義的なプロセスによるものとして否定するのであれば、中国の帝国主義的なプロセスによる台湾領有(ひいては台湾を介した尖閣諸島領有)も同列に否定すべきである」(解釈に間違いがあればご指摘下さい)

極めてまっとうなご意見であると思い、感服しました。またこのエントリを読むまで台湾が領有権を主張している事を失念しており、日中間だけの問題と思い込んでいた事を反省しております。不勉強でした。

ただ上述のrawan60さん宛てのコメントについて一言言わせて頂きたいのですが、

＞「受け付けない」といったにもかかわらずコメントしてくる行為は、ストーカー的です。
流石に「ストーカー」という表現はいかがなものでしょうか？私はrawan60さんの事は良く知りませんが、結構前からこちらのブログに出入りされている方のようですし、一種の常連と言っても良いような気がします。uedaryoさんがそれをご迷惑と感じられる事そのものは自由ですが、「ストーカー」という言葉はある種の病的なニュアンスを含む為、このようなレッテルを貼られたら人によっては深く傷つくかも知れません。言葉狩りをするつもりなど毛頭ありませんが、このような過剰な表現を使わずともrawan60さんにご自身の意見を伝える事は可能だったような気がします。

何だか上手い言葉が浮かばず、変な文章になっていましたらすみません。お気に召さないようでしたら、このコメントは未承認のまま削除頂いて結構です。

uedaryo 2010/11/17 23:08 30代リーマンさん。

＞「日本の尖閣諸島領有を帝国主義的なプロセスによるものとして否定するのであれば、中国の帝国主義的なプロセスによる台湾領有(ひいては台湾を介した尖閣諸島領有)も同列に否定すべきである」(解釈に間違いがあればご指摘下さい)

　清王朝時代の台湾領有を指しているんでしょうか？　なら違います。この数十年中国は台湾を「中国の一部」とし、絶えず台湾独立論やそれに類する発言を封殺、さらには軍事的威嚇まで加えてきました。その歴史と振る舞いを「帝国主義的」と形容したのです。
　そして井上清論文が、それに加担する結論になっていることを批判したのです。
　清王朝時代の台湾領有をどのように考えるかといえば、詳しくないので手に余ります。

＞流石に「ストーカー」という表現はいかがなものでしょうか？

　あー、たしかに頭に血がのぼっていたようですね・・・。
　「ストーカー」は悪かったかなぁ、「ストーカー」は・・・。うーん・・・。

投稿したコメントは管理者が承認するまで公開されません。

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください