「がん」を、「がん」から、学び考えています。

●　「重篤な有害事象」の報告、審議件数が、非常に少ない（和歌山医大病院、東大病院、京大病院に比べて、また件数を勘案しても）。

●　審議時間が、短い。

●　｢修正・否認｣なる案件が出れば、議論がなされているはずだが、審議時間からすれば、その様子を窺うことが出来ない。

●　なぜ「（案）」の開示か、不明。

●　なぜ「平成21年度第2回議事要旨（案）」「平成21年度第3回議事要旨（案）」のファイル名だけが異なっているのか。

●　「迅速審査」（委員会事後承認案件？）の件数が多い。「臨床試験の審査数」に比べても。

●　「平成21年度第8回」までの審査会は、｢体制整備｣段階、それ以降が「本格」段階なのか。

●　しかし、9回、10回の審議時間は、11分と10分。

総じて、東大医科研病院の治験審査は、十分に機能していない「印象」を与えています。

例えば朝日新聞に開示した議事内容が、開示している｢審議要旨（案）」には、なんの痕跡もないのは何故か、も含めた議事要旨の中身については、別途考えてみたいと思っています。

臨床試験の実態に初めて触れ、患者あるいは市民サイドから、実情を知っておく必要性を感じています。

各地の病院の｢治験審査会｣に、患者あるいは市民が、オブザーバーとしてか、あるいは正規の｢審査委員｣としてか、参加する道を開くことが必要と考えられます。政府行政レベルだけではなく、治療の現場に、どう係わっていくのか、が課題と思われます。｢臨床試験｣を活発にするためには、患者市民の試験機関への参加と実態のオープン化が必須のことと思います。