それはいったい何なのだい？
いわゆる世界の名言とされるものの一つに、ドイツの軍人ハンス・フォン・ゼークトの組織論について述べた物があります。
彼の経歴とかは他に任せるとして、今回はゼークトの名言について考えてみたいと思います。
彼の経歴とかは他に任せるとして、今回はゼークトの名言について考えてみたいと思います。
最初に断っておくと、この「名言」は本人が考えたのかどうか疑問視されているようです。彼の著作に組織論なんて物はありませんし、
英語・ドイツ語版wikipediaでもそれらしき文面はないのです。（wikipediaそれ自体の評価は別として）
英語・ドイツ語版wikipediaでもそれらしき文面はないのです。（wikipediaそれ自体の評価は別として）
で、彼の組織論というのが以下のものです。これはwikipedia日本語版から
軍人は4つに分類される。 有能な働き者。これは参謀に向いている。 理由は勤勉であるために自ら考え、また実行しようとするので、部下を率いるよりは参謀として 司令官を補佐する方が良いからである。また、あらゆる下準備を施すためでもある。 有能な怠け者。これは前線指揮官に向いている。 理由は主に二通りあり、1つは、怠け者であるために部下の力を遺憾なく発揮させるため。そして、 どうすれば自分が、さらには部隊が楽に勝利できるかを考えるためである。 無能な怠け者。これは総司令官または連絡将校に向いている、もしくは下級兵士。 理由は自ら考え動こうとしないので、参謀や上官の命令どおりに動くためである。 無能な働き者。これは処刑するしかない。 理由は働き者ではあるが、無能であるために間違いに気づかず進んで実行していこうとし、更なる間違いを引き起こすため。
他にもごまんと種類があり、おそらく最も知名度のある小林源文のがこれ
ゼークトいわく 人間は四種類に大別できる 勤勉で頭のいい奴 なまけ者であたまのいい奴 勤勉で頭の悪い奴 なまけ者で頭の悪い奴 軍隊で一番必要なのは 勤勉で頭のいい奴 参謀に適任だ 勝つための戦術を立案できる つぎになまけ者で頭のいい奴 前線指揮官にすべきだ 必死で生き残る為に的確な指揮をするだろう 次になまけ者で頭の悪い 奴命令されたことしかできないが充分だ すべての障害を打ち倒す 最後に勤勉で頭の悪い奴 そういう奴はさっさと軍隊から追い出すか銃殺にすべきだ なぜならまちがった命令でも 延々と続け 気がついた時は取り返しがつかなくなってしまうからだ
他にも軍人は～じゃなくて人間は～だったり、有能な怠け者を司令官にしろとか、無能な怠け者は連絡将校「ぐらいなら」出来るだろうとか細部の違いで
いくつかバリエーションがあり、相当こんがらがっています。
そもそも司令官・指揮官と参謀は全然別の物だ。すんごく分かりやすく言うとAをBせよ、と命令出来るのが指揮官(Commander)。
指揮官を補佐してあれこれ口は出せるけど命令は出来ないのが参謀(Staff)。割と大事な違いがごっちゃになっている時点で訳者を恨まざるを得ないです。
というか近代的参謀制度を作り上げたのはドイツなのに。
いくつかバリエーションがあり、相当こんがらがっています。
そもそも司令官・指揮官と参謀は全然別の物だ。すんごく分かりやすく言うとAをBせよ、と命令出来るのが指揮官(Commander)。
指揮官を補佐してあれこれ口は出せるけど命令は出来ないのが参謀(Staff)。割と大事な違いがごっちゃになっている時点で訳者を恨まざるを得ないです。
というか近代的参謀制度を作り上げたのはドイツなのに。
で、本題はここから。「人間がたった４種類に分類出来るかボケ！」という血液型占いと同じ理屈はさておき、
ざっと疑問点を挙げると以下のようになります。特に下から２番目は致命的だと。
ざっと疑問点を挙げると以下のようになります。特に下から２番目は致命的だと。
- 有能と無能の区別はどのような定義によって誰がするのか
- 働き者と怠け者の区別はどのような定義によって誰がするのか
- 有能の枠に入れなかった人は全員無能と見なされる不合理さ
- 働き者の枠に入れなかった人は全員怠け者と見なされる不合理さ
- 運悪く有能の枠に入れなかった将来の参謀たる働き者は銃殺される不合理さ
- 運悪く(?)怠け者の枠に入れなかった将来の兵士たる無能者は銃殺される不合理さ
異常な組織論ではないでしょうか。徴兵された、あるいは予備役として待機している元一般人と専門教育を受けた職業軍人を一緒くたにしてます。
無論、徴兵された下っ端兵士が司令官や参謀にそうホイホイ成れるはずもありません。 (*1)
例えば優秀な会社員が優秀な軍人になれるかというと必ずしもそうではないし、研究者と教育者に求められるスキルが異なるように、
召集された兵とそれを指揮する職業軍人とでも異なります。というか徴兵制度に基づく近代的動員制度を作り上げたのはドイツ(ry
無論、徴兵された下っ端兵士が司令官や参謀にそうホイホイ成れるはずもありません。 (*1)
例えば優秀な会社員が優秀な軍人になれるかというと必ずしもそうではないし、研究者と教育者に求められるスキルが異なるように、
召集された兵とそれを指揮する職業軍人とでも異なります。というか徴兵制度に基づく近代的動員制度を作り上げたのはドイツ(ry
それだけじゃありません。wikipedia版をもう一度よく見て下さい。
有能な怠け者は～勝利できるかを考える 無能な怠け者は～自ら考えない
どっちだよ！？この文脈からすれば「考える」という単語は「有能か無能かどうか」にかかっているということになるのですが、
有能な働き者は～勤勉であるために自ら考え
もう訳が分かりません。「働き者だから考える」と読めるぞこれは…。考えるんだったら「無能な働き者」は面倒を起こさないはず。ということは
「有能ならば自ら考え、そうでないなら考えないし、考えても間違える」としなければなりませんが…なんだか混乱してきたぞ。結局考えるの？考えないの？
「有能ならば自ら考え、そうでないなら考えないし、考えても間違える」としなければなりませんが…なんだか混乱してきたぞ。結局考えるの？考えないの？
考えれば考えるほど思考のドツボにはまっていく気がします。いちいち回りくどく注釈を入れないと突っ込まれるようなものが名言と言えるのか？
名言ってシンプルでさっぱり素朴で趣深くて、でもユーモアとトンチの効いたグッドでナイスな言葉であるべきでしょうに。（言い過ぎか）
「ゼークトは所詮騎兵の信奉者だ」とか「2回も世界大戦に負けた国の軍人の言う組織論なんか信用出来ない (*2) 」などと屁理屈を言うこともできましょうが、
彼が戦間期のドイツ軍において重要なポジションであった「有能な」軍人であることは疑いようが無く、だからこそ何でこんな意味不明な格言を残したのか興味は尽きないところです。
ヴェルサイユ条約下で陸軍再建のため走り回った論理的でスマートなイメージとは裏腹に、この格言は複雑怪奇なオーラをまとっているというそのギャップ。違和感バリバリですよホント。
名言ってシンプルでさっぱり素朴で趣深くて、でもユーモアとトンチの効いたグッドでナイスな言葉であるべきでしょうに。（言い過ぎか）
「ゼークトは所詮騎兵の信奉者だ」とか「2回も世界大戦に負けた国の軍人の言う組織論なんか信用出来ない (*2) 」などと屁理屈を言うこともできましょうが、
彼が戦間期のドイツ軍において重要なポジションであった「有能な」軍人であることは疑いようが無く、だからこそ何でこんな意味不明な格言を残したのか興味は尽きないところです。
ヴェルサイユ条約下で陸軍再建のため走り回った論理的でスマートなイメージとは裏腹に、この格言は複雑怪奇なオーラをまとっているというそのギャップ。違和感バリバリですよホント。
得意げになってこの組織論を振り回してる人にはこう言ってあげましょう、「
それはいったい何なのだい？
」
09年12月14日 追記
「がんこなハマーシュタイン」という本によると、この名言(?)の真の発言者はクルト・フォン・ハマーシュタインであり、曰く
「がんこなハマーシュタイン」という本によると、この名言(?)の真の発言者はクルト・フォン・ハマーシュタインであり、曰く
将校には四つのタイプがある。利口、愚鈍、勤勉、怠慢である。多くの将校はそのうちふたつを併せ持つ。 ひとつは利口で勤勉なタイプで、これは参謀将校にするべきだ。次は愚鈍で怠慢なタイプで、これは軍人の9割にあてはまり、ルーチンワークに向いている。 利口で怠慢なタイプは高級指揮官に向いている。なぜなら確信と決断の際の図太さを持ち合わせているからだ。もっとも避けるべきは愚かで勤勉なタイプで、 このような者にはいかなる責任ある立場も与えてはならない。
だそうです。「４つの種類がある」から「多くはふたつを併せ持つ」に、「軍人」が「将校」に、「銃殺」の代わりに「責任を与えるな」と上に書いた疑問点に
だいぶ具体的に踏み込んだ内容になってますが、大元の原典はこの本の原著（もちろんドイツ語ね）にも書かれていないとか…。
だいぶ具体的に踏み込んだ内容になってますが、大元の原典はこの本の原著（もちろんドイツ語ね）にも書かれていないとか…。
はぁ…。ゼークトとハマーシュタインの関係とか、日本では何故ここまでゼークトの発言として広まったのかとか、新たな疑問点が湧いては来た物のもう疲れ果てました。
ただ、二人ともユンカーの出身のようで、もしかして社会的な身分とか階級とかが当たり前にあることが前提なのかな？ とも最近考えるのですが。
もしかすると、とんでもないパンドラの箱を開けてしまったのかも知れない。何時の日か新資料が発見され名言の絶対条件である (*3)
「何時どこで誰がどのように言ったのか」が解明されることを願います。いやマジで。
ただ、二人ともユンカーの出身のようで、もしかして社会的な身分とか階級とかが当たり前にあることが前提なのかな？ とも最近考えるのですが。
もしかすると、とんでもないパンドラの箱を開けてしまったのかも知れない。何時の日か新資料が発見され名言の絶対条件である (*3)
「何時どこで誰がどのように言ったのか」が解明されることを願います。いやマジで。
最終更新日2010-04-27
.