梨 2010/10/24 23:45 ソフトでいい内容だと思います。老婆心ながら言うと、熊森相手のときはweb魚拓をとった方がいいです。いつリンク切れになるかわかりませんし。
あと贅沢を言わせてもらえば、参考資料は理解、判断に知識を要するものが多いので、獣害問題の入門書を紹介された方がよろしいかと。
僕のお薦めですと、「ワイルドライフマネジメント入門」三浦慎吾著か「動物たちの反乱」河合雅雄、林良博編著あたりです。

Asay 2010/10/25 00:29 >梨 さん
コメントありがとうございます。エントリは大いに参照させていただきました。宇多田さんのつぶやきをRTした方に読んで欲しいと思って書きました。生態学的なツッコミは、文中で紹介したものを中心に話が進めばいいなと思っています。
魚拓のアドバイス・参考書籍についてもありがとうございます。手に入り易いであろうPHP新書のほうをおすすめ書籍として挿入しました。

uncorrelated 2010/10/25 02:29 保護しないと絶滅の恐れがある動物であると思いますが、効果的で、維持可能で、環境に悪影響の無い方法を模索して欲しいですね。
批判を受けても方法を改善したり、効果を測定する気配さえないので、自己満足だけのカルトになっているのが気になります。

mayumi_charron 2010/10/25 13:39 先日、氏子の家三軒の子達が、熊を見たと言って泣きついてきたので、森の奥に誘導するためにドングリを撒いてきました。ドングリや地面に人間の臭いを残さないように注意を払いました。

ウィキペディアの餌付けの記事内に、熊の餌付けによる死亡事故が紹介されていますね。写真家の星野道夫さんの悲劇です。普通の人が無思慮に餌付けしていると、無関係な人からも熊が餌を奪おうとして、悲劇が生まれる可能性があります。

熊は人間が怖いから、恐怖の対象を取り除こうと襲ってくる場合が多いんですよね。自分が殺される前に人間を殺さなければならないって思うところまで心理的に追い込んでしまうのは、最悪のケースです。みんな不用意にこの状態を作って、噛まれたりしてるんですよ。怖がらせないように熊と挨拶して接するコツを知っていれば、初対面でもかなり接近してゆっくり観察できますよ。ただし、これにはエンパシー能力を求められます。

pacman 2010/10/25 20:37 えづけに問題があることぐらい、みんな知っていますよ。だから、「凶作の年だけ」と限定しているのに。

それをいつのまにか「毎年やる」というふうに話をすり替えるのは、論理が狂っています。

人間で言えば、「飢えた人に食事をあげましょう」という提案に、「満腹した人にまで食事をあげるのはけしからん」と批判するようなものです。論理が滅茶苦茶です。

pacman 2010/10/25 20:44 　ついでですけど、今年が特別凶作なのは、異常気象のせいです。その理由は温暖化です。
　人間が勝手に気象を変えて、凶作にして、熊を飢えさせているのです。それでいて、知らぬ顔の半兵衛で、自分はクーラーを効かせた部屋で涼しい顔ですか。
　なるほどね。
　人間が生態系保護で熊を救うのはいけないが、人間が生態系を変えて熊を殺すのは構わないというわけですか。熊だけ救うのが不公平だというのなら、あらゆる動物を皆殺しにすれば満足なのでしょうね。

pacman 2010/10/25 20:48 　立場はご自由ですから、何を言ってもいいけれど、

＞　駆除や殺処分と同様の傲慢な行為だとは思いませんか？

　というのは、論理矛盾ですよ。熊の場合は、えづけをしない場合、人間が銃殺するのです。駆除や殺処分をするのです。えづけがいやなら、人里に降りた熊を駆除や殺処分するしかないのです。

　えづけという傲慢な行為をやめて、駆除や殺処分という傲慢な行為をすればいい、というのでは論理矛盾です。自家撞着。

Asay 2010/10/26 00:20 > uncorrelatedさん
こんにちは、コメントありがとうございます。仰るとおり、双方により良い解決策を模索していきたいですね。専門家の方も日々頑張っておいでだと思います。
この問題に限らないことではありますが、議論するにあたっては、相手が自分と異なる考えを持つということをまず認める必要があります。そのスタートラインに立たない限り、批判を非難は中傷と受け取ったり、相手に自らの考えの正当性を訴えるためのデータ取得を怠ったりしかねず、最終的に信念や思い込みだけで話を進めてしまう可能性があります。そういう意図を込めて、具体的な手法批判ではなく、まず考え方の違いを強調してみたつもりです。

Asay 2010/10/26 00:20 >mayumi_charronさん
こんにちは、コメントありがとうございます。
今後も子供たちに怪我がないことをお祈りします。

Asay 2010/10/26 00:28 > pacmanさん
コメントありがとうございます。一点ずつお答えします。

>>えづけに問題があることぐらい、みんな知っていますよ。
活動内容が餌付けと同等であること、内容に問題があることを自覚しながらも、あえて行うという意味でしょうか？ 本エントリで取り上げた生態学的に大きなデメリットを含め、なお行っているという意味で仰っているならば、その姿勢を僕は改めて批判致します。
野生動物への餌付けはデメリットが非常に大きく、またクマへのドングリ運びについては効果があるかどうかも不明瞭です。にも関わらず行うとは、どのような根拠に基づくものでしょうか？ 熊森の会長さまは、マザー・テレサの「愛は、言葉ではなく行動である」との言葉がお好きなようですが、ドングリ運び行為そのものに陶酔している自己愛のみの行動に、僕は野生動物への愛など感じることができません。
また、僕は「このやり方を継続する限り」と手法そのものに疑問を呈しており、「（餌付けを）毎年やる」などとは述べておりません。仮に餌付け行為が凶作年に限定されるにしろ、今年死ななかったクマが来年度以降も生残し、個体群全体の餌環境に影響を与えることは想像に難くありません。

ところで、みんな、とはどちらの皆様のことでしょうか？ pacmanさんは熊森の関係者でいらっしゃいますか？


>>今年が特別凶作なのは、異常気象のせいです。その理由は温暖化です。
>>人間が勝手に気象を変えて、凶作にして、熊を飢えさせているのです。
この記述は、どのような根拠に基づくものでしょうか？ ドングリの豊凶が当年夏季の気温・気象に影響される、という主張であれば納得できるのですが、個別の気象と温暖化との関連や、温暖化における人間活動の影響はまた別の話です。あたかも人間が意図的に温暖化を引き起こし、ドングリを不良にしてクマを飢えさせているというのは「人間活動が悪」と決め付ける印象操作ではありませんか？

>>人間が生態系保護で熊を救うのはいけないが、人間が生態系を変えて熊を殺すのは構わないというわけですか。>>熊だけ救うのが不公平だというのなら、あらゆる動物を皆殺しにすれば満足なのでしょうね。
繰り返しになりますが、僕はエントリ中で「人間が生態系を変えて熊を殺すのは構わない」「あらゆる動物を皆殺しにすれば満足」などとは述べておりません。むしろ、クマのみならず他の動植物が生存可能な環境づくりにこそ力を入れるべきと考えております。クマも他の生物なしに生きていくことはできないと僕は考えますが、それほどまでにクマ（あるいはドングリを食べる動物）に拘って保全対象とする根拠は何なのでしょうか？

なお、僕は北海道在住ですので、本夏はクーラーを使用しておりません。決め付けはご勘弁願います。


>>＞　駆除や殺処分と同様の傲慢な行為だとは思いませんか？
>>というのは、論理矛盾ですよ。熊の場合は、えづけをしない場合、人間が銃殺するのです。駆除や殺処分をするのです。えづけがいやなら、人里に降りた熊を駆除や殺処分するしかないのです。
>>えづけという傲慢な行為をやめて、駆除や殺処分という傲慢な行為をすればいい、というのでは論理矛盾です。自家撞着。

当該箇所の主張を繰り返しますが、
>人間が自分の都合のいいように自然を保護したり管理したりしようとすることは、自然保護ではなく自然に敵対する行為です
と言っている団体が、明らかに野生動物への干渉行為である「餌付け」を行うの矛盾・ダブルスタンダードである、との指摘をしました。
仰るとおり、駆除や殺処分は一種傲慢な行為ですが、それと同様の餌付けを行っているという自覚のあるpacmanさんは、その矛盾をどうお考えなのですか？
また、クマの出没に対する対策手段は餌付けか殺処分かの二択ではありません。「殺したくないのであれば餌付けをしろ」と言わんばかりの主張には賛同しかねます。【参考資料】のリンクにおける斜里町の事例などをご覧ください。

以上です。

taro 2010/10/26 03:16 はじめまして、興味があったので私も少し書かせて下さい。
私も凶作の年だけだとしても、餌やり絶対してはいけない行為だと思います。
自然界は凶作、豊作で個体数の調整がされています。
どんぐりを食べるのは何も熊だけではありません。
熊には少量の餌でもネズミ等の小動物には大量の餌です。
安易な餌やりは本来増えるはずの無かったネズミ等の数も増やしてしまい、
一部の動物を保護する行為が、生態系のバランスを崩す行為になりかねません。

Asay 2010/10/26 08:04 >taro さん
こんにちは、コメントありがとうございます。
ご指摘の通り、外部から餌を持ち込んでも、意図する動物に届くかは不明ですよね。熊森は批判されている理由のひとつに、「追跡調査の結果、（ドングリを）食べていることがわかりました」と書きながら、根拠となるデータを示さないことがあります。カメラを設置して餌に接近する動物をモニタリングする等、利用の有無を調査する手法はいくつかあると思いますが、webサイトに「食べていることがわかりました」と書かれているだけでは調査をしているかどうかも怪しいと思われても仕方がありません。
また、ネズミのお話にもあるように、動物がこちらの意図通りに利用してくれるとは限りません。「一部の動物を」「餌付けにより保全しよう」とする活動内容の是非に加え、その検証すら怠っているようでは、到底納得できないな、と感じます。

pacman 2010/10/26 12:42 ＞　あたかも人間が意図的に温暖化を引き起こし、ドングリを不良にしてクマを飢えさせているというのは「人間活動が悪」と決め付ける印象操作ではありませんか？

　「意図的」というのは正しくない（誤算である）けれど、他は正しい。つまり、こうです。

「人間が温暖化を引き起こし、かつてない高温を引き起こして、ドングリを不良にしてクマを飢えさせている」

　これは事実です。この事実を認識できないのですか？　

＞　「人間活動が悪」と決め付ける

　人間活動には悪も善も含まれます。人間活動には悪が一つもないと信じているのですか？　熊を飢え死にさせるほどの環境破壊をしておきながら、反省力がゼロなのですか？　

＞　印象操作ではありませんか？

　ただの事実です。今年の異常な高温が地球温暖化と関連があることははっきりしています。炭酸ガスが理由だとは言えないが、人間活動（自然破壊を含む）が影響していることは明白です。
　熊が飢え死にしているのは、人間が自然破壊を通じて、あちこちの種を絶滅させていることの一つに過ぎません。人間活動のせいで、熊だけでなく、さまざまな種が絶滅していきます。それを保護しようというのが、多様性重視の発想です。
　さまざまな種を絶滅させていく人間活動があるのに、「自然の調和だから人間が手出しをしてはいけない」というのは、あまりにも偏った見方です。
　そちらの発想は、「自然破壊をする人間活動は容認するが、自然破壊を止める人間活動は容認できない」というものです。ひどく偏っています。

pacman 2010/10/26 12:58 ＞　それほどまでにクマ（あるいはドングリを食べる動物）に拘って保全対象とする根拠は何なのでしょうか？

　冗談を言っているのですか？　まさかこの問題のテーマがわかっていないのでしょうか？　テーマもわからずに論じているのでしょうか？　

　テーマがわかっていない人のために書くと、こうです。

　「熊の場合には、人間が放置せず、銃殺する。何も介入しないのではなく、銃殺という介入をする。銃殺するくらいなら、凶作年に限って、ドングリを与える方がマシだ」

　ついでですが、次のように主張している人は、たぶんいないはずです。
　「毎年毎年、熊に餌付けしよう」
　誰もそんなことは言っていないのに、それについて反論しているのが、そちらです。

梨 2010/10/26 14:05 pacmanさん
最初に言っておくと、僕はAsayさんほどやさしくは無いです。

＞ただの事実です。今年の異常な高温が地球温暖化と関連があることははっきりしています。炭酸ガスが理由だとは言えないが、人間活動（自然破壊を含む）が影響していることは明白です。

炭酸ガスが理由といえないのに地球温暖化と関連があるのははっきりしているってどんな論理矛盾ですか？そもそも地球温暖化の原因としてあげられているのが炭酸ガス(温室効果ガス)なのに、そことの関係がはっきりしないのに結果である温暖化との関連は明白ってどういう理屈なんですか？

＞　「毎年毎年、熊に餌付けしよう」
　誰もそんなことは言っていないのに、それについて反論しているのが、そちらです。

批判したいなら相手の文章のどこがそれに当たるのかくらい引用しましょうね。僕はAsayさんの文章を読んだのですが、そのような個所は見いだせませんでした。
藁人形はやめましょうね。で、藁人形と言われたくなかったら相手の文章の該当箇所の引用くらいしてください。

pacman 2010/10/26 14:41
地球温暖化については、「原因は科学的には不明」とされています。一方、人類の文明発達に連れて温暖化が急速に進んでいることは観測されています。
「原因が判明していないからその事実はなかったことにする」というのは、全知全能だと自惚れる思い上がりです。
温暖化の話は本筋ではないので、詳しくは割愛します。

毎年毎年の件は、下記の文章です。

＞　では、その翌年はどうでしょうか？ このやり方を続ける限り、個体数は増え続け、クマは人間の与える餌に依存していることになります。

　「このやり方を続ける」と書いてあるでしょう。その認識が誤り。正しくはこうです。

　「このやり方を取るのは、史上最悪の高温な夏があった今年限りのことである。翌年以降は何もしない。ゆえに翌年以降は、個体数は増え続けることはないし、クマは人間の与える餌に依存することにはなりません」

　このように書いていれば、私は反論しません。

　なお、問題の根源は、人間が針葉樹林を増やし、広葉樹林を伐採して、ドングリをなくしてしまったことです。全国の至るところで見られます。
　ドングリを減らすという自然介入はいくらでもやり放題なのに、ドングリを増やすという自然介入はただの一回でもやってはいけない、という二重基準が問題となっています。
　本論の主張は、自然破壊のための介入はやってもいいが、自然破壊の被害を減らすための介入をしてはいけない、という二重基準です。壊す介入はしてもいいが、壊さない介入をしてはいけない、という二重基準です。

　なお、人間が広葉樹林の破壊をしないで、自然には何も介入しないというのであれば、私は反論しません。実はそれが理想です。北海道の広大な森林を広範に破壊しないというのであれば、それこそがすばらしい。だから私としては、「自然には何も介入するな」と主張したい。
　しかるに、現実には、人間は大量の自然破壊をなしてしまった。そのあとでどうするかという問題です。すでになした自然破壊について知らぬ顔の半兵衛でいるかどうか、ということ。