大「脳」洋航海記

【脳研究 – issues＆ニセ科学問題】

＜注：是非コメント欄もお読み下さい！重要な情報・ご指摘をたくさんお寄せいただいております＞

（本エントリはviking個人の学識の範囲で評したものですので、当該分野に詳しい専門家・研究者の方がいらしたら是非誤りなど正していただければ幸いです）

• S氏、『ホンマでっか！？TV』2010年10月20日放送分における発言まとめ – Togetter
• 似非脳科学は「誤った解釈、過剰な単純化、動物実験に基づいた大胆な推論」が生む：神経科学界のリーダーたちが語る「神経科学者の役割」とは？（追記あり） – 当blog

舌の根も乾かぬうちに、某TV局がやらかしてくれました。しかも、ダークサイドに落ちたS氏（ちなみにダークサイドに落ちた経緯は以前のエントリ[1] / [2]をご参照のこと）とのタッグで。

先に結論から書きましょう。上記リンク先のTogetterまとめに挙がっている彼の番組内での発言の大半は、「誤った情報」「未確定の研究に基づく決め付け」「不正確な理解」「拡大解釈」「過剰な単純化」「動物実験に基づいた大胆な推論」がもたらすただの「憶測」でしかありません。そしてその程度の根拠薄弱な憶測をあたかも事実のように断言するということは、以前OECDの報告書が指摘した通り「神経神話」そのものであり、当blogでいうところの「似非脳科学」に該当する言説と言って良いと思います。

言い換えれば、どの発言もストレートに科学的に真実だと保証する証拠がないものばかりであり、現場の研究者としては「そんなもの信じるな！」と言わざるを得ないようなもののオンパレードだということです。

以前も論じましたが、この手の「似非脳科学」的言説では決まって「出典」が示されないもの。勿論今回のS氏の発言においても、そんなものはきちんと触れられていませんでした。それは、やはり出典を実際に当たられたくないのではないか？（ボロが出るので）と勘繰らざるを得ない話でしょう。・・・ということで、その言及されなかった「出典」を探った上で、上記の結論に至った検証過程を以下に示します。

その前に。この番組では最後の最後に「この番組に登場する情報・見解はあくまでも一説であり、その真偽を確定するものではありません。『ホンマでっか!?』という姿勢でお楽しみ頂けると幸いです」というメッセージが流れるそうですが、これがこのTV局が「あるある」騒動の教訓から見せた唯一の進歩なのだとしたら、極めて嘆かわしいことです。

今や、ダイエット器具や美容器具の怪しげなTV通販ですら、いかにもサクラっぽい「体験談」を体験者が語っている画面の下の方にずっと「効果には個人差があります」という但し書きを流し続けなければいけないご時世なんですから、もしそういう但し書きをつけるのなら番組の冒頭に掲げるか、もしくは番組中ずっと画面の下の方にテロップを出し続けるべきですね。

とはいえ、そんな但し書きを見たところで、本当に眉に唾をつけて番組を見る視聴者が一体どれほどいるというのでしょうか？　しかも、「専門家」をスタジオに招いていると喧伝しておきながら？　真に受ける人々なんて山ほどいるのですから（後述）、もし信憑性に自信がないor信憑性を度外視するつもりであるならば、もっとでかでかと但し書きを明記するべきです。それが曲がりなりにも「公共の電波」とやらを占有するTV局のやるべきことだと思います。

それでは、一つ一つ検証してみましょう。S氏の発言は上記Togetterまとめから、ある程度一括りにして抜粋してあります。

1. (父親の男児の世話が学力低下を招くという話題で)それは当たり前の話｡2007年の論文で分かっている(どの論文かは明言無し､専門家は2005年から分かっていたとも発言)

＜拡大解釈：父親の育児参加は必ずしも学力低下を意味しないし、学力低下が見られるのは一部の条件グループのみ＞ブリストル大が2007年に発表した季報にあったデータを基にしていると思われます。この季報によれば、約6000家族を対象にしたAvon Longitudinal Studyのデータを援用した解析結果から、「週に15時間以上父親『のみ』で育児をした場合、後々の子供の学力が低下する傾向がある」と結論付けています。ただし、それ以外のケース（つまり週に15時間以下といえども父親が育児参加した場合）では有意差はなかったとも報告しており、父親が育児参加したら必ず子供の学力低下につながるとはいえないようです。

2. ｢お母さんは子供を育てた方が､お母さんの知能が上がる｣｢ラットの実験からまず証明された｣｢さらに認知症になりにくくなる｣｢ベータアミロイドが認知症の原因で､蓄積すると認知症になるが､育児をしていると５､６０代になってもベータアミロイドが体内に蓄積しにくい｣

＜拡大解釈＆動物実験に基づいた大胆な推論：そもそも記憶学習能力が向上するのであって知能が向上するわけではない、またその結果自体が脆弱である上にヒトへの直接の適用には慎重を期すべき＞元になったと思われるのは1999年のNature論文。この論文は「出産経験のある雌ラットは迷路課題の記憶学習能力が向上する」とは言っていますが、知能については一言も触れていません。そもそも、記憶能力と知能との間にストレートな関係はありません。しかも困ったことに、2006年のEur J Neurosci論文によればこの雌ラットの記憶学習能力向上は妊娠中にストレスを受けると消失してしまうとのこと。脆弱な効果の可能性が高そうです・・・特にヒトの妊婦なら尚更という気が。

またβアミロイドの件については2005年のBrain Res Bull論文に報告があり、間違ってはいません（ただし2回妊娠した群にのみ有意なβアミロイドの減少が見られた一方で1回のみ妊娠した群では0回群との有意差がなく、非線型な関係となっている点に注意が必要）。しかしながら、日本を代表する著名な神経科学者のお二方の先生によれば「睡眠・覚醒以外の中枢神経機構でヒトとマウス/ラットで共通して議論できるところはほとんどない」、「そもそも海馬の発達期はヒトとマウス/ラットで異なる」とのことであり、マウス/ラットにおける知見をそのままヒトに適用できるかどうかはまた別の問題だとの認識を示しておられます。「ヒトとマウス/ラットとで脳機能に関連する物質（分子）すら異なる」ケースもあるのだとか。実際、僕の専門分野である認知神経科学の世界でも、ラットの知見がヒトでも確認されたというだけでNatureにバーンと載ってしまうぐらいであり、とにかく動物実験の結果を安易にヒトに適用するのは正しくないことだと言い切って良いと思います。

（追記：当blogではお馴染みの宮川剛さんより、コメント欄にて「マウス/ラットの研究はヒトと共通して議論できるという推測のもとで研究されている」旨のご指摘をいただきました。確かに、生化学・薬理学的研究においては将来のヒトへの応用を目指す研究が多く、この点を見落としたここでの議論は片手落ちであったと反省いたします。是非コメント欄のご指摘についてもご一読下さい）

3. ｢最近の研究(2010年)で､赤ちゃんが放つマザリーズ(赤ちゃんに対する母親語)に母親の脳は反応するが､父親の脳は反応しない｣｢(言葉としては父親でも聞き取れるが)全然違うんですよ､脳が｣｢子供の話す言葉に対して(母親の)脳の反応が消えるのが５歳くらい｣｢お母さん脳｣はそれぐらい特殊｣｢子供が５歳を過ぎると(マザリーズに対する脳の反応の)男女差は無くなる｣

＜拡大解釈：2.に関連しているように見えて全く関連しない＞これは僕の知人が1st authorを務めた研究の話だと思います。その知人によれば、「個人差が非常に大きい」とのことであり、一般化できるかどうかはギリギリの線で、知見としてはむしろ感覚～運動統合のテーマを扱っていると見た方が良いとのことでした。そして、言うまでもなく母親の知能などとの関連は調べていません。S氏は2.からの続きで話しているのでしょうが、このマザリーズの研究はその点については何の関連もありません。

4. (秋は鬱病になりやすいというテーマをうけて)｢鬱病は基本的にセロトニンという物質が下がる事で起こる｣｢脳科学的にはセロトニンを増やすにはトリプトファンという物質が必要なので､焼き肉等の肉類が含有量が多い(ので食べた方が良い)｣｢牛乳も焼き肉と合わせて飲むと良い｣

＜不正確な理解：トリプトファンの摂取には別の方法が必要＞そもそもトリプトファンは血液脳関門(BBB)を通り抜けにくいので、どうしても摂取したいならインスリンを過剰分泌させる必要があります。よって、あえて空腹時にインスリンがどんどん分泌されている状態でトリプトファンを含む食物をとった方が合理的です。なお、焼肉に含まれるトリプトファンを摂取したからといって牛乳を飲んだら、牛乳に含まれる豊富な別の種類のアミノ酸の吸収プロセスとかち合ってしまい、むしろトリプトファンは吸収されにくくなるはずです。

（追記：ripabtsさんと櫻井武さんから重要なご指摘をいただきました。ここでは売り言葉に買い言葉的に単にトリプトファンの摂取可能性についてコメントしただけだったのですが、誤解を与えるような表現であったと反省しております・・・ご指摘いただいた通り、無理やりトリプトファンを摂取しようとバランスの悪い食事や過剰摂取を目指すよりも、バランスの取れた食習慣と適切な運動を含むバランスの良い生活習慣を心がける方が、一般に鬱病予防を考えるなら妥当だと思います）

5. ｢チョコレートに関しても同じように鬱病予防になる｣

＜誤った情報：むしろ鬱病になるかもしれない＞実は正反対の研究結果が今年に入って出ています。そのArch Intern Med論文によれば、チョコレートを多く食べる人ほど鬱病傾向が強いとのこと。ただし、これも単なる相関関係（研究自体がいわゆる「断面調査」）しか示しておらず、結論は未確定といえます。

一方、チョコレートが鬱病に効くという俗説の多くはおそらく「チョコレートには鬱病時に脳内で不足するGABAが多く含まれる」という事実に基づいているのだと思われますが、そもそもGABAは少なくとも成人のBBBを通過できません（注：子供の未成熟なBBBは通過しうるが、代わりに神経毒性をもたらす危険性がある）。ですから、いくらチョコレートを食べてもGABAは脳内には届かないのです。どうしてもGABA濃度を変えたかったら前駆物質に基づく中枢神経作用薬を用いるべきですし、それは精神医学の世界では多数実用化されています。

6. ｢(秋はイジメや鬱病が多いという話題を受けて)サンマはそれに良い｣｢サンマのＤＨＡは攻撃性を減少させる｣｢ＤＨＡを飲ませたグループとそうでないグループを分けると､飲ませたグループは攻撃性が下がった｣

＜正しい：もっとも研究が多くないので追試が必要＞確かに2008年のPsychiatry Res論文によれば、EPA + DHAの継続的摂取がヒト参加者の攻撃性を低下させ、しかも二重盲検をクリアしたとのこと。ようやく正しい話が出てきました。 　もっとも、DHAと攻撃性・攻撃的行動との関係性についての研究は2010年10月現在たったの38報しかないので、追試が必要なのもまた事実でしょう。

7. ｢虐待することによって脳が変わってしまう｡それが証明されている｣｢実は脳を見てしまうと､この人が虐待するかどうかわかる｣｢扁桃体と海馬が虐待を受けた人は小さくなる｣｢扁桃体と海馬は感情を司る場所なので恐怖を感じなくなり､相手のイヤだとか怖がっているという所も感じ無くなる｣

＜不正確な理解＆未確定の研究に基づく決め付け＆拡大解釈：脳だけ見ても何かが言えるわけではないし、単純化は難しい＞虐待を受けた子供の側頭葉（厳密にはSTG）の灰白質体積が「増える」という報告が今年のNeuroimage論文にありました。一方、確かに虐待を受けると扁桃体と海馬の灰白質体積が減少するという研究は結構あるんですが、今年に入ってから「帯状回と眼窩野」、「前頭前野内側部」に体積減少が見られたという研究も出ており、「恐怖を感じなくなる」というような説明は正しくないものと考えられます。

ところで、「脳を見れば将来虐待するかどうかわかる」というのは同様の記事見出しで日経メディカルにも載った2008年のPLoS ONE論文のことだと思うんですが、まず「逆推論」の問題があり、おまけにMEG単体でそこまで決定的なことはまず言えません（MEGはデータの個人差が非常に大きい）し、そもそも研究結果自体が「赤ん坊の顔を見て嬉しくなっているかどうかがわかる」という程度の話なので、これを将来の虐待可能性に結びつけるのはあまりにも無理があります。

8. ｢携帯電話の使用で脳腫瘍や脳梗塞になるというデータがあったが､ＷＨＯの調査で否定された｣｢むしろ携帯電話を使った人の方が脳腫瘍になりにくい｡ＷＨＯのちゃんとした報告を読むと英語でそう書いてある｣｢きちんとした原著､英語の報告を読むとマスコミ報道はズレる事が結構あって､日本語にした場合悪影響は無しと書いてあるが､よく読むとむしろ脳腫瘍は１.４倍低い｣

＜不正確な理解：携帯電話を使っても使わなくても脳腫瘍のなりやすさに差がないという解釈の方が妥当で、しかもWHOの報告書は追試を提案している＞確かに、今年のInt J Epidemiol論文によればそういうことが書いてあります。ところが原文(PDF)を読むと、携帯電話の使用開始時期からの経過年数を1～2年前、2～4年前、5～9年前、10年以上前と分けてオッズ比を算出してみたところ、なぜか1～2年前＆10年以上前とではオッズ比の95%信頼区間(CI)が1.0にかかっている（携帯電話を使ったことのない人と脳腫瘍のかかりやすさに差がない）一方で、2～4年前＆5～9年前では1.0にかかっておらず、非線型な結果になっています。他にもオッズ比のCIが1.0にかかっている項目は山ほどあります。言い換えれば、統計的にはまだ何とも言えない状況だということです。

このため、実は原文ではわざわざ「確定した結論はまだ出せないし、調査対象時期（今より10年以上前＝2000年かそれ以前）と現在とで一般的な携帯の使用頻度に差があるので更なる調査が必要」と但し書きがしてあるのです。そこにS氏は触れていません。

9. (河本準一氏の物を片付けられない嫁の性格を直す方法は?という相談に)｢無駄ですよ｣｢一生直りません｣｢お子さんが産まれてからそうなった場合､それで脳が変わった｣｢子供を産むと脳が変わる｣｢子供を育てるように脳が変わる､脳どころか性ホルモン全部が変わる｣

＜未確定の研究に基づく決め付け＆拡大解釈：そんな証拠は今のところほとんど得られていない＞女性が出産を経験すると、脳内で大量にオキシトシンとプロラクチンが分泌されることは広く知られています。しかしながら、それが実際の行動にどれほど影響するかは現在もよくわかっていません。今年のProg Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry論文（総説）も、これらの性ホルモンが知覚・情動・認知機能にどのような影響を与えるかはほとんどわかっていないとあえて断り書きを入れているほどです。

10. ｢母親脳という学術用語がある｣

＜拡大解釈：動物実験の結果をヒトに適用するのは単純ではない＞あるにはあります。いわゆる”maternal brain”であり、1999年のNature論文がその走りだといえます。ただし、2.でもコメントした通り基盤となるマウス/ラット研究の知見がヒトにも適用できるかというと100%そうであるとは限らないわけで、もしヒトの話をするのであればそれは拡大解釈と言わざるを得ないと思います。

11. ｢(注意力が向上する)ノルアドレナリンを高めるにはガムを噛むことと､歯を磨くこと｣｢唾液の分泌を促すことでノルアドレナリンが増える｣

＜正しい：ただし作用機序は不明＞ノルアドレナリンは実際に注意力だったり集中力に関連します。ただ、ガムを噛むとノルアドレナリンが増える・・・というのは僕のサーベイではわかりませんでした。どちらとも取れる和文誌のデータはありましたが。

12. (石原良純氏の子供が効率良く勉強するには､という質問に)｢幼少期､６歳くらいで脳は出来ちゃってる｣｢８歳くらいまでであれば脳は伸ばせる｣｢効率良く工夫しながら勉強出来る基礎は６歳までで決まる｣｢６歳から始めるとＩＱ１８０いく､それは脳科学で証明されている｣｢７､８歳で脳は変わる｡その位までに知能を伸ばさないとダメ｣｢１日１０分くらいで､２ヶ月でＩＱが１０から２０ポイント上がる方法がある｣｢ワーキングメモリーを高めると良い｡物語を読み聞かせたり､色んな事をした時に順番を覚えさせる｣｢順番を覚える能力が重要｣

＜誤った情報＆拡大解釈：知能の向上プロセスは未解明の部分も多く、脳機能の発達はむしろ10～12歳に大きな変化が見られる＞まず、6歳から勉強して「誰でも」IQ180に達するなんて話は聞いたことがありません。それなら5歳で新聞を読んでいた僕はとっくの昔に200ぐらいに達していて良いはずです。 　ところで、ワーキングメモリを訓練するとIQが向上するという事実自体は2008年のPNAS論文が報告しています。ただし、長期的に継続した場合の効果については全く検証されていません。

さらに、6～8歳ぐらいまでで脳の発達が決まってしまうというのは誤りです。国内研究ですが、「ワーキングメモリの発達」（五十嵐一枝・加藤元一郎：『脳とワーキングメモリ』苧阪直行編、p.299-308）によればWisconsin Card Sorting Testという前頭葉機能検査手法（現在神経内科で広く用いられる一般的な脳機能検査手法の一つ）を用いて6～17歳の子供約300名を対象に脳の発達過程を調べたところ、10～12歳に急激なスコアの上昇が見られることから、この辺りに一種の「臨界期」があるということは以前から知られています。なお、同書によればこの結果は1986年のJ Clin Exp Neuropsychol論文、1991年のDev Neuropsychol論文、1996年のDev Neuropsychol論文の結果と一致するとのことです。これらの知見を踏まえないのならば、デタラメと言われても致し方ありません。

13. (和田アキ子氏の､気の小さい性格を直したいという相談を受けて)｢状況に応じ判断＋相手の立場で考える=脳的に非常に良い性格特性｣｢脳科学的な性格特性は遺伝し､２０歳を過ぎればほぼ変わらなくなる｣

＜誤った情報：エピジェネティクスが受け容れられつつある現代では単純すぎる主張＞「遺伝する」だの「相手の立場で考える」とか心の理論(Theory of Mind, ToM)の話をしている辺り、これはおそらく自閉症を含む発達障害のことを指しているのではないでしょうか？　確かに自閉症には遺伝的要因が関与している可能性もありますが、そもそも「性格特性は遺伝する」と断言するあたりに問題を感じます。なぜならば、現代の生命科学においてはエピジェネティクスという考え方が広がりつつあり、古典的な遺伝学の考え方だけでは説明できない個体ごとの特性を説明しうると考えられるようになっており、S氏の発言は時代遅れですらあると言えます。なお、エピジェネティクスについては先述したAvon Longitudinal Studyが大きな貢献を果たしているというTime誌記事があるとのことです。そしてそれ以上に、もしこの発言が発達障害のことを指しているのだとしたら極めて失礼な話だと思います。

（追記：やはり宮川剛さんより「一卵性双生児の研究などから性格特性は遺伝的要因が強いと考えられるようになってきている」旨ご指摘をいただきました。Kyensさんからもエピジェネティクスを拡大解釈しているのではないかというご指摘をいただいております。確かに、実を言うとヒト認知神経科学の世界でも個人差は遺伝的要因の方が強いかもしれないと報告する研究があり、僕の方が遺伝的要因を過小評価していた危険性があります。同様に自閉症についても遺伝的要因が関連しているとする考え方の方が主流である由ご指摘があり、少なくとも疾患レベル及び大まかな性格傾向という点では遺伝的要因を重視する方が妥当であるらしい旨この場を持ちまして強調しておきます。そして同時に訂正とさせていただきます。厳に反省する次第です）

14. ｢女性は若い時に激しいＨをしていると､年をとってからのその後の年収が１５パーセント位低い(何と比較して低いのかは明言されず)｣｢１０代でＨの回数が多いと脳が変化していき､高校中退や年収の低下につながる事が証明されている｣

＜拡大解釈：原典（とおぼしき文献）によれば年収に差があるとは断言できず、脳の変化に至っては証拠が少なすぎる＞あまりにも下世話すぎて何を言ってるんだかさっぱりわかりません。 　そして原典も正直言って全然わからないんですが、2006年のEastern Economic Journal論文によれば未婚の時に”sexually active”な女性ほど高収入層（貧困層の5倍以上の年収）が少ないというデータがあります。ただ、どのデータも途方もなく標準偏差が大きくて差がつきにくい上に、貧困層に限って見ると”sexually active”と”not sexually active”の2群の間で有意差がないため、これだけでは何ともいえないはずです（どちらにも属さない中間層に2群の大半が収まってしまう可能性がある）。「脳が変化する」云々ははっきり言ってわかりません。初体験が早い女性ほどERPのP300電位が弱くなるという訳のわからない研究なら見つけましたが・・・。

＊　　　＊　　　＊

ということで、14項目中正しかったのは2項目だけ。残り12項目は要するに「神経神話」的な憶測に基づく「似非脳科学」です。15項目中5項目だけが「似非脳科学」だったどこぞの豆知識の方がよっぽどマトモ、ということなんでしょうか。

そんな「似非脳科学」のオンパレードのこの番組。但し書きをつけていればTV局としては責任逃れできて万々歳なのかもしれませんが、web上で色々見ていると完全に鵜呑みにして真に受けてしまっている視聴者の方々が結構いるみたいですね。

これはあまりにもまずい話ですし、何よりも後で無根拠な俗説と判明した時に「ああ脳科学（神経科学）なんて嘘っぱちなんだ」と多くの人々に思われるようになった日には、我々研究者としてはたまったものではありません。そうならないためにも、もっと現場の神経科学者が進んで啓蒙に取り組むべきだと僕は考えます。

この投稿は 2010年10月22日 金曜日 に 脳研究, issues, ニセ科学問題 カテゴリーに公開されました。 この投稿へのコメントは RSS 2.0 フィードで購読することができます。 コメントを残すか、ご自分のサイトからトラックバックすることができます。