続・岡崎市立図書館事件(3)

法律学の基本手法というのは、このように最終的な論点をより部分的な構成要素へと分解していって、それぞれについて、その限定的な範囲において似ている過去の事例などを参照しながらYesかNoかを決めていき、その総和として結論を出すというところにある。今回で言えば、脳梅毒事件はあくまで「未知・予測不能の被害者側の事情が(法的)因果関係を切断するか」という論点の範囲でのみ類例として参照されているので、「『蹴った』という行為とクローリングを同一視するのか」と聞かれても「それは構成要件該当性の問題だから知らないよ」ということになる。そもそもまったく同じ事件というのが二度起きるわけはないし、特に新しい技術とか社会現象が関係している場合には全体としてそっくりとか似ているとかいう事例があるわけはないのであって、一方、ないから「裁判官とか人民の『常識的で正しい法感覚』に任せましょう」というのは(特に少数派にとって)危なくて仕方がない。

だから上記のような分解・再構成を通じて一定の相場というか、法感覚を維持していきましょうということになっている。刑法の場合、上記のように分解した上でそのすべての論点について「Yes」ということにならなければ最終結論が「犯罪あり」にならないという基本的な枠組があるので、教科書などはそのすべての個別の論点がどういう場合にYesになり・Noになるかを検討しているわけだ。その際、構成要件該当性については個々の罪名罰条によって当然要件が変わってくるのだが(だから刑法各論の方でそれぞれ念入りに議論していくわけであるが)、因果関係が切断されるかとか故意の有無などといった論点では結局犯罪がどういうものだろうが一緒なわけで、なんとなく派手なので殺人とか強盗とかが使われる傾向はあるだろうが、それはあくまで因果関係についてとか故意についての議論であり、殺人にしか通用しない分析でもなければあらゆる犯罪を殺人や強盗と同じものと考えているわけでもない(行為自体が故意によるものか過失によるものかという論点と、行為と結果の因果関係が肯定されるかどうかという論点は独立なので、犯罪類型に過失犯規定があるかどうかは後者の議論にまったく影響しない)。

まあもちろん、近代科学一般に対してと同じように、そういう「分解・再構成」という方法論ではモノゴトの本質を見失うのではないかという批判は可能だと思うが、オルタナティブがいるよね、とはすでに書いた通り。まして、その方法論自体をまったく読み解けずに

とか書いてしまうのは、プログラム言語の教科書を読んで「僕の欲しいプログラムのソースコードが載ってない！」って文句言ってるのと同じなんだよね。そういう人間に対して高木浩光氏がどう言うのかを録音しておいて耳にタコができるまで聞かせたいなあ。

おまけ。

「自明」なんだって。すごいね、これだけで相当因果関係説ぜんぶ葬り去りましたよ。すでに述べたように、物理的な因果関係の存在が「自明」でも法的には切断できる場合があるよねということを議論しているのが因果関係論なんだけど、何のためにそういう細々した検討をしているかという目的がまったく理解できなかったということですよね。教科書を読み漁ったことが何一つ役に立っていないということを示している好例と言えようかと思います。