清谷信一公式ブログ　　清谷防衛経済研究所　

で、結局キヨタニ先生は5.56ｍｍ弾と7.62ｍｍ弾と比較した場合どっちがより貫通力が高いかの結論は出していたのだっけ？

しまった文章間違えた……で、結局キヨタニ先生は5.56ｍｍ弾と7.62ｍｍ弾と比較した場合どっちがどれだけ貫通力が高いかの結論は出していたのだっけ？
が、正しかった。

私も今、SATマガジン9月号を見なおして見ました。確かにP.26にて、内張りがハッキリ写っていますね。しかし、｢PANZER｣2010･7月号の特集記事(P.27)で既に内張りの写真が掲載(おそらく、どこかの駐屯地祭で撮影されたものかと)されているんですよ。更に同記事中にて｢試作車が耐弾試験において前面で12.7mm機銃弾に耐え(ガラス面含む)、側面も7.62mmライフル弾に耐えたため｣なんて文もあるんですよね。にしても、何で陸幕は今頃になって慌てているのでしょう？別にこの程度の写真なんぞ、気にする程でもないと思うのですが。ちなみにPANZERの方では、イラク派遣以後の改修箇所等についても、かなり細かく説明されています。しかしながら陸幕の担当者はSATマガジンは問題にして、(先に掲載した)他の雑誌は問題にしないのでしょうか？何とも基準が曖昧すぎますよね。単に昔からの付き合いを考慮したとか？　そんなに知られたくないなら、駐屯地祭も含め、徹底的に撮影を禁止すりゃ良いのに、なんて下らない事を考えてしまいました。最も、何をしようとも、どこからともなく情報なんてモノは漏れるものですけどね。

いやそもそも本当に慌てているのかな？

｢自衛隊には更なる情報開示が必要｣
例えば全周耐12.7mm防御だと公表した場合、
清谷氏に間違ってたね〜と言えば、
｢信じたいモノを信じたい方になにを言っても
無駄ですから。ご自分が信じたい「事実」を
信じれば宜しいのではないでしょうか。｣
で終わるのではないでしょうか？
清谷氏は軽装甲機動車は5.56mmにしか耐え
られないと確信しておりどのような情報が
公開されても上記のように完全逃走される
可能性がありますが、どのように対応され
ますか？仮に公表された防御力が5.56mm以
上の場合はそのまま紹介して過去の誤りを
正しますか？それとも紹介した後にこれは
誤発表でありあくまで5.56mmにしか耐えら
れないとするか、それとも公表値をスルー
しますか？あと軽装甲機動車に乗った事
ありますか？車内に土嚢を積み、その上
で弾薬等の必要品を積み、完全武装の兵隊
を乗せる。はて？土嚢だけで容積が一杯に
なりそうな予感がします。やはり土嚢は
聞き違いでしょう。土嚢ではなく本文で
紹介された内張装甲の事でしょうね。

「ぼくの知っている自衛官の友人・知人」
なんか遠回しな話ですね。

>これによるとフロントグラスが「７．６２ｍｍ小銃弾（普通弾）に抗たんするためのガラス部の改修」とあります。

P14にはフロントガラスという文言はでてきません。
改修したのは側面のガラスではなかったでしょうか？

はて？
スポールライナーは内張り装甲の一種ですよね。

>ですが、実戦では土嚢を中に積まないと危なくて戦えない、という隊員もいます。

多分この隊員さんは信じ難い馬鹿者なのでしょう。あるいはキヨタニ先生の書き方が悪いのでしょう。出来れば図解付きで説明して欲しかったですね。

後、本当に陸幕広報室が頭を抱えているのでしょうか？

えーと確か週刊オブイェクトでスポールライナーについて指摘されたのは……何年前の話だったっけ？

全部が全部とは言いませんが、普通は内張り装甲とスポールライナーは同義ですよね？

スポールライナーって言葉は知ってるけど、意味がわからなかったのかな？

あれ？どうして誰も隔離部屋送りにならないの？

清谷氏の取材結果では、一般的に
スポールライナー＝内張り装甲
とは言わない。
普通、「追加装甲」は対弾性上げるものと定義されると考えるが、本来スポールライナーは破片の飛散などを防ぎ内部被害を低減させるものであるから追加されても追加装甲とは言えない。Armorarmor plateとProtection
軍事研究でもその違いについて言及する清谷氏以外のコラムが有った。

ちなみにスポールライナーは装甲では無いと清谷氏は過去何度も書いている。一部のコメントは過去の記事を読まずに書いていることがバレバレである。それによって恥をかいていることが解らないのは幸せだ。
オブイェクトは知識豊富で有るが絶対では無いし間違いもある。
反論意見を聞かず特定個人を闇雲に信用することは宗教だと考える。

技本が出した本には、内張り装甲＝スポールライナー（スプラッシュライナーを含む）となってますね。

>普通、「追加装甲」は対弾性上げるものと定義されると考えるが、

シュルツェンは？ｗ　スラットアーマーは？ｗ　爆発反応装甲は？ｗ

でもって欧米の装甲部材メーカー、TenCate社のHPからSpallLinerの説明
ttp://www.tencate.com/smartsite.dws?id=5572
It is designed to stop projectiles and small fragments 〜.

＞清谷氏の取材結果では、一般的にスポールライナー＝内張り装甲とは言わない。

普通に装甲の一種でしょスポールライナー。それで何が悪いの？

後774さん＝キヨタニ先生もしくはキヨタニ先生の関係者という事でOK？

「装甲」という言葉の定義の問題だと思います。
「装甲＝攻撃による被害を防ぐ装備(部品)」とするならスポールライナーも装甲に含まれるわけです。
「装甲＝弾丸を弾き返す(狭い意味での対弾性)」ではないと思います。
スラット装甲も弾を弾き返すわけではありませんしね。

軽装甲機動車のドアの内張りの画像は以下のサイトでも公開されています。

2009-01-12 平成21年　陸上自衛隊第1空挺団 降下訓練始め
http://d.hatena.ne.jp/dragoner/20090112

軽装甲機動車
http://rightwing.sakura.ne.jp/equipment/jgsdf/
vehicle/lamv/lamv.html

本当に陸幕広報室が頭を抱えるような問題なのでしょうか？

>774
｢軍事研究でもその違いについて言及する
清谷氏以外のコラムが有った。｣
内容を確認したいので教えてください。
何年何月分の何ページですか？

｢ちなみにスポールライナーは装甲では
無いと清谷氏は過去何度も書いている。｣
それを披露することよって恥をかいている
ことが解らないのは幸せですね。

｢オブイェクトは知識豊富で有るが絶対では
無いし間違いもある。｣
そうです、それは清谷氏も同様ですけどね。

｢反論意見を聞かず特定個人を闇雲に信用
することは宗教だと考える。｣
それは774氏の事ですか？
信じたいモノを信じたい方になにを
言っても無駄ですので、ご自分が信じ
たい「事実」を信じれば宜しいのではな
いでしょうか？

自分が信じたい事実は現実とは
大抵違いますが幸せならそれで
いいんじゃないですか？

本文中に陸幕広報が公開するつもりがなかった、というのは事実誤認でした。某誌では同じような申請をしていたのに撮影の許可がでなかったという話をぼくが誤解していました。
本文は訂正しました。

＞それを披露することよって恥をかいている

スポールライナーは装甲ではありません。
（広い意味では装甲システムの一部ですが）
ダイニーマ初め装甲メーカーはそのように定義しています。

技本が誤った認識をしています。
スポールライナーを実用化もしていない役所が、実際に製品を供給あるいは使用しているメーカーの定義はおかしいというのはおかしな話です。技本の定義は国内はともかく外国では通用しません。権威を盲従するのは如何かと。

＞ぐすたふMk.�Uさん

＞>774
｢軍事研究でもその違いについて言及する
清谷氏以外のコラムが有った。｣
内容を確認したいので教えてください。
何年何月分の何ページですか？

2009年8月号P.117、一戸崇雄氏の記事です。
「内張装甲＝スポールライナー」と言っていますが、「付加装甲の定義に含まれないもの」、「防弾効果は期待されていないもの」とも言っています。
個人的には「防弾効果が期待されるもの」を「装甲」と呼ぶべきだと考えます。

>スポールライナーを実用化もしていない役所が、

………え？

そもそも”付加装甲の定義”って何よ？

「陸幕広報室が頭を抱えたらしいです」の部分を
削除していますね

＞名無しさん
いや、その旨はキヨタニ先生がコメントで言ってるんだけどね。
問題はばっさり削除しただけなんで記事の序盤が訳の分からん事になっている事なんだ。

ああ、でも、”某誌では撮影はNGだったらしいですが。”と付け加えてるか。

>いや、その旨はキヨタニ先生がコメントで言ってるんだけどね。

確かに、キヨタニさんに悪いことをしてしまった。