長尾たかしの・・・未来へのメッセージ

文部科学内閣合同部門会議で審議されたこの問題、外形的基準で判断すべきと言う結論は全く理解できない。

外形的基準とは、終業年数、授業時間、生徒数、対する教員数、施設設備の広さなど。この基準で、留意事項とされている、「我が国社会や国際社会の担い手として活躍できる人材の育成」が成されるかどうかの判断が出来るのだろうか。この点指摘したところ、これは検討会議の内容だから、文部科学省に質問しても意味のないところと一蹴された。では、誰に聞けばよいのか。この検討会議の委員の構成、氏名、選考理由、検討会議での審議権等の詳細な内容は非公開なのである。

個々の具体的な教育内容については基準としない？？？？？基準とするべきだろう。教育機関に税金を投入するのだから、何を教育しているのかこそが重要であり、これが事業仕分けならば即事業廃止か、見直しである。私が基準とするべきと発言したら、それは゛ファッショだっ゛と声を荒げた議員がいた。これがファッショなら、教科書検定もファッショだろう。全く根っこが違うから議論にならない。

朝鮮学校だけをとらえるとやたら敏感に、人権問題だ、差別だと過剰反応する。外交問題の要素、つまり、日朝の問題を議論しないと合同会議の意味がないと発言すれば、外交とは別であり、子供は教育を平等に受ける権利があると反発を喰らう。当然多勢に無勢である。

そもそもこの会議になぜ、内閣府、我々拉致特別委員会が参加し合同としているのか？外交問題という要素を含んでいるからである。含んでいないなら、拉致特の理事としてここにいない。一議員として参加している。子供の側からみた無償化問題は文部科学委員会で審議され我々もそれを了解している。しかし、午後の文部科学委員会でも公安調査庁が答弁しているように、朝鮮学校は朝鮮総連影響を受けている、それも人事、財政にまで及んでいると言うことになれば、外交という側面で議論するべきだろうと主張すると、すぐ目の前の議員からは「（あなたの）言っていることがわからない」と野次を浴び、多くの賛成派議員から゛嘲笑゛を浴びた。

私は、なぜ、嘲り、笑われなければならないのであろうか？朝鮮総連を背景とした朝鮮人学校のあり方を検討することが、場違いなのだろうか？ここは、外交、朝鮮学校について審議するところなのではないだろうか？懸念意見に対して「付記」ということが落としどころになるだろう。所詮一年生議員ではここまでが限界か？孤独である。それでも、内部で声を上げていくしかない。