10일 아침 간 총리 담화 발표 소식을 한국 언론을 통해 처음 접했다. “정치·군사적 배경하에 당시 한국인들은 그 뜻에 반하여 이뤄진 식민지 지배에 의해 국가와 문화를 빼앗기고 민족의 자긍심에 깊은 상처를 입었습니다.” 이 내용을 보고 안도했다. 마침내 일본 정부의 인식이 결정적으로 진전됐다고 생각했기 때문이다. 일본에서 조선 식민지 지배에 대한 공식적인 판단, 반성과 사죄 표명을 촉구하는 움직임이 인 것은 1982년 한국·중국 측의 일본 역사교과서에 대한 비판 후 84년 당시 전두환 대통령의 방일이 예정됐을 때다.
일본 정부는 한국 측의 교과서 비판에 대해 65년 한·일 공동 코뮈니케에 있는 ‘과거의 관계는 유감스럽고 깊이 반성한다’는 자세로 대응하려 했다. 우리는 식민지 지배를 인정하지 않고 ‘유감’, 즉 ‘안타깝다’고 말할 뿐 사죄하지 않는 일본 정부의 태도를 개선해야 한다고 생각했다. 한국 대통령이 국빈으로 방일하면 궁중만찬회가 열리고 일왕이 환영 인사말을 한다. 일왕의 환영사는 조선 식민지 지배에 대한 국가적·국민적 반성, 사죄가 전제돼야 한다. 필자는 뜻을 같이하는 이들과 함께 84년 7월4일 성명서 ‘조선 문제와 일본의 책임’을 발표했다. 성명은 다음과 같은 내용의 국회 결의 채택을 요구했다. “일본 국민은 한일병합이 한민족의 의지에 반하여 강행된 것임을 인정하고 일본이 식민지 통치시대를 통해 한민족에게 헤아릴 수 없는 고통을 안긴 점을 반성하고 깊이 사죄한다.”
간 총리의 담화 반보 진전 그쳐
이런 내용의 국회 결의를 채택, 한국 정부에 전달해 한일조약 제2조의 해석을 수정하고 북한에도 전해 식민지 관계 청산을 위한 교섭을 시작해야 한다고 우리는 촉구했다. 이 성명에는 작가 오에 겐자부로, 철학자 쓰루미 슌스케와 기독교인 136명이 서명했다. 이 성명을 국회에 보냈을 때 일본 사회당의 이시바시 위원장은 “찬성은 하지만 국회에서의 결의 채택은 ‘꿈 같은 이야기’”라고 회답했다.
우리의 제안은 90년 가네마루·와타나베 대표단의 방북 때 발휘돼 일본이 조선 식민지 지배를 반성·사죄하는 것을 전제로 북·일 국교교섭이 91년부터 시작됐다. 이어 95년 8월15일 식민지 지배가 야기한 손해와 고통에 대해 반성하고 사죄한다는 내용의 무라야마 총리 담화가 나오게 된 것이다. 이런 꿈 같은 변화는 87년 민주항쟁에서 보여준 한국 국민의 강력한 의지가 있었기에 가능했다.
그러나 무라야마 담화에서는 식민지 지배가 마치 하늘에서 내려온 현상처럼 다뤄져 병합의 역사적 과정은 설명되지 않았다. 이런 면에서 보면 이번 간 총리 담화는 절반의 승리였다. 무라야마 담화와 비교하면 간 담화는 우리가 84년 7월 성명에서 촉구한 국회 결의 내용이 각의 결정에 기초한 총리 담화로 거의 실현된 것과 다름없다. 사반세기가 지나고 꿈 같은 이야기가 일본의 현실로 된 것이어서 그 의의는 더욱 크다고 본다.
간 담화의 실현은 올해 5월10일에 발표된 ‘한일병합 100년 한·일 지식인 공동성명’과 깊이 연결돼 있다. 성명은 병합 과정과 병합의 강행에 대한 세가지 인식 및 주장을 내세웠다. 성명은 첫째, 병합이 침략, 군대 점령, 왕후 살해, 국왕에 대한 협박, 저항의 압살 결과에 따른 것이며 황제로부터 민중에까지 이르는 저항을 힘으로 짓누르고 실현된 것으로 병합이 한민족의 의지에 반하여 강행된 것이라는 인식을 구체화했다. 둘째, 병합조약은 강제병합의 실체를 한국 황제의 자발적 국권 양도로 위장했기에 불의부당하다고 지적했다. 셋째, 한일조약 제2조의 엇갈린 해석은 병합조약이 당초부터 ‘원천무효(null and void)’였다는 한국 측 해석으로 통일해야 한다고 주장했다.성명은 한·일 지식인의 공동작업으로 이뤄졌지만 한국과 일본의 반응은 대조적이었다. 한국에서는 발기인에 학계와 언론계의 유력인사들이 망라돼 그 진용 자체가 강한 인상을 주었다. 그리고 성명이 발표되자 모든 신문, TV가 ‘병합 무효 선언’으로 대서특필해 사회적으로 큰 영향을 미쳤다. 이는 곧 일본 총리 담화 발표를 촉구하는 강한 압력으로 작용했다. 일본 내에서는 자민당의 아베 신조, 민주당의 마쓰바라 진 의원처럼 반(反)시대적인 우익정치가가 총리 담화를 반대하는 다양한 활동을 펼쳐왔다. 하지만 이들 방해세력을 누르고 8월10일 병합 100주년 총리 담화를 실현시킨 최대의 힘은 지식인 성명을 발표한 한국 측 관계자의 의지와 지식인 성명에 대한 한국 국민의 지지에서 나왔다고 본다.
일본 측에서는 대표적인 사학자가 발기인으로 참여하고 서명자도 열의를 보였으나 언론의 지지는 극히 미약했다. 아사히신문과 도쿄신문, 교도통신이 최초 기자회견을 작게 보도했을 뿐 이를 이슈화하지 못했다. 오히려 성명 내용을 반대하는 산케이신문 등의 우익 언론이 필자의 움직임을 열심히 쫓고 비판적으로 논평했다. 우리는 7월28일 한국의 김영호 유한대 총장, 이태진 서울대 교수, 김진현 전 서울시립대 총장, 김경희 지식산업사 대표 등 발기인 4명과 함께 센고쿠 관방장관에게 면담을 요구했으나 센고쿠는 우리와 만나는 것을 두려워해 민주당의 국제국장 겐노 유타카와 만날 것을 바랐다. 센고쿠로선 공동성명의 주장이 과격하게 보였을 것이다.
실제 간 총리 담화는 한·일 지식인 성명이 주장한 세가지 가운데 병합이 한민족의 뜻에 반하여 힘으로 강행됐다는 점은 인정했지만 병합조약의 평가는 물론 한일조약 제2조의 해석 변경에 대해서는 침묵했다.
한국측 ‘원천무효’ 주장 인정해야
최근 간 총리 담화를 평가하는 입장에서 지식인 공동성명에 대해 언급한 유일한 예는 전 외무성 유럽·아시아국장 도고 가즈히코의 발언(마이니치신문 8월28일자)이다. 그는 한·일 지식인 200인 성명의 ‘병합조약 무효’ 주장에는 찬성할 수 없지만 “무력을 배경으로 한국 내의 반대를 억누르고 병합을 단행했다”고는 말해도 되지 않을까라고 한 것이다.
한심스럽지만 일본 측은 이 같은 한계점을 돌파할 수 없었다. 간 담화가 반보 전진에 그쳤다는 한국 측의 반응은 당연하다. 그러나 지금부터는 제2라운드 싸움이다. 병합의 강제성을 인정한다면 병합조약의 내용은 불의부당한 게 아닌가. 한일조약 제2조의 일본 측 해석은 이미 유지할 수 없는 게 아닌가. 그렇다면 원래 병합조약은 ‘원천무효’라는 한국 측 해석을 받아들여야 하는 게 아닌가. 병합의 강제성을 인정해 반성하고 사죄하고 있다면 남아 있는 피해자에 대한 보상과 치유를 위해 새로운 노력이 필요하지 않은가. 정부, 기업, 국민으로 구성된 동아시아화해기금 같은 것을 만들어 한국, 북한, 중국의 군위안부들에게도 지원을 확대할 필요가 있지 않은가. 이들 문제점을 국회 본회의, 예산위원회에서 야당 의원이 제기하게끔 해 총리 답변을 이끌어내고 여당의 뜻 있는 의원의 호응을 얻어 나가는 일에 착수하지 않으면 안된다.
게다가 간 총리 담화에 적시된 병합의 강제성 인식은 북·일평양선언에 포함돼 있지 않다. 새로운 인식을 북한에도 전달해 이를 계기로 북·일교섭을 전개해야 한다. 병합 100년 한·일 지식인 공동성명에는 “한반도의 북쪽에 있는 또 하나의 나라, 조선민주주의인민공화국과 일본의 국교정상화도 병합 100년을 맞는 해에 진행하지 않으면 안된다”는 중요한 문구가 있다. 한국 지식인들이 이 내용을 성명에 포함시키는 데 지지해준 것은 일본인에 대한 또 하나의 고마운 지원이다. 이를 포함해 가을 국회에서 야당 의원이 총리에 대한 질문 형태로 문제 제기를 해야 한다.
간 총리 담화에 나아진 점이 있다면 이는 모두 한국 측이 얻어 낸 것이고, 나빠진 게 있다면 이는 일본 측의 나약함 때문이라고 말하지 않으면 안된다.
<와다 하루키 | 도쿄대 명예교수>
<정리 고영득 기자 ydko@kyunghyang.com>
韓??合１００年にあたっての菅直人?理大臣談話が出たのは８月１０日のことであった。前日私は村山元?理から電話をいただいた。仙石官房長官から明日?理談話を出す、村山談話をうけつぐものとなるとの電話があったとのことであった。問題は村山談話に何がプラスされるかである。９日の夜を私は不安と期待の中にすごした。
１０日朝、菅?理談話の?表を待っていた私が、その?容の第一報を聞いたのは韓?聯合通信からであった。「政治的?軍事的背景の下、?時の韓?の人?は、その意に反して行われた植民地支配によって、?と文化を奪われ、民族の誇りを深く傷つけられました。」この文章を聞いて、私は安堵した。ついに日本政府の認識が決定的な前進をみせたと考えたからである。
日本で、朝鮮植民地支配についての公式的な判?、反省と謝罪の表明を求める動きがおこったのは、１９８２年の韓?、中?からの?科書批判のあと、１９８４年全斗煥大統領の訪日が予定されたときであった。日本政府は韓?からの?科書批判に?して、１９６５年の日韓共同コミュニケにある「過去の?係は遺憾であり、深く反省している」という精神で??しようとした。私たちは植民地支配をみとめず、「遺憾」、すなわち?念だというだけで、謝罪しない態度をあらためることが必要だと考えていた。?賓として韓?大統領が訪日すれば、宮中晩餐?が開かれ、天皇が?迎の「おことば」を述べる。天皇が「おことば」を述べる前提として、朝鮮植民地支配についての?家的、?民的反省、謝罪がなされる必要がある。私は、同志の人?ともに、１９８４年７月４日、?明書「朝鮮問題と日本の責任」を?表した。その中で、次のような?容の??決議の採?を要望したのである。「日本?民は、日韓?合が朝鮮民族の意志に反して?行されたものであると認め、日本が植民地統治時代を通じて、この民族に測り知れない苦痛をあたえたことを反省し、深く謝罪する。」
この決議が採?されれば、それを韓?政府に?達し、日韓?約第２?の解?を修正する、北朝鮮政府にも決議を?達し、植民地?係?算の交?をはじめる??これが私たちの要求したことであった。この?明には大江健三?、鶴見俊輔、東海林勤牧師、深水正勝神父ら市民キリスト者１３６人が署名した。この?明を??の各?におくったところ、日本社??の石橋委員長は、?成するが、このような決議の採?は「夢物語」だと書いてきたことを記憶している。
この?明の提案は、１９９０年金丸、田?代表?の訪朝に生かされ、朝鮮植民地支配を反省謝罪するということを前提に日朝?交交?が１９９１年からはじまることになった。そして、１９９５年８月１５日、植民地支配がもたらした損害と苦痛に?して反省し、謝罪するという村山?理談話が生まれるにいたるのである。そのような夢のような?化の前提には１９８７年の韓?民主革命に示された韓??民の力つよい動きがあったことは明らかである。
しかし、村山談話では、植民地支配はさながら空から降ってきた現象のようにあつかわれ、?合の?史過程は?明されていなかった。その意味では、半分の勝利であった。村山談話と比較すると、このたびの菅?理談話は、私たちが１９８４年７月の?明で求めた??決議の?容を閣議決定にもとづく?理談話としてほぼ?現したものに他ならない。四半世紀を?て、夢物語が日本の現?となったのである。その意義は決定的に大きいと考える。
さてこのたびの菅?理談話が?現したことは、本年５月１０日に?表された「韓??合」１００年日韓知識人共同?明と深く結びついている。この?明では、?合の過程、?合の?行について、三項目からなる認識、主張を打ち出した。まず、?合が侵略、軍隊の占領、王后の殺害、?王らへの脅迫、抵抗の?殺の結果?現された、皇帝から民衆までの抗議を力で押しつぶし?現されたとして、?合が民族の意志に反して?行されたものであるとの認識を具?化している。第二に、?合?約は、?制?合の??を、韓?皇帝の自?的???渡だと?る、不義不?なものであったことを指摘した。第三に、日韓?約第二?の解?の分かれは、?合?約が?初より null and void であったとする韓?側解?の採用によって統一すべきであることを主張した。そして?明は?合一??年にあたっての日本の?理大臣談話に焦点をあわせて出されたのである。
?明は日韓知識人の共同作業であったが、韓?と日本で事態は?照的であった。韓?では、?起人に?界と言論界の有力な人?が網羅され、その顔ぶれ自?が?い印象を?えた。そして、?明が?表されるや、「?合無?の宣言」として、すべての新聞、テレビが大きく取り上げ、社?的に大きな影響を?揮した。このすべてが日本の?理談話を求める?い?力として?いた。この印象が駐韓日本大使館を動かし、日本外務省を動かし、?合１００年の?理談話をだすことは必要だという認識を持たせるにいたったのである。この結果外務省が?理談話の下書きを書き、仙石官房長官に協力することになったと考えられる。日本の中には、自民?の安倍晋三、民主?の松原仁氏のような反時代的な右翼政治家がいて、?理談話に反?するさまざまな妨害活動をくりひろげたが、そのような妨害勢力を抑えこんで、?合１００年の?理談話を８月１０日に?現させた最大の力は知識人?明韓?側?係者の力、知識人?明に?する韓??民の支持の力であったと私は考える。
日本側では、代表的な?史家が?起人に顔をそろえ、署名者は熱意をあらわしたが、メディアからの支持がきわめて弱かった。朝日新聞と東京新聞、共同通信が最初の記者?見を小さく報道しただけで、その後この?明をとりあげさせることに成功しなかった。むしろ?明の思想に反?する産?新聞などの右翼メディアが私たちの動きをかなり熱心にフォロ?して、批判的に論評した。しかし、もちろん政?の側には共同?明の?容は?わっていた。私たちは、７月２８日に韓?から金泳鎬、李泰?、金?炫、金京?氏ら４人の?起人を迎えて、一?に仙石官房長官に面?を求めたが、仙石氏は私たちに?うことも恐れて、民主?の?際局長伴野豊氏に?うように求めてきた。仙石氏の側から見れば、共同?明の主張は過激にみえたということであろう。
?際、菅?理談話では、私たちの?明が主張した３点のうち、第一点、?合が民族の意思に反して力で?行されたという点は認めたが、?合?約の評?もなく、日韓?約第２?の解?の?更についても?れなかったのである。
この間菅?理談話を評?する立場から知識人共同?明について言及した唯一の例は元外務省??局長、東?和彦氏の?言（?日新聞、８月２８日）であった。彼は日韓の識者２００人の?明の?合?約無?の主張には?成できなかったが、「武力を背景に韓??の反?をおさえて、?合を?行した」とまでは言ってもよいのではないかと述べたのである。
ふがいない次第だが、こういう?態を日本の側の運動は突破できなかった。だから、前進は半?程度だという認識が韓?側に生まれたのも自然なことである。しかし、これからは、第二ラウンドの?いとなる。?合の?制性を認めたのなら、?合?約の?容は不義不?なものではないか。日韓?約第二?の日本側解?はもはや維持できないのではないか。とすれば元??合?約は null and void だとする韓?側解?をうけいれて、それで統一すべきではないか。?合の?制性をみとめて、反省謝罪しているのなら、のこされている被害者に?する償いと癒しに向けてあらたな努力が必要ではないか。韓?政府が進めている?制動員??者への慰?金と?療支援の支給の事業を?って見ていることは許されるのか。そのために、政府、企業、?民で東アジア和解基金のようなものをつくって、活動をはじめ、韓?、北朝鮮、中?の慰安婦たちにも?大することが必要ではないか。こういう問題を??本?議、予算委員?で野?議員に提起させ、?理答弁を引き出し、??の心ある議員の呼?をもとめていくことが準備され、始められなければならないのである。
さらに菅?理談話に示された?合の?制性の認識は日朝平?宣言に含まれていない。新しい認識を北朝鮮にも?達し、それを手がかりに交?を再開する必要がある。?合１００年日韓知識人共同?明には、「朝鮮半島の北側にあるもうひとつの?、朝鮮民主主義人民共和?と日本との?交正常化も、この?合１００年という年に進められなければならない」という重要な一節がある。韓?の知識人がこの認識を?明に含めることを支持してくれたことは、もう一つのありがたい日本人への支援であった。そのことも含めて、秋の??で野?議員が?理大臣に向ける質問の形で提起するのを促し、助けていくことが必要である。
菅?理談話について、プラス点があれば、それはすべて韓?側が獲得したものであり、マイナス点があれば、それは日本側の弱さのせいであると言わなければならない。
１０日朝、菅?理談話の?表を待っていた私が、その?容の第一報を聞いたのは韓?聯合通信からであった。「政治的?軍事的背景の下、?時の韓?の人?は、その意に反して行われた植民地支配によって、?と文化を奪われ、民族の誇りを深く傷つけられました。」この文章を聞いて、私は安堵した。ついに日本政府の認識が決定的な前進をみせたと考えたからである。
日本で、朝鮮植民地支配についての公式的な判?、反省と謝罪の表明を求める動きがおこったのは、１９８２年の韓?、中?からの?科書批判のあと、１９８４年全斗煥大統領の訪日が予定されたときであった。日本政府は韓?からの?科書批判に?して、１９６５年の日韓共同コミュニケにある「過去の?係は遺憾であり、深く反省している」という精神で??しようとした。私たちは植民地支配をみとめず、「遺憾」、すなわち?念だというだけで、謝罪しない態度をあらためることが必要だと考えていた。?賓として韓?大統領が訪日すれば、宮中晩餐?が開かれ、天皇が?迎の「おことば」を述べる。天皇が「おことば」を述べる前提として、朝鮮植民地支配についての?家的、?民的反省、謝罪がなされる必要がある。私は、同志の人?ともに、１９８４年７月４日、?明書「朝鮮問題と日本の責任」を?表した。その中で、次のような?容の??決議の採?を要望したのである。「日本?民は、日韓?合が朝鮮民族の意志に反して?行されたものであると認め、日本が植民地統治時代を通じて、この民族に測り知れない苦痛をあたえたことを反省し、深く謝罪する。」
この決議が採?されれば、それを韓?政府に?達し、日韓?約第２?の解?を修正する、北朝鮮政府にも決議を?達し、植民地?係?算の交?をはじめる??これが私たちの要求したことであった。この?明には大江健三?、鶴見俊輔、東海林勤牧師、深水正勝神父ら市民キリスト者１３６人が署名した。この?明を??の各?におくったところ、日本社??の石橋委員長は、?成するが、このような決議の採?は「夢物語」だと書いてきたことを記憶している。
この?明の提案は、１９９０年金丸、田?代表?の訪朝に生かされ、朝鮮植民地支配を反省謝罪するということを前提に日朝?交交?が１９９１年からはじまることになった。そして、１９９５年８月１５日、植民地支配がもたらした損害と苦痛に?して反省し、謝罪するという村山?理談話が生まれるにいたるのである。そのような夢のような?化の前提には１９８７年の韓?民主革命に示された韓??民の力つよい動きがあったことは明らかである。
しかし、村山談話では、植民地支配はさながら空から降ってきた現象のようにあつかわれ、?合の?史過程は?明されていなかった。その意味では、半分の勝利であった。村山談話と比較すると、このたびの菅?理談話は、私たちが１９８４年７月の?明で求めた??決議の?容を閣議決定にもとづく?理談話としてほぼ?現したものに他ならない。四半世紀を?て、夢物語が日本の現?となったのである。その意義は決定的に大きいと考える。
さてこのたびの菅?理談話が?現したことは、本年５月１０日に?表された「韓??合」１００年日韓知識人共同?明と深く結びついている。この?明では、?合の過程、?合の?行について、三項目からなる認識、主張を打ち出した。まず、?合が侵略、軍隊の占領、王后の殺害、?王らへの脅迫、抵抗の?殺の結果?現された、皇帝から民衆までの抗議を力で押しつぶし?現されたとして、?合が民族の意志に反して?行されたものであるとの認識を具?化している。第二に、?合?約は、?制?合の??を、韓?皇帝の自?的???渡だと?る、不義不?なものであったことを指摘した。第三に、日韓?約第二?の解?の分かれは、?合?約が?初より null and void であったとする韓?側解?の採用によって統一すべきであることを主張した。そして?明は?合一??年にあたっての日本の?理大臣談話に焦点をあわせて出されたのである。
?明は日韓知識人の共同作業であったが、韓?と日本で事態は?照的であった。韓?では、?起人に?界と言論界の有力な人?が網羅され、その顔ぶれ自?が?い印象を?えた。そして、?明が?表されるや、「?合無?の宣言」として、すべての新聞、テレビが大きく取り上げ、社?的に大きな影響を?揮した。このすべてが日本の?理談話を求める?い?力として?いた。この印象が駐韓日本大使館を動かし、日本外務省を動かし、?合１００年の?理談話をだすことは必要だという認識を持たせるにいたったのである。この結果外務省が?理談話の下書きを書き、仙石官房長官に協力することになったと考えられる。日本の中には、自民?の安倍晋三、民主?の松原仁氏のような反時代的な右翼政治家がいて、?理談話に反?するさまざまな妨害活動をくりひろげたが、そのような妨害勢力を抑えこんで、?合１００年の?理談話を８月１０日に?現させた最大の力は知識人?明韓?側?係者の力、知識人?明に?する韓??民の支持の力であったと私は考える。
日本側では、代表的な?史家が?起人に顔をそろえ、署名者は熱意をあらわしたが、メディアからの支持がきわめて弱かった。朝日新聞と東京新聞、共同通信が最初の記者?見を小さく報道しただけで、その後この?明をとりあげさせることに成功しなかった。むしろ?明の思想に反?する産?新聞などの右翼メディアが私たちの動きをかなり熱心にフォロ?して、批判的に論評した。しかし、もちろん政?の側には共同?明の?容は?わっていた。私たちは、７月２８日に韓?から金泳鎬、李泰?、金?炫、金京?氏ら４人の?起人を迎えて、一?に仙石官房長官に面?を求めたが、仙石氏は私たちに?うことも恐れて、民主?の?際局長伴野豊氏に?うように求めてきた。仙石氏の側から見れば、共同?明の主張は過激にみえたということであろう。
?際、菅?理談話では、私たちの?明が主張した３点のうち、第一点、?合が民族の意思に反して力で?行されたという点は認めたが、?合?約の評?もなく、日韓?約第２?の解?の?更についても?れなかったのである。
この間菅?理談話を評?する立場から知識人共同?明について言及した唯一の例は元外務省??局長、東?和彦氏の?言（?日新聞、８月２８日）であった。彼は日韓の識者２００人の?明の?合?約無?の主張には?成できなかったが、「武力を背景に韓??の反?をおさえて、?合を?行した」とまでは言ってもよいのではないかと述べたのである。
ふがいない次第だが、こういう?態を日本の側の運動は突破できなかった。だから、前進は半?程度だという認識が韓?側に生まれたのも自然なことである。しかし、これからは、第二ラウンドの?いとなる。?合の?制性を認めたのなら、?合?約の?容は不義不?なものではないか。日韓?約第二?の日本側解?はもはや維持できないのではないか。とすれば元??合?約は null and void だとする韓?側解?をうけいれて、それで統一すべきではないか。?合の?制性をみとめて、反省謝罪しているのなら、のこされている被害者に?する償いと癒しに向けてあらたな努力が必要ではないか。韓?政府が進めている?制動員??者への慰?金と?療支援の支給の事業を?って見ていることは許されるのか。そのために、政府、企業、?民で東アジア和解基金のようなものをつくって、活動をはじめ、韓?、北朝鮮、中?の慰安婦たちにも?大することが必要ではないか。こういう問題を??本?議、予算委員?で野?議員に提起させ、?理答弁を引き出し、??の心ある議員の呼?をもとめていくことが準備され、始められなければならないのである。
さらに菅?理談話に示された?合の?制性の認識は日朝平?宣言に含まれていない。新しい認識を北朝鮮にも?達し、それを手がかりに交?を再開する必要がある。?合１００年日韓知識人共同?明には、「朝鮮半島の北側にあるもうひとつの?、朝鮮民主主義人民共和?と日本との?交正常化も、この?合１００年という年に進められなければならない」という重要な一節がある。韓?の知識人がこの認識を?明に含めることを支持してくれたことは、もう一つのありがたい日本人への支援であった。そのことも含めて、秋の??で野?議員が?理大臣に向ける質問の形で提起するのを促し、助けていくことが必要である。
菅?理談話について、プラス点があれば、それはすべて韓?側が獲得したものであり、マイナス点があれば、それは日本側の弱さのせいであると言わなければならない。
<와다 하루키 | 도쿄대 명예교수·정리 고영득 기자 ydko@kyunghyang.com>
- ⓒ 경향신문 & 경향닷컴(www.khan.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지〈경향닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다.〉