SQLer 生島勘富 の日記

Sikushima 2010/07/11 09:32 ブロックした言語能力に問題があると思われる方のコメントは削除させていただきます。

pepeky 2010/07/11 10:59 警察の義務：
逮捕という権限を行使する以上、例え業界内の技術レベルがどうであれ、逮捕の根拠たる技術に関する知識は必要不可欠。

我々一般市民がとりうる誤認逮捕の予防策：
技術レベルの向上。義務はない。

と素朴に考えます。勿論、技術者は技術レベルを向上すべきだというご意見には共感を覚えますが、以上より、本件の逮捕に関する記述としては適当ではないと考えます。また、本件は、逮捕の要件を満たしていたのかという疑問もWeb上に散見されます。なお、ベンダーの肩を持つ気はありません。

Sikushima 2010/07/11 12:19 pepekyさん、こんにちは。

「逮捕の要件は満たしている」と書いている訳です。多くの人は、「気づいてなかった」考えているのかも知れませんが、それを言った瞬間に「データ収集が目的であった」という悪意（故意）ではないという主張の根幹が崩れます。

「気づいてなかった」ということが悪意のないことにつながるとしても、それは余りに加害者に都合が良すぎる解釈で、捜査当局がそんな加害者側の都合を考えて捜査するなんてことがあってはならないのです。逮捕はあくまでも「疑い」ですから、被害の大きさから見て逮捕はやむを得ないです。

不運なことの重なりがあったとしても、それは警察の落ち度ではない。

私もどう言えば逮捕を免れ得るか、分かっている条件で考えましたが、本文の通り、警察が当たり前の捜査をすれば言い逃れはできません。「夫婦間でレイプなんて」というのも予断なら「1秒1アクセスに悪意があるわけがない」というのも予断なのです。警察がそんな予断を持って加害者の側に立つということはあってはならないことなのです。

警察（検察）は業界のレベルは超えることはできません。
例えば、裁判になれば大抵、検察側も被告側も精神鑑定を行います。
最後は裁判所の判断ですけれど、専門家の意見が分かれていたら、検察側は被害者有利の専門家の意見を採用するのは当然でしょう。

警察（検察）に専門知識を持てというのはおかしな考え方です。そんな考え方では今後も同じ事態が発生してもおかしくない。

pepeky 2010/07/11 12:48 Sikushimaさん

お忙しい中、お返事有難うございます。
ご意見のやりとりの中で勉強させて頂けたらと思い、書き込ませて頂きました。


> 多くの人は、「気づいてなかった」考えているのかも知れませんが、それを言った瞬間に「データ収集が目的であった」という悪意（故意）ではないという主張の根幹が崩れます。

　・データ収集目的でクローラを稼働させていた。
　・サーバからのレスポンスに不具合があることに気づいていなかった。

という2点を満たすと、何故、「故意ではなかった」という主張が覆されるのでしょうか。


> 「気づいてなかった」ということが悪意のないことにつながるとしても、それは余りに加害者に都合が良すぎる解釈で、捜査当局がそんな加害者側の都合を考えて捜査するなんてことがあってはならないのです。

この主張はわかりました。


> 警察（検察）は業界のレベルは超えることはできません。

という主張はわかります。裁判における専門家の役割は重要でしょう。しかし、

> 警察（検察）に専門知識を持てというのはおかしな考え方です。

という主張は強過ぎると思います。逮捕という権限を行使する以上、その根拠たる専門知識は（優秀な専門家には劣るとしても）必要であるというのが、私の素朴な考えです。

Sikushima 2010/07/11 13:24 pepekyさん

>　・データ収集目的でクローラを稼働させていた。
>　・サーバからのレスポンスに不具合があることに気づいていなかった。

私に取っては当たり前の理屈なのですけれど、多くの人とここの時点でズレているようですね。

　　新着のデータを集めるのが目的です。

　　途中でデータが取れなくなっている日が7割もある。

　　「気づいていませんでした」

　　それは「目的を遂げてないことに気づいていない」という主張になる。

　　主張している目的が、客観的に本当である裏付けにならない。

被害が出ているのに、犯罪を疑わないのは警察の怠慢になる。
目的も個人の内面の問題で、捜査当局は予断を持って見てはいけない。まして、加害者有利の予断を持ち込むことはできません。

裁判でも常に全員一致したジャッジが出るわけではない。いろんな見方があるのは当然でも、捜査当局は被害者側の立場で加害者に疑いがないか捜査するのが仕事でしょう。被害が大きければ悪質と見なさざるを得ないし、証拠隠滅なども同時に疑われることになりますから、逮捕はやむを得ない。

何度も繰り返しているけれど、警察独自の予断を持って、警察独自でジャッジすることの方が危険です。

ちなみに、警察（検察）の捜査って、被害と行為の因果関係が立証できたら、心の内面の悪意（故意）の裏付けが中心ですよ。
聴いてないわけがないし、そこはプロです。
こんな単純な矛盾を見逃すなら、私はそちらの方が大問題と思うけど……。

Sikushima 2010/07/11 13:27 あと、プロに劣るのであれば、劣るスキルで独自に判断されては困るのです。
プロに劣るスキルで、プロのジャッジをひっくり返すことも困るのです。

警察には、プロに聴けるスキルがあれば問題ありません。

プロが間違うことが大問題な訳です。

pepeky 2010/07/11 13:50 Sikushimaさん

データの精査・加工を後で行うつもりであったならば何ら矛盾は生じません（アプローチの是非はともかく）。一方、警察の怠慢になる、予断はいけないというご意見ももっともだと思います。しかし、これらは分けて考えるべきことではないでしょうか。つまり、故意ではないという被疑者側の主張と警察のなすべきことに少々混同が見られるのではないかと、そう考えます。

必要に応じて専門家の意見を参考にするにせよ、逮捕という権限を行使する以上、その根拠たる専門知識は警察（検察）に必要なのではないでしょうか？

Sikushima 2010/07/11 13:57 pepekyさん

>データの精査・加工を後で行うつもりであったならば

仮定でしょう。捜査当局がそんな予断を持って見てはいけないって。

だから、プロと会話が成りたつレベルのスキルがあったらよい。スキルがあっても独自の判断をすることの方が危険だと言ってるでしょうが。

次は削除ね。

pepeky 2010/07/11 14:20 Sikushimaさん

お忙しい中ご対応頂き、有難うございました。

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください

画像認証