(cache) 四トロ同窓会二次会

全1999件の内、新着の記事から20件ずつ表示します。

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 | 《前のページ | 次のページ》

Re: 北原派反対同盟のことをどう思っていた（る）のか？

投稿者：草加耕助投稿日：2009年 3月 1日(日)11時45分28秒

> No.5944[元記事へ] GO＠あるみさんさんへのお返事です。 GOさんの質問は景清さんに対するものであり、私がどうこう言うのは横レスというもんですが、名前を出してもらったこともありますし、この質問は党派に属さず、かつ革共同中核派への（インター的な視点からの）批判を共有しない一般大衆の素朴な疑問、つまり三里塚に心をよせる大衆が運動内部の争いを外から眺めた場合に当然に出てくるであろう疑問のひとつであって、当時その場にいた私（たち）には、それに正面から答える義務があると思います。まず、GOさんの質問を読んでもわかる通り、以下の２点の認識について、必ずしも反中核派的な立場には立たない「左の左」に属する一般大衆の間ですら、すでに共有された認識として定着しているのではないかと思われます。これは非常に大きな進歩であり、今後はこの認識を土台に議論を進めていくべきだと思います。すなわち、１）革共同未来派（＝再建協）の自己批判は、三里塚闘争の戦略的領導ひいては階級闘争全体おいて、党が大衆をテロるといった、党と大衆の疎外された関係（恫喝政治）を中核派が構造的につくりだしていったことに対する内省的な捉え返しがなく、不充分である。２）いわゆる一坪再共有化（＝大地共有運動）については、賛否を含めて様々な意見がある（あった）。そのことについては互いに相手の立場を認め合いつつ議論して一致点をさぐるべきである（あった）し、相手を全否定する強硬な態度はやめるべきだ。この中でも、（２）については中核派のみならず私（たち）のような旧熱田派系列にも向けられた素朴な疑問であると思います。そして実はこういう疑問はGOさんのみならず、「北原派農民を支援しつつ内ゲバも否定している」ような人々から、私のところにもメールの形で何通もいただいています。とりわけ、すでに熱田派反対同盟が活動を休止してしまった後から三里塚闘争にかかわった若い人は、熱田派系列に対してこういう疑問を抱かれるようで、それももっともなことであると思います。この素朴な疑問にちゃんと答えられなければ、逆に私（たち）のほうが現に三里塚に心を寄せているような一般の人々の間で孤立してしまう、あるいは「過去の人達」として無視されて、貴重で痛苦な体験の歴史的な蓄積がなされないという危機感を持つべきでしょう。これに対し、「いや、それは中核派がね・・・」というような回答、あるいは中核派の悪行をザーッと並べたり、「こういう中核派を許すのか！」みたいな逆質問で相手を黙らせてしまう、それで確かに相手は「それはわかるけど」という感じで沈黙してしまうでしょうが、絶対に「納得」はさせられないと思います。そういう主張だけでは大衆的な納得を得られないであろうことの根拠は、A）北原派農民の苦闘が現にそこにあるわけであり、それに連帯したいという思いは全く正当なものであること、B）中核派はその恫喝政治においては運動の桎梏であるが、権力とも正面から闘うという評価すべき面をも強くもっている、C）ついでに怒られることを承知で誤解を恐れずに書くならば、それに比して熱田派同盟の「惨状」があります。つまり若い世代はこれら三つの状態を三里塚にかかわった最初から所与のものとして見てきたのです。それは別の言い方をするならば、「中核派批判はわかった、それは同意する。ではあなたがた自身はどうなのだ」という、熱田派系列そのものの主体的な立場を問うているのであり、まさしくそれこそが、分裂当時に私たちがするべきであった論争なのです。もし、分裂を「中核派独裁からの自立」というような肯定的なものではなく、「否定的なもの」であるとする立場に立つならば、これはまさに歓迎するべき質問であって、もう一度私たちはいっさいの前提をつけず、この原点に戻って真面目に論争するべきです。これに対する回答を「中核派批判」にすりかえてしまうのはまやかしであり、まさに噴飯物であると思います。そう言って気にさわるのであれば、北原派農民に対する自己の立場の絶対化であって、たとえ辛く認めがたいことであろうとも、自己絶対化を撤回する柔軟性と勇気を、相手に要求すると同時に他ならぬ中核政治を批判する私たち自身がこそ、まず率先して示すべきであると思います。そこで、GOさんは必ずしもこういう若い世代ではない（失礼！）ようですが、GOさんの二つの質問に「党派が発表した公式見解」ではなく、当時の熱田派同盟とその支援の人々の本音で回答するならば、以下のようになります。質問その１）当時の熱田派反対同盟と支援は北原派反対同盟の存在をどのように考えていたのか？中核派についていった人、もしくは中核派の説明を鵜呑みにして誤解している人と考えていました。そこにおいて北原派系列とは、中核派系列というのとほぼ同義でした。ですから「三里塚闘争に敵対している」とか、ましてや「ニセ反対同盟」などという認識ではもちろんありません。つまり北原派農民も三里塚勢力の一部であるという認識はありましたが、「間違った（あるいは誤解している）人々」という扱いであったことは否定しません。ただ、弁明しておくならば、当時の北原派の大地共有化運動に対する批判は、中核派の「公式な」見解をほぼそのまま借用したものであり、その帰結として熱田派を「運動からの脱落派」と規定する以外にない構造にありました。確かにそういう論理が用地内の多数の農民に受け入れられてしまった、GOさんが引用した萩原さんの記述に見られるように、それくらい強い不信感を抱かせ、一坪反対派の農民を怒らせてしまったという点は、熱田派系列の反省材料ではあるのでしょう。しかし脱落派規定を導くために、事実と反する内容を多々含んだ中核派の「公式な」論理を北原派が援用したことは、「北原派系列＝中核派系列」と思われても仕方のない面を有していたと思います。補足しておくならば、私たちは別に、後に北原派となる一坪反対派の「農民と争っている」という認識は全くなかったのです。そうではなく、ただ「中核派の横暴」を批判して、それをやめさせようとしていただけです。つまり中核派（の横暴）に反対しているという認識しかなかった。さらに言うなら、中核派は反対同盟の意思（＝決定）に反してそれを否定し、党派の意志を農民に押し付けようとしているという認識でした。よしんば同盟内多数派の意見に反対したり少数派を支持するにしても、もう少しやり方というものがあると思います。中核派のセクト主義的な運動への介入と引き回しに反対したという、ただその一点においてのみ、私たちは正しかったと今でも思っています。私たちの正当性の源泉はまさしくそこに、そしてそこだけに求められるべきシンプルで明快な話なのであり、それに一坪再共有化運動の正当性のようなものを接木して、話をややこしくする立場に私は立ちません。質問その２）用地内農民の多数が反対している一坪再共有化を、用地外を含めた同盟内多数派で強行したのは、同盟の分裂に繋がる「多数の横暴」ではないか？これについては誰も答えていませんね。ですから他の人がどう思っているかはわかりませんが、私は「今から思えば」という前提をつければ、全くその通りだと思います。ですがその責任は熱田派だけに向けられるべきでしょうか？なぜなら、そもそも最初に「一坪再共有化＝運動への敵対・脱落」というような飛躍した論理で切り込んできた中核派の手法が事態をエスカレートさせた元凶であることは否定しがたいからです。つまりこの点においても私たちは中核派との関係で事態をとらえていたのであり、それは「多数決の横暴」ではなく、党派の介入から「農民の自主性を守った」という認識だったのです。その認識は一面においては正しかったが、別の一面では誤っていたと思いますし、私たちもまた、北原派農民に謝罪すべき点はあると思います。つまり、GOさんが（おそらくは）思っておられるような、一坪再共有化は正しいのだという前提に固執せず、なんらの前提をつけないところで少数派（用地内多数派）とも話し合い、闘争の大義のために妥協しあうべきだったということは、今から考えればその通りです。ですがその批判は、とりわけ中核派に、ひいては北原派全体にも向けられるべきではないでしょうか？それこそ「中核派のテロとは別の問題」なのではありませんか？これらの点をお互いに認め合って「議論の入り口」に立つことは必要なことではありますが、おそらくどちらの陣営にとっても心情的にも受け入れがたい面があると思います。だから双方の陣営でこういう意見は（表面的には）少数派になってしまうと思います。とりわけ党派やそこにつながる人にとっては過去の主張と矛盾する面もあろうから難しい。ですがまず、私やGOさんのように過去のしがらみが無かったり少なかったりする人々が、表面的な少数派となる覚悟と勇気をもって対話を開始することからはじめませんか？もちろん市東さんの農地強奪策動をはじめとする、「現にそこにある闘い」に過去の垣根を越えて連帯し、共に闘う中で。なお、ここからの孫引きですが、熱田派反対同盟の公式見解である『戦旗派の提起に答えて』という文書の一部を引用しておきます。これを見れば、私のGOさんへの回答が、私の狭い個人的な経験から語っているのではなく、熱田派全体の見解であり気運であったこと、熱田派は北原派ではなく中核派への対抗という問題意識に色濃く規定されていたことがわかると思います。 > 一坪再共有化運動はフランスのラルザックの闘いに学び、沖縄の軍用他の共有化で再びその力を実証し、三里塚でもはじめたのである・・・この運動をやめることは、公団を何よりも安心させ、喜ばせることである。中核派による御門違いの難くせに屈服して再共有をやめることは、絶対にできない相談である > 一坪再共有化が分裂をまねいたということですが、その事は全く違います。それは中核派が自分たちの意のままにならないと知った再共有化運動に難くせをつけて、あたかも再共有化に原因があるかのようにして分裂させたのです。・・・すなわち再共有化運動をやめる事は、中核派独裁の復活なのです。 > 再共有化に対して、土地ころがしと思わない人が北原派にも出てきたように、再共有化の力をもっともっと明らかにし、彼等から疑いの目をとりのぞくことが大事なのです。 > （同盟の分裂を決定づけた）三・八総会の評価であるが、この総会の目的は、ゆいいつ反対同盟の自立にあります。この事は中核派も十分に承知していたはずだし、よく考えれば分裂が起る事は当然だったかもしれません。・・・他を認めた自立こそが連帯のカギであり、勝利のカギなのです。最後に、私が言わなくてもまっぺんさんはわかっておられることだと思いますが、 > 党がなすべきことはまず、「大衆運動の自主性」を尊重し、その上で運動の勝利のために協力していく、ということです。という点については、一応はその通りだと思いますが、党は「外から協力する」だけの立場ではいけないし、運動への支援とは無条件に行われたり、ただ「大衆運動の自主性」に従うようなものではありません。党という形式そのものを否定する立場にたつ（それもありでしょう）なら話は別ですが、かつて「レーニン主義党」にいたまっぺんさんには釈迦に説法ですね。ですからより正確に補足すれば、大衆の自主性の尊重と党の戦略的な領導を両立させていく＝大衆や現場の先頭に立ってそこに責任を負い、大衆の気運を体現して引き出しながら、最もよく闘って最も傷つき、しかも倒れたり後退したりしない強さを示すことで、大衆的な信頼を勝ち得ていくということです。大衆に方針を丸投げしてその後ろで「協力」していればいいという意味ではありません。これは三里塚でも反基地でも反原発でもそうですが、目先の短期的は運動の利害のためには、「左の左」だの、ましてや過激派なんていないほうがいいのです。共産党がまさしくそう言っていますね。また、支援や党派は「運動の外の人間」で「組織の指令によるカンパニア動員」であって、彼らが運動に対して主体的な存在であることなんて認めないという論理（地域主義）は、運動の高揚期には政府・公安・建設推進派が、そして運動の後退期には反対運動の内部からさえ聞こえてくる論理です。そういう運動の全国化に敵対する考え、まさしく自分の問題として主体的に現地にかけつけている人々まで「組織動員」だの「カンパニア」などと罵倒する主張にはついていけません。もちろんそういう批判が出てくる根拠があることは理解し、それは克服されるべきであるとしてもです。

http://bund.jp/

ネットカフェで閲覧できないレッドモール党

投稿者：ちく投稿日：2009年 3月 1日(日)09時34分18秒

返信・引用

先日、漫画喫茶「ゲラゲラ」でこのレッドモール党を閲覧しようとしたところ、「有害サイト」を遮断する「フィルター」によって、閲覧できないことを知りました。遮断されている理由は、「カルト、テロリズム」に抵触するとのことです。時間がなかったのであまりチェックできなかったのですが、左翼党派本体のホームページ（[かけはし]と[前進]だけですが）と趣味者系？の[旗旗]は閲覧できました。 i-フィルター（使われていたフィルターがこれだったかは失念しましたが）のホームページhttp://www.daj.jp/cs/ifnc/によると、「2005年10月1日、東京都は「東京都青少年の健全な育成に関する条例」を改正・施行し、インターネットカフェ事業者に対して、青少年のインターネット利用にはフィルタリング付のPCを推奨する努力義務を課しました。」とのことで、都内のネットカフェ全域でレッドモール党が閲覧できなくされている可能性が高いと思われます。こんなことは許せませんね。早速、実態を調査して、必要な抗議が必要でしょう。以上、情報として、報告させていただきました。

GO＠あるみさんへのお返事

投稿者：まっぺん投稿日：2009年 3月 1日(日)02時00分59秒

返信・引用編集済

●中核派は熱田派をどう書いているか反対同盟「北原派」と「熱田派」について、どう語るべきなのか。「解任された北原氏がかってに事務局長を名乗ってニセの反対同盟をつくった」と考えるべきなのでしょうか。それについて考える前に、革共同再建協議会の「自己批判書」の内容と、新時代社からの「拒否回答」の内容を読み比べてみてください。まず再建協議会。彼らは徹底して北原派の方を「正統な反対同盟」として扱い、再共有化運動に参加した熱田派の人々を「脱落派」としています。彼らは「正当な反対同盟」の指示に従わず勝手に再共有化運動を推し進めていった事を強調しています。つまり「北原派反対同盟の方が正しく、熱田派は裏切り者」という立場です。これは分裂前の中核派の立場を再建協議会も引き継いでいるのであり、第四インターも含め、熱田派に集う者すべてを「反革命」「反対同盟分裂のために行動する権力・公団の手先」と糾弾している事にほかなりません。中核派による第四インターへのテロが彼らのこの認識から出た行動であることはまちがいありません。反革命だから襲撃した。彼らにとっては何の矛盾もありません。また、それは東北や大阪や三里塚現地で「自分たちが被害者だ」と称する行動においても貫徹されています。 ●新時代社は北原派をどう書いているかでは第四インターはどうだったでしょうか？　中核派とちょうど反対の方角から、北原派反対同盟を「反革命」とか「裏切り者」とか糾弾してきたでしょうか？　そんな事はただの一度もありません。自己批判への回答文書にはなんと表現されているかをご覧ください。一部引用します。＞こうして、彼らは、一九八三年に始まる反対同盟の不幸な分裂と、中核派による反対同盟（熱田派）の同盟員や支援にたいする、テロをも含む暴力的内ゲバ攻撃を正当なものとし、ただ、八四年一月と七月の同志たち八人への「軍事的せん滅戦」（殺人的内ゲバ・テロ）だけが間違っていたのだというのである。反対同盟の分裂について「どっちが悪い」などといっさい書かず、たったひとこと「不幸な分裂」と書いているだけです。分裂の原因となったのが一坪再共有化運動であった事は書いてありますが、中核派の「再共有化運動＝土地売り渡し」論という全く事実に反するデマゴギーに答えているだけで、それ以上はなにも書いていません。第四インターはあの８人に対するテロ、そして仙台や大阪や三里塚現地、更には全国の学園などで再共有化運動派に対するテロと恫喝について全てを中核派の責任として糾弾しているけど、北原派反対同盟に責任があるなどどはひとことも書いていないのです。おわかりでしょうか？ ●反対同盟から去っていった人たちこれは、他の熱田派支援者でもそうだと思います。イレギュラーずさんの気持、私もよくわかります。われわれは深く連帯し一緒に闘ってきたけれども「主体ではない」のです。反対同盟とそれを支援する党派との関係をどう作っていくべきか、そこに中核派と第四インターとは明らかな相違がありました。その違いは「脱落」「反革命」「裏切り」という中核派の言葉の連発に象徴されます。反対同盟農家は今や僅かとなり、４０年も続く闘いのなかでかつての「少年行動隊」も孫がいる歳になってしまいました。それでも農民はさまざまな工夫をし闘いを続けてきました。それは素晴らしいことだと思います。しかし、闘争の過程で多くの農民が去っていった事も事実です。戸村一作氏を委員長に結成された時には３０００名もいた同盟が権力・公団の様々な卑劣な手段によって切り崩されていったのです。中核派は、去っていく人々の背中に向かって口をきわめて罵り続けました。もちろん中には同情の余地のない人もいたでしょう。でも泣く泣く去っていった人々もたくさんいます。何年ものあいだ共に闘ってきた人たちの苦痛は量り知れません。それを罵倒するのはいかがなものでしょうか。そうした事は反対同盟内部の問題であって、支援者の我々が率先してやるのは間違っています。 ●中核派に同調しないものは反革命北原派反対同盟からは中核派にいやけがさした小川さんたちが出て「小川派反対同盟」を結成した事は憶えているでしょう。中核派はこの時も小川さんたちを「脱落派」「裏切り者」と激しくののしりました。要するに中核派は絶対正しく、それに異論を唱える者、去っていく者はすべて「裏切り者」「脱落者」「権力の手先」なのです。中核派は本質的なところでは何も変わっていないことが、この「自己批判」に現れているのではないでしょうか。第四インターは「反革命だから」襲撃されたわけです。その根拠は「一坪再共有化運動」でした。「反革命」の根拠となった一坪再共有化運動をいまだに「反対同盟分裂の陰謀」「権力が全体重をかけた攻撃」と非難したまま、どうやって「反革命」規定だけを取り下げることができたのでしょうか。「根拠」はそのままで「結論」だけが消えてしまった。たいへん不思議です。このような場当たり的なご都合主義では人民の党になることはできません。ていうか、万が一そんな党が人民の党になったりしたら、恐ろしい。党の言うことに黙って従わないと「反革命」になっちゃうもんね。それどころか「積極的に同調」しないと安心できない。いったいどこが「反スターリン主義」なんだろう。「半スターリン主義」じゃないのか。 ●大衆の私物化が内ゲバをもたらす中核派の考え方は「大衆運動の私物化」に他なりません。大衆の自主性・主体性を踏みにじり、「正しい党が大衆を指導しているのだ。どこが悪いか」という態度です。こうした考え方の中から内ゲバもまた正当化されます。党がなすべきことはまず、「大衆運動の自主性」を尊重し、その上で運動の勝利のために協力していく、ということです。この姿勢がないから、大衆運動の主体に対して勝手に「反革命」などと罵ることができる。中核派はこの傲慢さをまず真っ先に自己批判するべきだと思いますね。

北原派がインターへのテロに対してどう思っているか

投稿者：GO＠あるみさん投稿日：2009年 2月28日(土)22時39分51秒

返信・引用編集済

どうもありがとうございます。＞共有者への中核のテロを北原派はどのように総括しているのかな？もちろん表立っては言えないことだけれど、表立って言えない現状をどう認識してるのか興味があることです。ぶっちゃけた話、私には分りませんので、誰か分かる人（今の中核派現闘に近い人）にここに書き込んでいただければいいのでしょうが、難しいでしょうね。公式的に北原派反対同盟から再建協への自己批判に対してどうのこうのということは、まだないようです。まあ、ご存知かも知れませんが、革共同中央派と呼ばれる人たちは、本音は三里塚闘争を「清算」したがっているようですので、いくら「再建協憎し！」と言えども、「三里塚から出て行け！」なんて無茶は言えますまい。話はそれますが、私がノンセク（反中核）の三里塚学集会に参加したとき、インターへのテロに対して北原派は「党派のやったことで、我々とは関係ない」というようなことを言っていたそうで、ノンセクの人たち（心情的北原派もいました）は、「それはおかしいだろう」と批判しておりました。

仏とEUの運命

投稿者：たつまき投稿日：2009年 2月28日(土)21時37分32秒

ネイルの会からの挨拶

投稿者：ネイルの会投稿日：2009年 2月27日(金)21時05分47秒

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 | 《前のページ | 次のページ》