当ブログはライブドアに引っ越しました
池田信夫 blog（旧館）
ブログ part 2
(livedoor)
拙著
サポートページ Google Books |
おすすめの本
goo ブログ
| gooID： | |
| ブログの作成・編集 | |
gooおすすめリンク
最新の記事
プロフィール
| goo ID | |
| ikedanobuo |
|
検索
最新のコメント
最新のトラックバック
ブックマーク
カテゴリ
カレンダー
| 2010年5月 | ||||||||
| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 | ||
| 1 | ||||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ||
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ||
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ||
| 30 | 31 | |||||||
|
||||||||
過去の記事
| URLをメールで送信する | |
| （for PC & MOBILE） | |
クルーグマンの素人談義
ミルトン・フリードマンと一緒に記念碑的な大著『アメリカの金融史1887-1960』を書いたアンナ・シュワルツが、ポール・クルーグマンのフリードマン批判に、長文の怒りの反論を書いている。おばあちゃん風の口調で訳すと：
ポールのエッセイは、最初から最後まででたらめよ。あたしはミルトンと50年近く一緒に仕事をしたけど、彼のことを何も理解してないくせに彼を侮辱するのは許せないわ。出所：Greg Mankiw's Blog
ポールのいうには、「通貨供給の成長率を固定する"＊％ルール"がマネタリズムの根本命題で、それは今ではどこの国の中央銀行も採用してないから、ミルトンはまちがっていた」ですって？ ミルトンは一度もそんなこといってないわよ。彼がいってたのは、貨幣的な制約がインフレをコントロールするための必要十分条件だということで、これは50年前から死ぬまで変わってない。制約の方法は通貨供給だけじゃなく、金利でもいいのよ。
もっと許せないのは、ミルトンとあたしの書いた本がまちがってて、ケインズが正しかったというポールの話よ。1930年代のFRBの金融政策が大恐慌の最大の原因だったというのは、今では金融の専門家がみんな認めてることよ。名目金利がゼロになっても、通貨供給で資産価格をコントロールできるし、資本注入で銀行の破綻や取り付けも防げる。それなのにFRBは、ことごとくその逆の政策ばかりとったから大恐慌になったのよ。21世紀に「流動性の罠」なんて石器時代みたいな話をしてるのは、ポールだけ。だいたい彼は、日銀を批判して「もっとジャブジャブに通貨を供給しろ」といって、流動性の罠なんかないことを自分で認めてたじゃないの。
ミルトンは、金融政策というものを幅広くとらえてたのよ。ポールみたいに、通貨供給はきかないけどインフレ目標はきく、なんて何の根拠もない話はしなかったわ。そのうえ、日銀がインフレ目標を設定しなかったのに日本の景気が回復したのはなぜか、とあたしがきいたら、ポールは「IT革命のおかげ」だって！
ポールの話は、こういう論理的な矛盾と初歩的な誤解だらけで、訳がわかんないわ。彼は金融の専門家じゃないんだから、素人はよけいな口出しするんじゃないの。
| 前の記事へ | 次の記事へ |
「インフレターゲット論者」はどこへ行ったのでしょう？そういう議論を出しておいて、別のところで本を出版したり、授業をしたりしている方々がいらっしゃるのでしょうね。
毎週日曜はこの風味もいいかも知れません。
おばぁちゃんのいうように、日銀の量的緩和は（遅かったけど）きいたんですよ。クルーグマンの尻馬に乗って、日銀総裁を無能よばわりした連中は、名誉毀損ものです。
どうも、この辺がよく分からない素人です。
僕には現在の日本の景気回復は、アメリカや中国向けを中心とする輸出産業の好況によるものとしか見えず、それと量的緩和が自分の中ではなかなか結びつきません。
あるとすれば、供給された円が一旦、地銀経由でアメリカのファンドにもってかれて、それが現在の東京の投資用賃貸マンションに注ぎ込まれているとか。
池田先生はそのあたりをどう評価しているのでしょうか？
Ugai, Hiroshi (2007). “Effects of the Quantitative Easing Policy: A Survey of Empirical
Analyses,” Bank of Japan Monetary and Economic Studies, Vol. 25(1), 1−47.
しかし逆にいうと、こういう劇的な変化は思い切った軌道修正をはかるチャンスだった。債務超過に陥った銀行を破綻処理し、債務者（古い企業）を清算すればよかったのです。ところが大蔵省は、この処理を先送りして歪みをさらに拡大し、金融システムを完全に破壊してしまいました。金融がボロボロのまま、いくら通貨供給を増やしても、穴のあいたバケツに水を注ぐようなものです。量的緩和が少しはきくようになったのは、「竹中プラン」で不良債権処理が進み、金融システムが正常化に向かってからです。
この点はシュワルツも少し誤解しており、量的緩和が始まったのは2001年ですが、景気が回復し始めたのは翌年以降です。金融政策が機能するには金融システムの健全性が重要だという点は、彼女がアメリカについて指摘している通りです。これを「リフレか構造改革か」という二者択一にするのはナンセンス。
このあたりの評価については、どうしても平行線になりがちですが、僕個人の意見としては、
・今回の輸出産業主導による景気回復は金融システムの再生とは（極論ですが）殆ど関係ないもので、
・更に、金融システムの回復と量的緩和も殆ど関係ない
と思っています。
量的緩和の効果は、短期市場の疑心暗鬼を抑制し、資金ショートによる取付け騒ぎを起こさなかった程度だったと思います。金融システムの回復は、主に厳しい金融庁検査による融資企業格付の適正化によるものだと考えています。
でも、彼らがクルーグマンを金融の素人呼ばわりするのは可笑しかったです。
これマンキュー先生のブログで同日に紹介されてたのですが、
Don't be fooled with statistics
として、クルーグマンをはじめ、アメリカの健康保険は破綻していると主張している人に向けて彼らこそ、統計をむちゃに扱い脅威をあおっていると言わんばかりです。
http://www.nytimes.com/2007/11/04/business/04view.html?ex=1351828800&en=7ebf86b6773f35bd&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss
アメリカでは保守派とリベラルの争いが経済学者を巻き込んで激化してる中でのクルーグマン叩きということでしょうかね。
出版社：ナカニシヤ出版
第1章 経済政策における既得権益と既得観念
野口 旭・浜田宏一
第4章 デフレをめぐる既得観念と経済政策：昭和恐慌と平成大停滞の経験から
野口 旭・浜田宏一
第�敬堯〃从儚悗砲�ける「共通の知見」をめぐって
第7章 デフレ不況と経済政策：実践的マクロ経済学としてのケインズ経済学の立場から
浅田統一郎
野口氏と浜田さんが共同論文？うまい具合に取り入りましたね。野口氏は「教科書に書いてある」「ビックネームがこういってる」ってことで自己を正当化する人だからねえ。それから浅田統一郎ってまだいたんだ。ケインズ経済学を自称してるところはすごい。飯の種だから趣旨換えできないわけだね。ある意味えらい。
http://blog.goo.ne.jp/regular_2007/e/411978b0952ff5120d77f7438de38292
やっぱりクルーグマンは正しいそうですw
「ゼロ金利では貨幣と債券は同等になるので、通貨供給を増やしても無意味だ」というのは、今度のフリードマン論文だけじゃなく、今までクルーグマンが主張してきた「流動性の罠」論そのものです。だからシュワルツに「なぜ無意味な通貨供給を増発しろというのか」と突っ込まれているのです。
つまりクルーグマンの"It's Baaack"とかいう根本命題がアナクロで、しかも彼の政策提言と矛盾してるんですよ。これは何度も私が指摘したことだけど、素人以下の学説史家には理解できないでしょう。彼らは、21世紀になっても流動性の罠が「世界標準のマクロ経済学」だと信じてるようだから（笑）
それにIt's Baaackは消費と投資で別のモデルを立てていて、投資のモデルで問題になるのは資産価格です。(これは世代交代モデルで、若い頃は働いて資産を買い、老後は資産を売って生活するというモデルになってます。)悪夢の90年代と違い、株価や地価などの下落がある程度底を打ったとすれば、投資主導で景気が回復するのは、クルーグマン・モデルでもありだという気もします。
また、Japan: Still TrappedのIS-LMモデルは、IS曲線が投資の収益予想に左右されるため、輸出産業の好調や資産価格の下げ止りなどで全体として投資の収益予想が改善されれば、IS曲線は右にシフトし、均衡金利が上昇すると思われます。だからクルーグマンの予想時点で、均衡金利がマイナスでも、IS曲線のシフトによって、現在の均衡金利がプラスになっていることは別に不思議ではないと思うのです。
なお、リフレ派の一部が、日銀や政府の政策を過小評価していたことには同意です。実は、池田先生が言及されている某「翻訳家」の人(たぶん)が、ある掲示板で、日銀の金融政策と政府の為替政策の組み合わせは有効かもしれないと書きこんだら、別のリフレ派の人に叩かれていたのを見た記憶があります。気の毒なことでした。
＜流動性トラップは、名目金利がゼロまたはゼロ近くになったために、伝統的な金融政策がインポ不能になった状態だ。こうなると、経済にmonetary base を注入しても効果はない。ベースマネーと債券は、民間セクターから見ると完全な代替物と見なされるようになるからだ＞
ところが結論ではこう書く：
＜もし中央銀行が、可能な限りの手を使ってインフレを実現すると信用できる形で約束できて、さらにインフレが起きてもそれを歓迎すると信用できる形で約束すれば、それは現在の金融政策を通じた直接的な手綱をまったく使わなくても、インフレ期待を増大させることができる＞
http://cruel.org/krugman/krugback.pdf
ゼロ金利のもとでは、金融政策は「インポ不能」なのに、そのインポが「インフレを実現する」と約束したら、すべての国民がそれを信じるって？ じゃあインポの男が「おまえを必ず妊娠させる」と約束したら、世の女性は信じるんですかね。
この訳者は、ブログの最初と最後で矛盾する話を平気でするぐらいだから、こういう荒唐無稽な議論をあちこち担ぎまわったわけだ。その根拠は「私は素人だが、あの偉いクルーグマン先生がいうんだから、正しいに違いない」というだけ。これはマル経崩れの学説史屋と同じ権威主義です。
社会損失を最小化する定常状態インフレ率は、分析上の想定に応じて幅があるが、本稿の分析では概ね0.5％から2.0％程度の間であると結論付けることができる。
なお、いずれの分析結果についても、分析対象とした０〜３％程度の定常状態インフレ率の範囲では、社会損失の関数形はかなりフラットであった。具体的には、定常状態インフレ率が社会損失を最小化する水準から１％程度乖離しても、それに伴う損失の増大はGDP の0.2〜0.3％程度以内であった。
-----------
「CPI実績にコミットした量的緩和政策の方が、将来のデフレ懸念払拭にコミットしたゼロ金利政策よりも、イールド・カーブの押し下げ効果は強かった。」
鵜飼氏も書いているように、量的緩和そのものよりもデフレがなくなるまで緩和を続けるというコミットメント（植田氏のいう「時間軸政策」）のほうが効果が高かったようです。つまりインフレ目標なんか設定しなくても、期待を変えることができるんだから、日銀は「インポ」じゃないのです。
http://delong.typepad.com/sdj/2007/10/paul-krugman-is.html
また、上でdudeさんが引用されたMankiwの記事にも噛み付いています。
http://delong.typepad.com/sdj/2007/11/mark-thoma-is-u.html
ちなみにクルーグマンがシュワルツ＝ネルソンに直接反論したのがこちら。
http://www.nybooks.com/articles/20015
以上、ご参考まで。
http://www.nikkei.co.jp/news/main/20071115AT2M1402Z14112007.html
ポータルWikiでバーナンキのポスターまで作ったのにw
http://wiki.livedoor.jp/reflation/d/%a5%c8%a5%c3%a5%d7%a5%da%a1%bc%a5%b8
http://image01.wiki.livedoor.jp/r/n/reflation/672489562e54dc40.jpg
※ブログ管理者のみ、編集画面で設定の変更が可能です。
※ブログ管理者のみ、編集画面で設定の変更が可能です。