温暖化の気持ち

東大を卒業後、理化学研究所に移られたということで、槌田さんは当時、将来を嘱望された若手研究者だったと思われます。しかし、理化学研究所では反原発の運動をなさっていたようで、時代背景を考えるとこれは大変なことだったはずです。槌田さんほどの人ならもっと研究中心のキャリアを歩むことができた可能性があると思いますが、地方の私立大学に転出されることになりました。

槌田さんは環境問題では古くから知られた論客です。御著書も数多くあり、槌田さんの発言に注目している人も少なくありません。気候学者の中にさえ、槌田さんの影響を受けたと語る人がいるほどです*4。

槌田さんと言えばエントロピーです。エントロピーとは、最初、熱力学で考え出され、その後情報理論などに適用された、非常に不思議かつ魅力的な概念です*5。多くの分野で注目を集めるこのエントロピーを、総合的に扱うことを目的として、エントロピー学会*6が設立されました。その設立の中心人物の一人が槌田さんなのです。

しかしながら、後に槌田さんはエントロピー学会とは袂を分かちます。その原因はどうも地球温暖化論に関する意見の相違だった模様です。

共に学会を立ち上げた、いわば盟友達と袂を分かつほどの温暖化懐疑論とはいったいどのようなものか、見ていきます。

槌田さんの懐疑論は多岐にわたります。

一つは、地球を理解するには開放系の熱力学が必要であり、現在の気候システムの研究、そして温暖化の研究にはそれが欠けているとの批判です。槌田さんの代名詞であるエントロピーを全面に押し出して批判なさっています。これについては、開放系の熱力学がどれだけ強力なのか、温暖化研究にどれほどの威力を発揮するのかを目の当たりにしていないので、私にはコメントしようがありません。是非、槌田さんとそのお仲間には開放系の熱力学を構築して、気候システムの新理論を作っていただきたいと思います*7。

その他には、真鍋淑郎さん*8の温暖化論、というより、地球大気の理論に対する批判があります*9。真鍋さんの研究は、地球大気の構造を説明した理論としては初期のもので、その結論は現在に至るまで気象学の中で受け入れられているのですが、槌田さんは容赦なく批判を浴びせます*10。あとでこまかく検討したいと思います。

また、人為起源の CO2 の増加はナンセンスだと主張されます。大気と海洋や陸域生態系の間では毎年無視できない割合の CO2 がやりとりされて、つまり大気から海洋などに CO2 が吸収され、一方で海洋などから大気に CO2 が放出されています。毎年ある程度の割合で CO2 が吸収されていることから、大気中の CO2 のなかで人為起源の CO2 が占める割合は増加していないと主張されます*11。

また、CO2 の増加は地球温暖化の原因ではなく結果であるという主張があります。エルニーニョの際、地球の気温が上がり、同時に大気に含まれる CO2 濃度が増加することがあるのですが、高温になった海洋から CO2 が排出されることでこの増加が起こるとし、現在見られる CO2 の増加もエルニーニョと同じメカニズムであり、つまりは温暖化が原因であるとの主張です*12。

残念ながら、気候学者達には槌田さんの言っていることが伝わっていません。両者の間には、乗り越えられない深い溝があるのです。

気候学者と槌田さんは、数回対話を行っています。一つは高千穂大学で行われた討論であり*13、その他、槌田さんが気象学会で講演されたことも一度ならずありました。ですが、お互いに歩み寄るには至りませんでした。

お互い相手の言うことが理解できないのです。

槌田さんが気候学者の言うことを理解できていない例の一つが、真鍋さんへの批判です。大気の中で熱が輸送される方法として、放射と対流の2種類*14が考えられます。真鍋さんは論文の中で、熱輸送が放射だけで担われていると仮定した場合、地表の温度が非現実なくらい高くなることを示しました。地上の温度が高い、ということは、地上に近いほど空気が軽く、大気の状態が不安定なことを表しています。つまり、下の空気と上の空気が入れ替わる対流が起こりやすい。そこで、対流による熱の輸送を考えると、真鍋さんの理論でうまく地球の大気の性質を説明できます。気候学者はこの対流の扱いに特に問題を感じることなく、真鍋さんの理論を受け入れています。

ところが、槌田さん真鍋さんの考えが理解できないのです。最初に放射で説明できなかったから真鍋理論は間違っている。対流を入れるという弥縫策をとって大気の構造を再現しているが、それは真鍋理論が正しいことの証明にはならない、と言うのです*15。

一方で、気候学者の側も槌田さんの言うことが理解できていません。その一例が、先ほどのCO2 増加は地球温暖化の結果であるという説です。数年程度のタイムスケールで 1 ppm 程度の CO2 の変動と、数十年年にもわたってじわじわと増え続け、その増加量が 100 ppm にもなる CO2 の増加とが同じ原因で起きているとするのが槌田さんの解釈なのですが、気候学者はなぜそうなるのかがわかりません。この理論をまとめて槌田さんが論文を気象学会の雑誌に投稿し、それが掲載拒否にあったのが槌田さんが気象学会を提訴するきっかけの一つになったわけですが、槌田さんは査読に当たった研究者や雑誌の編集者を、「誤読」に基づいて掲載拒否を決めたとと非難しています。

槌田さんのことが理解できていないのは、なにも気象学者には限りません。シロウトのブロガーから地球科学の大学教授まで、槌田さんの言うことを生半可に理解して、高校レベルの化学の知識に欠けていることをさらけ出すという大惨事が起きたこともあります*16。

さらに、槌田さんの理論は、今回のシリーズで取り上げた他の温暖化懐疑論者からあまり注目されていません。槌田さんの、CO2 の増加が温暖化の結果であるという主張を否定する人までいる始末です*17。

槌田さんは情熱的に自説を語られているのですが、その理論は支持者を除いた科学者や一般社会にはあまり正しく理解されていないのです。

さて、槌田さんと気候学者は理解し合えていないわけで、そのせいでマグマがたまるようにストレスがたまり、それが吹き出したのが槌田さんの訴訟です。

昨年夏、槌田さんは気象学会を訴えました。気象学会が槌田さんの論文の掲載を拒否したこと、そして、学会での発表も受け付けなかったことが理由で、100 万円の慰謝料を請求したのです。

ウェブ上には批判が巻き起こりました。学会発表の制限や論文掲載拒否は、そんなに珍しいことではありません。それを理由に気象学会を訴えたことに対して、科学上の問題を法廷に持ち込んだことに対する怒りを表す意見から、掲載拒否で傷ついた心に 100 万円もの価値を見いだす槌田さんの繊細さを揶揄するものまで様々でした*18。槌田さんの支持者の近藤邦明さんは批判が多いことについて嘆くのですが *19、温暖化懐疑論と同様に、槌田さんが訴訟でやりたいことについて理解している人は少ないのです。

しかしながら、槌田さんがひるむとは思えません。掲載拒否に心を痛めて 100 万円とは訴訟のための口実、実際は大変強い心をお持ちなのです。その上、槌田さんは、自分に対する批判からも、都合のいいところをピックアップする能力をお持ちです*20。また、槌田さんを熱烈に支持する人が存在します。代表的な人として、内容のまとまったウェブページを立ち上げ、槌田さんの理論を幅広く紹介されている近藤邦明さんという方がいます*21。その他には、独自の視点で地球温暖化が自然変動であることを指摘している中本正一朗さんという方がいます*22。また、槌田さんの支持者が集う掲示板があり、こちらでも槌田さんを支持する熱心な書き込みが見られます*23。

熱烈な支持者に囲まれた槌田さんは、幸せだと思います。たとえ自分の理論が認められなくても、仲間の支援さえあれば世間と渡り合っていくエネルギーをもらうことができるのだと思います。

その一方で、気候学者に、そして世間に自分を理解してもらう必要性を感じなくなっているようです。気候学者に言葉を尽くして自分の考えを伝えるより、提訴というパンチを浴びせることで思い知らせようとしているように見受けられます。自分の考えを、自分の科学を知ってもらいたいという意識が見られません。法を用いて押しつければ十分だと考えているようなのです。

以前に比べて、槌田さんの温暖化懐疑論がそれだけで取り上げられることは減ったように思います。なにもなければ、槌田さんとその支持者が唱える温暖化懐疑論は、次第に世間の視界から外れていき、忘れ去られていた可能性もあります。

そう考えると、訴訟は正しい戦略だったのかも知れません*24。いや、訴訟しか槌田さんに残された道はなかったということなのかも知れません*25。


温暖化懐疑論者一覧表に戻る


脚注


*1 気象学会訴訟については、こちらに資料をまとめている

*2 ちなみに、2008 年は丸山茂徳さんかな？武田邦彦さんもかなり良い。

*3 Wikipedia による紹介はこちら

*4 たとえばこちら の方。このあたり、以前、lanccet2 さんという方と議論したことがあった。こちらのコメント欄を参照。何を隠そう、私も本を読んで感銘を受けたことがある

*5 エントロピーについては思うことがたくさんあるので、いつか取り上げたい。エントロピーが何かを知らない人が最初に読むには、アイザックアシモフの「空想自然科学入門」のエントロピー記事がわたしのおすすめ。でも、癖があるもののもっとおすすめなのが、清水義範の短編小説、「筑波の恋」(「じゃんけん入門」収録)。エントロピーを知っている人にも読んでもらいたい。

*6 エントロピー学会のホームページはこちら

*7 なんとなく槌田さんの言いたいことは分かるのだが、いかんせん、開放系の熱力学で気候システムがどう説明されるのか、概念図しか見たことがないのでわからない。大気の温度分布、たとえば対流圏と成層圏をそこそこでいいから定量的に説明できたら、イメージがつかめそうな気がする。他の現象でもいいけど、とにかく定量的にある程度閉じた形で気候に関する何かが説明されているのが見てみたい。その上で、「与えられた条件の下でのエントロピー生成を最大化するように大気の循環が起こっている」みたいなかっこいい結果が出てきたら、私は槌田さん信者になるかも知れない。ただ、若く輝いていたころならともかく、お年を召された槌田さんにそのような大仕事ができるかどうか、難しいところだと思う。裁判にいそしんでおられるので、なおさら無理な気がする。

*8 真鍋さんは温暖化論の大家。Wikipedia による説明はこちら。 CO2 の増加でどの程度温暖化するのかを最初に定量的に見積もった。東大で学位を取得後、アメリカの地球流体力学研究所 (GFDL) で研究をされている。

*9 地球大気の「理論」と言うよりモデルと書いた方がしっくり来るが、とりあえず理論と書いておく

*10 その他に、温暖化理論自体にも批判を浴びせている。地球が今の温度を保っているのは、太陽が受け取るのと同じだけの熱 (= 赤外線) を宇宙空間に放出しているからである。宇宙から見ると、地球が放つ赤外線は、約 6000 m 上空の温度に対応している。宇宙から見た赤外線の温度は、太陽から受け取る熱量だけで決まっているので、CO2 が増えようが増えまいが変化しない。一方で、6000 m より下の部分の温度分布は、CO2 以外の要因で決まっている。つまり、CO2 が増えても地球温暖化が起きない、というのがその批判。もちろん気候学者の解釈は異なっていて、CO2 が増えたら、宇宙から見た地球の赤外線の温度に対応する高さが変わる、だから、地表の温度も変化する、というのが地球温暖化の説明の一つ。詳しいことは「地球温暖化懐疑論批判」の第三章を参照していただきたい。

しかし、すでに確固たる意見を持っている人が他人の意見を受け入れるにはかなりの柔軟性が必要。若い頃ならともかく、今の槌田さんには気候学者の言うことを理解することは難しかろう。

*11 槌田さんによると、一年の間に大気中の CO2 の 30 % が陸や海と交換されている。つまり、ある年に放出された人為起源 CO2 のうち、大気に残るのは 7 割でしかない。次の年になったら、さらにその 7 割、つまり、約 50 % になってしまう。この効果を考えると、毎年人類が CO2 を放出しても、大気中にある人為起源の CO2 分子の割合は増加しない、との主張である。詳しいこと、および、気候学者からの反論は「地球温暖化懐疑論批判」第三章の 42 ページを見ていただきたい。この議論、よく考えてみるとおもしろくて、じゃあたとえば一旦海洋に人為起源 CO2 分子が吸収されて再び大気中に出てきた場合はどちらにカウントするのか、とか疑問はつきないが、まあそれはどうでも良い。

もし温暖化論者が大気中に含まれる人為起源 CO2 の割合を気にしているとしたら、つっこみとしては、「人為起源であろうがなかろうが CO2 は CO2、温暖化に与える影響は同じでしょ、なに訳わからない区別してるんですか」みたいなもので十分。それをわざわざモデルを立て論じることで話をややこしくしているところに、槌田さんのお茶目さを感じる。

*12 これが訴訟の原因の一つである不受理になった論文の主旨。私の意見は、こちらのシリーズ記事に延々と書いている。長いのでお暇ならどうぞ。

*13 「地球温暖化問題討論会」として、温暖化懐疑論批判を繰り広げている河宮さんや明日香さんなどと公開討論会を行った。よいポインタがなかったので、各自ググってください。ご存知の方は教えてください。

*14 本来は放射、対流、伝導の3種類なのだが、伝導は大気中では無視できる

*15 論争についての論評ときちんとした反論が読みたい方は、アクエリアンさんのこちらのブログ記事がおすすめ。

それにしても、自然界でも対流は起きているわけで、それは雲がわき上がるのを見ていればわかる話であって、槌田さんがなぜ対流を考慮することを非難するのかがわからない。逆に、対流を考慮せずに説明できたら、そちらの方が驚きだろう。槌田さん、自然をじっくりと観察する心の余裕を失ってしまったのだろうか？

*16 大気中の二酸化炭素の増加を説明する際、槌田さんはヘンリーの法則を使って説明した。ヘンリーの法則は、水に溶ける気体の量は大気中の気体の濃度に比例する、という法則である。そして、その比例定数は温度が上昇すると減る。比例定数だけを見ると温度上昇によって CO2 が海洋から放出されそうだが、大気中の CO2 濃度が大幅に増加したことを忘れている。もし CO2 の増加が海洋からの放出によるものだとしても (ただし、そうではなさそうだと気候学者は考えている) 、ヘンリーの法則 "だけ" から説明できるものではない。このあたり、こちらの長い記事で議論したが、その記事は neko73 さんがわかりやすくまとめたこちらを読んだ方が効率よく理解できる。

なお、私が見るに、槌田さん自身はヘンリーの法則 "だけ" で大気中の CO2 の増加を説明できないことはご存知。それなのに、ヘンリーの法則を前面に出して結果的に話がややこしくなってしまうところ、槌田さんのお茶目さを感じる。誤解をした懐疑論者達に責任があるのは確かで、槌田さんは論理的には非難されるいわれはないが…。

*17伊藤公紀さんがこちらの e-mail 討論記事で否定していた。

*18 説明しておくと、学術雑誌に論文を投稿して、掲載を拒否されるのはよくあることである (掲載拒否は、研究者の間では、リジェクトというやや軽い言葉で表現される。まあ、リジェクトはショックではあるのは否定しない。)。その時は、あきらめて研究をやりなおす、論文をじっくり練り直す、掲載してくれそうなほかの雑誌にあらためて投稿する、などの行動が考えられるが、もちろん訴訟というのは思いつきもしない。

こちらの陳述書によると、以前、槌田さんは、有馬さん (元東大総長、元文部科学大臣) と直談判して自分の論文を物理学会誌に掲載させたことがあるそうだ。陳述書によると、有馬さんが自ら槌田さんを呼び出したと書かれており、若き日の槌田さんがいかに評価されていたかが伝わってくる。この経験から、査読者や編集者の意見を取り入れたり、自分の考えを丁寧に述べて説得したりするような普通の方法をとらずして、論文を掲載させる方法を会得したのかも知れない。

*19 近藤さんはこちらで嘆いている。

*20 このあたり、気象学会を訴えた訴訟に現れている。たとえば、訴状(こちらのページからたどれる)では、気象学会の論文掲載拒否の際、査読者が槌田氏の論文を「科学的」だと評したことを強調している。査読者は槌田氏の論文に対して掲載拒否かそれに準ずるような評価を下した、つまり、かなり低い評価を下したはずなのだが、そんな文章からこのような高評価を読み取るなど、なかなか常人にはできることではない。それにしても、以前は学会を組織したようなスター科学者だった人物が、査読者の低かったはずの評価から「科学的」の文言を見つけて強調している様を見るのは…。暗澹たる気持ちになる。

*21 ホームページはこちら。槌田さんの理論が見渡せて、大変役に立つ。もちろん槌田さんの裁判に関する資料も充実。

*22　中本さんの独自の視点からの懐疑論批判としては、たとえばマルコフ過程を使って地球温暖化が自然現象だと論じるこの論文。ん、論文なのかな？大胆なアイディアで地球の気候を論じているが、あまりの大胆さにくらっとなった。高専の教授だそうだが、こんなに大胆な先生に教えてもらえる生徒さんはある意味うらやましい。大胆すぎるのか、この説を他の人がまともに論じているのを見たことがない (槌田グループの中の人たちも紹介以上のことはしていないように見える)。

大変驚くべきことに、中本氏は、地球シミュレータ用の海洋モデル開発の責任者を務めていたことがあるらしい (こちら)！！！まさかとは思うが、彼が担当したモデルが地球温暖化研究に使われていたとしたら…。背筋が寒くなる思いである。日本の地球温暖化予測の信頼性が、私の中で根底から覆りそうだ。 climategate 事件を越えるスキャンダルに発展する可能性もあろう。私は彼の担当したモデルが温暖化の研究に使われていないと信じている。が、懐疑論者の人たちはこの点をつついてみる価値はあると思う。

*23　こちらの掲示板。タイトルからして "二酸化炭素温暖化説は大嘘"とけんかを売っている、ハードコア武闘派掲示板。たまに槌田さんを批判する書き込みがあるが、すべて近藤さんの前に退出を余儀なくされている。

*24　ただし、槌田さんの名前は売れ、懐疑論を唱えていることは知れ渡ったけど、槌田さんが唱えている科学は広まっていないのではないだろうか？槌田さんと言って真っ先にエントロピーを思いつく人と、裁判を思いつく人では、今は後者の方が多いのではないかと思う。私もそれまで前者だったのだが提訴以降は後者になった。それはすこし寂しい。

*25 世間から忘れられないためでなく、自分の考えを述べるのが目的なら、別に気象学会に論文を受理させる必要はない。他の論文誌や学会誌で語ればよいのである。槌田さんの書いたことにすばらしい科学的知見が含まれるなら、そのうち認められる日が来る。訴訟で勝利するより、そちらの方が気象学会にとってはショックが大きいと思う。しかし、槌田さんは認められる日が待てなかったのかもしれない。そのあたりの心情が、たとえばこの裁判の陳述書に書かれた"この課題の追求は残りすくない人生の最後のものとなると考えております。 "という文章からかいまみえ、とても哀しい気持ちになる。