我が九条−麗しの国日本

hakuriku 2009/03/08 05:48 はじめまして。いつも読ませていただいておりますので，少し「寄りつか」せていただきます。
　まず，本件事例について，代理人の権限濫用に関する法理が妥当することを前提にしても，「学校が代理人の意図を知り又知ることを得べかりしことは考えられない」とおっしゃるのですから，相手方に対して責任を負うべきは，代理人Ｂではなく，本人Ｃということになるのではないのでしょうか（ここは単純ミスですよね。）。
　そして，そもそも，「授業料を踏み倒す。」という行為は，単に，債務の弁済をしないということにすぎないのですから，代理行為として意味のある行為とみなすことは困難であって，代理人の権限濫用や無権代理に関する法理を適用することはできないと思います（その代理行為によって，いかなる法律効果を本人に帰属させようとしたことになるのでしょうか。）。
　一般に，代理人が，債務の弁済をしないからといって，もともと本人が負っていた債務が消滅するはずはなく，本人は，債務不履行の責任を負います。例えば，売買契約において，買主の代理人が，買主の意思に反し，不当不法な意図から，期日までに売買代金を支払わなかったため，売主が，商品の引き渡しを拒んだという事例を考えてください（売主の行為は違法となり得るでしょうか。）。
　もちろん，上記は抽象論であり，純粋に民法ベースで考えるにしても，本件事例について論じるのであれば，当該在学契約の具体的内容，例えば，授業料弁済義務と卒業証書交付義務の関係などにも踏み込まねばならないでしょう。
　ところで，話は変わりますが，２月２３日付の記事について，「切生」は，手元の『新選古語辞典（改訂新版）』（小学館）にも，「切り斑・切り生」として載ってますね。Google ブック検索では，『保元物語注解』『曽我物語注解』の解説が読めます（http://books.google.com/books?hl=ja&as_brr=3&q=切生　&btnG=書籍の検索）。こっちは専門でもないので参考までにですが。

Wallerstein 2009/03/08 07:31 ありがとうございます。いろいろ勉強になります。具体的内容については例えばあらかじめ授業料未納の場合は退学もしくは除籍処分という規則があるとか、そういうことでしょうか。あらかじめそういう学則があれば当然退学もしくは除籍ということになるけど、特に定められていない場合はどうなるのかな、とか、いろいろ考えねばならない点がありそうですね。また考えてみます。とりあえず債務の弁済をしない、ということを代理行為とみなすのは困難ということはとりあえずわかりました。また考えてみます。

kiriko 2009/03/20 14:23 こんにちは。文部科学省は、学校教育法の施行規則で、公立と私立や授業料の滞納の有無にかかわらず、校長には教育課程を修了した生徒への卒業証書の授与が義務付けられているとし「滞納と関連付けるのは不適当」との見解だそうです（山陰中央新報）。
しかし、これは証書の授与と滞納の関係のことを言っているので、理由のない未納を免罪しているのではないと思います。島根県教委もですが、授業料回収を「その手法でするべきでない（他の方法で
やれ）」と言っているのではないかと。
「教育課程を修了した生徒への卒業証書の授与が義務付けられ」とは、未納だろうがなんだろうが卒業証書を授与せよ、というわけではなくて、未納（の程度のひどい場合）には出席停止、退学の措置がとられることはあり、そうなれば教育課程を修了できないから卒業できず当然に証書も授与されないわけです。そうした措置プロセスがなく、未納からストレートに「証書を授与しない」は不適切だ、ということではないでしょうか。
なお、鳥取県には未納の場合の規定があり、督促や相談、出席停止通知などのプロセスを経ても6カ月納付をせず、今後の納付見込みもないと判断した場合に退学処分があるとしています。「未納なら卒業証書授与せず」の通知をした高校は、1月に通知、2月が納付期限、3月に卒業式ですから、上記規定に比べてもえらく早いですね。受験シーズンでもあるし、相談する暇もないのでは（教師のほうも）。

Wallerstein 2009/03/20 15:29 ご教示ありがとうございます。勉強になります。
私は個人的には学校にも同情するし、分からんでもないんですが、現職の教育者が「授業料未納にも関わらず学校と生徒の関係が維持されていることはおかしい」ということを放言することに違和感を感じてました。この問題を法律でどうこうしようというところで本当は間違っていたのかもしれません。