浦安で2003年に特殊学級担任が，担当児童にわいせつ行為を働いたとされる
事件は，冤罪にも関わらず，何故，事件性有りと原告は主張するのでしょうか。
前回も述べたとおり，子ども達の証言は全く信用できません。
周囲の者による記憶化が認められるし，
臨床心理士，医師，検事，母親が事件はあったものとして子ども達から聞き出した関係で，
子ども達の回答を都合良く解釈したと言うことです。
冤罪の怖いところは，
浦安市の弁護士のホームページに見られるように，
『本当のことをいえ』と迫り，いくら本当のことを言っても，本当のことと認められない点にあります
原告は，事件性があるというのであれば，証明する証拠を出せばいいのです。
きちんとした証拠を提出しないで，知的障害者が言っているからと言う理由だけで，裁判をしてきたのです。
知的障害者であっても，被害状況を語ることはできます。そこから，日時を特定することも可能です。
『カレーの日』と子どもが言っていたので，日時を特定することができました。
しかし，一番近くで見ていた，教員に目撃証言はありません。
子ども達が，信用性のために話した事柄に，それを裏付けるような証拠はありません。
民事になって，祖母の日記を提出し，それで勝てると沸き立ったのですが，
日記の信用性は認定されませんでした。
民事判決によって，一部勝訴と言います。
民事訴訟は，違法行為によって損害が生じたので，賠償してほしいと言うことが出発点です。
賠償責任があるのかどうかです。元教員にはありません。また，千葉県と浦安市は，連帯して50万円です。
金額的に見て，事件性を認めたと言うには，安すぎる金額です。原告は，それで良いから，千葉県と浦安市は控訴取り下げをしろと要求しています。
控訴取り下げ請求は，完全に，リンチができる状況を作り出すためだけのものです。
リンチを許すわけにはいきません。
また，民事訴訟の場合，負けた方が法定費用の負担をしなければなりません。
95％を原告が負担するという判決です。原告敗訴であると言えます。
冤罪である以上，原告はきちんと謝罪し，元教員が立ち直っていけるように支援すべきだと思います。
今日は，ここまでです。
事件は，冤罪にも関わらず，何故，事件性有りと原告は主張するのでしょうか。
前回も述べたとおり，子ども達の証言は全く信用できません。
周囲の者による記憶化が認められるし，
臨床心理士，医師，検事，母親が事件はあったものとして子ども達から聞き出した関係で，
子ども達の回答を都合良く解釈したと言うことです。
冤罪の怖いところは，
浦安市の弁護士のホームページに見られるように，
『本当のことをいえ』と迫り，いくら本当のことを言っても，本当のことと認められない点にあります
原告は，事件性があるというのであれば，証明する証拠を出せばいいのです。
きちんとした証拠を提出しないで，知的障害者が言っているからと言う理由だけで，裁判をしてきたのです。
知的障害者であっても，被害状況を語ることはできます。そこから，日時を特定することも可能です。
『カレーの日』と子どもが言っていたので，日時を特定することができました。
しかし，一番近くで見ていた，教員に目撃証言はありません。
子ども達が，信用性のために話した事柄に，それを裏付けるような証拠はありません。
民事になって，祖母の日記を提出し，それで勝てると沸き立ったのですが，
日記の信用性は認定されませんでした。
民事判決によって，一部勝訴と言います。
民事訴訟は，違法行為によって損害が生じたので，賠償してほしいと言うことが出発点です。
賠償責任があるのかどうかです。元教員にはありません。また，千葉県と浦安市は，連帯して50万円です。
金額的に見て，事件性を認めたと言うには，安すぎる金額です。原告は，それで良いから，千葉県と浦安市は控訴取り下げをしろと要求しています。
控訴取り下げ請求は，完全に，リンチができる状況を作り出すためだけのものです。
リンチを許すわけにはいきません。
また，民事訴訟の場合，負けた方が法定費用の負担をしなければなりません。
95％を原告が負担するという判決です。原告敗訴であると言えます。
冤罪である以上，原告はきちんと謝罪し，元教員が立ち直っていけるように支援すべきだと思います。
今日は，ここまでです。