finalventの日記

egpehcbd 2010/02/15 09:59 疑似科学批判はビジネス的な枠組みで批判しているのか、科学の枠組みで批判しているのか、微妙に分からないです。純粋に「デマはよくないよね」と言う話なら分かるのですが。

finalvent 2010/02/15 15:18 egpehcbdさんへ。個人的には、これは科学とは直接関係ない「市民運動」なんだと了解しています。

egpehcbd 2010/02/16 00:58 疑似科学批判に関しては下手にポパーとかダーウィンとか引き合いに出すとかえって胡散臭くなるよねとは思います。こう言うと怒られそうですけど。

finalvent 2010/02/16 09:12 egpehcbdさんへ。怒られそうなこというと、あのかたたち、ポパーとかダーウィンとか読んでなさそう。特に、ポパーはエクルズと協調して脳が非物質世界につながる系の人なのに。

huwakazu360 2010/02/16 09:32 ポパーをちゃんと読んだことはないんですが、ブラックスワンにもポパーがちょっと出てきますよね。あれを見て、ポパーで語られがちな「反証主義」とか「反証可能性」って、ネットで普通に思われてそうな意味とひょっとしたら逆の文脈なんじゃないかと思いました。少なくとも、そんなすっきり割り切れるようなことを言いたいのではなさそうな感じが。といって、きちんとポパーを読んでみようという気にはならなかったんですが、なんとなくそんなことを。

finalvent 2010/02/16 09:42 huwakazu360さんへ。タレブのポパー理解も間違っているというのではないけど、偏っているところはありますね。ポパーは難しいといえば難しいですよ。ヴィトゲンシュタイン以上かもしれない。写真写りのせいか、ヴィトゲンシュタインは人気が高いですが。

huwakazu360 2010/02/16 10:49 タレブの理解の偏りというのは、他の素材の使い方を見てるとなんとなく（あの本自体は面白いと思いましたが）。日本語のWikipediaでポパーの項を見たら物足りないので、英語版を見たら、面白そうだけどこれは難しいですね。というか、解説の重点の置き方が日本語と英語で違う感じです。簡単に扱えないものなのに、ポパーの名前を見すぎ、言いすぎな気がしてしまうなぁ。

finalvent 2010/02/16 12:33 huwakazu360さんへ。「反証可能性」だけが一人歩きしているんだろうと思いますよ。この話も後年のポパーは再考しているのですが。

salmo 2010/02/18 00:10 はじめまして。ニセ科学問題に関心があって個人的に進化生物学を勉強しているものです。

＞あのかたたち、ポパーとかダーウィンとか読んでなさそう。

僕自身は勉強している分野の関係上ダーウィンの進化論の理解はほぼ必修なのですが、仮に読んでなかったとしたらなにか不都合でもあるのでしょうか？
ニセ科学批判と一口に言っても、ＩＤ論からマイナスイオン、マクロビまで幅広いことは当然ご存知ですよね？過去に手痛い目にあったのですから。分野が幅広いということは、一人がすべての知識をカバーすることは難しくなります。そんななかで進化論についてあまり詳しくないという批判者の方もおられるでしょう。僕自身、自分に関係する分野ならともかくそれ以外となると自分で批判をおこなうことは無理です。そんななかでポパーやダーウィンを読んでないことで何か不都合が起きたケースがあったのでしょうか？どこかの批判者がおかしな使い方、批判をしているのであればそれをはっきりと指摘していただいた方が僕としては後学になるし、僕の知る批判者の多くもそう考えるでしょう。
まさか印象論だといって言い訳はしませんよね？そうであれば、あなたは根拠もなく特定の行動をしている人たちにレッテルを貼ったことになりますが。

finalvent 2010/02/18 08:31 salmoさんへ。なるほど失言が過ぎました。

salmo 2010/02/18 17:42 なにがなるほどなのかわかりませんが。いったい何に対してあなたは納得されたのですか？
さらに言うとあなたは以前、天羽氏に対して同様のことをおっしゃいましたよね。
何について謝っているのかもわからない曖昧な謝罪は当方、求めておりませんし、そもそも上のコメントは質問であって謝罪要求ではありません。
それよりもこちらの質問にはお答えいただけないのでしょうか？失言と行ってうやむやにするのはあなたの信用を損ねる行為だと思いますが。

ついでに言っておくとあなたと以前やりあったＮＡＴＲＯＭ氏も進化生物学への造詣が深い方です。それも僕よりもはるかに。

finalvent 2010/02/18 19:59 salmoさんへ。「あのかたたち、ポパーとかダーウィンとか読んでなさそう。」というのは失言でした、ということです。なので、それを前提とした質問はなくなるかと理解していました。ちなみにNATROMさんについてはまったく同意見ですよ、そうではないように思われていましたか？

salmo 2010/02/18 21:24 ようはご自身の発言が具体的根拠に基づかないレッテル貼りかつ、思わせぶりなことを書いておきながら無内容ということですか？世間ではそれを卑怯者というのではないですかね。言葉に責任は持ちましょうよ。

＞ちなみにNATROMさんについてはまったく同意見ですよ、そうではないように思われていましたか？

＞あのかたたち、ポパーとかダーウィンとか読んでなさそう。

このように“あのかたたち”とひとまとめに論じていたのでニセ科学批判者はダーウィンやポパーを読んでいないと論じているものと判断しました。
手痛い目にあってもなにも学ばなかったのですね。

はてなユーザーのみコメントできます。はてなへログインもしくは新規登録をおこなってください。