カメクジラネコ は JanJan の 記事で 中村透氏、堅山安夫氏 のコメントを非公開にし、削除するという言論封殺行為を行っていた！

たびたび　カメクジラネコ　の記事を書いて申し訳ありません。ご迷惑をおかけしますm(__)m。実は氏はCO2や在庫表でごまかしを行っていましたことからもうしばらくの間、お使いをお願いします。カメクジラネコ氏もブログで様々な反響を呼ぶ記事を書いていたのですが、当然、反論もありました。ところが全うでカメクジラネコが言い負かされたコメントは未公開にするという事態が発生してしまいました。

それは　JanJan の　記事で　中村透　氏、堅山安夫　氏のコメントが非公開になってしまうという事態が発生してしまったのです。誹謗中傷まがいの内容であれば直視しませんが、概略した上でこちらに引用し、あらためてに皆様方に回覧してコメントを読んでいただこうと思います。

「産経「鯨肉生産は牛肉よりエコ」はデマだった！　」で完全に自分の記事内容を否定されて言い負かされてしまったカメクジラネコ

実は、氏はCO２4万トン排出というデマが暴露されたにも関わらず、「産経「鯨肉生産は牛肉よりエコ」はデマだった！　」という記事を書きました。

http://www.news.janjan.jp/living/0906/0906010416/1.php

しかし、この記事でコメントを受付したところ、中村透　氏からコメントが寄せられ、カメクジラネコ氏が完全に言い負かされるという事態が発生してしまったのです。

http://megalodon.jp/2009-0606-2329-17/www.news.janjan.jp/living/0906/0906010416/1.php

より、中村透　氏と　堅山安夫　氏のコメントを引用

まずは　中村透　氏　のコメント　（太字はすべて　中村透　氏　のコメント　アンダーラインは　堅山安夫　氏のコメント）
　
（カメクジラネコ　の「「牛肉１ｋｇ当りのＣＯ2排出量３６．４ｋ ｇ」についても、他の研究機関が公式に発表している約１６ｋｇ>という推計とは２倍以上も隔たっている。 」という記事に対して

記者様は「他の研究機関」と書かれてますがその「約１６ｋｇ」という数字は昨年のノルウェー捕鯨関係研究所の発表ですよね？

畜産飼料の9割以上を南米やオーストラリア、近場でもUSAから輸入してる日本が、牛肉生産の多くを放牧によって行い、その他飼料肥育の場合も飼料の多くを自国調達或いは近隣EU諸国からしか輸入しないノルウェーより多くなるのは当然だと思いますよ？

牛肉1kg生産あたり最大で11倍・11kgもの飼料をエッチラオッチラ南米や豪から運ぶ、その過程で排出されるCO2他空調用エネルギーや、穀物飼料輸送にも除湿等は必須ですから、空調冷媒などを考慮しなければなりません。 その様な条件の下に成り立ってる日本の畜産と、飼料輸送をほとんど必要としないノルウェーの温暖ガス排出量が大きく違うのは当然の事ですよね。

また、日本の場合「畜肉その物」を輸入した場合を考慮しても輸入先は北米か豪がほとんど。
その場合、モノが生鮮食肉なので輸送時に必要とされる冷凍電力生産や冷凍冷蔵用の空調冷媒で生み出される温暖ガスは穀物飼料輸送時のそれより遥かに多くなります。

これ等を全て統合して計算した数字がノルウェーの倍以上になったとしても全く不思議は無いです。

勿論今回日本側がこの数字の出所を明確にしてないのは大いに問題があるけど、それ以前の問題として日本とノルウェーじゃ単位あたりの畜肉生産による温暖ガス排出量に大きな開きが出るのは中学生にでも解りそうな物です。

堅山様のコメント末尾にもありますが、条件が違うのが明白なのにそれを伏せて、あたかも産経記者だけがでっち上げの数字を元に記事を仕立て上げてるが如く書くのはいかがなものでしょうか。

（カメクジラネコの「日新丸船団がメタンや代替フロン（ＨＦＣ）を排出している」という内容について

記者様は何故だかこれ等の空調冷媒が「鯨肉輸送時のみ」にしか
かからない様な誤解を与えかねない言い方をされてますが、上で書きました様に、北米・南米・豪州からの畜肉輸入・輸送にも当然同じく冷凍・空調設備とそれによる温暖ガス排出は伴いますよ？
産経記事の「船舶燃料による分だけが温暖ガス排出総量だ」が誤りなのは事実ですが、遠い海外からの畜肉輸入にも同じネガティブなファクターがあるのを隠してはいけませんね。
そしてこれ等畜肉の温暖ガス排出条件についての数字をキチンと
計上しないままに鯨肉での「船舶輸送燃料以外」の排出条件ばかり取り上げて書かれた、記者様の以前のJANJAN記事も大いに不公平であると言っておきます。

もう一つ、今回の記事では直接触れられてない部分ですがテーマ
としては大いに関係する事実関係について。
記者様が紹介してるリンク、

「“温暖化ガス排出食”の王者は牛肉、畜産分野の約80％」(２月１６日、AFP)　の末尾にある、 >一方、輸送過程で生まれる排出ガスを抑えようという考えで、地>元産の肉類や乳製品に切り替えてもそれほどの効果はないと言 う。輸送過程での排出量は牛肉生産全体の排出量の5％しか占め ていないからだ。「週に1回、肉と乳製品をまったく食べない日 を作るほうが、1年中毎日地元のものに限った肉や乳製品を食べ るよりもずっと大きな効果がある」（ウェーバー氏）
記者様がこれを引用して書いたブログ記事はまるで日本の輸入飼料に頼り切った畜産の、その非効率な輸送燃料消費/温暖ガス排出ですらも、捕鯨に於ける温暖ガス排出総量に比較すれば小さな問題でしかない、と言ってる様に受け取れます。

http://kkneko.sblo.jp/article/28686903.html
（記者様のブログ4月25日分。以下引用）

ＡＦＰの記事では、輸送コストの割合はそれほど大きくないそう>です。地産地消という最も大切な伝統文化を守るに越したことは>ありませんが、「週に1回、肉と乳製品をまったく食べない日を
作るほうが、1年中毎日地元のものに限った肉や乳製品を食べる
よりもずっと大きな効果がある」という教授の講義はごもっと
も。

ここでウェーバー氏が想定してる「輸送コストの割合」とは日本に於ける畜産の穀物飼料輸送距離・量（全穀物飼料の９割という量）を運ぶ場合でも変わらないのでしょうか・・・？

違いますよね。

そこで想定されてるのはあくまでカナダの様な放牧による肥育か、或いはアメリカ型飼料肥育にしても近隣の農場から餌を運んで与えるという形なので輸送による温暖ガスは日本の場合のそれと比べ物にならない程少ない筈です。

または畜肉そのものの輸送にしても日本の様に遠くUSAや豪等の遠距離からの輸入でなく、近場の畜舎・食肉加工場からの輸送した
肉を消費する訳ですからやはり温暖ガス排出量は遥かに少ない筈ですよね。

これについては記者様のブログでも書かれてるのを拝見しまして
その場にコメントしたかったのですが、残念ながら記者様のブログへ捕鯨賛成の立場で書かれたコメントは往々にして削除されてしまう、或いは初めから掲載受付けしてもらえずにブログ主様からの反論コメントだけが載っている、という状況が多いようでして、その様な書き込みを色んな場所で見るにつけ、時間とエネルギーの無駄になるから・・・と躊躇っておりましたが、ココのこの記事にも同じAFPソースが貼ってありましたので書いてみました。（因みに私は今まで記者様のブログにコメントした事はありません。）

私は学者ではありませんから日本や欧米の畜産に於ける畜産の温暖ガス排出量や捕鯨のそれを計算して出せ、と言われても出せませんが、この記事に記者様が書かれてる比較の為の数字根拠がオカシイ、という指摘は出来ます。
記者様の他の記事をいくつか見ましても「数字の根拠が不明である」という指摘がコメント中に散見されますが、今回の記事の様に印象誘導に都合良くノルウェー研究の数字やAFP記事の「教授の講義」を、日本とは条件が違う事を伏せたまま引用する、というのは卑怯に過ぎると感じます。

カメクジラ様はココで仮にもJANJAN記者・ジャーナリストとしての文章を書いておられるのですからこの様な公平性を欠く姿勢は
改められた方が宜しいかと存じます。

つづいて　堅山安夫　氏のコメント

結局、確かなことは「産経新聞が水産庁・水研センターの公式見解であるかのような書き方をしたのは明らかな誤り」ということですよね。

　「検証をまったく経ていない個人の非公式な試算」の内容自体が誤りであるかどうかは別の問題ですよね。（水研センターは出てきた数字について否定も肯定もしていませんよね）
　カメクジラネコ記者が昨年JANJANに書いていた試算も、「検証をまったく経ていない個人の非公式な試算」ですよね。（カメクジラネコ記者の試算でも鯨肉のほうがCO2排出量は少なくなっていますが）

　それに対して、「産経「鯨肉生産は牛肉よりエコ」はデマだった－「個人的な試算」水産庁・水研センターが報道を公式否定」というタイトルをつけるのは、読者の誤解を誘導するようなやり方だと思いますが。

追伸
牛肉1キロあたり二酸化炭素（CO2）36.4キロ相当というのは、つくばの畜産草地研究所の荻野暁史氏によるものと思われます。日本国内の場合の、牛のげっぷによるメタンも二酸化炭素に換算して合算したものです。
http://www.newscientist.com/article/mg19526134.500-meat-is-murder-on-the-environment.html

http://megalodon.jp/2009-0608-0953-37/www.news.janjan.jp/living/0906/0906010416/1.php?action=table&msg_article=114417
でカメクジラネコ氏が「有機農法畜産による場合、40%の排出削減（燃料消費85%削減を含>む）が可能であると記述されております。 」と書いた内容に対して

その実現が実質極めて難しく、現状全く改善目処
が立ってないというのが反捕鯨派さん達が必死に隠したがる、

「牛が環境への最大の脅威　FAO報告」（2006年）
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm ―Livestock’s long shadow,06.11.29

http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm

LIVESTOCK'S LONG SHADOW　environmental issues and options

には明確に書かれてるんですよね。
机上の理想としては「削減が可能」。でも一体誰がやるの？
現実としては畜産の規模を縮小する他無いだろう、というのが
この報告書の結論です。
そして貴方達反捕鯨さんがこの報告書で一番無視したいのは
「畜産廃液による海洋生態系の破壊」が甚大である、という事実
ですよね。この件に関しては今回の生地に直接関係無いのでさわりの紹介だけに留めますが。

・「家畜部門は、ますます希少になる地球の水資源への最大の加害者」

であり、

・家畜部門は、とりわけ水汚染、富栄養化、珊瑚礁破壊の最大の元凶

で、且つ

・海洋生態系の生物多様性損失の原因となっている。

・・・尚、捕鯨反対を看板商品として掲げておられる「環境保護」団体さん達は、
揃いも揃ってこのFAO報告書の内容の紹介はおろかURLのリンクさえ貼っておりません。
ドル箱商品としての反捕鯨活動に支障が出るからでしょう。推して知るべし、ですが。

>AFP記事のウェーバー氏の論文の「輸送コストの割合」という記
>述は、排出コストに占めるメタン等と輸送時のC02の比率であ
>り、産地とは無関係です。もちろん、少ないといっても地産地消>に越したことはありませんが・・

一体ナニを言っておられるんでしょうか？
私が書いたのは↓。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ここでウェーバー氏が想定してる「輸送コストの割合」とは日本に於ける畜産の穀物飼料輸送距離・量（全穀物飼料の９割という量）を運ぶ場合でも変わらないのでしょうか・・・？

違いますよね。

そこで想定されてるのはあくまでカナダの様な放牧による肥育か、或いはアメリカ型飼料肥育にしても近隣の農場から餌を運んで与えるという形なので輸送による温暖ガスは日本の場合のそれと比べ物にならない程少ない筈です。

または畜肉そのものの輸送にしても日本の様に遠くUSAや豪等の遠距離からの輸入でなく、近場の畜舎・食肉加工場からの輸送した
肉を消費する訳ですからやはり温暖ガス排出量は遥かに少ない筈ですよね。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
（以上引用終わり）ですよ？

排出温暖ガス中のメタン（ゲップ・糞尿等）－CO2（輸送コスト）比率の変化が産地に無関係な訳が無いでしょう。

ウェーバー氏が想定しているのはカナダ等に於ける、畜肉・飼料を近距離からの輸送で賄ってる畜産であって、遠距離からの飼料・畜肉の輸送で成り立たせてる日本型畜産のCO2排出量割合と
大きく違ってくるのはアタリマエです。

しかも日本の場合は濃厚飼料（穀物）の9割を輸入に頼り、その多くは近くてもUSA、遠くは豪・南米からですよ？
牛肉1kg生産に最大で11kgもの飼料を、その9割を南米や豪から燃料を使って運んでる訳ですし、その穀物の為の空調電力も冷媒ガスも全てその輸送距離と輸送量に応じて増えているんですよ？

畜肉その物の輸入ならばやはりUSA・豪から冷凍状態を保って運ぶ
訳ですが、これによる温暖ガスの排出が産地・輸送距離と無関係に一定だと仰るので？

（直接無関係ですがついでに書くと、その冷凍電力と冷媒ガス　　の温暖効果が鯨肉用のそれと基本同一であり、その違いは産地　の輸送距離が南極からであるか、豪・USAからであるか、とい　　うだけの事です。）

>また、単位生産量（輸送量）に対する輸送時の燃料消費・冷媒使>用量を、穀物・牛肉の輸送と遠洋捕鯨とで比較した場合、後者は>大幅に大きくなります。

これを証明する為の具体的な数字根拠は全く見当たりませんね。
記者様が鯨肉生産にかかる燃料消費とそのCO2排出量を計上した
数的根拠は朝日新聞に載った「燃料費4億円」という数字からの逆算のみ、ですよね？
記者様は上で「遠洋捕鯨」と書いてらっしゃいますが、この「燃料費4億円」とはなるべく偏らないデータを得る為の、「ランダムサンプリング」の縛りがあり、肉生産採算性も燃費も度外視して第一発見個体を追跡・捕獲しなければならない上に、SS等の妨害を避けて大きく迂回航路を取らざるを得ない、よって無駄な燃料消費を避けられない＜『調査捕鯨』による燃料費＞です。

勿論今回調査捕鯨による鯨肉生産の温暖ガス排出と畜肉の比較を
してしまったのは鯨研関係者？なので先ずはそこを考慮せずに論を進めてしまうのが大きな間違いです。
本来過去の南極商業捕鯨時にかかった燃料消費（勿論SS等の妨害からの迂回などの無駄が無い）をミンク換算で1000頭なら1000頭、2000頭なら2000頭分の鯨肉生産で換算してその排出量を畜肉のそれと比較するべきだったので、こんな足元を掬われるような事をしてしまった鯨研側に最初の非があるのは確かですが、この「4億円の燃料費」が商業生産鯨肉でも同様に必要であるかの如く書くいて自説有利に話を展開している貴方のやり方は卑怯です。

捕鯨の場合キャッチャーでの追跡・捕獲にかかる燃料や操業期間初期に捕獲加工した鯨肉の冷凍保存期間が日本への輸送完了まで続くという点を鑑みれば、単に輸出国からの輸送である穀物飼料や畜肉その物よりも「その部分だけ考慮すれば」不効率ですが、逆に言えば飼料も一切要らず、排泄物やゲップによる温暖効果も無い鯨肉生産にはその他環境負荷を殆ど考えなくていい、という事でもあります。（国内製品輸送・冷凍保管等の条件は畜肉でも条件は殆ど同じです。）
記者様自身が書いた↓には捕鯨船団の燃料消費がその排水量からの計算で通常の2倍から2,5倍も多い事を認めてますが、

http://www.news.janjan.jp/living/0807/0807090629/1.php?action=table&msg_article=91630
>例に挙げた２社の二酸化炭素排出量が、船の合計ｔ数と同じくら>いか１．６倍程度なのに比べると、調査捕鯨船団は総ｔ数の２倍>～２．５倍とやや多いことがわかる。

この燃料消費の多さを「調査捕獲の不利なサンプリング条件」と
「SS等から妨害回避迂回航行」で説明しようとせず、何故か「燃料費4億円」に合致させる為の言い訳として、「吠える４０度、叫ぶ５０度、怒涛の６０度」と畜肉輸送にも全く同等に必要である筈の「冷凍電力生産」で無理やり説明しようとなさってます。

これはたとえば南緯60度・経緯何度の南極海で、何月に何km航行してるからこれだけ燃料を多く消費する、という数的根拠が全く無く、単に「燃料費4億円」に「帳簿合わせ」する為に妄想で補ってる、という事で客観性も何もあったものじゃありませんよ？

同じ事が私の「SS妨害回避で燃料食った」「ランダムサンプルだから燃料食った」にも言えますが、だからこそ消費燃料から

　　「　調　査　副　産　鯨　肉　生　産　」

に於ける温暖ガス排出量逆算などは全く意味を成さない、という事です。
商業捕獲鯨肉と畜肉との公正な比較をすれば、少なくとも日本に於ける消費畜肉で南極鯨肉より総合温暖ガス排出が少なくて済むのは鶏肉ぐらいでしょう。
それだけ温暖ガス排出が多い、という根拠説明は上に挙げたFAO
報告書に目を通していただければよくお分かりになると思います。

>なお、拙ブログには捕鯨賛成派の方のコメントが多数掲載されお>ります。削除対象はブログと無関係なアラシコメントのみです。>事実に反する誹謗中傷はおやめください。

記者様のブログに消されずに残ってる捕鯨賛成派のコメントは
当たり障りの無いものだけですよね。
私は1年以上前から貴ブログを閲覧していますが、明らかな誹謗
コメント以外でも核心を突いた意見は掲載から間を置かずに削除
されているのを何度も目撃していますし、最近はコメント認証制
にしてしまい、不都合な意見はハナっから掲載しないようになさってます。
つい先頃も私が出入りしている某掲示板に、反論コメントを書いて一度は載せられたもののブログ主に反論され、その後の再反論は一切受け付けられずに主からの一方的な再々反論コメントだけが残されてる、という苦情が出ているのを目にしました。
その方が書いたのにも拘らず掲載されなかったというコメントを
その某掲示板に転載されてましたが、私の意見とは多少方向性は違えど、「アラシのコメント」とはとても言えない、筋の通った
意見でした。

御要望とあればそのコメント主の許可を得てココに全文コピーして差し上げますが、如何なさいますか？

また、記者様のブログに私が意見コメントを書き込んでも絶対に削除しない、と約束してくだされば私もコメントを書いてみたいのですがカメクジラネコ様にそのような勇気はお有りでしょうか？
貴方に不都合な意見を全て「アラシのコメント」にして掲載拒否され、それへ主からの一方的な勝利宣言コメントだけ残されては堪りませんし時間と労力の無駄、ですから。

カメクジラネコ氏が「AFP記事のウェーバー氏の論文の「輸送コストの割合」という記 述は、排出コストに占めるメタン等と輸送時のC02の比率であ り、産地とは無関係です。もちろん、少ないといっても地産地消 に越したことはありませんが・・ 」という書き込みに対して

ここでウェーバー氏が想定してる「輸送コストの割合」とは日本
に於ける畜産の穀物飼料輸送距離・量（全穀物飼料の９割という
量）を運ぶ場合でも変わらないのでしょうか・・・？

違いますよね。

そこで想定されてるのはあくまでカナダの様な放牧による肥育
か、或いはアメリカ型飼料肥育にしても近隣の農場から餌を運ん
で与えるという形なので輸送による温暖ガスは日本の場合のそれ
と比べ物にならない程少ない筈です。

または畜肉そのものの輸送にしても日本の様に遠くUSAや豪等の遠
距離からの輸入でなく、近場の畜舎・食肉加工場からの輸送した
肉を消費する訳ですからやはり温暖ガス排出量は遥かに少ない筈
ですよね。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
（以上引用終わり）ですよ？

排出温暖ガス中のメタン（ゲップ・糞尿等）－CO2（輸送コスト）
比率の変化が産地に無関係な訳が無いでしょう。

ウェーバー氏が想定しているのはカナダ等に於ける、畜肉・飼料
を近距離からの輸送で賄ってる畜産であって、遠距離からの飼
料・畜肉の輸送で成り立たせてる日本型畜産のCO2排出量割合と
大きく違ってくるのはアタリマエです。

しかも日本の場合は濃厚飼料（穀物）の9割を輸入に頼り、その多
くは近くてもUSA、遠くは豪・南米からですよ？
牛肉1kg生産に最大で11kgもの飼料を、その9割を南米や豪から燃
料を使って運んでる訳ですし、その穀物の為の空調電力も冷媒ガ
スも全てその輸送距離と輸送量に応じて増えているんですよ？

畜肉その物の輸入ならばやはりUSA・豪から冷凍状態を保って運
ぶ訳ですが、これによる温暖ガスの排出が産地・輸送距離と無関
係に一定だと仰るので？

（直接無関係ですがついでに書くと、その冷凍電力と冷媒ガス　
　の温暖効果が鯨肉用のそれと基本同一であり、その違いは産地
　の輸送距離が南極からであるか、豪・USAからであるか、とい　
　うだけの事です。）
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
堅山さんがリンクを提示してくださった筑波の研究機関の文献

にある「日本国内における牛肉1kgあたりのCO2排出量」が

「36,4kg」と昨年のノルウェー研究機関の15,8kgの倍以上となる

という、まさに私が言ってる事の根拠となってる事実ですが、

記者様はこの意味すら御理解されてないので？

APF記事・ウェーバー氏の想定してるカナダ・USAでの畜産・畜肉消費に於ける「輸送コスト（CO2）」と日本が現実に行ってる単位生産あたり最大11倍もの穀物飼料を豪やUSAから輸送したり、畜肉そのものを冷凍状態で同じく豪やUSAから輸送するのに掛かる畜産
・畜肉消費での「輸送コスト（CO2）」の排出量が全く違うから、
貴方がその違いを伏せたままに「畜産に於ける輸送コスト割合は低い」と書いてる、という指摘をしてるんですが、理解できてますでしょうか？

>中村さんは「試算」の言葉の意味を理解されていないようです。>また既に掲示してあるリンク文献を参照いただいておりません。
>ここで問題になるのは単位生産量（輸送量）当りの温室効果ガス>排出量です。両者の条件・効率は大きく隔たっております。中学>生の方でもご理解いただけるとは思いますが・・。

カナダ・北米での畜産温暖ガス排出の「試算」が全く条件の違う
日本の畜産温暖ガス排出にそのまま適用できる、なんてカンチガイをなさってるを記者様の方ですが？
どの「リンク先文献」の「どの部分」にカナダ等と日本の単位生産量あたりの畜産温暖ガス排出量が「同じ」或いはそこに占める
メタン（ゲップ・糞尿等）/CO2（輸送による排気ガス）の割合が
変わらない、などというトンデモ試算が記載されているのでしょうか？

「単位あたり生産量（によって排出されるCO2）」には当然、

「単位あたりの（穀物飼料などの）輸送距離」の大小が関係する

のはアタリマエの事ですよ？

「遠くから運んで消費する」場合と「近くから運んで消費する」

この二つに於いて使用する燃料の量が違う、というのは恐らく
小学校低学年のコドモにも理解できる事実だと思いますが・・？

記者様が必死になって誤魔化したいであろうこのカンチガイを
カンチガイでない、と証明できる「試算」の存在をリンク先でも
何処からでもかまいません、ココに持ってくる事が出来るまで
繰り返し何十回でも何百回でも質問を繰り返しますのでそのつもりでいて下さいね？

さらに2009/06/08 09:51 のコメントで

さてさて、昨日の畜産LCA研究について日本語ソースが見付かったのでもう一度♪

カメクジラネコ様は以前の記事中でも

「鯨肉生産での温暖ガス排出量に捕鯨船団・設備の建造に掛かる
　環境コストLCAを考慮して加えるべき!!」

と仰ってますが、

堅山様が提示して下さった昨日のソース、つくばの荻野暁史氏研究による畜産温暖ガス排出計上にはそれと同等のLCAは含まれてはおりませんようです・・・

LCA手法により評価した肉用牛肥育の環境影響

--------------------------------------------------------------------------------

［背景・ねらい］
　ふん尿問題等の畜産環境問題を改善するためにはまず環境影響を評価することが重要であるが、畜産における環境影響評価手法はまだ確立されていない。近年、製品および産業・社会システムの評価法としてライフサイクルアセスメント (LCA)が注目されている。LCAは1997年にISO14040として国際的に標準化された手法であり、製品・サービスについて使用段階など特定のプロセスだけでなく、原料の採取から廃棄段階までの全てのプロセス（ライフサイクル）からの様々な環境負荷を考慮して総合的に評価する手法である。そこでLCAを用いた畜産の環境影響評価手法の開発を視野に入れ、肉用牛肥育についてのケーススタディを行いその環境影響を評価した。
［成果の内容・特徴］
１． 解析対象とした肉用牛肥育システムは、8か月齢の黒毛和種子牛 (265kg)を購入して28か月齢 (727kg)まで肥育するものとし、肥育期間中に摂取する飼料の生産および輸送、(畜舎における)家畜管理、畜体、ふん尿堆肥化の各ステージに関する環境負荷を考慮した (図1)。畜舎等の生産財に関する負荷は含めていない。機能単位は牛1頭とした。データは、化石燃料の燃焼や輸送等の一般的なものについては市販のLCAソフトウェアに付属するインベントリデータベースのものを、堆肥化過程からの環境負荷ガス等の畜産に特有なものについては文献値を用いて環境負荷を算出した。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.affrc.go.jp/ja/agropedia/seika/data_nilgs/h15/ch03037

>肥育期間中に摂取する飼料の生産および輸送、(畜舎における)家
>畜管理、畜体、ふん尿堆肥化の各ステージに関する環境負荷を考
>慮した

＞畜舎等の生産財に関する負荷は含めていない。

＞畜舎等の生産財に関する負荷は含めていない。

＞畜舎等の生産財に関する負荷は含めていない。

記者様、この意味が御分かりですか？

・畜肉生産に掛かる設備・生産財はLCAに含めて計上しないのに

・鯨肉生産に掛かる設備・生産財はLCAに含めて計上するべし？

堅山様の紹介リンクの中にはキチンと「日本に於ける畜肉生産は輸送に掛かる環境負荷ファクターが排出量を大きくしてる」という
アタリマエの事実について言及されてるのですが（勿論ノルウェーでの試算結果と大きく違うのは飼料等の輸送に関わる部分の影響）、

http://www.newscientist.com/article/mg19526134.500-meat-is-murder-on-the-environment.html

そしてこの事は当然カナダ・USA或いはEU諸国に於ける畜産・畜肉消費と日本のそれとの排出量が大きく違う、という証拠でもありますし、
そのような状況下にある日本が南極で鯨肉を得る事は牛肉生産・消費よりも遥かに環境負荷が小さい、という証明なんですが・・・

http://kkneko.sblo.jp/article/29660865.html

かのブログじゃその部分は完全に無かった事にしてココで掻いた赤っ恥を糊塗しようとしてらっしゃいます・・・。
記者様が前々から言ってらした、

＞「投下設備のＬＣＡ（ライフ・サイクル・アセスメント）

が極一部しか計上されてない畜肉（ココでは牛肉）ですら日本に於いての生産では「36，4㎏」と南氷洋での鯨肉生産を大きく上回ってしまう、
（捕鯨船団・設備のLCAを鯨肉生産に計上するなら穀物飼料・肥料・農業機械設備・畜舎・屠畜加工場等のLCAも畜肉生産に計上しましょう♪）
という明確な証拠が挙がってしまっている、という現実からいつまで目を逸らし続ける御積りでしょうか・・・？

http://megalodon.jp/2009-0608-0953-37/www.news.janjan.jp/living/0906/0906010416/1.php?action=table&msg_article=114417

カメクジラネコの　「また、単位生産量（輸送量）に対する輸送時の燃料消費・冷媒使 用量を、穀物・牛肉の輸送と遠洋捕鯨とで比較した場合、後者は 大幅に大きくなります。」　に対して

これを証明する為の具体的な数字根拠は全く見当たりませんね。
記者様が鯨肉生産にかかる燃料消費とそのCO2排出量を計上した
数的根拠は朝日新聞に載った「燃料費4億円」という数字からの逆算のみ、ですよね？
記者様は上で「遠洋捕鯨」と書いてらっしゃいますが、この「燃料費4億円」とはなるべく偏らないデータを得る為の、「ランダムサンプリング」の縛りがあり、肉生産採算性も燃費も度外視して第一発見個体を追跡・捕獲しなければならない上に、SS等の妨害を避けて大きく迂回航路を取らざるを得ない、よって無駄な燃料消費を避けられない＜『調査捕鯨』による燃料費＞です。

勿論今回調査捕鯨による鯨肉生産の温暖ガス排出と畜肉に於けるそれとの比較を
してしまったのは鯨研関係者？なので先ずはそこを考慮せずに論を進めてしまうのが大きな間違いです。
本来過去の南極商業捕鯨時にかかった燃料消費（勿論SS等の妨害からの迂回などの無駄が無い）をミンク換算で1000頭なら1000頭、2000頭なら2000頭分の鯨肉生産で換算してその排出量を畜肉のそれと比較するべきだったので、こんな足元を掬われるような事をしてしまった鯨研側に最初の非があるのは確かですが、この「4億円の燃料費」が商業生産鯨肉でも同様に必要であるかの如く書くいて自説有利に話を展開している貴方のやり方は卑怯です。

捕鯨の場合キャッチャーでの追跡・捕獲にかかる燃料や操業期間初期に捕獲加工した鯨肉の冷凍保存期間が日本への輸送完了まで続くという点を鑑みれば、単に輸出国からの輸送である穀物飼料や畜肉その物よりも「その部分だけ考慮すれば」不効率ですが、逆に言えば飼料も一切要らず、排泄物やゲップによる温暖効果も無い鯨肉生産にはその他環境負荷を殆ど考えなくていい、という事でもあります。（国内製品輸送・冷凍保管等の条件は畜肉でも条件は殆ど同じです。）
記者様自身が書いた↓には捕鯨船団の燃料消費がその排水量からの計算で通常の2倍から2,5倍も多い事を認めてますが、

カメクジラネコの「例に挙げた２社の二酸化炭素排出量が、船の合計ｔ数と同じくらいか１．６倍程度なのに比べると、調査捕鯨船団は総ｔ数の２倍>～２．５倍とやや多いことがわかる。 」への反論

この燃料消費の多さを「調査捕獲の不利なサンプリング条件」と
「SS等から妨害回避迂回航行」で説明しようとせず、何故か「燃料費4億円」に合致させる為の言い訳として、「吠える４０度、叫ぶ５０度、怒涛の６０度」と畜肉輸送にも全く同等に必要である筈の「冷凍電力生産」で無理やり説明しようとなさってます。

これはたとえば南緯60度・経緯何度の南極海で、何月に何km航行してるからこれだけ燃料を多く消費する、という数的根拠が全く無く、単に「燃料費4億円」に「帳簿合わせ」する為に妄想で補ってる、という事で客観性も何もあったものじゃありませんよ？

同じ事が私の「SS妨害回避で燃料食った」「ランダムサンプルだから燃料食った」にも言えますが、だからこそ消費燃料から

　　「　調　査　副　産　鯨　肉　生　産　」

に於ける温暖ガス排出量逆算などは全く意味を成さない、という事です。
商業捕獲鯨肉と畜肉との公正な比較をすれば、少なくとも日本に於ける消費畜肉で南極鯨肉より総合温暖ガス排出が少なくて済むのは鶏肉ぐらいでしょう。
それだけ畜産に於ける温暖ガス排出量が多い、という根拠説明は上に挙げたFAO報告書に目を通していただければよくお分かりになると思います。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

何れにせよカメクジラネコ様レベルの浅ましい誤魔化し・ミスリードで逃げようとするアタマの持ち主が政府機関の向こうを張って「不正を暴き立ててる」様な気になってらっしゃるのが凄い事だと思います・・・

釘を刺しておきますが、記者様がキッチリ、「リンク先の文献・試算」を提示して説明なされるまで何度でも、何十回でも、質問を繰り返させて
いただきます。

以上が　中村氏からカメクジラネコ氏へ当てた反論です。みなさまいかがだったでしょうか？

私の結論としては

カメクジラネコ　氏！　本気で己の主張を貫きたいならば反論に臆せず　中村氏、堅山氏と真正面から戦え！

なお、参考になったHPを紹介させていただいた中村透様、たいへんに感謝いたします。