これって犯罪？！

all_nice7さん

これより凄いのがあるのか？鳩ポッポ 友愛うつされる；
「日本は日本人だけのものではない」？？？？
http://www.youtube.com/watch?v=PPhgd0Ojtw0

教科書には書かれていないので勉強しておこう
http://peachy.a-auc.net/korea/

mandokusei2さん

下の方で詐欺（無銭飲食）と言い出している人がいますが、なにをどう解釈するとこの状況が無銭飲食に当たるか皆目見当が付きません。
その友達は店に対して金を払わないという意思のもと入店し、飲食したのではなく、「お前に、お昼おごってもらわんと～♪」と言っているわけですから、店に対する債務の支払い意思そのものは存在しているわけです。
その後も「お前におごってもらうから～♪」と発言していることから、あくまで店に対する支払い意思は存在します。
また、「いつもは、会計を俺がまとめてしてその後払ってもらうやり方です。」という事ですから、店に対しては債務の履行が滞ることは無いと予見され、後は質問者と友人との債務債権の関係となります。
つまり、店に対しては支払い意思はあり、履行遅延することも無いことが当初からわかっている上で、一体何を根拠に欺罔行為が存在すると判断したのか全く理解できません。
この話は質問者と友人との債務債権の関係に過ぎません。

> それとも、いつものように伝票を持って一度に払ってしまったのであきらめるべきであるのでしょうか。
この段階でもう店は関係ありません。
あなたが一旦払っており、「店も一人一人払え」と言っていないのなら、この状況は代位弁済（民法第４９９条）と言えます。

> ・おごりなんて一言も言っていないのに、「勝手」に決め付けている
おごりを認めたかどうかは別としても、一旦あなたが店に支払ったことから、最低でもあなたは代位弁済の意思はあったと解されます。

> ・その場できちんと「返して」といった
「返して」という事から、代位弁済したと言えます。
後は店は関係なく、あなたと友人の間の金借りた、返さない話でしかありません。

> これって犯罪？！
金借りた返さないの話は犯罪ではありません。

【補足します】
> 追伸：犯罪にならないと言っている方、法律を勉強したことがないのでは？一般常識による回答ですか？

支離滅裂ですね。
「法律を勉強したことがないのでは？」と突っ込んでおきながら、実にあいまいな「常識」で締めくくると。
典型的に民事と刑事の区別が付いていないで法律論騙っている法律房だね。
犯罪＝違法行為にならないとしても、不法行為に当たるという話しでしょ。
そして中身がスッカラカンの奴ほど「常識」というまことしやかであいまいな言葉を使いたがる。
ここは法律相談なんだから、法律に基づいて回答、反論しろ。
まさに「バカが回答する」だね。

【補足します２】
「法律家？」笑っちゃうね、回答履歴見たけどただの行政書士だろう。
おまえ見たい奴がいるから国民の権利保護が出来ないとして、弁護士以外の法律業務を認めるなと日弁連は言っているわけ。
なんだこの回答、素人以下の滅茶苦茶な回答のどこが法律家だ、酷いな行政書士って、使えねーったらありゃしねー。
法律家だというのなら、ちゃんと判例とか構成要件性の視点から「お前の言っていることは違うだろう」と突っ込んでこい。
それが何一つ出来ないから、常識だとか抽象論でしか反論できず、最後は「通報だ！」と半べそかいて逃げ出したんだろう。
どこが法律家の言動だ。
この言動は行政書士は法律にド素人で無責任だから、法律事務をさせてはいかん証拠として使わせていただくとするよ。

kimaba2004さん

法律的にいえば、１項詐欺、つまり、無銭飲食です（失礼。判例は１項詐欺です）。注文の時点で貴方のおごりだという同意も取っておらず、飲食店における飲食代金を支払う意思もなく飲食の注文したわけですから。また、後で貴方が支払っても違法性は阻却されません。友人の態度次第では、更に貴方に対する強要罪又は恐喝罪が成立し得ます。
<<無銭飲食の１項詐欺罪の成立時期は？注文した時です。ですから、後で代位弁済しても１項詐欺の成立には影響しません。
<<無銭飲食の１項詐欺罪の成立時期である注文時に、相手方の支払いの合意はありません。したがって、合意の存在を違法性阻却事由とすることはできません。
<<一方的に相手のおごりを見込んでいるだけですから、１項詐欺の未必の故意があります。
追伸：犯罪にならないと言っている方、法律を勉強したことがないのでは？一般常識による回答ですか？
再追伸：キレたmandokusei2さん、不適切な投稿として通報しました。ちなみに、私は法律家ですよ。